Stein

@Kyrilluk Je vous demandais tantôt pourquoi cette question du QI semblait vous obséder... J'ai ma réponse, vous avez fini par l'avouer: c'est politique. Si vous choisissez de vous enfoncer aussi loin, c'est rapport à vos propres convictions. --- Remarquez, les savants que vous citez font aussi la même erreur, et c'est d'ailleurs ce que leur font remarquer leurs détracteurs. Je vous renvoie précisément cette phrase, afin que vous l'examiniez plus en détail. De la part de quelqu'un qui, comme vous, tient absolument à démontrer que l'univers a été créé par une puissance divine, quitte à nier tout ce qui ne va pas dans ce sens, je trouve votre remarque plutôt cocasse.

Si Kyrilluk s'en prend aussi violemment à Gould (le traitant à l'occasion de "Bouffon"), c'est d'abord parce que ce dernier fut un savant évolutionniste, un des plus grands défenseurs de cette théorie. Et ça, il ne peut clairement pas l'encadrer, en bon chrétien fixiste qu'il est. Tout est lié. Les rapports entre cette discussion et tant d'autres sont évidents.

Le problème que vous soulevez par votre exemple ne semble pas être celui de l'uniforme à l'école à proprement parler, mais plutôt celui du laxisme de parents cédant à tous les caprices de leurs enfants. C'est tout à fait autre chose.

*sigh*

Et pourquoi pensez-vous qu'il faille interdire la "Rebelz attitude"?

A qui souhaitez-vous vous adresser???

Echec et mat, Kyrilluk. --- Uno a très bien résumé, et avec force détails, ce que je tentais de vous dire. Au moins vous aurez été prévenu. C'était pourtant un résultat relativement prévisible, vu qu'à cause de votre entêtement, il se passe à chaque fois la même chose avec vous, quelque soit le domaine scientifique abordé (MQ, physique relativiste, biologie, biochimie, histoire... etc...).

Liberez-vous de votre agressivité. Pourquoi est-ce que cette histoire de QI vous tient tant à coeur? Que cherchez-vous à prouver? --- En tant qu'ashkénaze, je devrais être flatté par ces études, par vos propos. Or ce n'est pas le cas. Pourquoi? --- Pour le reste, et afin d'éviter les débalages ad hominem, je passe par MP.

Je crois que vous êtes acculé et que vous le savez. La multiplication récente de vos réactions violentes, de nombreuses attaques ad hominem en guise de seuls arguments semble amplement le démontrer. --- Vous avez commis de très graves erreurs méthodologiques dès que vous avez abordé ce type de sujet (et ce n'est pas la première fois), et vous n'avez pas le cran de présenter vos excuses pour cela.

Contre. --- Pourquoi ne pas rétablir les châtiments corporels, tant qu'on y est?

Cela dit, à présent, déterminer si ou non "l'intelligence" est influencée par des facteurs génétiques précis, c'est un tout autre débat. Déjà, il faudrait commencer par définir ce que l'on entend par intelligence. Apparemment, dans bien des cas, ceux que nous appelons des "génies" sont en fait des personnes souffrant de micro-lésions au cerveau, et qui ont de grosses difficultés dans le domaine de la socialisation. Le cerveau ne fonctionne pas "mieux", mais différemment, à cause de leur maladie, de leurs symptômes. Le tri des informations perçues et analysées s'effectue notamment selon des critères non-discriminants (au contraire d'un cerveau normal). Comme exemples, on cite souvent Mozart, Newton, Kant, Einstein ou Gauss, qui auraient été affectés par ce genre de syndrome. --- Il y a cependant des cas où le fonctionnement global des synapses est affecté par des gènes, ou même l'architecture neuronale globale ou locale. C'est particulièrement visible dans le cas des maladies génétiques aboutissant à un handicap (par exemple la trisomie, ou également l'autisme, qui aurait probablement des origines génétiques), et déjà beaucoup moins dans l'autre sens. Cependant, certains gènes favorisent la rapidité de fonctionnement des synapses, mais uniquement sur certains types d'informations. Ces "gains" demeurent cependant très légers, même si l'on peut subodorer qu'ils ont un effet cumulatif tout au long de l'existence.

L'étude citée au tout début est fausse, puisque toute sa méthodologie repose sur des présupposés douteux et particulièrement flous (le QI mesure t-il réellement l'intelligence... Ou notre capacité à passer des tests de QI? :D ) . Richard Lynn est d'ailleurs régulièrement décrié, souvent comme un imposteur, et ce n'est pas un hasard si ce sordide professeur n'a pu atterrir qu'en Ulster, ce qui correspond au coin le plus perdu et défavorisé du Royaume-Uni. Ce monsieur est également proche de différents groupes d'extrème droite, et a été surpris dans les meetings de nombre d'entre eux (dont le BNP). --- Kyrilluk fait également mention du cas des ashkénazes au long de ce topic, et alors là-encore idem, l'étude à laquelle il fait référence est presque unanimement considérée comme une imposture du côté des revues scientifiques contemporaines sérieuses. Outre son caractère raciste, son auteur est connu depuis longtemps pour ses positions fantaisistes, comme par exemple l'idée que l'homosexualité soit une maladie sexuellement transmissible (c'est d'ailleurs un autodidacte qui ne possède aucun diplôme de valeur, mais qui enseigne dans une université mormone créationniste! ). Bref, ce serait à glousser de rire si certains ne prenaient apparemment ces "données" -truquées- très au sérieux. M. Lynn a ainsi écarté toutes les études n'allant pas dans le sens de ses présupposés, notamment lorsqu'il prétend que les femmes possèderaient un QI plus faible que celui des hommes (alors que TOUTES les autres études prouvent le contraire, sans exception), ce qui lui vaut même les critiques des défenseurs orthodoxes du QI, et des clubs Mensa de toute la planète! --- Encore une fois, le QI est un instrument de mesure particulièrement contestable, dans sa définition même. On peut s'entraîner à passer ce genre de test, et nos résultats augmentent alors spectaculairement. Est-ce à dire qu'entre temps, notre intelligence aurait augmentée en proportion? Je ne crois pas. Ce simple fait est en soit aberrant. La plupart des véritables neurologues ou savants reconnus écartent donc par principe ce genre de "test", qu'ils jugent sans intérêt, le produit d'une époque ancienne pleine de préjugés. Je vous invite par exemple à lire un ouvrage de feu Stephen Jay Gould, "La mal-mesure de l'homme" (en VO: "The mismeasure of man"; lien sur wikipedia), qui lui fait autorité sur la réelle valeur scientifique des tests de QI (qui est donc quasi-nulle!). Toute étude qui, d'entrée de jeu, vous parle de QI ou se fonde dessus est à écarter par principe, sauf à vouloir rire un bon quart d'heure. --- Juste pour le principe, je peux vous donner mon propre QI: avec un facteur de déviation standard (écart-type) de 7, j'obtiens 163. La plupart de mes collègues sont également dans ces zones là, et pourtant nous ne nous sentons nullement supérieurs à la population qui nous entoure, enfin, pas à ce point! -Comme quoi il y a bien un gros problème!- Le QI c'est un jeu, et autant que cela reste à ce niveau.

Ceci est une phrase qui prouve largement que vous avez encore beaucoup à comprendre de la psyché humaine. Vous projetez vos propres affects sur les autres, et les tenez pour universels. --- Outre l'égocentrisme démesuré dont vous faites preuve, on est à la limite de la névrose. A moins (et je l'espère) que tout ceci ne soit qu'une vaste blague. --- A titre personnel, je n'ai jamais voulu prouver quoique ce soit sur "Dieu", vous pouvez fouiller tous mes messages sur ce forum si vous y tenez. Pour moi, la question n'a pas de sens. Dans toutes ces histoires, je n'ai jamais été que réactif... Là encore, vous projetez vos propres idées sur les autres et les considérez comme définitives. Ce qui constitue, vous le savez sans doute, un formidable pêché d'orgueil... --- Au-delà de toutes les questions religieuses, il serait bon que vous appreniez à considérer vos semblables tels qu'ils sont, et non tels que vous voudriez qu'ils soient. (Et je vous signale qu'à hautes doses, l'acide ascorbique peut être nocif pour la digestion.)

Fedayin Féal, je vous présente Métamatière-Man...

@Awaxx75 Décidément, vous ne comprenez rien à rien. Je peux vous le dire, je n'ai JAMAIS été concerné par l'hypothèse Dieu. En fait, la plupart du temps, je m'en fous. Même enfant, cela me passait par dessus l'épaule, je trouvais cela sans intérêt. Pour tout vous avouer, j'ai toujours été sceptique: je n'ai jamais crû au père Noël non plus, malgré tous les efforts de mes parents dans ce sens. S'il m'arrive à présent de parler de Dieu, c'est presque toujours dû aux incessantes remontrances de croyants qui, pour une raison qui me dépasse, ne cessent de vouloir me donner des leçons, de me solliciter, de me provoquer, de me démarcher, de me racoler, de me harceler, même à soixante ans passés. Ce genre d'obsession prosélyte m'a toujours paru invraisemblable, et dans certains cas, tenir plus de la psychopathologie qu'autre chose. Cela dit, j'ai longtemps porté un intérêt aux religions, mais pour de toutes autres raisons: sociales, culturelles, et historiques. Sauf que cette curiosité ne s'est jamais, jamais transformée en la moindre conscience "spirituelle", ou quoi que ce soit d'équivalent. Et je crains que ce ne soit pas près d'être le cas. --- Donc vous voyez, votre tentative pathétique pour nous culpabiliser ne fait que prouver, une fois de plus, à quel point vous comprenez mal ceux qui vous entourent. Commencez donc par vous préoccuper de vous-même, avant de vouloir sauver nos âmes.

Je suis sur que le rumsteack de pittbull, ça doit bien passer avec une sauce légère piquante, ou aigre douce...

En même temps, c'est un copié-collé...

Tu flood quoi Non, il nous porte la bonne parole...

Vous ne confondriez pas avec un autre auteur, par hasard? Ne serait-ce pas un enième coup de bluff? --- Parce qu'au contraire, Hannah Arendt est célèbre pour avoir écrit qu'avec l'avènement du christianisme, la sphère privée disparait progressivement (puis totalement) au profit de la sphère publique. L'arrivée de cette religion, pour elle, est un facteur déclenchant, le début d'un processus inéluctable de par ses propres fondations, ses propres racines idéologiques. Son premier essai, consacré à Saint-Augustin, est particulièrement critique sur les plans sociologiques, humains, et politiques (puisque nous en parlons). Pour Arendt, la seule résistance que nous puissions offrir aux totalitarismes découle de l'opinion individuelle, un concept grec découlant de la pratique de l'agora athénienne.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous, dans le sens où le solipsisme que vous décrivez est uniquement celui de Descartes -cas particulier-, alors que ma version est en réalité de facture beaucoup plus "conventionnelle". --- Cela dit, pour ceux qui ne l'auraient pas encore compris, il y a une bonne part de second degré dans ma description.

Grenouille n'est pas le premier à faire le parallèle entre certaines idéologies et la religion, et dans le cas du Marxisme, c'est une théorie qui est débattue depuis plusieurs décennies (Cf: un historien comme Ernst Bloch, ou une sociologue telle que Hannah Arendt) et avec laquelle je suis en grande partie d'accord. Au niveau psychologique, au niveau humain, les racines totalitaires sont relativement similaires entre elles. --- Je crains par ailleurs que Khris ne s'égare prodigieusement, rapport à sa colère. Pourtant, il s'agit d'un thême de discussion qui peut être passionnant, même s'il nous plonge dans les tréfonds de noirceur présents dans toute âme humaine, surtout lorsqu'elle tente de promouvoir le "Bien".

C'est tout à fait exact!

Prouve-le!

Et bien en fait, je pense que c'est moi qui ai créé les êtres humains, ainsi d'ailleurs que l'univers. En effet, je n'ai conscience de leur présence que depuis que j'existe, et à supposer que je disparaisse, cette conscience s'évanouira avec moi. Donc vous n'êtes que parce que je suis, logique, non? Prouvez-moi le contraire, juste pour voir!

Abruti vulgaire et fier de l'être!