konvicted

Je m'excuse si j'ai mal compris ton post, mais maintenant je ne vois pas à qui ta démonstration s'adressait. Tu citais O))) mais il n'a jamais nié cette évidence.

Je ne sais pas si ça se veut être une critique du féminisme ou une parodie de critique du féminisme, mais c'est drôle, merci pour la poilade.

On (surtout O)))) a eu droit à pas mal de coups bas dans ce débat : des procès d'intention, des insultes, des propos caricaturés voire carrément détournés. Qu'on ferme les yeux quand quelqu'un qui défend notre propre position a des propos inappropriés, je le conçois parfaitement, mais qu'on les approuve, ou pire encore, qu'on essaie de les légitimer d'une manière, je trouve, assez hypocrite, c'est fort de café. Hypocrite parce que ça m'étonnerait que tu trouves une intention humoristique dans lesdites insultes, et de toute façon, faut-il le rappeler, c'est vous qui tenez la position selon laquelle l'humour n'enlève rien à une agression, ici verbale. Raison de l'édition : coquilles.

Lol. On a déjà fait le tour de la question plusieurs fois, je ne vais pas revenir dessus. Enfin, ça fait un petit moment qu'on n'avance plus sur ce topic donc je vais me retirer.

Ben voyons. Explique-moi comment ça : répond à ça :

Je doute que les agressions sexuelles fassent souvent intervenir un mec déguisé en chien pour une caméra cachée. Je veux bien que tu défendes la position que le cadre humoristique ne change rien à l'agression (même si la loi n'est pas d'accord), mais tu ne peux pas décemment occulter le contexte. Surtout que tu as reconnu qu'il n'y avait pas d'intention d'agression. La mauvaise foi, c'est ce passage-là : Ce n'est pas un crime de prendre un ton péremptoire, tu pourrais reconnaître qu'une phrase dans le style "on ne fait pas ceci" est péremptoire.

What ? Ça t'arrive de répondre à quelqu'un sans en déformer les propos ? Qui parle de radotage ? Le syndrôme de Fafaluna doit être contagieux. Si tu lis bien, tu remarqueras que je n'ai jamais dit que c'était drôle, mais que ça se voulait humoristique. C'est vrai que la mauvaise foi laisse peu de place à la nuance.

Le ton péremptoire du présent de vérité générale, c'est suffisant pour sermonner les enfants dont les parents représentent une figure d'autorité incontestable, mais tu m'excuseras de ne pas te considérer (toi ou n'importe quel autre individu, ce n'est pas personnel) comme l'autorité suprême en matière de détermination des limites de l'humour. Cela dit, parait qu'on vit dans un semblant de démocratie, si Fafaluna et toi voulez changer la loi, faites une pétition.

S'il faut vraiment expliquer ce que cette scène a de particulier, je comprends pourquoi ce topic fait du sur place. Si, bien sûr que c'est un argument pour disqualifier la comparaison de Long Nao (puisque c'est ce dont il était question). Il parle d'affaires où on n'a pris la parole de la victime au sérieux. Ici, on n'a pas la parole de la victime, qui à priori n'en est pas une.

Contextualisation n'est pas minimisation. Et on n'a pas eu vent du ressenti de la supposée victime qui n'a rien dénoncé du tout. Non, ça n'a rien d'une situation commune. Effectivement, on ne le sait pas, et quelle que soit la mentalité de Gaillard au moment de faire cette caméra cachée, il pourra toujours dire qu'il l'a faite dans l'unique but de faire rire. Donc cela ne ménera à rien de lui supposer une intention malveillante. Encore une fois, ce n'est pas parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas voulu comme une blague.

Le bon plan si tu veux passer une bonne nuit, c'est de te faire enfermer à Ikea. Comme ce mec qui n'a pas l'air d'avoir été inquiété. Là, une vieille dame a même demandé et obtenu un dédommagement pour avoir été enfermée dans un supermarché.

Honnêtement, je peine à voir la comparaison. Tu peux développer ? La question est de savoir d'une part si cette mise en scène banalise les agressions sexuelles et d'autre part quelle est la responsabilité d'un humoriste ou d'un artiste sur le message de son œuvre. Je ne vois pas comment. Mon propos serait le même si la cible de la caméra cachée avait été un homme et non une femme. Je trouve ça assez affligeant de devoir le préciser, et plus encore qu'un tel jugement à l'emporte-pièce ait l'approbation d'au moins quatre personnes.

Ok, merci pour les liens, je les lirai un peu plus tard. Je ne suis pas modérateur. Et non, je n'ai rien contre l'existence de tes messages. Je suis désolé si tu as mal pris mon post mais il me semblait que le tien n'y répondait pas de manière pertinente parce qu'il te manquait le fil de la discussion et je ne voulais pas me répéter.

Non, je ne l'ai pas parfaitement compris. Je me doutais que tu voulais dire ça, mais je me suis permis d'insister parce qu'on parlait, du moins j'en avais l'impression, de la définition juridique de l'agression sexuelle. Une notion légale appelle une définition juridique, je ne vois pas comment on pourrait parler d'un délit autrement. Je veux bien qu'on parle de cette polémique en dehors de la dimension légale, mais ne parlons pas d'agression sexuelle dans ce cas. Si tu as intentionnellement découpé mon post comme tu l'as fait, c'est assez malhonnête de ta part, parce que j'ai bien précisé que l'avocat ne disait pas exactement ça :

Je m'en tiens aux faits : ce simulacre de rapport sexuel est une caméra cachée intégrant une vidéo contenant d'autres caméras cachées dans le même goût donc j'y vois une intention de faire rire, même si ça ne me fait pas rire. Je n'étais ni dans son caleçon pour savoir s'il avait la gaule à ce moment ni dans sa tête pour savoir s'il a profité du cadre de la vidéo pour se permettre un plaisir interdit. Visiblement pas aussi bien que vous.

On parlait d'intention malveillante. T'es nouveau donc je te fais la fleur de te renvoyer vers la page à partir de laquelle tu dois lire ce topic pour savoir de quoi tu parles : vers là.

N'inverse pas les rôles, c'est à l'accusation de prouver que l'accusé est coupable. Et oui, présenter ladite femme comme une victime, c'est de la spéculation.