konvicted

C'est un prénom, Amonherpèskheshef ? Bien tenté mais tu négliges un petit détail : je n'ai pas choisi mon prénom. Eût-ce été le cas, je m'appellerais certainement Sacha ou Salamèche. Non, loin de moi l'idée cruelle de vous faire deviner un prénom dont vous ignorez certainement l'existence. Mon intention sournoise était en fait de promouvoir ce petit texte qui fait mine de donner la réponse.

J'ai connu une Eugénie de mon âge, ça ne m'a pas choqué. Par contre, je n'ai jamais croisé de Félicie, pas plus que de Fernande d'ailleurs ; et ça me chagrine beaucoup de ne pas pouvoir partager l'émoi de Brassens à l'évocation de ces prénoms. J'ai moi-même un prénom très peu courant et ça ne m'empêche pas de l'aimer. Cela dit, contrairement à des prénoms du siècle dernier que tout le monde connaît sans en avoir rencontré un seul représentant, le mien a très peu de chances de sonner vieux puisqu'il n'a jamais été à la mode, ou alors peut-être il y a 3000 ans. Mais il est en pleine expansion ; j'aime à penser que c'est parce que je le porte à merveille.

Certaines études (voir Frequency, intensity and expression of post-relationship grief et Quantitative sex differences in response to the dissolution of a romantic relationship) semblent montrer que les femmes souffrent plus que les hommes après une rupture mais qu'elles s'en remettent également plus vite tandis que les hommes ont plus de chances d'avoir des comportements auto-destructeurs en conséquence et de ruminer pendant des années. (Je ne sais pas s'il existe d'autres études dans ce genre allant dans le même sens ou non, je mentionne celles-là que je n'ai en prime lues qu'en diagonale parce que j'en ai eu vent par hasard en regardant .)Pas de quoi en tirer des généralités aussi péremptoires que celles de punchcoco, à priori. Les différences sexuées dans les réponses émotionnelles et physiques à une rupture sont dites statistiquement significatives mais faibles dans la seconde étude, et pas même statistiquement significatives dans la première (les deux études venant pourtant de la même équipe, avec la même méthode d'évaluation de ces réponses : une note de 0 à 10 par questionnaire anonyme et auto-administré, 0 voulant dire "sans effet" et 10, "insupportable"). Par ailleurs, les femmes étaient trois (deux) fois plus nombreuses à répondre au questionnaire dans la première (resp. seconde) étude, alors que rien dans la méthode ne me donne l'impression qu'il ait été envoyé à davantage de femmes que d'hommes. Je pense que l'échantillon de sondés demanderait lui-même une explication.

Ah, mais il y a des questions bêtes aussi. Je ne vois pas où tu veux en venir mais la réponse est environ 1/e soit près de 37%. Édition : La loi de probabilité en cours ici est une loi binomiale qui est une loi discrète. La loi normale à laquelle tu fais référence est une loi continue qui peut servir d'approximation à une loi binomiale pour un grand nombre de tirages mais seulement sous certaines conditions (dont l'une veut que le produit du nombre de tirages par la probabilité de succès soit supérieur à 5, alors qu'il est égal à 1 ici). L'espérance est bien de 1, cela dit.

Tu inclus la justice dans ce "on" ? Je ne pense pas qu'il y ait grand monde sur ce topic pour prétendre que ce sketch méritait d'être condamné.

Que ce soit sur le ton de l'humour ou non, je ne vois pas ce qu'un réglement de compte vient faire dans un spectacle de toute façon. Que Dieudonné fasse des spectacles d'humour ou qu'il fasse de la politique sur fond de télé-mendicité sur Youtube, soit, c'est son droit ; mais il y a un problème évident quand l'humoriste et le militant sont présents en même temps sur scène. On ne peut dire n'importe quoi sous couvert de l'humour que si on établit une claire distinction entre le personnage et la personne, sans quoi on ne peut que s'attendre à être pris au premier degré dans le doute.

Ça doit faire cinq fois que tu le dis, on va finir par le comprendre ! Mais non merci, j'ai assez donné. :p

Il me semble évident que quand dubandelaroche dit que l'évolution est irréfutable, il n'entend pas le terme irréfutable au sens de Popper. S'il dit qu'on ne pourra jamais réfuter l'évolution, non pas parce qu'il n'existe aucune observation imaginable qui permettrait de l'invalider, mais parce qu'il n'y a aucune chance qu'une telle observation soit effectuée un jour tant la théorie est solide ; oui, je suis d'accord. Et ça ne contredit en rien le fait que l'évolution soit une théorie scientifique au sens de Popper.

Ah bon ? Je veux bien que tu dises n'importe quoi tant que tu ne me fais pas dire n'importe quoi. :p

Donc selon toi on ne peut pas observer des atomes, mais on peut quand même observer des atomes se désintégrer en d'autres...

Comme quoi tu es capable d'accorder du crédit à la science quand ça t'arrange.

Première nouvelle. Non, ce n'est pas impossible par définition. Je l'ai déjà expliqué et je n'ai pas envie de me répéter, j'ai déjà perdu assez de temps à parler d'évolution à quelqu'un qui affirme que les bactéries ont pour but d'adorer Dieu.

C'est toi qui te fous de moi. Tu prétends qu'on invoquerait une convergence évolutive pour justifier qu'un oiseau serait plus proche génétiquement d'un mammifère que d'un autre oiseau, je t'explique pourquoi ce ne serait pas une explication et tu fais comme si de rien n'était.

Ce à quoi j'ai déjà répondu. Mais pour y répondre plus amplement, qui dit convergence évolutive ne dit pas haut degré de similitude génétique, bien au contraire. Une convergence évolutive explique la présence d'un trait anatomique, d'un comportoment, voire d'une protéine communs ou similaires chez des espèces qui ne les ont pas hérités d'un ancêtre commun mais qui les ont acquis indépendamment sous l'effet de la même pression de sélection naturelle. Donc, pour reprendre ton exemple, si une convergence évolutive explique que les cétacés ont acquis une ressemblance morphologique avec les poissons, cela implique que les cétacés sont plus proches génétiquement des mammifères terrestres que des poissons, ce qui est évidemment le cas. Pour prendre un autre exemple, les mammifères ont une protéine appelée prestine qui a un rôle dans l'audition. Les chauves-souris qui utilisent l'écholocalisation ont une prestine qui ressemble davantage à la prestine des baleines qui sont également douées d'écholocalisation que chez les chauves-souris qui n'en sont pas capables (de la même façon, la prestine de ces baleines est plus proche de celle de ces chauves-souris que de la prestine des autres cétacés). Évidemment, une chauve-souris est plus proche génétiquement de n'importe quelle autre espèce de chauve-souris que de n'importe quelle espèce de baleine. Ce que la convergence évolutive du sonar chez certaines chauves-souris et certaines baleines signifie, est que la sélection de l'écholocalisation chez les chauves-souris et les baleines a favorisé parallèlement des mutations ayant les mêmes effets sur leurs aptitudes auditives.

On est d'accord, mais ce qu'il aurait dû dire n'est pas ce qu'il voulait dire.

Ça ne répond pas à mon message. Tu prétends que Nader Abou Anas s'est mal exprimé et tu proposes une interprétation capillotractée qui n'a plus grand-chose à voir avec le propos initial. Non seulement je ne sais pas où tu vas chercher ça, mais en plus ton explication porte elle aussi la seule responsabilité de la frustration sexuelle du mari sur sa femme. Par ailleurs, cet imam de mes deux ne parlait pas de divorce, mais si on te suit, c'est l'homme qui devrait divorcer s'il est frustré que sa femme se refuse à lui, non ? Donc je ne vois pas ce que le fait que la femme soit moins encline à demander le divorce vient faire là-dedans.

Pourquoi tu fais porter le chapeau à la femme ? Les deux membres du couple ont un appétit sexuel différent dans ce cas, et il n'y a à priori aucune raison pour que l'un en soit davantage "coupable" que l'autre si les deux ne font qu'écouter leurs désirs. Ce qui est particulièrement pervers dans le fait de culpabiliser ces femmes prudes en prétextant que des anges les maudiraient, au-delà de la misogynie du propos, c'est qu'on invoque leur religion pour "régler" un problème que cette même religion a causé. Enlève l'interdiction de copuler avant le mariage, et le couple aura l'occasion de constater une éventuelle inadéquation sexuelle avant de s'engager. Enlève le caractère sacré du mariage, et le couple aura l'opportunité de divorcer si cette inadéquation est constatée trop tard.

Merci de ne pas faire semblant de ne pas distinguer le fait de ne pas rendre une pensée pleinement intelligible avec celui d'exprimer intelligiblement une pensée abjecte. La volonté, ou en l'occurrence l'absence de volonté, est une raison valable (si tant est qu'une raison puisse ne pas être valable, et qu'il y ait besoin d'en donner une), et c'est marre.

Ces dernières ayant entre autres avantages celui d'être intéressantes.

T'as bien fait d'éditer ton message, c'est tout de suite plus convaincant comme ça. Sérieusement, je ne sais pas comment tu fais pour alterner entre des messages comme le premier sur ce topic où tu montres que tu as une relativement bonne connaissance voire compréhension des concepts que tu attaques (ce qui est un plus par rapport aux autres anti-évolutionnistes sur ce topic) et ce genre d'argument en carton. C'est comme si tu faisais semblant de ne pas comprendre les sciences dans le simple but de les pervertir. Dans ce sens, tu es un peu aux sciences ce que Satan est aux Écritures.

On n'a pas attendu la génétique pour appeler un animal à plumes un oiseau et le fait qu'un oiseau est plus proche génétiquement d'un autre oiseau que de n'importe quel autre animal n'est une évidence qu'en vertu de l'évolution. Autrement dit, si l'évolution n'était pas vraie, il se pourrait qu'on trouve un animal à plumes qui ponde des œufs mais qui soit plus proche génétiquement d'un lion que d'un pingouin.

Je parlais de ressemblances génétiques, pas morphologiques. La formulation d'hypothèses n'est limitée que par l'imagination. La plausibilité et éventuellement la validité d'une hypothèse sont limitées par sa confrontation à la réalité. Une théorie contient des explications, mais une explication n'est pas une théorie.

Le séquençage d'un génome n'ayant aucune parenté avec une quelconque autre espèce actuelle, un oiseau avec un ADN plus proche de celui d'un ADN humain que de celui d'une pie, la démonstration que les mutations ne peuvent pas s'accumuler de génération en génération ou que le succès reproductif des individus sous l'effet d'une pression sélective est purement aléatoire ou en tout cas indépendant de leurs différences génétiques, etc. Ce ne sont pas les possibilités qui manquent. Une théorie scientifique n'est pas une "explication commode". Et quand après avoir traversé des générations elle n'a aucune théorie concurrente ni même aucune contradiction sérieuse, je pense qu'on peut considérer qu'elle a très peu de chances d'être réfutée un jour. C'est ambigu, pas discutable. Comment ça, comment ? Évidemment qu'on ne peut pas observer un atome directement, mais ce n'est pas la question. Enfin, je ne vois même pas où la question est.

Je ne parle pas d'un lapin du Précambrien qui serait découvert dans une couche antérieure, mais d'un lapin découvert dans une couche précambrienne ; il n'y avait pas un seul mammifère au Précambrien. La branche des mammifères est censée s'être séparée de celle des reptiles environ 200 millions d'années après la fin du Précambrien donc la découverte d'un lapin du Précambrien ne serait pas un problème qu'on pourrait balayer aussi facilement. Ça ne suffirait peut-être pas à jeter toute la théorie à la poubelle, effectivement, parce que la théorie de l'évolution n'est pas qu'un arbre phylogénétique, mais elle devrait impérativement trouver une bonne explication à une telle découverte. Non, ce que j'insinue, c'est qu'il y a un moment où ce qu'on appelle une théorie en science ne permet plus aucun doute raisonnable et mérite l'appellation de fait dans le langage courant ; et que dans ce sens l'évolution est un fait au même titre que la gravité. Mon "expérience" du saut d'une tour ne se veut pas pertinente, mais plutôt impertinente, ce n'est qu'une boutade ; j'aurais aussi bien pu écrire : "on ne te voit pas sauter du haut d'une tour en lâchant une balle au même moment", si tu préfères.

Suffirait de trouver un fossile anachronique pour remettre la théorie de l'évolution en cause, comme un lapin datant du Précambrien pour reprendre une réponse de Haldane à cette question. Je vois mal comment on pourrait croire qu'un tel fossile puisse exister tant la théorie de l'évolution est solide, mais les anti-évolutionnistes qui ont la foi sont conviés à creuser, au sens littéral. Je t'invite à chercher sceptique dans un dico parce que visiblement tu ne sais pas plus ce que ça veut dire que comment ça s'écrit... Édition : Si tu pouvais en profiter pour chercher théorie tant que tu y es, tu verrais que ça n'a pas de sens de dire qu'une théorie scientifique n'est "qu'une théorie" comme si elle pouvait être plus que ça. Le darwinisme est une théorie, certes. La gravité, aussi, mais on ne te voit pas sauter du haut d'une tour pour la mettre à l'épreuve...