konvicted

Oui, mais n'importe qui peut être cultivé, c'est la logique qui n'est pas donnée à tout le monde. De toute façon, la logique n'est pas la seule forme d'intelligence et le QI est insuffisant à rendre compte de l'intelligence.

http://www.youtube.com/watch?v=uW-XnEmXi_o

Oui. Mais les résultats de cette étude ne permettraient que de tirer des conclusions sur l'orientation sexuelle principale des pédophiles, et non l'inverse. Elle en dirait donc plus sur les pédophiles, mais ne dirait rien sur les homosexuels. C'est bien ce que j'entendais en écrivant que cette étude montrerait "si le lien pédophilie → homosexualité est légitime ou non". J'imagine que les deux cas peuvent être débattus. Il suffit de préciser lequel est pris en compte, ce qui, je te l'accorde, n'a pas été fait dans ce topic, pour ce que j'en ai lu.

Là je ne suis plus d'accord. C'est loin d'être hors propos. Il est même essentiel de partir d'une population représentative (et qui dont inclura naturellement la proportion homosexuels/hétérosexuels)si tu veux chercher un lien entre l'orientation sexuelle et la pédophilie, puisque la pédophilie n'est pas une exclusivité de l'homosexualité. Tout dépend du lien qu'on recherche. Si on veut montrer qu'il y a ou non significativement plus de pédophiles parmi les homosexuels que dans le reste de la population totale, alors il faut comparer le pourcentage de pédophiles parmi les homosexuels et le pourcentage de pédophiles parmi la population totale. En revanche, si on veut montrer qu'il y a ou non significativement plus d'homosexuels parmi les pédophiles que dans le reste de la population, alors il suffit de comparer le pourcentage d'homosexuels parmi les pédophiles et le pourcentage d'homosexuels parmi la population totale.

Cette statistique seule ne permet pas d'affirmer quoi que ce soit, il faut la comparer à une référence. Si on sait que sur un échantillon de la population totale, seulement 25% utilisent un smartphone, on peut dire que le smartphone est davantage par les pédophiles que par le reste de la population. Par contre, on ne peut pas affirmer que les utilisateurs de smartphone sont surtout des pédophiles. De même, si 86% des pédophiles sont homosexuels et que, disons, seulement 8% de la population totale est homosexuelle, on peut dire qu'il y a plus d'homosexuels parmi les pédophiles que parmi le reste de la population. Par contre, on ne peut pas affirmer qu'on compte plus de pédophiles parmi les homosexuels que parmi le reste de la population. Après, je t'accorde que l'étude est discutable. Et elle l'est, non parce que l'échantillon de pédophiles n'est pas représentatif de la population totale - ce qui est vrai mais hors de propos -, mais plutôt pour la raison que yop! a invoquée, à savoir que l'échantillon de pédophiles n'est pas forcément représentatif de l'ensemble des pédophiles. Qui plus est, les 86% correspondent aux pédophiles qui se considèrent comme homosexuels. Or si les pédophiles uniquement attirés par des jeunes garçons se considèrent comme tels et font donc partie de ces 86%, l'étude n'a aucune valeur puisqu'à mon sens, un pédophile ne peut être homosexuel que s'il est également attiré par des hommes.

Je ne vois pas en quoi vous vous contredites. A ce que je sache, il y a trois liens possibles entre pédophilie et homosexualité : pédophilie → homosexualité, homosexualité → pédophilie et pédophilie ↔ homosexualité. Cette comparaison montrerait si le lien pédophilie → homosexualité est légitime ou non. Et celle-ci si le lien homosexualité → pédophilie est légitime ou non.

J'imagine que pour qualifier l'homosexualité de contre-nature, tu n'utilises pas de contraceptif et que tu n'as de relations sexuelles que dans le but de te reproduire...

Tu n'as pas l'impression de te contredire ?

Notre rapport à la mort n'est pas moins irrationnel pour autant.

C'est évident, les mineurs ne fument pas...

D'aucuns pensent que le bien est à lui-même sa propre récompense, que ce n'est qu'en menant une vie vertueuse qu'on peut être heureux. Rousseau, par exemple, écrit que "l'enfer est dans le cœur des méchants". Vivre pour aller au paradis ou ne pas aller en enfer, ce n'est pas plus intéressant qu'intéressé.

Dans le premier lien qu'il donne page 8, on trouve : Du coup, ça ferait 10 000 000 000*0.363 - 12,518*146 000 = 3,6 milliards de bénéfices pour la sécu.

MoiToad a donné les chiffres page 8, les taxes sur les cigarettes rapportent bien plus que ce qui est nécessaire pour soigner les maladies causées par le tabagisme.

Je considérerais la taxe sur les cigarettes comme justifiée si elle permettait tout juste à l'Etat de couvrir les dépenses dues au traitement des maladies causées par le tabagisme, ce qui est loin d'être le cas au vu des chiffres donnés par MoiToad.

Est-ce que j'ai parlé de taxes sur le carburant et la bouffe ?

Là, on est d'accord, d'autant plus que je pense qu'il faut seulement prendre en compte le nombre de nouveaux cas de cancers dus au tabagisme chaque année, ce qui faisait moins de 40 000 en 2002 (source). L'Etat s'en met plein les poches, les taxes sont injustifiées.

Je ne demande qu'à te croire mais il va falloir que tu fournisses des sources pour me convaincre et contredire cette étude - qui date de 2005 mais à mon sens, 2005 ça ne fait pas "bien, bien longtemps" (source) : Qui plus est, je faisais référence à ta logique consistant à ne pas t'inquiéter de ta santé sous prétexte que tes poumons sont sains jusqu'à présent. Pas exactement. Tout le monde cotise pour traiter ton éventuel futur cancer... Cela dit, mon intervention avait juste pour but de souligner à quel point ta logique est absurde à mon sens. En partant de ce principe là, on cotise pour les cirrhoses des autres, les cancers du colon, les infarctus, les handicaps suite aux accidents de la route, etc...Super moyen comme argument. Sauf que je ne remets pas en cause la cotisation pour la sécurité sociale, je ne fais que déplorer l'argent dépensé à traiter des maladies évitables - qu'il s'agisse de cancers des poumons dus au tabagisme ou aux cirrhoses du foie imputables à la consommation d'alcool.

Pas exactement. Tout le monde cotise pour traiter ton éventuel futur cancer... Cela dit, mon intervention avait juste pour but de souligner à quel point ta logique est absurde à mon sens.

Mon dernier test de dépistage du VIH est négatif, je peux continuer à coucher à droite, à gauche sans capotes. Je n'ai encore tué personne sur la route, je peux continuer à conduire bourré. Voilà à quoi ton raisonnement me fait penser, à la différence que, heureusement, avec les clopes, tu ne mets que ta vie en danger.

Tout cela étant subjectif, il ne s'agit pas de réalité mais de ressenti. Personnellement, je ne suis pas un juge des Enfers, mes jugements moraux n'ont d'importance que pour ma personne, et encore, je me fiche de savoir s'ils sont avérés ou si je suis complètement dans l'erreur. Mais je te souhaite bon courage pour pouvoir "juger objectivement". :p Si : Tu sembles d'ailleurs avoir une certaine logique, dans la contradiction. La loi interdit ceci ou cela non parce que c'est mal mais parce que ça nuit à la liberté d'autrui. La loi et la morale ne se chevauchent pas nécessairement.

Personne n'est fondamentalement bon ou mauvais. Là-dessus, on est d'accord. Mais si je ne m'abuse, on parlait d'actes ; or, on peut juger si tel acte est bon ou mauvais, à la nuance près qu'un acte mauvais n'est pas un péché, c'est-à-dire qu'on ne le reconnaît pas à l'appartenance à une liste d'interdits préétablie mais, comme tu le dis par la suite, en considérant le contexte, le passif de son auteur, les mobiles, etc... Au dernier post, tu disais ne pas penser que les intentions peuvent être mauvaises... Rechercher son bien, ce n'est pas rechercher le bien. Il n'y a pas de contradiction à chercher satisfaction et à avoir de mauvaises intentions. Difficile - mais pas impossible -, je suis d'accord mais tu te contredis une fois de plus. Tu as défini le mauvais comme quelque chose de "désagréable, voire de nuisible". D'après ce postulat, il n'y a rien de difficile à juger tel acte comme bon ou mauvais. La loi ne prétend pas différencier le bon et le mauvais. Au contraire, elle prétend mettre les saints et les salauds sur un pied d'égalité. La justice condamne le vol quel qu'il soit bien que le vol ne soit pas toujours moralement répréhensible.

Dans ce cas, dans la mesure où tu es conscient que ce que tu vas faire va nuire à quelqu'un et ne profiter qu'à toi, même si ton but n'est pas de nuire et que le mal s'ensuivant n'est qu'un dommage collatéral, comment tes intentions peuvent-elles ne pas être mauvaises ? Et quid de ceux qui malmènent autrui parce qu'ils tirent satisfaction de leurs souffrances ?

Tout dépend de ce que tu appelles "la tête". En admettant que nos actes répondent tous à une certaine logique, cette dernière ne nous est pas forcément connue mais peut être enfouie dans notre inconscient. Les actes manqués en sont une illustration. Je serais curieux de savoir quelle définition tu donnes à "mauvais" pour justifier tes dires.

Bienvenue, Babouin ! Je considérais "babouin" comme une insulte mais maintenant ce n'est plus qu'un compliment pseudo. Merci de réduire mon lexique injurieux.

Cela mérite une petite traduction tout de même : "Ca y est, mon passe-temps favori est de retour. Dommage, la Josiane et la Brigitte ne sont plus là. On va faire avec ce(ux) qu'on a, hein. Et vous, que pensez-vous de secret story ?" Le plus inquiétant, c'est que la forme n'est peut-être pas pire que le fond.