gannher

Non justement. Le libre arbitre, tu le conserves quand tu es croyants sans appartenir à une religion ou alors en étant athée. La religion impose une façon de vivre et même de penser. Tu n'as pas le libre arbitre.

Tu racontes n'importe quoi. Ce que je dis c'est que si une femme ne se sent pas la force d'assumer un enfant trisomique toute sa vie, elle a le droit d'avorter. Tu ne peux rien dire à cela, l'avortement est autorisé par la loi. Assumer un enfant trisomique est lourd financièrement et ce n'est pas tous les jours faciles. Je n'ai jamais dit qu'il fallait sélectionner les traits physiques de l'enfant, ça fait juste partie de tes délires. Les gens qui défendent à tout prix le fait de ne pas avorter quand on a un enfant trisomique me font bien rire. Ce n'est pas eux qui vont payer et être obligé de s'occuper de l'enfant toutes leurs vies. Bien sûr certaines personnes le font mais elles le font par choix (ou par obligation car parfois il n'a pas été possible de détecter la maladie). Pour celle qui veulent un avenir "normal" pour leurs enfants, je conçois sans problème qu'ils puissent avorter pour ne pas avoir à subir un enfant atteint de trisomie.

Comme je le disais plus haut, tu ne sais absolument pas lire ou alors tu fais exprès de ne pas lire ce que je dis. La personne ayant à charge le malade et même si le malade ne voulait pas vivre avec Alzheimer, sans l'aval des médecins, il sera impossible de tuer le patient. Bref lit ce que je dis avant de venir me répondre, tu seras un peu moins ridicule. Je peux le comprendre que quand l'enfant risque d'être trisomique, on puisse avorter. Il est bien beau de faire des discours sur la vie, ce n'est pas vous qui aller assumer toute votre vie ce handicap. S'il y a moyen de l'éviter, alors j'encourage fortement les parents qui choisissent la voie de l'avortement.

C'est exactement ça. La nouvelle loi interdit dans tous l'espace public et donc maintenant le marché. Je ne vois pas trop ce qu'il y a de dérangeant dans cette loi. Bien sur elle vise les burka, elle vise également les casseurs et racailles comme je l'ai dit plus haut.

Evidemment mais elle pourra tout de même servir pour lutter contre les casseurs. Et perso, même si elle n'était dirigé que contre la burqa, j'aurai été pour. La burqa est imposée par les hommes alors que rien ne le dis dans le coran il me semble. C'est vraiment pour faire en sorte que la femme soit en dessous de l'homme.

Je précise tout de même que si je suis 100% pour c'est bien sur contre la burqa mais aussi contre les cagoules des casseurs dans les manifestations, les hooligans pendant les match de foot, etc. Cette loi ne va sans doute pas tout régler, mais en cas de conflit devant un tribunal, le procureur de la république pourra s'appuyer sur cette loi. Chose qui n'était pas possible avant et du coup le procureur se trouvait bien souvent sans loi à citer.

Je suis 100% pour que cette loi soit votée.

Certaines ont tout de même modifié leurs textes. Ce n'est pas suffisant certes. Mais le coran, lui, n'a jamais évolué. Et dans les autres religions, il n'est pas question de violence sur les femmes, contrairement au coran. Ce qui me fait dire que le coran est plus dangereux.

C'est bien pour cela que je dis qu'il y a encore d'énorme progrès à faire. Les cathos / chrétiens ne respectent pas non plus entièrement les femmes. Mais dans le coran, on y voit clairement des encouragements à la violence sur la femme. Le coran est bien plus cruel envers les femmes. Avant de critiquer les autres religions, regarde celle que tu défends. Je me permets de critiquer toutes les religions car je n'en soutiens aucune étant athée.

Et il y en a encore. La différence vient du fait que pour le testament par exemple, il y a eu une autre version de créer, le nouveau testament. Il est loin d'être parfait mais a au moins le mérite de montrer que les chrétiens se sont remis en question sur le traitement des femmes. Ca n'a jamais été fait pour le coran. Tu trouveras toujours les passages invitant à battre la femme, le traitant de soumise à l'homme ou l'empêchant d'être libre. Bref l'islamisme est toujours pour moi l'une des pire religion monothéiste en ce qui concerne le traitement de la femme.

C'est vrai que les chrétiens protestent également. On peut également rajouter la distribution de préservatif. Finalement, christianisme / islam, il n'y en a pas une mieux que l'autre.

voile à l'école, ça ne te dis rien?

Il est vrai que dans un lointain passé, les femmes étaient mieux traités. Mais ce qui nous interessé, c'est le présent et forcer est de constater que la femme est devenue guère mieux qu'un objet contrôlé entièrement par l'homme dans les sociétés islamiques. Justement non, les grandes religions monothéistes ont réformés leurs textes en ce qui concerne les femmes. Je ne dis pas que c'est parfait, il y a encore beaucoup de progrès à faire, mais ça n'a rien à avoir avec l'islam qui lui a des siècles de retard. Eh oui, tu ne veux/peux pas lui répondre mais ce qu'il dit est juste. Et d'ailleurs, chaque fois que j'ai cité ces phrases, on m'a soit répondu comme toi, soit on m'a dit que l'interprétation de l'auteur était mauvaise, sauf que l'auteur était un croyant... S'il est obligé de ressasser la même lithanies, c'est peut être parce que vous, les adorateurs du coran, ne vous voulez pas voir les mauvaises parties du coran et vous faites tout pour les cacher.

Oui mais celle là peut varier en fonction des régions du monde ^^. Alors que celles historiques ou scientifiques sont irréfutables.

Je ne suis pas d'accord. L'islam est l'une des seules religions à refuser les loi de la république. Toutes les religions doivent s'y conformer, pourtant, la seule religion qui vient protester, c'est l'islam. Aujourd'hui, je pense que l'islam est la plus dangereuse des religions, même si je n'aime pas particulièrement les autres religions non plus.

Oui la majorité des religieux (peu importe la religion d'ailleurs) ne sont pas d'accord avec mes propos.

Ok toi tu comprends rien à ce que j'ai dit, je me demande même si tu as pris la peine de lire mes messages. J'ai justement dit qu'il fallait traiter au cas par cas. Quand on n'est pas sur il ne se passera rien. Et de toute façon la décision appartient à plusieurs types de personnes. Et pour ceux qui ont Alzheimer, je ne vois pas pourquoi ils seraient euthanasiés. Que je sache, avoir Alzheimer ça ne signifie pas vouloir mourrir. Ton exemple est nul.

Il n'y a pas que ça. Il suffit que par malheur ton regard se porte sur eux, et hop tu t'en prends plein la tronche car tu as osés les regarder. Ces barbares n'ont vraiment rien à faire en liberté.

Bien sur dans 20 ans, on aura sans doute un scanner plus précis mais à l'heure actuelle, la technologie suffit amplement à déterminer si un cerveau est en activité ou non. L'électro-encéphalographie est suffisament avancé dans ce domaine. Oui et cette euthanasie a été pratiquer après une réunion de plusieurs personnes. Ils n'ont pas fait les choses à la légère. Moi ça ne me choque pas du tout. Bien sur, l'euthanasie n'aurait pas été appliqué sur des personnes souffrant de dépression légère ou moyenne. Mais dans l'article, c'était une dépression majeure irréductible. Non car un autiste ne souffre pas que se soit physiquement ou psychologiquement. Chaque cas doit être traité séparément quand on parle d'euthanasie. On ne peut pas dire d'euthanasier tous les dépressifs car certains l'ont été. Il y a plusieurs variables à prendre en compte.

Bof perso je me fiche un peu de savoir si vous croyez en dieu ou pas. Ce qui me dérange c'est que les religions existent. Elles créent beaucoup de problèmes, sont intolérantes envers les autres religions, sectarisent les gens, refusent l'avancée de la science et de la médecine, sont plus que limite envers les droits des femmes, etc. Pour moi une religion est une secte qui est plus vieille et donc acceptée.

Oui mais cette erreur était du à une technologie ancienne. Le scanner récent qui a été utilisé a bien montré qu'il n'était pas un légume. Donc je pense qu'il est désormais possible de savoir si on est vraiment un légume ou non. Une dépression est une maladie reconnue. Même si la personne demande à être euthanasiée , il y a peu de chance que les médecins donnent un avis favorable, de même que la commission. De ce fait, la personne ne sera pas tuée. Il en est de même pour un handicapée mental. L'euthanasie reste quand même pour des cas exceptionnels pour lesquels la science et la médecine n'ont pas encore assez de connaissance et ne peuvent plus rien.

Mais cet homme n'avait pas annoncé sa volonté de mourrir. Il n'est pas du tout un légume, ses fonctions cérébrales sont bien actives et parfaitement au point. Dans ce cas là, il n'appartient qu'à lui de savoir s'il veut vivre ou mourrir. Si c'est bien pour cela qu'il doit y avoir un avis de la famille, de plusieurs médecins (j'insiste bien sur plusieurs médecins), du patient si c'est possible et d'une commission indépendante gérée par l'Etat. Pour l'avortement, je suis pour ce droit à 100%.

Bah tout le monde connait ce pape et ses idées qui n'évoluent pas. Il représente bien sa religion pour ça d'ailleurs. Je considère l'avortement comme un droit fondamental de la femme et je suis fier qu'en France, ce droit soit respecté et ne sera jamais supprimé. Pour l'euthanasie, je demanderai à ceux qui sont contre si vivre comme un légume signifie encore être en vie, de penser également aux familles, etc. La mort Bref je pense que je suis beaucoup plus respectueux de la vie en soutenant l'avortement et l'euthanasie.

Ce que je voulais dire, c'est qu'elle les acceptent toutes. Je me suis mal exprimé. Mais c'est vrai qu'elle n'en reconnait aucune.

Je suis pour l'interdiction de la burqa, que se soit dans les lieux publics ou dans la rue. Cette pratique d'un autre temps est exclusivement faite par la religion et on retrouve ce genre de vêtement que dans des sociétés basés sur la charia. La France doit condamné ce traitement aux femmes. Je rajouterai également que c'est pas à la république de s'adapter à la religion, c'est la religion qui doit s'adapter à la république. N'oubliez pas les religieux que vous êtes dans un pays laïque qui n'a aucune religion principale mais qui les reconnait toutes.