Easy

Un vélo d'enfant c'est 100¿ S'il représente 0,03% des richesses produites par les parents, alors ce couple produit 333 333 ¿ de richesses par an Je me demande ce qu'un tel couple peut bien avoir comme dettes ou comme cou pour refuser à leur gosse un vélo à 100¿

C'est 0,03% de notre PIB et non 0,6%

500 millions d'¿ ça s'écrit 500 000 000 ¿ et non 500 000 000 millions d'¿ Le PIB de la France;, c'est à dire les richesse qu'elle produit chaque année (en plus de ce qu'elle a déjà) est de l'ordre de 1 700 000 000 000 ¿ Ainsi cette dépense de 500 millions d'¿ représente 0,03 % des richesses que nous produisons chaque année On donne donc 0,6 ¿ à l' AME chaque fois qu'on produit 2000 ¿ de richesses

Salut à tous Rappel de la Loi Art 322-6 et suivants Si incendie volontaire : 20 ans de réclusion criminelle + 200 000 ¿ Si en bande organisée ou si victime avec ITT > à 8 jours: 30 ans de réclusion criminelle + 200 000 ¿ Si mutilation ou infirmité permanente ou décès : réclusion criminelle à perpétuité + 200 000 ¿ Ce dont les victimes peuvent être sûres c'est que la Police fera tout ce qu'elle pourra pour trouver les coupables Et ce dont je suis sûr c'est que si ces coupables se retrouvent effectivement derrière les barreaux, ils finiront par se dire que le jeu n'en valait pas la chandelle et qu'ils ont été cons. D'autre part, si ces incendiaires ont fait un quelconque calcul que leur attaque finirait par décourager leurs victimes, ils calculent très mal et des cons, ils seraient alors les rois. Les minorités harcelées résistent, partout. Elles ne s'exilent que si la force qui les attaque est étatique et légitimée par son adhésion du plus grand nombre. C'est très loin d'être le cas en France. Ici l'Etat est loin, très loin d'être le persécuteur qu'une quelconque minorité dont le comportement est légal. Au contraire, ici l'Etat s'en fait plutôt le défenseur. Et cela quel que soit son président. Alors si ces incendiaires se croient politiques, ils le sont autant que les Brigades rouges ou qu'Action directe et mènent donc un combat perdu d'avance. Nathalie Ménigon a 50 ans et elle en est à 20 ans passés en prison. Je doute beaucoup qu'elle ait aujourd'hui le sentiment d'avoir fait le bon choix dans sa jeunesse.

Alors qu'il est dans la nature de l'Homme de pratiquer énormément l'alerte, comme les suricates ou les oie du Capitole, l'humaniste s'oblige à la confiance d'abord Et pourtant, alertitude bien comprise, il faut tout de même bien qu'à un moment où à un autre, le danger de dérive sectaire ou raciste, ou totalitaire, ou nationaliste ou fasciste soit repéré et dénoncé non? Quel seuil de menaces prouvées, constituées, établies faut-il pour que l'alerte soit justifiée ? Gros problème n'est-ce-pas? Faut-il attendre que le suspect ait déjà formé ses milices spéciales? Faut-il attendre que le suspect ait déjà complètement muselé les médias et les magistrats ? Faut-il attendre que toutes les forces répressives soient déjà entre ses seules mains ? Faut-il attendre qu'il grave dans le marbre que dès son élection acquise, il y en a qui vont subir ses foudres ? Depuis 60 ans, nous savons tous les dangers du totalitarisme. "Plus jamais ça" est devenue notre antienne. Sommes-nous pour autant à l'abri d'un nouvel aveuglement? Visiblement, une rengaine n'a jamais stoppé un bras armé et depuis 60 ans, partout dans le Monde, des diables en herbe ont réussi à prendre le Capitole en inventant de nouvelles arnaques. Le temps de tout mettre à feu et à sang et de faillir, forcément faillir. C'est que l'animal Homme est rusé. C'est que la bête adapte très bien son discours aux obstacles contextuels et sait parfaitement contourner les tabous. En finale, on se retrouve avec une masse de gens qui se sont interdits d'interdire, qui ne peuvent plus qu'entonner "plus jamais ça" pour ne pas se sentir trop abandonnés et, en face, des diables exploitant à merveille la diabolisation de la diabolisation. Ainsi, ces petits malins ont toujours un coup d'avance. Ils n'attendent pas d'être accusés pour se plaindre . Ils commencent toujours par se plaindre qu'on les diabolise. C'est même leur argument béton. Ils nous clouent le bec avant même qu'on l'ait ouvert.

Ben c'est pour ça que j'ai fini par retirer 10 autres lignes de mon post d'origine.

Je suis admiratif Mik Un peu inquiet ou pensif ou frappé, comme toujours quand on voit l'expression d'une souffrance. Mais admiratif par la qualité, l'éclectisme, le foisonnement d'idées Admiratif par la cohérence de chaque oeuvre pourtant isolée de toutes les autres. Chacune archi nouvelle, archi innovante et pourtant archi complète. Mais comment fais-tu nom de Dieu! Certaines pièces évoquent l'énigmatique Toutes disent l'impossible, le "qui ne dure pas", le "je ne te crois pas" et la cassure. Souffrance donc. Mais quiproquo possible. Dresser la liste des artistes auxquels tes oeuvres me font penser n'a pas d'intérêt mais je ne peux pas m'empêcher de faire des rapprochements (tu sais bien que sans repères, on se sent perdu) Tu as beaucoup de talents

ouch... donc la gauche est légitime pour défendre "la veuve et l'orphelin" et pas la droite? Vaut mieux être aveugle que de lire ca... Aveugle! Pour si peu! C'est accorder trop d'importance à mes propos ! Ouille pas les yeux, c'est bien trop précieux! Sans donc engager en rien tes yeux, je dis que les maçons ont été inventés par spécialisation, après que des gens aient passé beaucoup de temps à construire leur maison eux-mêmes Les infirmières ont été inventées par spécialisation, après que des gens aient passé beaucoup de temps à se soigner eux-mêmes et leurs proches Et c'est un peu comme ça avec les restaurateurs, les avocats et les pilotes de ligne. Concernant la défense de la veuve et de l'orphelin, on n'a pas attendu la gauche pour voir apparaître des gens portés par cette tendance là Concernant la naissance de la gauche et de sa spécialité, ça s'est passé par un beau jour d'août 1789, où des gens favorables au veto du Roi s'étant placés à sa droite, ceux qui trouvaient que le Roi ne devait pas disposer d'un veto s'étaient placés à sa gauche. Ces derniers devenaient alors égalitaristes, anti royalistes et défenseurs de la place prépondérante du peuple (ils se disaient "patriotes") Depuis ce jour, toute organisation se spécialisant dans une position de défense des "individuellement faibles" (mais numériquement forts, ça a été vite vu) se dit et se qualifie à gauche Cette spécialisation très récente, pas profondément culturelle et très peu naturelle, a encore subi des remaniements et des évolutions, comme toute spécialité, en particulier à l'époque industrielle et aujourd'hui elle est encore différente. Tout en se faisant encore une spécialité de la défense de "l'individuellement faible" Parfois, ses représentants se repaissant d'émoluments somptuaires (dans les 15 k¿ /mois net d'impôt), ils en oublient un peu le sacerdoce de la gauche. Et on observe alors que le petit peuple s'en plaint. Ce qui veut bien dire que la gauche est attendue en la défense des intérêts des "individuellement faibles"

Pheldwin, je partage tout à fait ce que tu dis à Yves C'est pas compliqué, la gauche a été inventée pour défendre le plus faible contre le plus fort. Et Victor Hugo devrait être compté parmi ses promoteurs Même si on a connu de la gauche, toutes les dérives délirantes et totalitaires dans les contextes révolutionnaires, elle retrouve tout son intérêt et sa noblesse dans les contextes démocratiques

Je comprends Toi tu pratiques le chamanisme qui est, en tous cas chez nous, une voie complémentaire ou supplémentaire voire alternative pour trouver des réponses aux angoissantes questions qu'on se pose les uns les autres. Tu peux donc envisager la coexistence d'un pouvoir officiel et d'un pouvoir métaphysique ou spirituel, l'un ne marchant pas sur les plates bandes de l'autre. Coexistence ne voulant pas dire concurrence ou confusion. OK, pas de fusion donc. Tu tiens à l'altérité de ton art et un liseur de cartes protesterait comme toi du rapprochement de principe que je fais. Vous, avez raison de protester contre toute comparaison qui vous indifférencieraient, qui vous banaliseraient. Tu fais bien de protester, tu fais ce que tu veux en défendant ta singularité ou la singularité de ton activité (même si certains y prétendent une multicompétence : rationnel + surnaturel +aléatoirel + guérisseur + psychologue, et ce n'est pas exhaustif! ) Pendant que de mon côté, je fais ce que je veux en disant que de mille et une manières nous avons délégué nos diverses potentialités individuelles à d'autres qui se posent en plus doués ou plus dotés ou plus spécialisés que nous (chacun de nous cherchant à en faire autant), que ça se perpétue depuis des millénaires et qu'il en résulte une plus ou moins réelle différence de capacité, domaine par domaine, entre nous. Ca vaut pour le forgeron, ça vaut pour le plombier, ça vaut pour le médecin, ça vaut pour le chaman, ça vaut pour l'avocat, ça vaut pour le ministre. Et là dedans, ce n'est pas parce qu'on s'autoproclame spécialiste de ceci ou de cela, ce n'est pas parce qu'on insulte ceux qui ne voient pas notre talent qu'on en a vraiment. Le talent se prouve par lui-même et n'a pas besoin de gesticulations, de protestations ou de publicité. Je peux constater que la spécialisation s'est érigée peu à peu en règle presque partout dans le monde, qu'elle semble incontournable, de même je peux dire que ce n'est pas forcément une fatalité et que sur certains domaines, comme le domaine politique, il y a l'opportunité que chacun reprenne la main au lieu de se retrouver à 70 millions à tout laisser entre les mains d'un seul. 30 000 médecins, OK 40 000 avocats, OK 2000 guérisseurs, OK 1200 chamans, OK 23 000 garagistes, OK Pourquoi en politique, pour décider si guerre ou pas guerre, si droits de succession ou pas droits de succession, si régularisation ou pas régularisation, si parachutes dorés aux parlementaires ou pas parachute doré, n'y a-t-il qu'un seul Spécialiste ? Pour la première fois nous avons un choix fondamental à faire: Choisir comme toujours (Ancien ou nouveau régime kif kif) la voie de la remise des clef du château à un chef plénipotentiaire. Ou choisir une voie plus participative qui pourrait très bien aboutir à des résultats étonnants (mais qui nous oblige alors à nous impliquer dans les conseils d'école, les réunions de quartier, les réunions syndicales, les réunions d'entreprise, les conseils municipaux, les sessions parlementaires, les éléctions, etc )

Voilà une preuve, surgie au hasard d'un sujet à fond altruiste et généreux, que NS organisera les choses par copinage, par coterie. Même des questions de sauvetage, surtout des questions de sauvetage, ne devraient pas fonctionner selon la préférence du chef. Louis XIV, Mitterrand, Chirac, Saddam Hussein, ont fait fonctionner les choses selon leur préférence, parfois très futile. Le système de cour et d'allégeance est une monstruosité qui domestique les gens qui en dépendent. Or aucun endroit, aucune personne n'échappe aux effets du pouvoir central. Elstine, je ne le connais vraiment pas De loin, il me paraît très autocrate, très inflexible, très peu démocrate, mais également incorruptible. Il ne me donne pas l'impression de chercher à se constituer une cour de lêcheurs. Il ne semble pas favoriser la coterie. Avez-vous la même impression que moi ?

Depuis les 30 glorieuses, qui sont maintenant très loin derrière nous, nous n'avons cessé d'être une Nation où chacun est en souffrance (même les très riches ne pensent qu'à se tirer ailleurs) alors que (ou parce que?) notre système de protection sociale est devenu le plus couvrant du monde Or, malgré ce malaise constant et cette totale absence de projet enthousiasmant, nous avons, par deux fois, réélu des sortants. NS est au gouvernement depuis longtemps et il y a toujours été un des membres les plus influants. Au terme de son exercice, il y a 100% des Français qui trouvent que rien ne s'est arrangé (et surtout pas en matière de sécurité physique) mais il réussit encore à danser et à nous faire croire que demain il nous apportera enfin les solutions. Et nous le croyons! Ils sont très forts ces grands prestidigitateurs de la politique Ce dessin illustre la caractéristique des grands magiciens: Tout est dans la concentration du pouvoir Tout est dans l'inverse du partage, de la dispersion, de la communion Le truc des sorciers consiste à se faire valoir comme étant des concentrateurs de forces et de pouvoirs. C'est fascinant la force concentrée! Et il suffit qu'ils réussissent effectivement à en persuader quelques uns, qu'ils se retrouvent mandaté et nantis du pouvoir ordinaire de quelques uns pour que l'effet boule de neige commence Boule de neige, boule de cristal, boule de pouvoir "Par moi, par mes mains, par mon intelligence, par tous les pouvoirs en moi concentrés je ...bla bli bla blo " Concentré de lessive, concentré de tomates, concentré de lait, concentré c'est toujours mieux n'est-ce pas? Face à ces maîtres de la concentration, ceux et celles qui se contentent de dire que les solutions pour TOUS ne peuvent être résolues que par TOUS, semblent donc ne pas posséder en eux ce concentré de pouvoir tellement fascinant et fantasmatique Les candidats vraiment démocrates qui disent "Je vous permettrai de participer aux décisions" outre leur côté "dilué" ont le défaut de renvoyer chacun à la réalité de ses limites très ordinaires: "Ou la la, si on m'avait demandé combien on a de SNLE, j'aurais pas su répondre" "Ou la la, si on me demandais comment fonctionne un EPR, je serais mal" "Ou la la qu'est ce que j'en sais moi de comment on va régler le problème des retraites" C'est vrai que les choses sont hyper compliquées (rien que la question de la part nucléaire de l'énergie consommée en France est complexe car il existe plusieurs façon de la calculer) mais nous avons bien vu que tous les candidats, tous, sans exception, s'emmêlent les pinceaux dans ces complexités. Alors pourquoi faire des complexes de nos limites de gens ordinaires? Face à nos propres limites nous préférons abandonner notre participation directe à la recherche des solutions et en laisser la responsabilité à un grand sorcier qui ne demande qu'à décider à notre place (et qu'il nous sera facile de critiquer ensuite) Si les gens avaient confiance en leur propres capacités, ils seraient très démocrates et exigeraient de participer directement aux orientations Mais les gens se sentent incapables de comprendre et de gérer eux-mêmes les problèmes complexes, alors c'est volontiers qu'ils délèguent à des chiromanciens, à des grands prêtres, à des magiciens Et la réalité des compétences c'est quoi? La réalité c'est que les écarts d'intelligence et de compétence entre le Français moyen et le Président est de l'ordre de 10 à 40% maximum Un Président n'est pas 70 000 000 de fois plus compétent que les autres Alors le fait que chacun baisse les bras et abandonne sa part de décision à une poignée d'élus est absurde mais ce trait est effacé par l'aspect culturel et ancestral de la question du chef qui ne se pose plus. Il nous faut un Chef! Evidemment! Malgré leur réputation de coqs, les Français souffrent réellement d'un complexe d'infériorité et ça se voit très bien dans les Conseils Municipaux où la plupart des élus laissent les plus agités d'entre eux (les têtes de la liste municipale élue) faire ce qu'ils veulent. Allez-y faire un tour, allez voir comment se passe un CM si la question du pouvoir vous intéresse. La question qui est posée à chacun de nous pour dimanche prochain, est peut-être: "Moi-même, mes parents, mes amis, mes voisins nous sommes capables de participer, au jour le jour et à tous les niveaux, aux décisions politiques, auquel cas je vote pour le candidat qui prône la participation à tous les niveaux" ou "Moi-même, mes parents, mes amis, mes voisins, nous sommes incapables de participer valablement aux décisions, auquel cas, je vote pour le candidat qui dit qu'avec plus de pouvoir, il saura faire ce qu'il n'a pas été capable de faire jusque là"

C'est quoi le crédit d'une ligue qui défend les doits de l'homme faible ? Une ligue de défense des plus faibles peut-elle avoir de crédit auprès des tortionnaires (comme par exemple auprès des dirigeants Chinois qui martyrisent quelques individus désarmés ayant élevé des protestations contre l'oligarchie) ? Non Une organisation de défense des opprimés ne peut pas avoir de crédit auprès de ceux qui oppriment. Alors une organisation de défense des plus faibles se contente du crédit que leur accordent ceux qui se sentent opprimés. Au fond, ce ne sont jamais les LDH qui font parfois infléchir les bras des puissants puisqu'elles n'ont jamais de crédit auprès d'eux Les LDH ne parviennent à soulager le sort des torturés que du fait de la mobilisation des masses qu'elles créent. Il leur "suffit" donc d'être crédibles auprès de ces masses. Quant aux puissants, il va de soi qu'ils déconsidèreront, qu'ils mépriseront, qu'ils rejetteront le plus longtemps possible ces protestations En finale, ce qui fait le crédit d'une LDH, c'est la masse qui la suit, c'est sa capacité à mobiliser les masses. Et rien ne permet de dire que les déclarations actuelles de la LDH réduisent sa capacité à sensibiliser et à mobiliser l'opinion pour une cause ou une autre.

Je crois que la LDH a son mot à dire dans toute élection politique puisque le comportement des gouvernants par rapport aux Droits de l'Homme dépend de leur politique, de leur idéologie ou de leur façon de voir les choses. En gros, le principe des Droits de l'Homme consiste à dire tout haut les droits de l'Homme en situation de faiblesse. Car il va de soi qu'il n'est pas utile de les clamer pour défendre un Roi puissant Or, les dirigeants de tous les pays ont à se départager entre se placer du côté des plus faibles ou au contraire du côté des plus forts Il est assez clair que Sarkozy n'a pas la réputation de se placer du côté des plus faibles (Alors que Chirac a un caractère qui tient un peu de Lawrence d'Arabie et qui le pousse à se placer du côté des Palestiniens) Tant que nous nous sentons forts ou en tous cas dans le camp des plus forts, tant que nous ne nous croyons pas menacés par les plus forts (que ce soit de type Saddam Hussein, Eltsine ou de type Monsanto, Total) nous ne voyons pas trop l'intérêt de la LDH. Ce n'est que le jour, où on se retrouve nu sous un fer, que le jour où l'on se met à perdre pisse et sang dans un cul de basse fosse, qu'on se met à espérer que des membres de la LDH protesteront haut et fort leur indignation, qu'ils mobiliseront les électeurs pour infléchir les bourreaux. A cette heure-ci des Talibans menacent de décapitation des gens qui bossent non pas pour des marchands d'armes mais pour des associations à but humanitaire. Et je serais très étonné d'apprenre que ces otages s'offusquent que la LDH profite des élections pour rappeler à tous lsa position systématique et très partiale aux côtés des plus désarmés.