Fiphi

C'est beau l'amour de son prochain... En arrivant à Rome, les fondateurs du christianisme étaient aussi des immigrés persécutés. Les fondateurs du christianisme etaient des immigres persecutes...en arrivant a Rome. Rappelle-toi qu'ils ne fuyaient pas la persecution: c'est plutot le contraire: ils ont rencontre la persecution a Rome sous la ferule des cesars qui utilisaient leur corps comme des torches pour illuminer la nuit. Si le peuple hébreux dispersé, puis les chrétiens, esclaves, avaient été un peu moins obtus ...

Je suis le premier à critiquer le comportement des policiers dans certains domaines (cow-boys de la BAC, GAV abusives, contrôle au faciès, ...) mais je crois qu'il y a eu beaucoup d'amélioration dans le traitement des affaires de viol par la police, en particulier pour ce qui est de l'accueil des victimes. Pénalement, le viol n'est pas un délit comme les coups et blessures mais un crime comme le meurtre, passible de 15 ans de réclusion. Cela motive les policiers à prendre ça au sérieux. De plus il y a de plus en plus de femme dans la police. Cela explique, selon moi, qu'il y ait de plus en plus d'affaires de viol enregistrées sans qu'on puisse dire qu'il y aplus de viol. Reste les victimes qui ne veulent pas porter plainte et préfèrent "essayer d'oublier". Là ce n'est pas la police qui peut faire quelque chose. Je ne crois pas que le policier décide de son investissement personnel et professionel selon la classification de l'infraction commise. Une femme agressée, qu'elle l'ait été dans une intention délictuelle ou criminelle ne change rien. Le flic qui reçoit la victime et qui doit agir dans l'urgence, ne se pose pas au préalable cette question. Il agit dans l'intention première de porter secours, aider, secourir, et que justice soit faite, dans le respect de la dignité des personnes et contradictoirement.

Ca me fait rire ! On en conclut quoi ? Qu'ils ont mal cherché ? Qu'il n'y a rien à chercher ? Bof, bof ... Mais ça? la situation: " Les filles ne portent pas plainte parce qu'on vit dans un pays horriblement macho, où la police a plutôt tendance à étouffer les affaires, les puissants sont protégés." Sans plainte, on ne peut pas écrire. Trop risqué. Le penses-tu possible? Imagine une fille, pas du tout au courant des procédures judiciaires, choquée, en larmes,sous le coup du traumatisme de l'agression, qui vient de subir une tentative de viol ou une agression sexuelle de la part d'un mec haut placé et influent comme l'était DSK, qui vient porter plainte à la police. Si elle est reçue par des mecs machos, qui soit se foutent de sa gueule, soit la dissuadent de poursuivre avec des arguments possibles comme "vous l'avez cherché, regardez comme vous êtes habillée" ou "vous n'y arriverez pas, il a les moyens" ou " un tas de propos machos devant lesquels en tant que femme il vaut mieux faire comme si ça glissait sur l'oreille , les réparties n'y faisant strictement rien, comme on peut encore en entendre souvent ne serait-ce que quand on va boire un café dans un bar, de la part des hommes accoudés au comptoir? Possible? Probable? Ou Non? Moi je dis, très possible et très probable. Du grand n'importe quoi lorsqu'on sait que le minitère public est représentée majoritairement par des femmes, que les hommes violents ne bénéficient d'aucune indulgence (à juste titre), souvent présentés devant les tribunaux en comparution immédiate en vue de sanctions sévères et immédiates, lorsqu'on connait l'existence de multiples services d'aide aux personnes victimes des violences intra-familiales (réseaux associatifs et médicaux) ! Il est de notoriété publique que le milieu politique est machiste, que les hommes de pouvoir abusent de ce pouvoir pour contraindre les femmes. Ce qui empêche les femmes de dénoncer est plus souvent l'entourage proche (amis, famille, travail) que les enquêteurs, bien au contraire, auprès desquels elles trouvent un écho favorable aux révélations, qui les rassurent ou les sauvent !

Tous dépends quels journalistes. Le canard enchaîné a une très grande liberté de parole. Après, il est évidemment peu probable que les journalistes de France Télévision ne soient pas complice des politiques puisque qu'ils dépendent hiérarchiquement du président. Il ne faut donc pas vexer le président actuel ni les potentiels futurs présidents. France Télévision et les autres ... Le lien hiérarchique pour justifier de la compromission. C'est insuffisant comme explication. Je la vois surtout dans l'engagement politique des journalistes, engagement assez sournois, insidieux, dissimulé. Cette affaire DSK révèle que la profession n'est pas très neutre et qu'elle nous dit ce qu'elle veut bien nous dire, sans l'influence de quiconque, pour des principes bassement idéologiques ! Je remarque aussi que la profession d'avocat est sur-représentée dans toutes les strates de la République ; on comprend dès à présent la raison pour laquelle la présomption d'innocence est si vénérée, au mépris de l'équité, de l'humilité, du silence, de la justice, du respect de la parole d'autrui, du contradictoire. Tout ce petit monde ne sort pas grandi de l'affaire ; comme dit Zemmour "les masques tombent..."

Napoléon - Le Chant du départ - Max Gallo. Le parcours fantastique de Napoléon Bonaparte, depuis sa scolarisation en France en 1779, 10 ans, jusqu'en 1799, lorsqu'il est nommé Consul (création d'une commission consulaire - consulat provisoire -, après coup d'état du 18 brumaire et dissolution du Directoire).

La participation aux résultats existe déjà. Rien de neuf. Il existe aussi le plan d'épargne retraite avec abondement de l'entreprise. Je ne crois pas non plus que les nombreux salariés d'EDF, nombreux ont une sensibilité de gauche, se soient refusés à l'achat avantageux d'actions (prix inférieur à celui du marché) lorsque cela leur a été proposé (actifs et retraités). Quant aux investisseurs rémunérés ... ils apportent des fonds et retirent des dividendes des risques encourrus. On n'évoque jamais leurs pertes ou rarement pour ne dénoncer que le système. Enfin, la gauche aurait été bien inspirée, puisqu'elle prétend vouloir l'égalité, proposer dans son programme un régime de retraite identique pour tous - suppression des régimes spéciaux. J'ai remarqué aussi que le PS proposait un droit de vote aux étrangers (municipales) - Je suis absolument contre.

Après l'effondrement du bloc soviétique, il est évidemment aisé de se «défaire» de ce qui n'existe plus. Qu'en serait-il autrement ? L'URSS fut bien une référence pour tous les communistes jusque dans les années 1980, et sans conteste lors de l'entre deux guerres, durant cette drôle de guerre 39/40 (pacte de non agression entre le IIIème Reich et l'Union Soviétique – Désertion de Thorez), et la période d'occupation qui s'ensuivit. La résistance des groupes communistes (FTP – MOI) est active mais seulement après la violation du pacte par Hitler et l'ouverture du front à l'Est (1941). La résistance est divisée (divers groupuscules) et Moulin est chargé d'unifier tous ces groupes en raison de l'ennemi commun. Les intentions divergent cependant : Jean Paulhan critiquera dans sa lettre aux directeurs de la résistance, les communistes devenus épurateurs (à la libération), qui n'étaient que des « collaborateurs » d'une espèce différente : « ils avaient fait choix d'une autre collaboration. Ils ne voulaient pas du tout s'entendre avec l'Allemagne, non, ils voulaient s'entendre avec la Russie. (Max Gallo) Pour reprendre le mot de Napo, les communistes ont "enfumé" leurs partisans, ce qui vous conduit à dénoncer ce qu'ils ont fait du communisme ... mauvaise foi évidente ! Quoique vous pensiez, l'idéologie communiste dérive de toute manière à une sorte de stalinisme (Soljénitsine - L'archipel des Goulags). Il n'y a pas un communisme qui y échappe en ce monde. Les socialistes (SFIO) furent séduits par Lénine et sa révolution russe, puis par Staline. Ils n'ont jamais rejeté cette idéologie (malgré séparation de fait SFIO – SFIC en 1920). Mitterrand, opportuniste politique, s'est allié aux communistes (il obtient leur soutien – seul candidat de la gauche), dès 1965. Mitterrand exerça des fonctions sous le gouvernement de Vichy, fut l'ami de Bousquet, partisan de l'Algérie Française, opposant à De Gaulle, qu'il accusa de dictateur, l'insinuant « fasciste » (lorsqu'en 1958, René Coty s'en remet à lui – qu'un accord est trouvé avec Guy Mollet et les chefs des groupes parlementaires et qu'il dispose des pleins pouvoirs). Seul Mitterrand s'oppose à ce gouvernement de transition chargé de préparer une nouvelle constitution ! C'est dire que l'histoire intime diffère de celle plus officielle. De la guerre, je ne crois pas qu'un camp fut plus vertueux qu'un autre (résistants communistes – Waffen SS ligue Charlemagne de ceux qui ont choisi un patriotisme dévoyé). Ils avaient chacun des raisons de combattre, pour ou contre une idéologie, pour une patrie. Les vaincus ont eu tort. C'est ce que l'histoire retiendra. La nation fut sauvée des ogres américains et soviétiques ; c'était sans compter le courage et l'abnégation d'un De Gaulle. Il réussit l'unité, dut désarmer ces milices patriotiques communistes (Front National, Mouvement de Libération Nationale, qui sont des organisations dépendantes du PCF). Vous conviendrez qu'il serait préférable que vous évitiez l'anathème - cessez de dénoncer le FN – sorte de bouc émissaire désigné, "proie" à la repentance du peuple français dont les attitudes furent si équivoques sous l'occupation. Je m'abstiens d'évoquer l'Algérie française qui honore peu la gauche sous la 4ème République (incapacité à gérer le soulèvement – envoie de bataillons – Mitterrand disait « l'Algérie c'est la France »), ni De Gaulle (apparence d'une trahison des militaires parachutistes) mais permit l'autodétermination. Je m'abstiens d'évoquer mai 1968, événement, auquel on donna un fort retentissement, qui n'épargne ni les communistes (à la solde des soviets), ni les socialistes, d'intentions bellicistes à l'égard de la jeune république et de ce prétendu "monarque". Le contre événement du 30 mai, et les élections de juin 1968 démentirent les velléités révolutionnaires : échec des communistes (perte de 39 sièges) et des gauches (perte de 64 sièges). Mitterrand et Mendes France se disait pourtant prêt à gouverner alors que le pouvoir était toujours en place et constitutionnellement souverain. Écoutons les candidats s'exprimer et jaugeons de leur pertinence sans les relents du passé, difficiles à saisir pour nous contemporains qui grandissons dans une paix relative et confortable (cf capitalisme) ; jaugeons de leur pertinence au regard de l'actualité contemporaine. Car l'histoire ne nous a pas encore livré tous ses secrets, et nous réserve bien des surprises.

Adresse-toi à Transporteur pour le raisonnement simpliste. Merci. Quant à Darnand, je crois malheureusement qu'il faudrait pénétrer le fond de son âme pour comprendre ses errements. Mais il combattit, pour une "France" (contre le bolchevisme notamment - Pour cette seule raison, il n'avait pas tort), à la fois héroïque et honni. L'histoire est parsemée de ces hommes. Ils furent "roi" ou "régent" parfois et eurent toujours une idée de la France.

Les partis du front de gauche sont tous d'inspiration communiste. C'est suffisant pour moi. Parlez-moi de Thorez ...

Les éléments que tu cites sont constitutifs de notre organisme. Notre corps a besoin de lipides, glucides ..etc. Le cholestérol, le diabète, l'obésité sont dus à des dysfonctionnements d'organes. Je ne crois pas que notre corps ait besoin de delta-9-tétrahydrocannabinol pour vivre (THC), dont on sait les effets néfastes (produit classé comme stupéfiant) ! Les personnes qui en font un usage immodéré sont victimes de troubles divers (concentration, mémoire, nervosité qui sont les signes de la dépendance). Je n'évoque pas les signes physiologiques (pupilles, bouche et dents ..). Ceux qui veulent en fumer n'ont quà prendre leurs responsabilités (si dépénalisation). Mais ne comptez pas sur moi pour les prendre en charge et les soigner ! Lorsqu'on pratique une activité sportive, on souscrit à une assurance spécifique. Ces fumeurs n'ont qu'à faire pareil !

En quoi les manifestations intégristes font-elles le jeu du FN ? Deux problèmes distincts. Le FN est un parti démocratique qui défend une idée de la France, et qui a ses propres convictions sur l'immigration en France, avancées bien avant les manifestations intégristes. Ses idées sont défendables et il appartient aux autres partis de soumettre leur point de vue. Ils manquent d'à propos. Il y a corrélation ou non avec les idées de ce parti, ni plus ni moins que pour d'autres faits : Fukushima fait-il le jeu des écolos ? L'effondrement des marchés fait-il le jeu du front de gauche ? Un patron voyou fait-il le jeu du parti socialiste ? L'actualité est semé de faits qui démontrent la pertinence ou non des idées des partis politiques. J'émets un bémol sur la manière dont l'actualité est diffusée, une certaine vérité qui en découle et les conclusions que l'on peut en tirer. Les partis traditionnels ont toujours éludé cette question de l'immigration. Bien mal leur en a pris.

S'ils légalisent le cannabis, je fais signer aux fumeurs une charte de renoncement à la prise en charge par la sécu de toutes conséquences médicales ou accidentelles qui s'en suivraient. Si ces fumeurs sont atteints de troubles du comportement, que l'état puisse légitimement se demander de la necessité du versement d'aides sociales (chômage, CMU) ... Vous verrez, il y aura moins de fumeurs cannabinomanes !

La question du port du niqab n'est pas tranchée chez les musulmans (affaire d'interprétations) ... C'est suffisamment regrettable ! Notre droit, certes exigeant, sans concession, est heureusement là pour le faire ! Notre démocratie sent bien l'entourloupe, et ne s'y laisse pas prendre.

Extrèmement courageux ! J'ai une petite crainte pour l'hégémonie du syndicat CGT à EDF (peu disert sur cette question) ...

Explications ?

Les partis du front de gauche n'ont aucune dangerosité, n'en ont jamais eu ?! Ils auraient donné l'âme de la France aux soviétiques (cf Maurice Thorez) ...

La France n'est pas un îlot qui vit en autarcie. Je crois que la crise se paie chère (Cf Grèce - Portugal - Espagne - Irlande - d'inspirations socialistes), que l'euro nuit à la compétitivité européenne, que les bouleversements mondiaux ne sont pas sans conséquence (cf Chine - Inde - dont le coût du travail est nettement inférieur) ! Il me semble aussi que des offres d'emplois sont non pourvues ! Certes l'emploi n'est pas satisfaisant mais il existe aussi un décalage entre l'offre, les formations et orientations scolaires proposées (auxquelles s'opposent catégoriquement et sytématiquement les syndicats de gauche), les motivations d'un certain nombre de gens ...

Arrêt jurisprudence 169/98 CSG par la CJCE

Ce programme est d'une superficialité déroutante. Les électeurs socialistes n'ont même pas les moyens de le défendre si peu précis des conséquences de certaines dispositions, de leur financement ou des alternatives (retour de la retraite à 60 ans - emplois jeunes - sortie du nucléaire - encadrement des loyers - insécurité). Je n'y trouve rien de bien croustillant (le rapprochement de la CSG et de l'impôt ressort d'une obligation après condamnation par la cour européenne lire, et toujours ces sempiternelles péroraisons sur les progrès inéluctables de l'humanité dès lors qu'on lui en montrerait le chemin. Ce ne sont que de vaines incantations. Je ne lis rien qui permette de croire à une nouvelle pensée politique, à un nouveau mode de vie, responsable surtout (réforme administrative, judiciaire par exemple), compte tenu des dettes qui embarrasseront nos enfants. Il est toujours de bon ton de stigmatiser ceux qui réussisent, ou qui investissent (moteur de l'économie). Mais ceux-là ne voudront pas payer pour des projets dépensiers sans la certitude que leurs contributions serviront au bien commun. Cette garantie, tant que la gauche "danaïde" ne l'apportera pas, les trésoriers rechercheront de toute manière l'évasion fiscale. Je ne suis pas certain d'ailleurs qu'il soit proposé des mesures particulières contre la défiscalisation qui participe également du logement social et dont les loyers sont déjà encadrés ... Enfin bref (colère). Et maintenant, messieurs, voulez-vous me permettre de vous demander, de me demander à moi-même si nous ne participons pas tous d'une certaine maladie passagère de l'intelligence qui est une difficulté à prendre des responsabilités ? Cette difficulté provient, je l'accorde, d'un scrupule louable en soi, d'un scrupule d'homme cultivé et hautement civilisé, mais n'a-t-elle pas un grand inconvénient social ? (Barrès)

Je ne démontre pas, je donne mon avis. La gauche se complaît dans une certaine forme de paupérisation du peuple ; elle l'entretient dans cet état, ne cherchant surtout pas à le tirer vers le haut, plutôt à l'y maintenir et lui laisser croire qu'il a absolument et nécessairement besoin d'elle en lui accordant des aides diverses. Indiscutablement, cela lui assure son électorat (les élus de gauche son très soucieux du bien fait qu'ils apportent au peuple, peu importe l'usage, l'efficacité et son prix - avec l'argent du contribuable !). Tragiquement, ce mode du vivre ensemble est source d'inégalités, vertueux - non vertueux (spoliation évoquée), parce qu'on ne dit surtout pas à ceux qui le sont moins qu'ils auraient tout intérêt à l'être ! J'en ai fait maintes fois l'amère expérience dans des situations très diverses. Malgré moi, je constate que c'est un pan majeur de l'administration locale comme celle de l'état qui suit cette pensée.

La gauche ne peut à la fois dénoncer l'action sociale du gouvernement et reconnaître dans le même temps qu'elle en est un acteur majeur parce qu'elle dirige les collectivités locales. Une sorte de mensonge, mais surtout l'absence d'un consensus qui engage les générations futures dont sont responsables les partis traditionnels ! Faut-il souligner les inégalités du traitement social où les plus respectueux du système sont massacrés plus que les autres. Une spoliation dont beaucoup de français ont peu peu à conscience et qui explique la colère montante. Les communes et les collectivités ont la maîtrise du développement urbain.

Je pense que vous ne m'avez pas bien lu ... La gauche n'est pas sans pouvoir puisqu'elle tient la majorité des collectivités locales. En d'autres termes, l'action sociale, c'est la gauche qui en est le principal acteur, mais elle se garde bien de le souligner. D'autre part, et c'était l'essentiel de mon propos qui s'attachait à dénoncer les prix de l'immobilier, encouragés à la hausse notamment par les politiques urbaines de ces mêmes collectivités, source d'inégalités. Aucun consensus en cette matière, ni aucune disposition favorable aux ménages des classes moyennes notamment besogneuses pour d'autres moins soucieuses du bien commun. Je précise que le logement pour un ménage qui ne béneficie pas d'une couverture sociale ni d'une aide au logement, c'est 20 à 30 ans d'endettement pour son achat ou 30 à 40 % de ses revenus si il s'agit d'une location. Une paille comparée à la baisse de prise en charge du smecta ou que sais-je ! Aventurons-nous à présent dans les dépenses de sécurité sociale ... Qui enrichissent-elles ? On se garde bien d'en parler ?! L'éducation ? Ah, si les professeurs étaient adeptes de la discipline, de l'ordre. Je m'épargne une comparaison avec l'enseignement du privé ...

Je crois que l'islam, dans le cadre de la liberté du culte en France, a sa place en France. Cependant, je souhaiterai qu'elle s'exprime de manière précise sur les valeurs qu'elle entend donner à la République (assez de propos alambiqués), le message qu'elle entend donner à ses pratiquants. Je souhaiterai plus que tout qu'elle s'exprime d'une seule voix (primordiale - hiérachique)) sur des sujets si controversés dans le domaine des libertés individuelles (la place de la femme, l'éducation de l'enfant, du garçon, les valeurs morales républicaines), de la place du politique face à la religion, la soumission exigée au prophète, la place qu'elle entend laisser aux autres cultes, son histoire, l'exégèse. Son silence lui est préjudiciable. Notre nation, laïque, de tradition judéo-chrétienne, ne doit pas lui laisser un champ trop large (précaution) avant de n'avoir obtenu d'elle des réponses sérieuses, des engagements. J'entends qu'elle porte un regard, elle-même, sur les dérives criminogènes des personnes dont les origines sont liées à cette confession. Elle s'engage aux côtés des délinquants et criminels musulmans dans les prisons notamment. Qu'elle le fasse savoir ! Qu'elle s'exprime sur ce sujet. Qu'elle s'expose à la critique. Que l'on dise la vérité et que l'on tende à donner à ces jeunes des banlieues, issues de l'immigration nord africaine, souvent de confession musulmane, pratiquant ou non, un autre modèle de conduite (cf couvre feu à Asnières-Gennevilliers - Lynchages - Emeutes - Caillassages) ! Dire la vérité sur l'Islam ne lui sera pas moins nuisible que ce silence lourd de conséquence pour l'avenir. C'est uniquement d'elle que viendra le sentiment de la respectabilité.

Etant citoyen comme un autre, je n'ai pas constaté une baisse des prises en charge sociales, CMU, CAF, Aides au logement, Chômage ... je suis même souvent surpris que des bénéficiaires partent plus souvent en vacances que moi ! Les salaires n'ont pas diminué non plus. En revanche, j'ai constaté un net recul du pouvoir d'achat chez les ménages qui investissent dans l'achat de leur logement ! En cela, la gauche n'est pas moins responsable que la droite ; parce qu'il existe des communes de gauche dans mon secteur qui n'ont pas fait en sorte que les terrains se vendent moins chers, bien au contraire. Ces communes de gauche ont aussi vu cependant le parc du logement locatif à caractère social augmenté, souvent de manière déraisonnable, ce qui a pour effet de créer sur un même secteur, des inégalités flagrantes pour le droit au logement. En clair, tu bosses et tu paies cher ton droit au logement assorti d'un titre de propriété. Tu paies cher également la bonne éducation reçue, l'acceptation à des valeurs morales respectueuse de la communauté, un respectable souci de ne pas abuser des aides sociales ... Je n'ai pas évoqué la sécurité ou plutôt l'insécurité. Il se dit que sarko mis en place une politique sécuritaire ... C'est du pipo.

Du sérieux ?! Instauration au "niveau européen" ... Il faudra le consentement des partenaires ... Les retraites .... Et le déséquilibre actif/retraité ... Droit au mariage et à l'adoption pour tous les couples ... Ces sujets sont très controversés (sur le forum et pour toutes les sensibilités). Plus surprenant est une telle proposition sans débat philosophique. Proposition électoraliste qui a pour objet de recueillir les votes des électeurs homosexuels ... TVA écomodulable ... Faire de la TVA un outil arbitraire. Comment mesure t-on le polluant du non polluant ? Quant à l'énergie polluante ... En supprime t-on la livraison ? Vive la bougie ! Les droits des douanes en provenance de pays qui ne respectent pas les normes internationales ... Là encore de l'arbitraire ! Faudra t-il recueillir l'avis d'une instance internationale ? Martine Aubry qui a ruiné la valeur travail en instaurant les 35 heures n'a aucune proposition ambitieuse. Le PS élude les problèmes du citoyen. J'entends dire enfin que Sarko n'a rien fait pour le pouvoir d'achat. Il me semble cependant qu'il a poursuivi une politique de gauche ! Nul n'est revenu sur les aides sociales qui ont augmenté durant son mandat. Les prises en charge sociales n'ont pas baissé pour les plus démunis. Et il est bien plus difficile de se faire soigner pour la classe moyenne, obligée, elle, à choisir une mutuelle coûteuse ! Je précise à toutes fins utiles que la gauche dirige la majorité des collectivités locales. Une distribution des richesses choisie, arbitraire ... J'attends un jour que l'on récompense les plus économes du système social (ceux qui n'en abusent pas), et que l'on sache dire (seulement dire) à d'autres qu'ils dépassent la moyenne du bénéfice de l'aide sociale ! le PS, pourtant républicain, s'attaque peu aussi à certaines professions libérales (médecins, huissiers, notaires, avocats) protégées par une sorte de statut qui leur assure l'enrichissement, hérité plus d'un principe monarchique ou aristocratique (les offices). Le PS nivelle par le bas un peuple qu'elle catégorise "tiers état". Evoque t-il enfin la dette de l'état ?