TitoVaudoo

Pas tant que cela je trouve... peut-être est-ce difficilement imaginable en Europe, mais il y a bien 2 ou 3 milliards de personnes qui vivent sous la menace d'une guerre. Et puis même dans le cas d'une guerre pressentie immanente durant des mois, la question est intéressante. Vaporiser du déodorant quand il y a des odeurs, ça donne un mélange assez dégueu, vaut mieux laver Euuh... la question n'est pas "êtes-vous pour ou contre une troisième guerre mondiale?". Pour répondre, je ne me battrai que pour défendre ma vie et celle de mes proches. Je ne risquerai pas la mort pour défendre des biens matériels ou une quelconque autorité politique.

Sur le fond nous sommes d'accord, par sur la forme. Je maintiens le mot "conventionnel", car conventionnel ne veut pas dire "normal" ou "naturel", mais le terme implique "convention", et donc "décision et accords humains", ce qui veut dire que l'hétérosexualité a été désigné comme sexualité straight, le terme anglais en dit long. Pour résumer, je suis d'accord que toutes les sexualités, quelles qu'elles soient, sont normales rien que parce qu'elles sont pratiquées. Je suis d'accord qu'il n'y a pas de sexualité déviante et de sexualité anormale, mais des sexualités humaines, différentes. Mais il y a une sexualité conventionnelle qui est l'hétérosexualité: celle décidée par les autorités religieuses et politico-morales durant les quelques siècles passés. (jette un oeil sur les synonymes de conventionnel pour voir ce que je voulais dire.) Tout cela n'est qu'un éclaircissement sémantique qui n'a d'importance que dans la mesure où je veux préciser que nous somme d'accord, je ne cherche pas la petite bête. La personne en question peut-être (ou pas)*, mais nous parlions de la nécessité de rouvrir incessamment certains topics, et ceci n'est pas à considérer au cas par cas. Si Marco reste inoxerablement campé sur ses positions, il n'en va de même pour tout le monde... Ressasser les mêmes propos et arguments est une nécessité, même si cela peut ennuyer certains, n'influer en rien sur d'autres. La lecteurs de tels topics se chiffrent en centaines, tous ne sont pas des cas irrécupérables. *La probabilité de cette parenthèse est infinitésimale.

La question est pour Bjork, mais je pense pouvoir répondre. Elle le fera également aussi je pense. Excuse à Conformiste et à elle de m'incruster. Le fait que le choix de la sexualité est intime va sans dire, que cela ne ragarde personne aussi. Mais quand il est clairement affirmé que les homos et autres personnes à sexualité non conventionnelle sont sujets à différentes pressions et incompréhensions. Il est indéniable également que certains droits ne leur sont pas accordés, que ces droits soit légitimes ou pas. Dés lors, je ne vois pas comment ils pourraient faire entendre leur cause et essayer de sensibiliser les gens autrement qu'en se communautarisant. En se regroupant sous forme d'assocs, de groupes de discussions et de... topics. L'éducation des gens passe obligatoirement pas là. Tant que ces "communautés" n'appellent pas à la haine et au rejet des autres, où est le problème? Et d'ailleurs, quelles alternatives? Autre point, concernant les déviations du topic initial. D'après ce que j'avais compris, il était consacré à l'actualité LGBT, je salue ce genre de topic. Je ne m'y intéresse pas et je ne l'ai lu que quand j'ai vu qu'il avait été fermé, j'ai voulu savoir pourquoi, mais je salue quand même... Et il n'a dévié que parce que certaines personnes ont un réel problème avec les LGBT, pour ma part je n'y vois pas de différence avec un topic amateurs de chocolat, motards, actualité Poitou-Charente ou autre. Si l'homosexualité a suscité de telles passions et qu'il a été nécessaire de fermer le topic (même s'il a été rouvert), cela prouve l'importance d'un tel débat. J'avais lu aussi que si on laissait ce topic ouvert, on aurait pléthore de topics ''communautaires"... et alors? En quoi cela est-il criticable ou même discutable que de vouloir parler de ses préférences et penchants avec des personnes les partageant? C'est parce que l'homosexualité est mal acceptée qu'on en arrive à ce genre de divergences. Désolé Transporteur, mais je suis étonné du fait de "j'accepte l'homosexualité mais pas l'adoption". Accepter l'homosexualité est accepter qu'un homo ait TOUS les droits d'un autre. Refuser l'adoption à un homosexuel est similaire à refuser l'adoption à une personne de telle ou telle opinion politique légale ou à un amateur de pratiques sodomites. Je ne vois pas de différence. L'homosexualité est une pratique n'ayant aucune répercussion ou manifestation comportementaliste en dehors du lit, il faudra attendre une étude scientifique rigoureuse prouvant l'interaction entre pratiques sexuelles et éducation pour prendre une décision négative. En attendant, interdire l'adoption n'est fondé sur rien. Je passe outre les confusions ridicules entre pédophilie et homosexualité. Quant à la question concernant certaines personnes qui acceptent l'homosexualité chez les autre mais pas chez leurs enfant, comme le dit Yop! ce n'est pas de l'hypocrisie mais un choc. Ce choc peut être attibué à trois raisons, toutes inconscientes: Le fait que l'homo a plus de difficultés à s'épanouir pleinement dans la société actuelle, les parents ressentent inconsciemment les futures peines et discriminations de leur enfant. La peur du regard de l'autre, celui qui n'accepte pas l'homosexualité, la peur d'être discriminé pour des raisons indépendants de notre volonté, mais tributaires des choix de nos enfant. La dernière raison n'est qu'une hypothèse, mais je la crois la plus importante. Si mon enfant est homo, en plus des deux premières raison, il y a l'instinct de survie et de continuation de l'espèce qui se réveille. La procréation est principalement le désir caché de combattre l'absurdité de ma vie en mettant au monde un enfant, qui quelque part, perpétuera mon nom et mon sang. Je demande la même chose à mes enfants qui, en s'avérant homos, coupent cette chaîne. Instinctivement et inconsciemment, le choc est compréhensible. Quand on y réfléchis, il s'avère plus facile à supporter. Dernier point: Certes, il est très peu probable que quiconque apporte quoi que ce soit de nouveau... Mais il est difficilement reprochable à Bjork de ne pas réagir de la sorte quand on lui dit sur un topic d'actualité, et non de débat, qu'un professeur homosexuel constitue un danger pour les gosses. Et que de plus ce topic se ferme. Je vois d'ailleurs très mal, je vois même pas du tout comment on peut tenir ce genre de discours alors que tout a été dit. Cela prouve bien que ce qui a été dit a mal été compris, et qu'il faut le répéter.

Du très bon Stephen King, si ce n'est le meilleur, Shawshank's Redemption:

Désolé de polluer le topic mdrr

@Jam: j'avais oublié Dj Krush, là avec cette video je vais m'y mettre sérieusement. Encore merci pour cette énième découverte. @Flovia: Jamiroquai on l'avait oublié. Je change totalement de registre, c'est une des rares que j'apprécie chez Mc Solaar et le rap français en général: 1994 Obsolete Mais pour apprécier, j'apprécie. Elle me rappelle des jours heureux.

Jarhead

Une chanson de Fayrouz à la base: La même, chantée:

Mais si, tant que leur arrogance ne nous touche pas Moi ça va, occupé mais ça va. Et toi?

Death Wish

J'adore les arrogants, il est excellent

Johnny got his gun.

Pas sous le règne de Vlad III l'Empaleur.

Chris Isaak, je l'écoutais énormément durant les années 90, et il m'arrive de réécouter avec plaisir, même si c'est gnangnan Wicked Game, la plus connue mais pas ma préférée. Graduation Day Lie to me, celle-là je l'adore

Qu'on fasse pleurer dans les chaumières ne m'intéresse pas. Mais ce sont les victimes quand même, que tu sois révolté ou pas. Donc, le calcul revient à dire que l'on préfère que certains meurent plutôt que d'autres. Et dire que je me trouvais cynique... Hep hep hep... doucement. Il y a une marge entre tuer pour se défendre et tuer pour voler des terres. D'autant plus que je ne préconise pas le meurtre des Israéliens, mais le droit de vie et de liberté des Palestiniens. Si, en voulant garder sa vie, un Palestinien tue un Israélien qui l'en empêcherait, oui ça m'est égal. Mais je n'accepte pas le meurtre d'un Palestinien par un colon qui le tue pour lui piquer du terrain en Cisjordanie, tout comme je n'accepte pas le meurtre d'un Israélien sur une terrasse de café à Tel-Aviv. Admets que les autres ne leur facilitent pas la tâche. faudrait que tout le monde y mette un peu du sien. Israël a agressé le monde arabe en 1956 et en 1967. La colonisation se poursuit. Les meurtres de civils sont monnaie courante. 15000 personnes sont détenues sans procès...etc... Pour un envahisseur qui voudrait se faire accepter, Israël n'y va pas de main morte non plus. Mais tout ça n'a pas d'imprtance. Je te cite: A partir de là, nos différents ne me semblent plus valoir la peine d'être discutés; d'après ce que je lis et vois un peu partout, avoir l'honnêteté d'affirmer qu'Israël était une erreur, et que sa politique de terrorisme d'état est responsable de l'emergence du terrorisme palestinien tel que le Hamas me suffit.

Je ne sais plus où j'avais lu le témoignage d'un libraire, ou vu sur dailymotion, comme quoi en 15 ans, il avait vendu une dizaine de copies, toutes sur commandes et de la part d'universitaires. Je suis quasiment sûr que les adeptes de White Power n'ont pas lu, et ne liront pas l'ouvrage. C'est pour cela que je pense que sa réédition ne changera en rien la donne: c'est un ouvrage consulté par les universitaires uniquement, et il le restera. Un Bonehead l'achètera peut-être, pour y jeter un coup d'oeil qui se voudra intéressé. Il ne dépassera pas la page 1.

Alévêque, Dieudonné, Dupontel, Desproges, Guillon.