yop!

Les Restos du coeur, ce n'est pas que les Enfoirés. L'association et les bénévoles bossent toute l'année. Les Enfoirés, c'est la partie médiatique nécessaire (le coeur du projet était de médiatiser la chose avec le soutien de célébrités) mais aussi la plus critiquable. Pourquoi ? Parce que reverser ses cachets, c'est bien mais l'organisation d'un tel événement et les frais engagés sont vraiment conséquents. Surtout que la manifestation perd du sens quand on voit qu'elle sert à lancer des jeunes poulain du milieu, à faire de la promo et une réunion de famille d'une partie du showbiz français. C'était une dérive à prévoir, même si l'idée d'appâter les gens avec autre chose que du misérabilisme et de la déprime est tout à fait justifiable. Mais, je le répète, les Restos fonctionnent toute l'année. Et leur discours est bien plus intéressant (et alarmant) que les batifolages scéniques de la grand-messe des Enfoirés. Il y a des choses à mettre en lumière, les difficultés quotidiennes du terrain (distribution équitable et contrôlée, dialogue avec ceux qui ne veulent pas se faire aider, comment gérer la détresse,...). La médiatisation sert aussi à ça.

Parce que " égalité " et "amour " ce sont des arguments moraux et de surface, même si on les entends beaucoup. Pour la pédophilie, je vois très bien ce qui va coincer. Pour la polygamie, qui semble plutôt bien tolérée sur le plan moral, il va falloir revoir toute notre administration, qui est basées sur le couple. Pour le coup, ce serait vraiment une redéfinition de notre société basée sur le couple, voire une destruction des repères par éclatement trop important. Il ne s'agit pas d'histoire de reconnaître une communauté mais d'ouvrir des droits à une catégorie de gens méritants sans faire n'importe quoi.

C'est parce qu'il n'y a pas grand chose à dire ou à débattre sur ce constat : il faut trouver des repas pour des gens qui ont des difficultés à se nourrir au quotidien. En France, en 2012, alors que le monde n'a jamais produit autant de choses.

Ça ouvre la porte si on est prêt à gober complaisamment les arguments foireux de ceux qui veulent profiter de " l'égalité pour tous et sans condition ". Hors de ça, ça n'ouvre rien. Que des association hétéros militantistes réclament un droit après des années de stigmatisations, de jugement de la société, de psychiatrisation après criminalisation ? Et qu'ils soient impatients et en colère alors qu'ils ont prouvé leur intégration à la société ? Je comprendrais. Mais tu parlais plutôt d'anti qui diraient : " Le mariage, c'est un homme et une femme, point ! Fermez-là ! " Ils le disent déjà, mon ami ! ========== Oui, mais cette égalité passe par un filtre, il y a des conditions à remplir et cette égalité ne s'exprimerait que dans deux cas : le mariage hétéro et le mariage unisexe. Les autres communautés peuvent y prétendre mais deux modalité de mariage leur étant déjà proposé (en admettant le mariage unisexe), je ne vois pas ce qu'ils vont pouvoir revendiquer. Et en ce qui concerne les polygames, les pédophiles, les zoophiles, il est clair qu'ils ne remplissent pas les conditions pour prétendre au mariage.

J'ai survolé les premières pages du sujet et ça parle plus de matériel que d'amour. Ta nana a l'air de te taxer des ronds tout en étant conne avec toi. Tu es peut-être amoureux au point de te complaire là-dedans mais demande-toi ce qu'elle t'apporte. De plus, tu ne devrais pas te sentir obligé de l'aider. Il y a comme un malaise. Bref, tu devrais faire une petite coupure, histoire de réfléchir d'abord à tes 3 enfants, à toi. Elle, tu verras après. Si elle t'aime, elle t'attendra. Si elle est juste intéressée, elle n'attendra pas et va s'énerver assez vite. Bon courage ! @ aux autres :merci de ne pas flooder et s'il ne veut pas mettre de photos, n'insistez pas. De toute façon, la modération supprimera car il n'est pas autorisé de poster des photos de particuliers à leur insu.

les gens si ils arrêterai de dire des conneries et de généraliser trouverai plus facilement la pertinence!

Nan nan, qu'ils continuent à se donner en spectacle ! Qu'ils achèvent de ruiner le crédit qui leur restait et qu'ils étalent leur suffisance, leur mauvaise foi et leur arrivisme insensé. En plus, l'explosion de la droite, ça fera plaisir à Marine Le Pen qui convoite la place. Avec le bouquin sur son père, ce sera son petit Noël avant l'heure !

L'étalage n'était pas si grossier chez les gauchistes, qui avaient de plus proposé des primaires ouvertes. Et s'il y avait des luttes internes pour le poste convoité (but des primaires), il n'y a pas eu de telle scission idéologique et clanique. Là, on a des primaires internes et ils ne sont pas fichus de compter toutes leurs fédérations, ni d'endiguer la corruption. Ils se chient ouvertement dessus et du coup, on est loin d'avoir entendu des lignes politiques nettes et nobles. Je me rappelle pourtant qu'au PS, ils étaient passés un par un à la question. Et ils étaient plus de deux candidats... Mais bon, ce n'est pas une surprise venant de l'UMP et je tiens à féliciter la retenue de la gauche qui ne s'épanche pas en viles insultes et sobriquets moqueurs alors que la droite chie gratuitement sur le président depuis le début de son mandat. Et aussi, cet humour UMP qui parle de "réussite démocratique"... on se croirait en RDC !

Moi j'ai voté contre le programme Sarkozy mais plutôt pour l'extension du mariage. Mais j'ai pas voté pour la foire d'empoigne idiote autour de tout ça.

Beaucoup de pauvres, justement, ne se soignent pas ou peu. Ils se contentent aussi de logements de merde. Il y a une sorte de pensée individualiste et consommatrice qui se répand envers les services publics. Pour les riches, c'est un marché à privatiser, pour certains bénéficiaires, il s'agit d'une manne due dont ils peuvent abuser et même réclamer des trucs. Le même esprit de profit, en gros. Pour ceux qui ne connaissent la réalité CMU que par intermédiaire médiatique ou idéologique, allez un peu voir ce qu'est le quotidien CMU. C'est loin d'être la fête. J'en vois rarement être dans un hédonisme aisé. La notion de fierté, je comprends ce que tu veux dire, Imanouèl. J'ai dû forcer des CMU à aller se soigner parce qu'ils refusaient de peser sur la société. Une participation symbolique n'est pas forcément idiot mais peut aussi entraîner un effet inverse de ponction ou de dépit pour ceux qui vont hésiter car devant choisir entre un cadeau de Noël pour l'enfant ou le soin qui peut encore être repoussé (donc aggravation du cas). Il faut revaloriser des gens qui ont l'impression d'être des boulets, malgré leur éthique. C'est toujours honteux de se déclarer bénéficiaire de la CMU, alors que ça peut arriver à tout un tas de gens se sentant protégés et loin de ça. Nos vies se détruisent bien plus vite qu'elles se construisent. La fierté : ne pas les exclure de la société et leur redonner de vraies chances de s'y réintégrer et ensuite de participer à la solidarité dont ils ont bénéficié un temps. Parce que la CMU fait partie d'une situation d'enfermement, de coupure de plus en plus rapide et forte avec la société. Si t'as pas un peu plus de sous que le minimum, tu t'intègres mal. Vu la scission du milieu médical aujourd'hui (les tenants du profit VS la vocation), on n'est pas prêt de voir notre société arranger les canyons sociaux.

On ne peut pas savoir et permets-moi d'en douter. :) Après des mois à avoir fait monter la pression, jusqu'à aller clamer le re-pénalisation de l'homosexualité, on ne peut pas imaginer que ça passe comme une lettre à la poste. Certains sont surement très touchés pas ce genre de position qui représente une provocation. Ce ne sont pas sur les arguments raisonnables que naissent les emportements de ce genre.

Ce sont ces mots : "assistés", "parasites" qui doivent rendre d'autant plus difficile le fait de dépendre de la solidarité nationale pour ses soins. Ce sont des mots du libéralisme qui se sont glissés dans la rancoeur populaire. Le langage, c'est important. Assisté, c'est quelqu'un qui se laisse faire, qui se complait. Parasite, c'est celui qui abuse, qui pompe. Or, les bénéficiaires de la CMU sont loin de se complaire car ils sont dans des situations généralement tendues, stressantes, quotidienne. Se faire traiter d'assister doit les réjouir quand certains ont encore la décence d'être modestes dans leurs soins, d'exprimer une fierté. 5/10 euros, ça peut faire 2 ou 3 repas de pauvre. Quand on compte le sous, 10 euros est loin d'être symbolique.

Les gens à la CMU bénéficient seulement de traitements de base en ce qui concerne les dents ou l'optique mais en sachant que beaucoup de praticiens (dentistes, médecins) refusent les CMU (pas rentables) tu peux donc supposer qu'ils n'en profitent pas tous comme il faut. Il ne faut pas imaginer qu'ils ont la totale et que c'est cool. D'autant que les situations précaires présentent des accumulations de trucs à soigner. D'ailleurs, la CMU est déjà attribuée au cas par cas : il faut vraiment être à la dèche pour y avoir droit. Ceux qui travaillent ont la base sécu, en gros celle de la CMU, mais tu as le droit au dépassements d'honoraires, tu es accepté partout, tu as le choix esthétique pour tes lunettes, etc... Si se soigner revient cher à des gens qui pourtant travaillent, c'est un problème indépendant de la CMU : ce n'est pas parce que certains en bénéficient que ça cause cet état de fait. En fait, tu voudrais qu'on étende le principe CMU. ==== 100% . La santé, par essence, est une affaire collective même si ça défrise les libéraux et les individualistes modernes. Il y a toujours des risques d'épidémies, surtout qu'on est de plus en plus nombreux.

Je ne sais pas trop de quoi vous débattez, en fait. Les torts viennent des deux côtés : certain(e)s étaient venus en découdre. Que ce soit chez les pro- ou anti- mariage, ce qui montre un haut degré de radicalisation sur la question. Mais il faut aussi comprendre que lorsqu'on laisse une frange intégriste prendre le leadership, on s'expose à une exacerbation des extrémistes du camp d'en face. Et encore, les Femen sont plus spectaculaires que dangereuses. C'est toute cette merde qui me dérange dans ce débat national : un anti-cléricalisme grotesque attaquant égalament la croyance de façon gratuite, les homophobes et misogynes de tout poil qui s'invitent dans les débats. Si on regarde bien, la vraie majorité est dans l'avis modéré : plutôt pour mais en n'acceptant pas tout et n'importe quoi et plutôt contre mais ouvert quand même à quelques avancées. Les exaltés forcent à prendre un position de plus en plus radicale : tout OUI ou tout NON. Ils forcent aussi à rallier leurs doctrines d'abolition du genre ou de la destruction de la société... ce qui représente en fait une proportion minoritaire des opinions, à mon avis. En fait pour un débat sain, il faudrait une troisième voie -celle de l'analyse raisonnable, de l'ouverture et des limites- et qu'on laisse les débiles des deux camps se taper dessus entre eux. Ça fera de la place.

Dès que ça part dans l'agression physique, on est dans la bêtise. Et les jugements sur les débordements des Femen ne justifient pas les étalages misogynes que je vois fleurir un peu partout et qui sont très parlants.

Ils arrivent quand même à faire des démentis après ces primaires totalement débile. " Réussite démocratique" , " La gauche n'a qu'à bien se tenir car l'UMP est mobilisé". Si ce n'était pas la réalité politique de mon pays, ça me ferait rire.

Y'avait du monde dans la rue contre la politique de précarisation des citoyens du gouvernement Sarkozy et ça n'a pas été vraiment écouté, alors que ça concernait vraiment plus de gens et de façon bien plus légitime. Je ne pense pas que ces efforts aboutissent, simplement parce que la question est plus complexe que les arguments binaires et que les enjeux sont beaucoup moins graves. Et puis ce n'est pas une question de PS. Je ne suis pas PS, comme un tas de gens, mais je prend quand même position sur la question.

Mais certains défilés anti-mariage, et certaines déclarations sont également de pures insultes, malgré les apparences de placidité et calme. De plus, on n'est pas obligé de répondre à des manifestants qui font le spectacle par des tabassages en règle. C'est quoi cette mentalité ? Après, on va faire des tournantes avec elles "parce qu'elles l'ont bien cherché, ces teupus " ? C'est une mentalité digne de barbus qui sont tant critiqués... Elles ne représentent pas les femmes, ni même l'ensemble du combat féministe. Et puis, je ne trouve pas qu'elles fasse grand chose de méchant. C'est surtout très visuel.

Des pays sont favorables à la PMA, à plein de trucs. Ça ne veut pas dire que la France va s'aligner dessus directement et de toute façon, la grande majorité (pro- et anti-) ne veut pas de ça, ni de la disparition de la filiation et des statuts de père et mère. Tu verras bien les termes légaux proposés dans le projet. Les pays du monde ont des lois différentes. Il y a même des différences au sein des législation sur le mariage, l'homoparentalité et l'adoption aux homos. Certains pays sont plus restrictifs que d'autre. Et Tchernobyl, ce n'était pas un projet de loi, williama, voyons !

Tu ne dirais pas ça si on pratiquait ce genre de thérapie sur toi... C'est quand même ouf de voir des gens se réjouir d'agressions, que tout ça tourne à l'affrontement physique, signe de haute intelligence du débat. Papy75, quoi ! C'est pas avec toi qu'on discutait des agressions sur les vieux ? Je ne sais pas si Caroline Fourest en rajoute ou pas mais le premier réflexe des anti-mariage devrait être de se démarquer de ces gros boulets. Pour les pro-mariage, les Femen ne représentent pas forcément le mouvement. Elles sont dans la provocation et desservent un peu leur combat en en faisant trop mais elles ne méritent pas pour autant d'être traitées de putes. C'est de la mise en scène, du spectacle. Et de là à les frapper... Hussard Noir...

Elle illustre bien cette obsession qu'ont des anti- d'imaginer qu'ils s'enculent devant les enfants, des les réduire à des drag-queen (qui ne sont pas forcément homos, d'ailleurs) et tout ce bagage fantasmatique qui insinue qu'on va livrer des enfants à des sodomites-exhibitionnistes-sidaïques-drogués-fêtards, etc... Et souvent, d'ailleurs, ils ciblent les hommes mais beaucoup moins les femmes homosexuelles. 2 mamans, ça passe moins dans l'imagerie horrifique ? C'est même pas polémique... Si ça, c'est pas ouvertement homophobe, je ne vois pas ce qu'il vous faut pour vous rendre compte que le NON est pollué par ce genre de discours. ========= C'est parce que tu es un naïf bobo gauchiste ou un truc du genre. Tu ne peux pas comprendre que c'est la décadence, l'abolition de l'homme et de la femme, le mensonge généralisé, la pote ouverte à la pédophilie, la polygamie, l'inceste, l'appel à la colère de Dieu, l'insulte à la nature, etc... T'as pas lu les centaines de pages sur le sujet ? Je partage ton avis : c'est une variante qui vient s'ajouter au panel marital. Comme on ne va pas changer les statuts de père, mère mais en rajouter un spécial, il n'y aura pas de bouleversement majeur même si c'est important au niveau du droit général. Les homos n'ont pas vocation à éduquer les enfants à l'indifférenciation sexuelle, ils sont parfois même très conservateurs et de toute façon, il seront soumis à un filtre. La question de l'adoption sera très restrictive, plus qu'elle ne l'est aujourd'hui et la PMA n'est pas à l'ordre du jour. Un statut permettra aussi de mieux lutter contre les dérives à l'international, ou de stabiliser des situations qui se retrouvent clandestines, pour le bien des enfants. TOUTES les réserves des anti- ont été prises en compte, mesurées et les pro- en partagent d'ailleurs beaucoup. Les pro- modérés et anti- modérés ont des discours quasiment similaires. Les plus vindicatifs des anti- n'opposent plus maintenant que des fantasmes et des scénario catastrophes, mêlés parfois à des relents d'homophobie, de dogmatisme religieux Quand je vois les oppositions binaires, je suis de plus en plus contre l'idée de référendum : les POUR et les CONTRE s'affrontent majoritairement avec de mauvais arguments. Quelle pertinence à mettre la voix d'Yvan Benedetti (voir en haut) au même niveau que celle de Gilles Bernheim ? Ce serait en plus un mauvais moyen d'introduire la loi car une trop grande partie de la population sera dans la bouderie quand elle passera, s'engageant de plus en plus radicalement contre. Je vois aussi que certains mettent de l'huile sur le feu pour remobiliser les conservateurs autour de l'ennemi commun, surtout que le proposition émane de la gauche. On instrumentalise le mariage et les homosexuels à des fins tactiques. Tout ça n'est pas beau et de toute façon, Hollande n'a pas l'air de prévoir un référendum.

NON, NON, et re-NON. On peut vouloir faire des économies et limiter les abus mais la CMU reste essentielle pou des gens dans des situations épouvantablement précaires et qui ont pourtant le droit d'avoir accès aux soins. Déjà qu'il existe une discrimination la CMU et que les abus viennent pour beaucoup des abus des médecins, sous appels des labos. Ce serait dire aux pauvres de crever dans leur merde en comptant sur le silence assourdissant de ces gens défavorisés qu'on n'entendra pas se plaindre, certainement pas sur un forum car l'accès internet coûte cher. On peut faire des économies ailleurs avant de toucher à ça. Ce n'est pas une chose qui doit entrer dans la logique de rentabilité, de concurrence et de variable d'ajustement à sacrifier, à savoir la santé de gens. Ça me fait moins bien chier de payer des impôts pour ça, abus inclus, que pour la PAC, pour le renflouement des banques ou divers entubages avérés.

Être homo n'est pas une clause de pertinence pour défendre ou critiquer l'idée du mariage étendu. On voit fleurir l'argument de la "caution gay" mais comme le débat appartient dorénavant à tout le monde, il n'y a plus de clivage à avoir. Et heureusement, on ne va pas forcer les homos qui ne le veulent pas à se marier. ===== Il s'agit de dogmatisme dicté par l'Eglise et non pas de "règles de leur foi". Les catholiques, d'autant plus, on le droit de penser autrement que leur Clergé. Celui-ci n'est pas un guide absolu et d'ailleurs, c'est un certaine frange des catholiques, les plus conservateurs et intégristes, que l'on retrouve en première ligne du front anti-mariage avec les pires arguments. ======= Tout le monde est libre de donner son avis, encore heureux. Ton veto va empiéter sur les droits d'une catégorie de gens, ou du moins leur bloquer un accès. Il y a une ingérence forte de la société et même de plusieurs idéologies dans les droits des homos. Alors que le droit des homos ne bouleversera pas vraiment nos droits généraux, ni ne leur feront concurrence. Est-ce une condition sine qua non et unique pour décider du mérite parental ? Parce que ce ne sont pas les critères qu'on jauge sur la demande d'adoption. Parce qu'il y a des avis contraires d'experts, tout aussi sages et mesurés, qui disent qu'avoir des parents de même sexe n'est globalement pas néfaste pour le développement psychique. Différent, certes, mais il n'existe pas qu'une seule façon de cheminer dans la vie. ======= Donc, tes parents se sont trimballés à poil pour t'éduquer ? Perso, les miens sont pudiques et je ne me souviens pas les avoir vus à poil étant petit. Et quand ils étaient en maillot, c'était à la plage, où je pouvais voir la diversité des anatomies. A l'école, on apprend le zizi et la zézette. J'avais aussi un bouquin de science avec la représentation mâle et femelle humanoïde. Rien n'empêche d'avoir une bonne éducation sexuelle au sein d'une famille homoparentale comme d'être inculte sur le sujet dans une famille hétéroparentale. Non non, c'est exactement ce que diront les anti- mariage. C'est même dans leurs slogans. Et c'est mensonger par déformation, réduction ou omission. C'est très facile de mentir. PS : et quand tu choisiras de faire un enfant, tu l'embarqueras dans ton histoire sans te demander si tu es légitime ou pas, et sans même avoir besoin de demander un débat de société sur ta condition. Alors l'argument de " demander son avis à l'enfant ", il est out !

Ce sont les intégristes catholiques qui mènent l'offensive, avec des excès qui rendent prévisibles les réponses excessives en retour. A ce niveau là, on n'est plus dans le débat intelligent. Le raccourci "curé pédophile" est une réponse à l'association "homo = pédophile". D'autant plus que les croyants sont divisés sur la question, parfois dégoûtés par les interventions grossières de représentants de l'Eglise, donc parfois de leur culte. On ne gagne rien à tomber dans l'opposition binaire religieux/non religieux puisque ça ne reflète pas la réalité des positions. ===== La chance que TU as eu. Certains on eu la MALCHANCE d'avoir des parents hétéros qui n'avaient pourtant aucune qualité de parent. L'hétérosexualité n'est pas un gage général de bonheur familial, ni le seul argument pour juger de qui est digne ou pas d'être parent. Pourtant, j'ai aussi des parents hétéro et j'en suis très content puisqu'ils sont de bons parents. Parce que ta mère te faisait des cours d'anatomie en se foutant à poil et en te montrant ce qu'était le corps féminin ? Que ton père se mettait aussi à poil et te demandait de comparer son pénis avec la vulve maternelle ? Personnellement, j'ai surtout appris ça à l'école. Et dans la vie de tous les jours, j'ai appris qu'un femme, ce n'était pas QUE ma mère et un homme, pas QUE mon père, parce que j'ai pu observer divers individus des deux sexes (habillés). Et entre petit camarades, on est amené à avoir un rapport avec l'altérité physique et à remettre en contexte son propre corps. Ces assertions sur l'éducation sexuelle qui ne serait possible que dans un cadre hétérosexuel sont vraiment légères. Mais les opposants au mariage les crieront dans la rue, ça ne fait aucun doute. Pourtant, il ne faut pas mentir aux enfants...

Même en changeant la nomination des mariages unisexe, ce qui serait une sorte d'hypocrisie, les anti- ne reviendraient pas sur leur position, au vu des arguments qu'ils brandissent (un papa, une maman,...). Ils veulent exclure les homosexuels du concept de famille, généralement parce que "c'est contre nature". Le PACS, ils étaient déjà contre à l'époque. Christine Boutin voudrait même encore le voir supprimé. Or, le PACS est limité sur le point du couple et sur sa suite possible, la famille. Le mariage étant pris comme le premier engrenage qui mènera à la décadence, il n'est pas étonnant de voir des gens se crisper dessus comme des anus qui auraient pris une giclée de tabasco* ; et voulant nous entraîner dans leur folle dystopie. A l'opinion populaire, on cède à l'opposition populaire. Symptôme d'une société qui ne va pas très bien. * Allégorie-cadeau. :)