yop!

L'humain n'est qu'une somme d'influence. Encore plus quand il exprime une opinion qu'il croit ne devoir qu'à lui-même... Le racisme est génétique ?? :smile2: Désolé mais selon ce qu'on en sait actuellement, le racisme s'acquiert par le biais de l'éducation et par l'influence du groupe qui va conforter nos vagues phobies personnelles en théories racistes, par le biais d'interprétation. Le raciste n'est jamais seul : ils se nourrissent et naissent à plusieurs. Bref, le racisme est une influence. Déformer la réalité, même en mentant provoque à l'usure des discours qui peuvent inconsciemment modifier notre perception des choses, mettre une petite couche de crasse sur nos esprits. On ne s'en rend pas compte d'un coup, c'est une action souterraine. Tous les gens s'influencent constamment. Même réagir par opposition est une influence directe.

Ah bein on risque de ne plus être d'accord puisque je parlais d'actions conjointes. cela dit, sur un simple plan matériel, la répression est beaucoup plus rapide à mettre en place et faire valoir ses effets sur le court terme. Mais quand on s'éloigne un peu, on regarde que sur le long cours, elle ne suffit pas : la criminalité reste, s'accroche et stagne. Et une criminalité qui stagne signifie quand même l'arrivée de nouvelles délinquance pour entretenir le jus. L'urbanisation aussi est un processus lent. En fait, il faudrait que Sarkozy lance un vrai chantier banlieue qui serait poursuivit dans le mandat d'après, peu importe qui sera élu. C'est un peu utopique mais il va falloir que nos politiques apprennent à bosser ensemble. C'est pas gagné ! ========== :smile2: intermède================= Pour l'instant il n'y a rien !!!!!!!!!!!!!!! ?? en terme de racisme s'entend Ah bon ? Moi j'en vois plein pourtant ! Ce n'est pas parce que tu ne dis pas texto : "Mort aux bougnoules ! " que ça t'absoud. Tu es plus sinueux, plus dans le sous-entendu, quoique le post cité est très clair ! Ton oeuvre parle aussi pour toi. Toi ! Tu dis que les Jemel représentent 90% de la criminalité (en France, sous entendu). Tu ne dis pas si c'est globalement ou localement, tu ne dis pas ce qu'est un Jemel (même si on comprend que tu parles des "basanés", des "bougnoules"), on sent l'accusation grossière : c'est à cause des arabes (90% !!) que ça va mal. En gros tu ne dis rien, tu mens, tu fais du prosélmytisme raciste lambda, quoi ! Bref, si tu ne te rends pas compte que c'est du racisme, c'est la preuve que tu l'es vraiment à fond ! T'as oublié de mettre un chiffre ? Et bien, oui j'attends ton chiffre !! Si sur 1000 criminels, 900 sont arabes, j'aimerais bien que tu étayes ton propos. Et puis OH magie, là tu passes carrément au continent africain !! Donc du coup, c'est Jemel ET Mamadou qui représenteraient 90% de la criminalité en France ! Et puis en poussant un peu tu vas pouvoir inclure les Pedro, les Pawel, les Anh Tuan, etc... Et c'est quoi ce paragraphe sur l'immigration asiatique alors qu'on te parle de ton post sur "les Jemel représentent 90% de la criminalité" ?? Tu crois que les asiatiques ne sont pas criminels ? Tu parles, ils sont juste dans d'autres délits (sanitaire, fiscalité, clandestinité, travail au black, contrefaçons,...) que le caillassage de flic ou la destruction de biens d'autrui. En plus, définir des gens comme des "Jemel" est encore un symptôme de généralisation, de mépris... de racisme. Et elles sont où les statistiques ethniques sur les bougnoules et les africains dans la criminalité ?? Découvrir ce mot te fait un choc ? Intègre, ça veut dire que je ne cherche la crédibilité qu'envers moi-même. Que c'est à moi que je rends des comptes. Donc là, en t'épinglant, je ne cherche pas à mener un combat quelconque. Tu l'as cherché. Ps : le terme exact est plutôt "souchien".

Il a dit le "mot"... Il soutient la quête du profit... Traître ! :smile2: /fin du HS

La base, c'est la croyance. Elle peut être assez vague. Ensuite, quand elle s'organise mentalement, elle devient superstition ou foi. La superstition ressemble plus ou moins à un toc, le superstitieux n'accorde même pas forcément de crédit à cette croyance mais développe des rituels. Au cas où... La foi, elle, est beaucoup plus élaborée. Elle est la suite de réflexions, de croyances théorisées. Et ensuite, posé comme vérité ou postulat, celui qui a la foi va agir par rapport à elle. Mais cela peut rester relativement personnel et anodin, voire même totalement secret. Vient ensuite la religion qui est la croyance théorisée, construite, consensuelle et institutionnelle. Tout cela a un fort pouvoir suggestif. Les livres sacrés, les édifices, la médiatisation, le nombre de croyants, les préceptes, la culture, l'Histoire,... Tout cela sert à fédérer autour d'un même concept, et même pire : cela peut orienter nos facultés naturelles à la croyance vers une croyance donnée qui s'appelle Dieu. Ensuite, la récupération, tout ça, ce sont les hommes. Religion ou pas, c'est toujours les mêmes conneries. Je préfère garder ma foi pour moi et jouir tout seul de ma fantaisie du monde. :smile2:

Quoiqu'on en dise, nous sommes tous croyants en quelquechose. On a besoin de rationnaliser le monde un minimum, même l'immatériel, le "spirituel" (qui porte bien son nom en tant que création de l'esprit). Et plus on organise le monde simplement, basiquement et avec manichéisme plus il nous paraît simple et donc rassurant. Un monde trop compliqué, où l'on devrait admettre n'être que des outres à ignorance, ou l'inconnu et la subjectivité nous embrasse constamment, ou tout est le doute serait insupportable. Trop de lucidité peut être aussi dangereux qu'un excès de foi. Pour être heureux il suffit, comme moi, de trouver l'équilibre. :smile2: PS : Pour vous procurer mes écrits "Thèse de l'équité personnelle - trouver son équilibre intérieur" et "La stabilité de l'âme en 28 leçons", contactez-moi par mp ! La foi est personnelle, mais la religion est l'institutionnalisation de la foi. Le communautarisme de la foi s'appelle tout simplement la religion qui, si elle cherche à élever l'Homme selon ses principes, cherche aussi à fédérer et à grossir ses rangs pour être un lobby idéologique actif (consciemment ou pas). Ce n'est pas pour rien qu'on surnomme les événements fédérateurs "grand-messes" ou "religion". Le truc en solo, oui, c'est la foi. Mais dès lors que tu te crées des préceptes, tu crées ta religion. Il est vrai que tout seul, la foi n'a pas trop tendance à être structurée. C'est un truc assez vague, un ressenti mêlée de réflexions somme toute instinctives. Il faut être deux pour commencer à se faire des films, à trouver le consensus écrit. Le regroupement de plusieurs fois, croyances ou idéologie provoque quasi-inévitablement le groupe et le consensus... et le dogme, à partir d'un certain seuil (lu dans un bouquin de psycho mais yé né sé plou quel seuil cé).

Sa soeur ? :D éa va bien, nous sommes réveillés depuis longtemps. Seulement, l'humour est très relatif. Moi j'ai pas vraiment accroché le concept, même si je l'ai très bien compris à présent, en allant fouiller dans les messages d'Etoiles Noires. J'y vois trop d'amertume pour trouver ça extrêmement tordant ! :D éa dépend des jours... Mouais. Moi j'ai vu s'ouvrir devant moi une tentative qui a totalement raté ses cibles, ou qui les a touché à retardement. Et puis tes grands mots, c'est bizarre, je n'arrive pas à leur trouver un écho dans l'expérience d'Etoiles Noires. Si on pouvait m'expliquer un peu plus en détail, j'aimerais bien rigoler aussi ! L'humour c'est l'amour. Et le cul !! T'as oublié le cul ! :smile2: Bwahahahahahaahahaaa Elle est bonne celle là ! Bwha ha ha ha ha ha ! :D Le cul ! Bwahahahahahahahaaaaa ! C'était de l'humour, surement...

C'est aussi la couverture idéale des racistes qui ne s'assument pas ou qui veulent avoir tribune pour exprimer leurs "idées". Donc, sujet clos ! Obscurantisme mitterrandien ? :smile2: C'est marrant de lire ça ! Le régulation de l'immigration est avant tout un problème dépendant de l'économie mondiale. Ainsi que de la paix des peuples, de la concurrence équitable, du respect de l'humain et de l'environnement, des ressources,... Les problèmes de cohabitation que nous vivons humainement sur le terrain son des conséquence de toute la logique impunie du libéralisme outrancier. Ces problèmes sont aussi une des voies royales pour le racisme qui voit à court terme et qui veux "renvoyer les bougnoules chez eux". Et la lutte contre l'immigration devient l'idéologie sur laquelle greffer son racisme. Bloquer les frontières et devenir hermétiques, faire du protectionnisme et de la préférence nationale,... tout ça a déjà prouvé sa nuisance, surtout en temps de crise. Les dérives du libéralisme économique avaient germé bien avant Mitterrand et Mai 68. C'est la parole de Dieudonné. Mais bon, c'est possible, il y a des groupes violents dans toutes les branches idéologiques. Le Betar n'est surement pas exempt de ça. En ce cas, les individus seront condamnés. Le débat est parti un peu dans tous les sens, là...

éa arrive. Oui, je n'arrête pas de dire que cette action était maladroite, mais en même temps, elle était plutôt dérisoire comparé à la violence de ce qui se passe dans les entreprises et dans la vie des gens. Le salaud lincencieur n'a pas de visage et certains gens "innocents" sont aussi indirectement complices du système. Médiatiquement, je n'aurais pas tapé là mais il faut aussi savoir que les vrais salauds fréquentent des sphères quasi-inaccessibles pour ce genre de happening. J'aime bien la dramatisation "commando". A ce que j'ai entendu et lu, ils n'ont pas tailladés les clients avec des pinces de homards ou vidé leurs poches et distribué le butin dans la rue... :smile2: Qu'ils ont fait un amalgame ? Le tout est de savoir dans quel degré de parodie se situe "Sauvons les riches". Le coup du restaurant est une action parmi d'autres et ils ont toujours fait preuve de dérision, de non-violence et d'une certaine audace ! Le système se cache derrière l'individu et ses droits pour se protéger. Ils essayent de passer à travers et comme la critique est faite avec humour et non-violence, je trouve ça louable. Même dans la maladresse de certaines expériences. Et bien tu es bien naïf... D'où crois-tu que provienne la situation d'embourbement entretenu des pays pauvres qui ont bizarrement beaucoup de ressources ? D'où crois-tu que provient cette exploitation salariale grandissante, ce chantage à la délocalisation (quand ce n'est pas une "restructuration expéditive") ce non-respect des gens ? Etc... Ah, c'est de la faute des gens eux-mêmes ! Ils n'ont qu'à être polyvalents, avoir 30 ans toute leur vie et de l'expérience avant même d'avoir travaillé, ils n'ont qu'à pouvoir déménager tous les ans ou bosser à 100km de chez eux, voir à l'étranger, ils n'ont qu'à sacrifier leurs congés et soirées, ne pas faire d'enfants, ne pas être malades, etc... Il y a des choses qu'on ne peut pas demander à tous. C'est au monde du travail de s'adapter à l'humain, pas aux humains de s'adapter à sacrifier leur vie pour une logique idiote de profit exponentiel constant. Mouais, ça c'est l'excuse à deux balles. De plus, ce n'est pas le restaurant de luxe ni même les clients qui y étaient qui sont mis en cause. C'est de l'événementiel, un happening à message. éa sert surtout à lancer des débats médiatisés, et ça marche.

A ton service : Excuse-moi mais balancer des inepties pareilles en les faisant passer pour des vérités, des mensonges aussi puants et suintant le racisme, je qualifie ça de saloperies. Mais par le terme racaille, tu signifies "délinquants" ou "bougnoules des cités" ? Dans ce cas, je les attends toujours les chiffres qui disent 90% des criminels sont des arabes ou d'origine arabe (même lointaine, tiens !) Et puis c'est un peu facile le raccourci. Je veux aussi la proportion entre les gens d'origine arabe qui ne font rien et les délinquants ? De plus, il est évident selon ton discours que tu appliques ton raisonnement aux arabes en général. Donc j'ai toléré des écarts en pensant pouvoir quand même arriver à des discussions sensées mais là, vu que tu m'insultes, je n'ai plus trop de scrupules à venir dire tout haut ce que tu fabriques sur ce forum. D'ailleurs tu ne participes qu'exclusivement aux sujets qui traitent de délinquance et insécurité (à cause des arabes) et de FN (pour les défendre). Chacun ses passions, mais c'est assez parlant. Crédible pour qui ? Pour toi ? Je ne suis pas crédible mais intègre. D'ailleurs je ne me "fais passer" pour rien puisque j'ai déjà avoué avoir des pensées racistes, je pense même que tout le monde l'est plus ou moins, avec des cibles différentes. Mais je suis contre le fait qu'on s'y laisse aller comme tu le fais. Pire, qu'on essaye de faire un prosélytisme sournois et essayer de s'en dédouaner après. Ou de crier aux méchants dès lors que tu te prends un retour de bâton dans la gueule. On ne peut pas dire que je t'ai harcelé jusque là, alors mange et digère mais avec honnêteté, au moins. Bein, je te laisse à tes insultes (même déguisées en arabe pour te planquer et véhiculer en douce les mêmes rengaines). J'alerte même pas tellement c'est petit.

J'ai dit qu'il ne fallait pas mélanger, justement, l'action maladroite et les intentions. De plus, je doute que ça ait un quelconque impact sur le salaire du personnel. Et pour les clients, en plus d'avoir bien mangé, ils auront eu le droit à un événement extraordinaire qu'ils pourront raconter à tous leurs amis ! C'est pas incompatible. Tout dépend où l'on se place. N'ayant pas constaté violence envers des personnes, pour moi ça reste relativement rigolo. Mais je ne parle pas de tes parents ou des gens qui s'accommodent de la situation du monde. Mais quand tu constates que les bénéfices exponentiels de certaines entreprises se font au détriment des classes moyennes, tu as de quoi être ulcéré. Par exemple, être licencié au nom de la loi du profit constant (et oui, parce que ceux qui licencient ne le font pas par nécessité mais juste pour ne pas faire moins de profit, ni même stagner.), voir ses projets de vie anéantis par des choix cyniques... il y a de quoi avoir une dent contre le capitalisme. Et tout ce qui le symbolise. Ensuite, ne mélangeons pas, l'action de "sauvons les riches" n'est pas très pertinente. Ce qui n'empêche pas que ce qui la motive ait une certaine légitimité morale. Ha ! Par contre t'es pas ulcéré par ceux qui s'enrichissent en faisant des pauvres ?? :smile2: Et par ce cri qui monte de plus en plus fort ? Tu sais, on n'est pas forcément pauvre ou riche parce qu'on le mérite, comme tu sembles le penser... "Ne pas se donner les moyens", c'est un peu dire aux gens : vous êtes pauvres de votre propre faute !! Alors que le marché mondial est en train de tout baiser, les institutions n'arrivent pas à donner les moyens aux gens de travailler dans des conditions vivables, le travail lui même n'est pas récompensé ou sur-récompensé dans certaines sphères... et je te laisse admirer tout seul le reste du tableau.

Nan, ça concerne l'analyse que j'ai faite : le mélange. (des points 1 et 3) L'action n'a évidemment pas été menée dans ce but là. Ne mélangeons pas l'idéologie et la maladresse de cette action qui risque de desservir le combat contre l'absence de cadre capitaliste qui autorise des richesses indues, construites sur la nuisance au bien commun. Là bien sûr, quand on analyse ce qui a été fait, on conclu vite que ça a été mal pensé. Et bien sûr, les raccourcis sont faciles : haine des riches, hurluberlus, etc...

Oui, et etc... Ce qui nous ramène à ce cercle vicieux où les causes deviennent conséquences et où ne sait plus qui est responsable. (sauf les voyous qui sont responsables de leurs conneries). Oui, la privation de liberté est une bonne punition parfois. Pour certains petits délinquants elle est aussi peu pédagogique qu'utile. On range trop vite les gens à la même enseigne puisque la prison n'est pas seulement l'isolement mais le côtoiement d'individus parfois hautement criminels. Ce contact là doit déjà être brisé. Ce qui n'est pas encore le cas. Voilà une réforme à faire. Et oui, le travail des prisonniers, c'est bien. Pour certains, même, ça peut être la première confrontation avec le travail honnête ! Les junkies en cure de désintox, avec suivi et tout. Bien sûr il faut créer et dépenser. Ou s'organiser avec les structures déjà existantes. Mais de toute façon on paye toujours le tribut aux voyous. Que ce soit directement (par le vol) ou indirectement (financement de la détention). Urbanisation sécurisée. Diminuer la densité des banlieues, en faire des espace plus vivables, plus grands, plus difficile à gérer pour les petites frappes. Créer plus de lien avec la ville (pour l'emploi) car certains quartiers sont desservis. Bien sûr, il faut sécuriser, pour ne pas que les bandes aillent foutre le dawa, mais bon si elles se dispersent, elles perdent en autorité. Etc... Mais je ne suis pas expert en urbanisme. Il y a surement plein de choses à faire. Le tout doit répondre à un plan global et bien pensé de cassage des banlieues. C'est parce que je suis content de te revoir par ici ! Sinon, changer l'Homme est possible en établissant des cadres qui le forceront à aller dans le bon sens. Mais pour ça, il faut des hommes et femmes qui se battent, qui fédèrent, qui analysent et agissent bien et fort. C'est là que ça devient chaud. Bien sûr ! C'est pour ça que d'avoir le soutien de la population locale est importante ! Et la police de proximité coûte peut-être, mais par rapport aux réparation de matériel urbain, des recours en justice, d'arrestations, détentions, enquêtes, etc... je pense vraiment qu'elle peut réduire la criminalité, ou au moins faciliter son annihilation. Mais pareil, il leur faut un soutien de tous les autres domaines. Il y a des quartiers où ils ne peuvent rien faire si on ne les casse pas. Ouah ! On est quasiment totalement d'accord ! :smile2: ===================================== Mais je ne l'aide pas : je donne mon avis. Nan, un gars raciste ne change pas les autres en racistes. Mais il peut distiller des germes nauséabonds. Tu sais : "Calomniez, calomniez, il en restera toujours un peu !". C'est ce qu'il fait ici. C'est même une technique en vogue sur les forums, que ce soit les gauchos, les droitos, les fachos, des cathos, des islamos... Quand il s'agit de véhiculer la haine d'autrui, je ne peux pas laisser passer non plus que ce soit Rott ou d'autres (parce qu'à quoi sert de balancer des saloperies sur "les arabes" à part à vomir de la haine ?). D'ailleurs, s'il avait dit un truc du genre sur les juifs, tu aurais été la première à te ruer sur lui.

Merci d'avoir repris le débat ! Il y a plusieurs choses à distinguer dans cette action : -l'idéologie de combattre un système pourvoyeur d'inégalités et de répartitions faussées des richesses, etc... -l'humour et la gentille ironie que symbolise cette action. -l'émotion personnelle que l'on soit ulcéré qu'il y ait des riches alors qu'on est pauvre, ou alors qu'on puisse se faire emmerder juste parce qu'on est riche. On passe souvent de l'un à l'autre dans ce genre de débat. Pour critiquer le premier point à l'aide du troisième, ou alors se servir du second point pour légitimer le dernier... Il faut faire gaffe, on est dans une mine à quiproquos et incompréhensions. Il ne s'agit pas forcément d'envie, il s'agit de révolte. Révolter que certains s'enrichissent au détriment du bien commun. Il y a même des gens riches qui sont révoltés par ça. Y'en a un qui me disait : " Tu vois, moi j'ai toujours été honnête avec mes employés, j'ai travaillé dur en essayant de rester intègre et là, ces putes cyniques s'en foutent plein les poches en deux minutes, en détruisant tout sur leur passage..." Donc il ne s'agit pas de la richesse en elle-même mais de sa légitimité ! De sa nuisance au bien commun, du fait qu'elle naisse de l'inégalité, de la sodomie des masses (consommatrices et salariale), etc... du" système", quoi. Celui qui licencie. Pour faire un gros raccourci (qu'on va surement taxer de gauchiste primaire), certains peuvent se payer des yachts grâce aux licenciements. C'est le monde ! Cela dit, tout riche ayant profité du système n'a pas forcément un pécule totalement illégitime. Il y a du travail derrière malgré tout. éa ne tombe pas comme ça.

J'ai pas dit "garde à vue = incarcération", mais la garde à vue est une procédure policière des plus fermes. Ce qui confirme que dans les faits, les forces de l'ordre ne sont pas les grandes fautives : elles font ce qu'elles peuvent. Ou mais comment en empêcher l'émergence de nouveau, l'expansion de la mentalité "casseur", la spirale qui entraîne de la déscolarisation à la délinquance ? Ce ne sont pas les CRS - à qui la populace demande juste de taper- qui va règler le problème dans le fond. La répression directe est un barrage mais les autres armes sont celles qui annihilent (ou tentent d'annihiler) la "maladie". D'autant plus que la répression a ses limites : elle coffre les petits dealers mais les réseaux ne tombent pas et en recruteront de nouveaux ! Malheuerusement, si certains changements ne sont pas d'envergure mondiale, ce qu'on entreprendrait en France risquerait d'être sans effets, voire non viable. Economiquement. Oui il y en a ! Il y a des gens dans les banlieues qui se battent pour améliorer les rapports entre les gens, la qualité de vie, l'emploi, etc... et qui luttent contre la mauvaise influence des délinquants. Il essayent aussi de défendre l'image de leurs quartiers. C'est une lutte interne (rétablir des liens de confiance que l'insécurité avait brisé) et externe (contrer le pouvoir médiatique énorme de cette minorité criminelle). Médiatiquement, en tout cas, ils ne luttent pas à armes égales puisque tu te poses encore la question Weapon ! Par contre tu te rappelles bien des dernières émeutes ou surement 90% des gens étaient planqués chez eux, morts de trouille, atterrés ou révoltés. Merci les médias ! C'est à coup de pierre comme ça qu'on construit de mauvaises légendes ! Nan, y'a aussi de l'arabe ! :D Tu y crois ? Tu as vu le respect de l'autorité policière dans certains quartiers ? L'autorité n'a plus de vertu pédagogique. Il faut des électrochocs comme faire réparer les conséquences des actes, mettre le nez des personnes dans la merde. Des TIG bien pensés. Et surtout, il faut que ces peines soient vues et bien perçues par ceux qui sobnt dehors dont le discours général est "Enculé de flic, t'as mis mon pote en taule, je vais te défoncer !!" au lieu d'entendre "Bein... il l'avait mérité...". Il faut donc aussi briser ces révoltes gratuites et illégitimes, c'est psychologique : il s'agit de l'autorité des voyous. Mouais, je reste perplexe. Je me dis que l'impact pédagogique des "capitaines de soirée" et des campagnes de prévention a bien marché en même temps que la répression et les contrôles. Je n'avais jamais entendu de gens s'engueuler parce que l'un avait bu et voulais conduire. Et c'était pas par peur du contrôle : par responsabilité. Bein tu sais bien que c'est en distillant des âneries pareilles par-ci par-là qu'on tente d'influencer les opinions des gens (qui ne sont que des éponges subjectives). Comme de répéter l'origine maghrébine des gens aux infos télé : ça démultiplie la dramatique et le scandale et donc l'audience tout en faisant des dégâts psychologique (racisme). En tout cas, si certains avaient encore des doutes sur ses positions, maintenant, c'est écrit noir sur blanc ! Pourquoi ? Il est mort ? :D Mais elles sont peu nombreuses pourquoi ? parce que la population a augmenté et donc que la population délinquante AUSSI ! :D En nombre ET prportionnellement ! Ce ne sont pas les prisons le problème, c'est bien la masse criminelle et le système judiciaire : le systématisme de la prison (viva la répression ! ) et la non-pertinence de certaines sanctions qui pourraient éviter la case prison. Plus le problème social de la récidive. Renvoyez quelqu'un dans le même milieu, il refera les même conneries. Projet d'urbanisation, soutenir certaines associations de terrain qui ont beaucoup de bien psychologique, présence policière de proximité accrue (je préfère donner mes côtisations sociale à ça qu'à Hadopi, par exemple), responsabilisation des médias,... Je ne vais pas te faire le pavé du siècle. Il y a trop de pistes, beaucoup de réflexion mais il se dégage une idée évidente : ces actions devront être conjointes, sur tous les plans, pour être efficace. Il faut donc des référents, des coordinateurs compétents. Avec moyens et confiance. On doit passer outre les mauvaise volontés, on le peut. Par contre, nous sommes tributaires de la situation économique qui peut nous jouer des tours. Merci de préciser ! :D Et je ne t'accusais pas. Mais tu vois, la politisation... Et qui se plaint de trop dépenser dans le système carcéral jusqu'à redemander la peine de mort ? Qui se plaint de payer sans cesse les réparations des voyous ou de subir les vols, etc... ? On va être obligés d'investir, c'est clair ! Mais je ne sais pas si ça coûtera plus clair si c'est bien fait et bien organisé ! Seulement, oui je te le concède : prendre des demies mesures, c'est gaspiller des sous, décrédibiliser des actions qui auraient pu être efficaces (les politiques sont forts à ce jeu d'ailleurs), donner une sensation de fatalité,... De changer le monde ? Mais ma chérie, le monde change déjà tout seul ! :D Il change constamment ! On peut orienter le courant dans le bon sens, la force d'inertie fera le reste. Oui, mais pour des raisons discutables aussi ! :D Et bien si : police de proximité. Elle fait du lien social, rétabli le rôle du flic la où la situation les a fait se retrancher derrière les boucliers, en mode muet. Les gens qui vivent dans certains quartiers ont besoin de soutien. La situation est exceptionnelle. Et où as-tu vu que le rôle du policier n'était pas AUSSI social ? Oui. Boah arrête ! Les forumeurs revenants, ce sont des secrets de polichinelle ! :smile2: Il a juste ressorti un vieux dossier pour etayer son accusation de "racisme primaire" voire d'incitation au racisme et à la haine. Je ne trouve pas ça outrageusement choquant. En tout cas, bien moins que le propos incriminé qui dit est clairement raciste et dangereux, non fondé mais balancé comme une certitude, plein de frustration et de haine... Chacun choisi l'objet de son indignation.

Inepties ! A l'heure où les prisons françaises n'ont jamais été aussi pleines à craquer et les gardes à vue nombreuses, je ne crois pas que le France fasse les yeux doux aux délinquants et criminels ! Seulement, à peine a-t-on esquissé le moindre désir de changer les choses en amont et durablement que l'on se voit accusé d'angélisme et de se ranger du côté des malfrats, de légitimer le crime et de sucer la bite de la racaille (et d'aimer ça !)! Je pisse à la face de ces discours-raccourcis de merde qui ne servent je ne sais quel objectif idéologique... surement celui de l'ignorance! Na ! :smile2: (c'est pas ciblé sur toi, hein, Valtesse, je parle globalement...) Aider à améliorer les conditions de vie dans les banlieues, c'est avant tout aider ceux qui sont les premiers touchés par cette criminalité extrême qui reste malgré tout virtuelle pour la plupart des français. Changer la banlieue, sa mentalité, casser les spirales est plus efficace que de casser du nègre ou du bougnoule -forcément c'est eux les voyous. C'est même la France entière, voire le monde qu'il faut réformer. Mais avant tout ça si on peut désamorcer ce pouvoir catalyseur (dans le négatif) des banlieues, on va devoir aider et pas seulement punir comme un âne aveugle. Note j'ai dit "aider et pas seulement punir". Ce qui signifie ben que la répression a sa place dans la tête de l'angéliste naïf que je suis surement à vouloir aider. Parce que la, on est aussi en train de punir tous les banlieusards donc 80% sont des gens sans passer criminels, qui galèrent comme beaucoup et qui en plus écopen de la sale image que donnent les voyous de chez eux -en plus de créer un climat difficile à vivre. Et puis les "qui vole un oeuf vole un boeuf" ils se résolvent bien par la punition mais surtout la valeur pédagogique de celle-ci. Parce qu'aujourd'hui, c'est qui vole un vélo ira en prison ou il apprendra à dealer du crack. Et on incite de moins en moins les policiers à faire du social, de la pédagogie, de la prévention en leur coupant les moyens et en leur demandant des résultats chiffrés. Avec de telles logiques, la France va très certainement résoudre les crises de criminalité dans l'année. Enfin bon, si ça vous plaît... libre à vous. Aider la banlieue c'est aussi aider les flics car il et évident qu'ils sont débordés. Et forcément ça se passe mal, ils sont critiqués ET critiquables, ces failles profitent aux fauteurs de troubles puis les médias et les masses blablatantes font le reste ! Nan, "marxiste" qu'ils disaient ! Rompre avec le passé marxiste !

Ne caricature pas mon propos pour tenter vainement de le contredire. La ligne du FN est apparentée à la xénophobie, si bien qu'elle le rejoins parfois, incarné par ces "sans-cervelles" qui agressent des gens simplement parce qu'ils sont noirs. Et oui, bizarrement, l'immigration basanée semble plus tenir à coeur au FN que l'immigration blanche dont nous serions "plus proches". Je sais à qui tu répondais, et je ne parle pas au nom de Grenouille mais en le mien. Ton post réducteur m'a interpellé. Comme il a été bien résumer, définir les points communs partagés et les différences entre deux peuples est très difficile. Cela dit on en trouve aussi bien entre nous et les algériens qu'entre nous et les biélorusses, ou les américains, ou les malgaches. Je ne saurais dire de quel peuple nous serions les plus proches. Et aussi desquels nous nous sentons les plus proches. Personnellement, je connais vaguement la biélorussie, je me sens bien plus proche des anglais que des biélorusses. Bref, au final, qu'est-ce que cela change : malgré la proximité supposée, il reste bien que les peuples -même voisins- sont différents ! Français et italiens ne se ressemblent pas, ne serait-ce que par la langue. :smile2: Bref, chaque nation est susceptible de surmonter les différences pour établir un consensus commun -que ce soit l'Europe ou le Monde. Pour l'Europe, c'est plus facile : nos frontières se touchent, on a tous été guerroyer chez les autres, on s'est envahi comme des fous. Mais vu qu'on l'a fait aussi avec le monde hors de l'Europe, rien n'empêche la fédération des nations. De toute façon, on va y être obligé pour régler des problèmes mondiaux de taille à dépasser nos simples états : -la régulation du marché -les flux migratoires (ça devrait te parler ça !) -l'écologie ... Et établir des cadres légaux généraux, je ne vois pas en quoi ce serait une uniformisation de tout. La culture, c'est nous, c'est l'activité humaine, c'est la création et la discussion. D'ailleurs on est en train de la faire, là, la culture française, et c'est en partie pour ça que les américains trouvent qu'avec français même lambda, on peut parler de beaucoup de choses. t que d'autres nous trouvent prétentieux d'avoir des avis sur tout. Acabit. Je t'ai sorti le contre-exemple de Combas et de l'art contemporain pour équilibrer avec ce que t'as sorti avant : la peinture classique. Il faut vivre AUSSI dans le présent et le futur, mon gars. La culture française ne ressemblera jamais plus à ce qu'elle a été. Et elle avait muté bien des fois déjà. Il faut accepter ça ! C'est uniquement la peur, l'attachement excessif au passé, qui feront que nos cultures vont se paralyser. Les bonnes choses perdureront toujours : on y reste attachés ! Moi aussi je trouve ça moche. Mais bon, c'est un peintre influent dans l'histoire contemporaine de l'art. Mais tu sais, il y a des mecs quisaccagent des cimetières juifs sans se réclamer FN. On en parle une fois et puis c'est tout. Il y a aussi plein de mecs se réclamant FN, d'eux-même. L'amalgame est entre vous et eux, pas de notre fait. Quant au BETAR, ils ne sont pas politisés en France. Je n'ai pas encore constaté d'attentats revendiqués par eux. Ni d'infiltration idéologique. Cela dit, je ne cautionne pas leur existence et pire, leur légitimité de défendre le sionisme en France.

Les militants FN ont commencé par être votant. C'est la continuité. Inutile de nier. Et d'ailleurs, certains extrémistes qui passent aux actes violents ont été cadres du parti. Inutile encore d'essayer de nuancer sur des "détails de l'Histoire". L'extrémisme se retrouve très bien dans les idées du FN. éa n'est pas pour rien : elles sont les leurs. Après tu peux essayer encore de revenir sur les FN modérés et les FN excessifs. Ce sera juste une question de personnalité. Ils défendent quasiment les mêmes choses. Le comble de l'hypocrisie est atteint quand Jean-Marie le Pen essaye de rappeler ses troupes à l'ordre : "Nous nous battons contre l'immigration pas contre les immigrés !" La couverture est transparente. Quel bouillon de gloubi-boulga ! Tu crois que les similitudes et différences humaines se réduisent à ça ? Français, Séngalais et Biélorusse sont aussi différents entre eux que n'importe quel autre peuple. Se croire moins proche des sénégalais parce que ce sont des nègres qui font du tamtam, c'est une illusion. L'art sénégalais est très proche de Combas, par exemple, peintre européen contemporain. Beaucoup plus proche que la peinture classique d'antan. Je pourrais digresser sur tous les points que tu as cité mais j'ai la flemme. Tu essayes de te servir de ça pour justifier les exactions de l'extrême droite ? éa ne change rien à ce qui se passe ! Que les sionistes soient moins médiatisés est logique : il s'agit de réseaux idéologiques sans parti en France. Oui, mais tu oublies la cerise sur le gâteau : le racisme, la xénophobie larvée. Moi aussi je suis pour la régulation de l'immigration mais bizarrement je ne suis pas attiré par le FN. :smile2: Et chacun a donc le droit de contester voir de refuser. Pour moi, le FN a un avis gangrené par la haine, par l'émotivité et la frustration, par la peur et le protectionnisme idiot qui en découle (celui qui économiquement a flingué la France des années 30, et oui !).

Oui, c'est ce que je dis : c'est la même absurdité. Mais pas du tout le même fond : l'enrichissement excessif n'est pas un fantasme quelconque. Il est matériel. Comme l'arabe, quoi. Là encore, on peut prétendre s'attaquer au système de l'immigration excessive pour cacher des ambitions raciste (la vraie ligne idéologique). Pour la démarche de "sauvons les riches", on pourrait soupçonner la même chose. Sauf que leur idéologie n'est pas dirigée contre l'individu -contrairement au racisme. Le "riche", ce n'est pas l'individu. Ce sont tous les rouages qui ont amené à la richesse totalement ou partiellement indue, voire usurpée. (Les rouages qui amène à l'arabe n'existent pas eux. ) Donc, à mes yeux, les accusations de "racisme anti-riches" sont peu fondées, même si cette action -et le nom provocateur du collectif- créent de la confusion. Le racisme anti-riche, l'atteinte à la liberté individuelle, ce sont des arguments brandis par ceux qui ne veulent pas que les choses changent. Poser le consommateur au même niveau de responsabilité que le producteur/marchand/exploitant est aussi un argument biaisé. N'oublions pas que ces gens investissent surtout dans la création d'une demande, dans l'intrusion commerciale au sein des habitudes des gens, dans des structures et systèmes permettant d'enfermer les "cibles" dans un "mode de consommation"... ce sont bien eux les créateurs, la maintenance et l'expansion de tout cela. Le consommateur en est le complice-victime, l'otage presqu'involontaire tant les moyens de résistance individuelle face au marché de masse sont ridicules. Et en ça, on veut nous accuser PERSONNELLEMENT de se plier à des empires qui pèsent des millions de fois nos poids financiers et qui s'immiscent à grands moyens dans les secteurs de nos vies. Qu'on le veuille ou non, nous sommes obligés de consommer. Quand on réduit ses alternatives en jouant sur tous les tableaux (prix, psychologie, disponibilité, choix,...) peut-on accuser le consommateur d'être le rouage déclencheur de tout ça ? Accuse t-on l'otage de s'être fait prendre par le brigand ? Attendre que le "STOP" vienne de l'union résistante des consommateurs est un argument fallacieux. Soit nous passerons par des sacrifices personnels, soit par des organisations parallèle (le crime s'en sort pas mal lui...). Et encore, les tenants du capitalisme auront l'argument culpabilisant imparable en cas de résistance consommatrice : " Vous faites couler des entreprises, perdre des emplois ! " " C'est vous, vous, encore vous.. mais pas nous ." Et comme ces décideurs non concertés (mais unis par le commun appât du gain dans une confrérie inconsciente plus forte et indéfectible que n'importe quel groupe militant) sont aussi consommateurs, ils n'ont pas l'excuse de ne pas savoir de quoi ils parlent. Certains égoïsmes ont des conséquences moindres que d'autres. Rien n'excuse les hommes : si on en est arrivé là, c'est parce qu'on s'y est laissé allé. Mais l'égoïsme est un système, un ordre, un agencement des choses. Plus fort, comme je viens de le souligner, le cumul des égoïsmes s'est fait inconsciemment (ou cyniquement) comme un accord tacite sur les règles - sur l'absence de règles qui arrange bien tout le monde. Un cadre au capitalisme est surement possible et c'est pour ça que le facteur humain doit être pris en compte dorénavant, dans tous les choix à venir. C'est parce qu'on a fermé les yeux dessus qu'on en arrive à des sommets d'odieuseté comme la spéculation boursière ou les crédits pourris, qu'on se passe des pricnipes de précaution sanitaire (amiante, etc...). On sait maintenant que sans cadre, il y aura toujours des gens pour faire n'importe quoi. C'est une leçon vieille comme le monde et pourtant, on ne semble pas vouloir l'apprendre. Mais allez parler de facteur humain dans le monde du cynisme et de l'impunité... (oups, yé un peu débordé dou sujet :smile2: ) L'humour et la prise de conscience (le recadrage) sont souvent très proches. Et l'humour est une arme sémantique puissante. Sauf qu'on constatera qu'il n'a pas été super bien utilisé, dans le cas qui nous intéresse.

Justement, c'est en ça que leur action est très maladroite : on ne peut toucher le système inégalitaire qu'au travers de gens qui n'ont rien fait en agissant comme ça. Sache bien que je trouve leur procédé très peu pertinent, n'empêche, je comprends la démarche, l'idée qui sous-tend ces actions. Il ne faut pas s'arrêter aux slogans provoc' "sauvons les riches". Ce qu'ils essayent d'attaquer ce ne sont pas les riches mais bien une mentalité et un mode de fonctionnement sur la répartition des richesse, de la valeur du travail, de la vie des gens. Les démagos de tout poils vont hurler à la liberté d'être riche, de consommer du luxe, de ségrégation ou de je ne sais quel autre postulat un peu trop rapide. Après, s'il devaient aller au bout de leur truc, ils devraient indemniser les gens qui ont économisé longtemps pour pouvoir se faire un grand resto. C'est très dur d'attaquer ce système dont malheureusement nous bénéficions autant que nous en souffrons. Sauf que certains en bénéficient indûment, même en ayant travaillé dur, par le simple fait qu'on puisse travailler dur et se faire enculer quand même par les spéculations des premiers. S'ils avaient attaqué des banques ou des assurances, ils se seraient fait descendre ! :smile2: On fait avec ce qu'on a. Ce ne sont pas les personnes que l'on attaque. Les tenants du capitalisme s'en servent comme bouclier, en criant à la liberté individuelle, et les placent habilement entre eux et la contestation active. Je parlais de l'idée qui sous-tend cette action. Bien sûr que 95 euros le menu reste relativement acceptable si l'on se réfère à la qualité gastronomique du repas. Oui, les gens qui dînaient n'étaient pas forcément les cibles réelles de ce combat. Mais certains, dans la frustration et l'incapacité à en supporter plus, tapent n'importe où. Il y en a bien qui accusent les immigrés et les français d'origines étrangères de tous les maux sans que les défenseurs des riches ne viennent au front avec la même hargne pour crier à l'infâmie. L'enrichissement de certains s'est fait au détriment du bien commun. Le problème est de ne pas voir ça derrière un riches, car certains sont intègres et en méritent pas le huée. D'autres si. Il faut savoir où taper. Là, au lieu de taper dans les couilles, il est indéniable qu'ils ont tapé dans le genou - vu le retour de jambe qu'ils se prennent !

Savoir ce qu'est le SMIC et ce que ça représente aide à mettre de gens face aux réalités. Et garder contact avec la réalité, ça empêche de voir les gens comme des chiffres et des données avec lesquels on peut jouer. éa empêche de voir le personnel comme un élément gênant de l'entreprise, comme du "gras" que l'on peut couper pour le bénéfice de l'entreprise. L'humain, sa condition de vie, c'est ça l'important. La bulle de la richesse fait vite oublier. De plus, tout est fait pour séparer les riches des pauvres, empêcher le contact gênant et culpabilisant. L'entreprise "sauvons les riches" est peut-être maladroite mais je trouve qu'elle provoque le débat : qu'est-ce que déranger le repas à 95 euros de gens alors que d'autres personnes à quelques km n'ont déjà plus de sous pour manger le 10 du mois ?

Cet action, même si elle est critiquable, est intéressante. C'est l'incursion d'une réalité cruelle et dure dans la virtualité du grand luxe. La confrontation. Faire culpabiliser d'être riche est cependant malheureux mais je ne pense pas que ce soit le but de tout ça : il s'agit de changer des comportements, des visions du monde. L'opulence affichée est autant un symptôme d'une idéologie qui dévaste le monde. C'est un symbole : l'excès ! Cela ne veut pas dire que l'on doive renoncer à un certain luxe mais signifie qu'en temps de crise, la priorité du monde devrait être autre. De plus, le luxe venu se greffer sur la base du capitalisme destructeur est un drapeau difficile à supporter. Pour ce qui est du débat sur "qui donne aux pauvres" la petite mémé à la retraite minable qui donne quand même par bon coeur (acte qui représente matériellement beaucoup) me semble beaucoup plus fort que le riche qui signe le chèque à 5 zéros avec une fortune construite en partie sur l'enculage d'autrui, et justement des petites gens. :smile2: A chacun de se placer moralement. Je ne me place ni du côté des riches ni des pauvres mais du côté des justes. Des gens qui ont su rester intègres et humains, comme certains patrons louables ! Et il y a des pourris, pauvres comme riches, qui savent profiter et parasiter.

Le fait est que les accusés sont innocents, mais pas exempts de suspicion (le petit a quand même reconnu avoir déjà "emprunté" un vélo). Transporteur fait des suppositions (oui il existe vraiment des gens prompts à accuser les arabes de tous les malheurs du monde, juste parce qu'ils sont arabes ) qu'on peut contester tout autrement : Quels sont les éléments qui supposeraient que ce soit une accusation raciste ? Moi je n'en vois aucun. éa arrive de se planter. Je vois juste une maman excédée qui a réagit un peu n'importe comment. Reste qu'un vélo a été volé... et pas retrouvé. Et un vélo, ça coûte quand même cher. Et par principe, on exige réparation. Beaucoup de vols sont impunis en banlieue et je comprends aussi la fermeté des policiers. On peut s'indigner de leur action -ils ne les ont quand même pas tabassé- et du peu de médiation mais à mon avis on ne sait pas tous. Les relations dans un quartier sont parfois éloquentes. Et Rott, n'ai surtout pas l'impression d'avoir déclamé une vérité implacable : tes chiffres et ton analyse sont la caricature de ton fantasme anti-arabe. (y'a les noirs aussi :smile2: ). Tes raccourcis aussi tu peux les mettre avec ceux de Transporteur.

Queen Adreena. En boucle... :smile2: