yop!

T'as vu comment je suis moderne et que j'anglicise comme un Dieu ? Un style "fait tout seul". Entre nous deux, je ne vois pas trop les points communs mais je ne suis pas sur le même média. C'est vrai qu'il y a plus de comparaison à faire entre toi et Jo99. Mais il dit être d'influence BD underground et ... AAAHHHHH !! J'comprend rien à l'art !

Très bon lien. Qui résume bien l'immensité de la tache et l'illusion de pouvoir anticiper quoi que ce soit au niveau mondial. Pour modifier les rapports économiques, créer de nouveaux marchés, laisser la place à de nouvelles agricultures, sauver et préserver des écosystèmes on va bosser quasi en aveugle. Les résultats se feront sentir après quelques générations, le temps d'intégrer chaque choix. Ca va encore faire pas mal de morts jusqu'à là, il ne faut pas se leurrer. On ne sauvera pas grand monde - d'où l'importance des ONG et associations sur le terrain. Et l'intégrité -puisqu'on en parle- des états qui laisse leur population dans la faim et l'ignorance pour garder un contrôle tyrannique. C'est ce que faisaient certains suzerains, la technique est rodée. Et ce problème-là ne peut se regler que par prise de conscience. Les autres états- surtout occidentaux- ne peuvent pas intervenir beaucoup plus sous peine d'ingérence, voire de "néo-colonisation", et scandale mondial. Ils peuvent faire pression, mais pas trop car ce sont les populations qui prennent d'abord dans la gueule.

Peut-être... Peut-être pas. La certitude est un vilain défaut.

Non, ça va. Je suis zen ! 100 DOLPH !

Rien n'empêche de penser à différentes voies possibles et même à priori erronées. Le facteur humain peut changer pas mal de choses. Pour le coût logistique, je ne pense pas que ça puisse le résoudre ('suis pas assez idéaliste) mais ça peut appuyer fortement. En jouant sur la solidarité locale. Ou le pourrir. Mais en fait, Stein, nous disons la même chose. Le coût est exhorbitant. Et non envisageable dans le système mondial tel qu'il est actuellement. Système somme d'une multitude de systèmes qui ne fonctionnent pas tous par eux-mêmes et encore moins entre eux vu les inégalités et surtout la détresse de pas mal de populations. Et ce que j'expliquerais à Elaïs c'est qu'il ne vaut mieux pas compter sur la nature humaine pour faire de l'humanitaire, de l'humanisme et encore moins des choix stratégiques économiques de ce genre. Mais ne pas l'occulter non plus. Car ce n'est qu'un engagement humain (suivi)qui pourra être à l'origine d'un changement, d'une décison courageuse qui irait à l'encontre de la volonté de croissance exponentielle des PROFITS. Qu'est-ce que j'aimerais entendre qu'un patron qui a fait moins de chiffre d'affaire que l'an dernier mais sauve et créé des emplois soit traité de bon gestionnaire et pas licencié ! Qu'est ce que j'aimerais qu'une multinationale assume au moins une fois ses abus et fasse amende en créant une structure et un logistique de réparation de ces dégâts (humains, etc...)voire un peu plus ! C'est ce genre de démarche -réfléchie- et ce courage des décideurs qui changera les choses. Pas juste une théorie froide.

Les théories laissent toujours ouvertes plusieurs portes d'interprétations. Surtout en économie. Ca dépend par quel bout on la prend et ce qu'on y prend. Ce sont des théories.

Qu'il y ait assez à manger, j'avoue que je suis plutôt sceptique quant à la stabilité et la véracité de ces données. Quoi à manger ? Du gras de porc ? Les théories économistes ne peuvent pas prévoir les facteurs humains, culturels et politiques -ainsi que leur interactions- avec certitude. C'est pourquo je me méfie. Mais admettons. C'est possible. Il y est même possible qu'il y ait largement assez de nourriture pour tous. Et même en diversité acceptable. Reste la logistique de distribution et de production, l'application de celle-ci et sa viabilité économique, son acceptation par les populations. Et puis ensuite, sa progressive disparition au profit de partenariat ou d'un nouveau marché mondial. Concurrence et profit. L'argent est le nerf de la guerre à ce niveau-là ! Car ceux qui ont les cartes en main, les AS qui font la différence (états et multinationales) ne bougeront pas si leurs intérêts ne sont pas carressés. Voyez les groupes pharmaceutiques... Les assos et ONG ne sont que des valets, parfois des reines, mais pour gagner il faut de l'as ! Ce n'est pas défaitiste que de dire cela mais réaliste. Il faut trouver des solutions pour rendre l'humanitaire provisoire, l'écologie rentable et que des pôles économiques se créent en Afrique avec l'aide de ses futurs concurrents (pas gagné) ou des états (à voir...). @ Stein : vous dites nous pour parler de vous-même ? Etes vous schizophrène ?

Bon ?? Les compos sont vraiment banales... Ils ont encore du chemin à faire. Je ne sais pas qui a composé mais bon, on sent la compil' de tous les auteurs à hit qui traînent en ce moment... ils ne sont pas beaucoup et ça commence à être chiant d'entendre les mêmes chanson mécaniques partout. La variété française est grangrenée au même titre. Bon, c'est pro, il y a les moyens, le son est bon mais où est l'originalité ?

Viril et sensible... Fort et attentionné... Tellement mâle avec une finesse si féminine... Carré et délicieux... Homme et classe... Il sait aussi avoir l'air beauf... ou terrifiant... Mais on le préfère au naturel ! Viggo, c'est du costaud !

Hu ? Yo..p ! 83 Huyo ! Viiiens !

C'est vous que je plussoyais, couillon !

Pareil ! EDIT : ... que Stein ! Le principal problème est qu'il faut traiter en même temps les conséquences de la famine quasiment aujour le jour, et agir aussi -en même temps- sur le long terme, sans forcément vivre assez longtemps pour voir les résultats de ces actions. Et ce, des deux côtés -pays aidant et pays aidé. En ce qui concerne la quantité de nourriture, je l'ai déjà dit : ce n'est pas une donnée stable. Et il y a tous les à-côtés qui sont en fait le plus gros du problème : qualité, conservation, transport, coût de production, impact économique et écologique. Et recommencer encore. De plus, s'il faut bien sauver des vies, ça n'apporte pas grand chose à l'économie locale de distribuer de la bouffe. Pour rebondir sur le propos de Simplicius, il est vrai que l'Afrique devrait être traité comme un continent normal mais il ne l'est pas. Les trois-quart de ses pays sont dans la merde. Les populations migrent en masse vers l'Occident. A peu près pareil pour l'Asie. Et dans une autre mesure pour l'Amérique du Sud. Est-ce vraiment faire du racisme à l'envers que de vouloir aider un continent à se relever -et surtout à l'empêcher de s'enfoncer encore plus ? ======== Mais parlons concret sur l'implication de l'Occident en Afrique, et ailleurs. Je ne parle pas de passé colonialiste ou pré-colonialiste. Je m'en fous. Je parle d'aujourd'hui. Nos sociétés, grandes consommatrices de produits technologiques, ont créé des économies bâtardes. Avec l'aide des africains pauvres, bien sûr, mais pour eux, n'importe quel emploi est une question de survie. Résultat, une région -le Kivu, au Congo- dévastée par l'extraction du colombo-tantalite, minerai servant aux composantss de nos chers ordi, téléphone, scanner, imprimante, appareil photo. Ecosystème : mort pollué. Populations : pareil. Situation : exploitation toujours en cours. Rapport : les entreprise achètent à prix intéressant (sauf pour les mineurs africains) le minerai. En demandent encore plus. Futur : pas d'implication des états ou entreprises clientes dans la préservation ou le sauvetage du Kivu. En Chine, ce sont les déchets électroniques qui empoisonnent des villages entiers, de chinois pauvres qui prennent n'importe quel emploi, les cons ! La passivité est un déni, un désengagement. Le Japon ne réagit pas plus que l'Occident. A part s'indigner un peu. La Tasmanie, justement est ENTIEREMENT menacée par l'exploitation forestière idiote d'un groupe japonais. Et pas très loin, en Nouvelle-Calédonie, un groupe occidental extriat du nickel en polluant et menaçant de tuer la grande barrière de corail. Des cas comme ça, impliquant à 90% des enjeux occidentaux, il y en a des milliers. L'écologie, c'est le tourisme. L'écologie, c'est la préservation de la santé des populations. L'écologie, c'est l'exploitation envisageable de ressources naturelles ou d'agriculture. Le profit qui polluent, c'est la fin de ça. Exploiter/détruire ces environnements et en plus arnaquer ces populations et les faire travailler à leur propre sodomie de masse, n'est-ce pas une responsabilité majeure ? ("c'est pas moooiii !" avoir un ordi, c'est être complice de ça. Tous les forumeurs ici sont donc complices. Chaque internaute. Et même plus ! C'est notre impact personnel sur le monde qui s'exprime là-bas ! Donc au lieu de chercher à se dédouaner, à culpabiliser ou à s'indigner, il faut d'abord assumer !) Bref, s'il y a quelque chose à changer, c'est l'impunité destructrices de certaines (beaucoup) multi-nationales. Les états, justement, devraient ouvrir leur gueule, interdire de telles exactions -lucratives, c'est ça le problème - et sacrifier l'économie de profit immédiat à l'économie intelligente, respectueuse, raisonnable,plus équitable si possible, mais surtout : durable et constructive. Voilà.

Je suis autodidacte aussi. Tout comme Mik72. Il faudra comparer un peu pour voir s'il s'en dégage un "style self-made" parce que ça peut être intéressant. En tout cas, jo99, chapeau ! Ton dessin est cohérent, abouti et rafraîchissant. C'est vrai qu'on sent poindre la touche d'art exotique derrière ce que j'avais indentifié comme -effectivement - l'influence bd alternative/indépendante.

115

84 ! Dolph arrive maintenant !

Ah oui ! Là je suis d'accord. C'est le "racisme positif" ? Comme citer les origines -étrangères uniquement- d'un français commettant un crime en prétextant ne faire que de l'information en profondeur...

Holà ! Pas de clanisme ou de guerres personnelles à mener. Tous les avis sont bons à -au moins- être entendus et confrontés. Malheureusement, pour des débats et des décisions d'ampleur multi-nationale, une certaines froideur est nécessaire. Il faut être dépassionné pour envisager le long terme, réfléchir à des solutions au-delà de la vie d'une personne mais de populations entières. Mais ce n'est pas incompatible avec les sentiments et la compassion. Seulement, ce n'est pas le même terrain. Oui, on a dérivé sur l'Afrique parce que nos regards sont souvent tournés vers elle au vu de l'actualité horrible qui point continuellement dans nos médias. On crève la dalle partout dans le monde, malheureusement. En ce qui concerne le fait de pouvoir nourrir tout le monde, en théorie, oui, la quantité pourrait être suffisante. Mais ce "constat" ne prend pas en compte la répartition géographique de ces denrées, la conservation de celle-ci et leur transport, leur qualités nutritives, les enjeux économiques pour les producteurs, les moyens de la répartir équitablement et -comme déjà cité- l'impact écolo-économique de tout ça. En fait, ce n'est surement pas une voie à vouloir suivre, ni a envisager. Il faut trouver d'autres systèmes plus réaliste que celui de distribuer nos exécédent GRATUITEMENT et A NOS FRAIS à des pays aux populations mal nourries. Voyez comment fonctionnent assos et ONG, c'et le transport et la conservation des aliments qui prende le plus d'énergie, de tmps et de moyens. Il faut que ce soit rentable et durable. C'est le nerf de tout ! L'ingérence de l'Occident, de son mode de vie et de sa politique, a quand même bien foutu la merde en Afrique. Leurs sociétés étaient plus éloignée de la nôtre que celle des Yougoslaves. Reste à savoir quelle est la cause de cette sorte d'inertie africaine. On ne peut pas exclure que nos pays jouent le feu et la glace. Avec accords d'intérêts, pillage économique, vente d'arme, jeux politiques, invasion culturelle et idéologique. Et à côté, aides humanitaires et éducatives, envois de forces armées pour stabiliser des situations, cmpagnes de sensibilisation. C'est faire les deux en même temps qui est conflictuel. Le cercle vicieux aide humanitaire-dépendance-plus d'aide humanitaire-... ne me satisfait pas pour la simple raison que la situation reste de plus en plus catastrophique. Les assos et ONG, parfois mal accueillies, n'ont après tout qu'un petit impact. Elles assurent vraiment le strict minimum quand on voit le constat d'un mort de faim toutes les 4 secondes. Et les morts de maladies ? De guerre ? Le grand mot... Ce n'est pas du racisme, c'est un point de vue faussé par l'émotion due au contraste entre des populations qui meurent de faim et une autre ou on gaspille en prenant certaines richesses chez eux. Mais il ne faut pas oublier qu'on crève aussi la dalle en Occident et qu'on se goinfre aussi en Afrique. Les dictateurs ont le ventre bien plein et les riches aussi !

Et d'un ! N'est-ce pas Dolph ?

Je ne défend personne, je donne mon avis. Simplicius aussi exagère pas mal ! Enfin, bon, c'est donnant-donnant ! C'est un sujet "passionnel". On n'est pas non plus là pour s'accuser de quoi que ce soit, ni pour faire un concours de "j'ai la plus grande expérience !". Le mieux c'est de nous nourrir des réflexions des autres à défaut de nourrir matériellement les populations en famine. Ce débat en vaut le coup. Pour ma part, je ne connais de l'Afrique-coulisse (pas vu à la TV ) que ce que m'ont rapporté des amis. Africains ou occidentaux ayant travaillé là-bas (enseignants, militaires,...). Et pour les avoir longuement écouté, parlé, avec eux,questionné et débattu, j'en ai appris beaucoup. Sur leur culture aussi, avec des rencontres riches (danseurs, musiciens,...). Pas expert non plus, donc. De toute façon, il n'existe pas encore d'expert en sauvetage de monde...

Tu n'es pas obligée, chère Elaïs, de me faire participer à cette polémique orageuse...merci! C'est pas bien de lire en diagonale ! On accuse à tort ou on dit des âneries après !

Ces accusations de racisme, même ironiques, n'ont pas lieu d'être dans un débat aussi important. Les états sont simplement ceux qui ont la plus grande marge de manoeuvre, en théorie. Plus qu'une ONG en tout cas. Pour ce qui est des états africains, je n'ai qu'une vision : c'est la merde totale et pour encore longtemps apparemment. Si l'Occident n'est pas ENTIEREMENT responsable de cet état de fait qui perdure, son implication est indéniable. Regardons l'état de la Mauritanie, de la Côte-d'ivoire, de la Somalie, de la Lybie, et j'en passe. On ne peut rien construire dans ces conditions - en mettant de côté les facteurs matériels et culturels. Est-ce eux qui ne font pas d'effort ou la situtation est-elle verrouillée par des alliances d'intérêts obscurs ? Certains pays sont pourtant sur la bonne voie, le Mali par exemple, mais tributaire de la situation des pays avoisinants. Et encore dépendant de la main tendue par les pays riches. Car si l'Occident (Europe/Amérique du Nord) a une responsabilité morale, les pays riches d'Asie ou d'Afrique ont aussi un rôle à jouer. --Il y a le facteur matériel, comme l'a expliqué Stein, qui va necessiter de grands changements techniques dans l'organisation mondiale et intérieure des états. La science, la préservation de l'environnement et des ressources, un système production/partage viable et en plus que ce soit économiquement rentable, un gros chantier. -Le facteur humain : des changements de mentalités et d'habitudes de vie seront exigées. Là, c'est du domaine de l'humain, de la culture, de la politique. Un énorme chantier aussi pour accorder les violons des pays et de leurs populations. Sans parler de fanatisme religieux et de racisme. -Reste le chantier politico-militaire où on va devoir peut-être faire passer l'intérêt mondial avant le national pour justement sauver celui-ci. 10 personnes dans une pièce, de corpulence et culture différentes avec un gâteau trop petit pour que tout le monde mange à sa fin. Il reste encore un sac de farine et quelques autres ingrédients à utiliser mais vite avant qu'ils ne se gâtent. Quelle attitude ces 10 personnes vont elles adopter ? Les ONG sont une béquille nécessaire car il faut bien faire quelquechose. On est obligé d'outrepasser ou de devancer les décisions de certains états. C'est trop long ! L'éducation et le partage des techniques, réflexions et savoir aussi est essentiel pour que justement les populations commencent à agir mieux. Ca vaut partout. C'est l'évidence même ! Mais j'aimerais bien que l'humanité ait une mort digne...

Oui ! Et ça dans les pays pauvres comme dans les pays riches (je compte les immigrations). On va finir comme dans ces romans de SF ou les chinois avec un contrôle des naissances, un permis d'être enceinte. La SF a souvent une lucide longueur d'avance.

Attends, Sylvano, je te réexplique ! Lis bien tout, c'est amusant ! Tu es patron d'entreprise. Ok ? Tu gagnes bien, ta femme aussi. Vous faites un gosse. Trois ans après, elle part et en plus cette conne te laisse le gamin sur les bras ou alors elle meurt. Tu es occupé avec ton entreprise. Tu commences à boire un peu pour conjuguer l'éducation de ton fiston et ton boulot. Là, manque de pot, mauvaise gestion, perte du client principal, arnaque ou je ne sais quoi, l'entreprise est dans le rouge. Faillite, liquidation judiciaire. Merde et les prêts ??? La voiture, la maison !! Et les études du gamin qui va rentrer au collège ! Donc tu rebois un coup pour encaisser et tu cherches du taff mais avec ton Bac + 5, tu es surqualifié et tu ne trouves même pas de taff basique. Tu bois et tu deviens alcoolique. Un jour, tu tabasses un mec à la sortie d'un bar. Les banques commencent à te faire raquer les agios, à te faire réellement chier pour les traites non payées et c'est la descente d'huissiers. A la rue dans deux jours. etc.... Des enchaînements comme ça, il y en a des millions de combinaisons possibles qui mènent souvent au fameux 3 euros du cahier. Ce n'est pas un problème d'éducation. On appelle ça un drame familial !

Trois euros pour un immigré clandestin dans le merde, ça doit compter un max. Mais sans en arriver là, la vie peut réserver une série de tuile (décès, surendettement, perte des aides sociales, maladie, alcool,...) qui peuvent faire qu'un jour, 3 euros ça devient ton budget de la semaine. Et comment tu fais ? Je crois que le cahier, tu n'y penses même pas !