yop!

@Jadus : analyse ton propos et tu verras qu'il est effectivement et indubitablement raciste. Mais un propos n'est pas une personne, je ne te juge pas. Et je dis qu'il est crypto-raciste parce que tu sembles le prendre pour un propos totalement anodin, vierge de tout gros préjugé racial hiérarchisé et brandi comme vérité ou constat lucide. Fin de mon HS. :smile2: ===================== Question pour être un peu dans le sujet : y'a un quota de type asiatique dans les miss Frankreich ? Parce que j'en vois jamais...

Quand on arrêtera de compter combien il y a de noirs ou de blancs dans tel ou tel domaine, quand on arrêtera de se demander si les gens sont là parce qu'ils sont noirs ou parce qu'effectivement les portes se sont ouvertes et qu'ils s'agit juste de personnes méritantes... et bien on aura fait un pas. Une fois qu'on a l'absence de racisme à l'entrée, on aura des métis à la fin, même pour Miss France. Garde tes orientations esthétiques et tes généralisations raciales pour toi. De plus, l'équipe de France n'est pas là pour faire des quotas. Qu'il y ait beaucoup de bons joueurs métis n'est .. bein, ça n'est rien en fait. C'est comme ça pour le moment. Compter la proportion de blancs dans un groupe de gens, c'est malsain, pour moi. On ne devrait même pas savoir de quelle couleur sont les gens. Manque de "peau" : ça se voit. Le truc d'AGM est de ne pas pouvoir s'empêcher d'être irrité, choqué et blessé par des propos comme les tiens qui frôlent quelquefois le crypto-racisme et de ne pas pouvoir s'empêcher d'y réagir systématiquement. A l'excès, souvent, et à son détriment parfois. On n'a pas la même vision, c'est rigolo ! ================== Sinon, pour Miss France, je trouve toujours ce concours aussi con et je crois que je n'aurais jamais mémoire de qui est la lauréate de cette année au-delà du mois de janvier.

Oui ! Mais c'est moi qui met la robe !! Parce que y'en a marre que ce vêtement soit le monopole des gonzesses et des travestis ! Je suis un homme modeeeeeeeernnneuuuh ! QUOI ? QUI ose dire que je ne ferais pas viril en robe ??

Je crois que tu ne saisis pas la nuance. Les femmes qui revendiquent ne veulent pas forcément imiter les hommes. Elle réclament le droit d'être traitées en individus à part entière, dans toutes les façons. Quand deux hommes se retrouvent traités inégalement et que l'un revendique une certaine équité, on ne se pose pas cette question d'imiter quoique ce soit. La réclamation de l'équité n'a presque rien à voir avec l'homme en fait. Ce sont des individus qui en ont marre de se faire juger à travers un prisme machiste ou affilié. Certaines femmes désirent ça pourtant. Et sont même de nature à se plaire dans cette vie. Les hommes au foyer, par contre, c'est encore mal vu ou ridiculisé parce qu'on les traite de "gonzesse", de "mamans". C'est ce regard là qui est ridicule : s'occuper des enfants, ce n'est pas non plus un monopole féminin. Le combat féministe revendique donc aussi l'évolution de choses en faveur des hommes. mais tu as le droit de chercher ce que tu veux. Chacun son âme soeur. Le raffinement ou l'attention sont des qualités universelles. Une femme féministe sera tout autant touchée par ces attentions, justement. Mais elle pourra s'offusquer à raison si elle propose de payer l'addition et que tu refuses pour le prétexte que tu es l'homme et que c'est à toi de le faire... alors qu'elle est dans la notion de te faire plaisir. Voire les féministes comme des femmes qui agissent systématiquement en opposition à quelconque action masculine est une caricature. Une caricature machiste, d'ailleurs. Nourries par quelques idiotes extrêmistes, certes, mais la plupart des femmes se battent juste pour ne plus se sentir écraser par un carcan qui donne à leurs actes et leur être une définition qui ne leur correspond pas. Et qui les limite parfois dans leur vie. Tout dépend. Si on le fait parce qu'on se sent obligé du fait que l'on est un homme, si c'est protocolaire, c'est critiquable. Si c'est fait dans l'intention de faire plaisir et non par action dirigée par le code machiste-de-l'homme,-du-vrai, c'est déjà moins gratifiant. En prônant la fin du machisme, on prône aussi la fin d'un conditionnement qui rendrait nos actes et nos jugements plus actifs, plus justes, plus sincères peut-être aussi, dans nos façon d'aborder l'autre sexe. Et l'autre. Bon bein... Je t'ouvre la porte, je te paye un Macdo, puis je t'enferme dans un carton avec du polystirène et du papier-bulle et enfin je te range dans un coffre-fort blindé. On peut être féminine et haineuse. Et comme dit plus haut par Naphtaline, ce sont les femmes qui se sentent regardées qui sont bien dans leur peau et dans leur corps. Le machisme vient là encore brouiller les perceptions en imposant un code de la féminité qui dépasse parfois les bornes. Le concept de féminité- qui chevauche celui de la séduction- n'est pas forcément en adéquation avec la nature de la personne. C'est se sentir anormal qui frustre. On réclame déjà qu'elles s'épilent et tout. On ne va pas ensuite leur demander de plier leur caractère, leurs désirs et leurs vies à un certain type de modèle établi. Le machisme commence là où s'arrête le simple code de séduction. Le modèle féminin doit encore évolué, car personne encore foutu de nous définir dans l'absolu. C'est surement une vision caricaturale et machiste de la lesbienne qui veut ressembler à un homme pour se taper une femme qui préfère les femmes, justement. (Ps : je pense effectivement être lesbien )

Je trouve toujours formidable qu'une femme s'approprie sans en avoir honte ces qualités qu'on attribue trop souvent aux hommes. Je suis déçu quand elle s'en approprie aussi les défauts. Mais personne n'a le monopole des choses humaines. Je suis aussi admiratif devant un homme doté de qualité dites féminines (sensibilité, etc.. gna gna gna..) et tout aussi déçu quand il montre des défauts dits féminins (ragotage, etc... gna gna gna). Quand on parle d'équité, en général on parle de prôner l'égalité sur les meilleures choses. C'est pour ça que le combat féminin va dans le même sens que l'évolution positive de la société. Le droit d'être malpoli, le droit d'être vulgaire, l'égalité dans la méchanceté, ça ce sont des régressions humaines totales ! Et de toute façon, il n'y a pas d'égalité dans ces domaines : chaque sexe est pire que l'autre. Ce qui signifie bien que les hommes et les femmes, au niveau du caractère, sont susceptibles d'être très similaires. Plus que ce que nous en disent les magazines. Et puis pour cette histoire de repères éducatifs, les "clichés pédagogiques" :smile2: (comme je l'ai lu plus haut), je pense qu'il faut arrêter justement d'inculquer un modèle-social-type aux enfants. La différence Homme-Femme, ils sont assez intelligents pour la remarquer (les attributs sexuel, les vêtements, la pilosité, etc...), et aussi assez intelligents pour remarquer qu'elle peut aussi être subtile sur le plan psychologique. Donc, notre évolution sociale ne reflète pas encore la psychologie humaine. A moins qu'on attribue le caractère dominant au genre masculin principalement, ce qui expliquerait cela. Mais l'humain, où se place t-il par rapport à sa nature première ? La société n'est-elle qu'un vernis auto-rassurant ? (putain oui ) N'est-elle pas un peu plus ? Sommes nous si soumis à la nature humaine originelle alors que nous en semblons souvent si déconnectés ? Croyez-vous qu'on n'ai pas évolué alors que nos cerveaux n'ont fait que muter depuis l'âge de pierre ? Que de questions.

Passe-partout, ça me semble pas mal du tout. L'essentiel est que les gens saisissent immédiatement l'idée qu'avec toi, ils vont gagner du temps. Bon si tu vises aussi des anglais, il faut un nom compréhensible de tous. Et pas trop long, parce que ça nuirait à la pertinence de ton concept de transport express. Express est d'ailleurs un terme compris des anglais et des français.

Quel enculé ! Il pourrait au moins avoir la classe de ne pas couper les ponts en te laissant comme ça. Surtout si c'est une séparation sans conflit. Enfin bon. t'as plus qu'à vivre ta vie, pense d'abord à toi. Peut-être qu'il reviendra, peut-être pas... mais il va devoir ramper. :smile2: Bon courage !

Je dis quasiment la même chose que Monsieur Lau, pourtant. Même si je t'ai exposé en plus ma vision des quelques choses qui sont à prendre en compte avant tout combat social. Donc on en revient à : quelles sont vos idées, vos lignes directrices, vos plans sociaux ? Les questions, les craintes, la majorité des français les partage et s'en indigne, s'en plaint, subit, craque. Les questions, en fait, on s'en tape. Ce sont des solutions, des plans que l'on demande. Une vision d'un autre système mais pas seulement en rêve : une mécanique pensée jusqu'au bout pour changer les choses dans le fond. Personellement, j'ai beau réfléchir à plein de choses, je n'ai que des petits bouts qui, s'ils fonctionnent localement, ne sont pas viables à l'échelle nationale. Avant de prendre un pays à la gorge et de couper la tête du roi, il faut avoir bien préparé la succession. Oui. J'appelle ça des espoirs, moi. :smile2: Et de l'énergie. C'est indispensable d'ailleurs. Reste que j'attend aussi un peu plus de fond. Des "mesures concrètes", pour employer le terme dévoué. Allez, je suis en pause, alors : que pensez vous de l avenir de nos retraites ? Qu'on risque de l'avoir dans le cul et surtout qu'on a atteint un seuil où on en demande trop aux êtres humains. La France est un des pays où on travaille le plus au monde. Le plus intensément. Mais je ne sais pas vraiment comment on peut réorganiser le financement des retraites, ni dans combien de temps cela pourra porter ses fruits. Puisqu'il faut aussi changer le monde du travail. Et là, on est soumis à la mondialisation, la concurrence. que pensez vous du gaspillage de l argent public ? Que c'est pas bien. Mais où raboter et où économiser ? Qu'est-ce qui est gaspillage aux yeux des uns et investissement aux yeux des autres ? Tu parles de quels gaspillages, d'ailleurs ? Le protocole, l'armée, l'éducation, les banques ? que pensez vous de la politique de l anpe (du gouvernement) alors qui ne le s applique pas lui même ? J'ai pas bien compris ta question. que pensez vous de la dernière loi de finance ?(travaillant pour moi même je sais de quoi je parle) Le plan de relance, tu dis ? Celui qui vise à aider l'investissement de masse ? Je le trouve vraiment naïf car il n'y a pas assez de garanties demandées et imposées aux banques. Et comme le sbanques ne font déjà que nous enculer... que pensez vous de la précarité ? C'est mal. C'est un cancer qui essaime la population de plus en plus. Je dis non ! Que dire d'autre ? que pensez vous des conditions de vie de plus en plus ingrate pour des personnes travaillant malgré tout ? éa signifie à mes yeux que le travail n'a plus aucune valeur globale. Qu'il y a des choses à réévaluer, que l'économie de masse a perturbé nos rapports au travail et a tout faussé. Que le sueur humaine peut ne rien valoir et que le vide peut rapporter gros. De plus, ça implique que notre système social n'arrive plus à compenser le déséquilibre créé par la spéculation mondiale. que pensez vous également des conditions de vie de nos retraites ? C'est triste. que pensez vous de la politique au vue de l éducation national ? Comme le montre ton orthographe sur cette question, je pense qu'elle est à revoir depuis longtemps. avez vous confiance dans votre avenir ? Je ne suis pas medium, et je n'ai pas envie de chialer ou de m'angoisser : ça ne sert à rien. et de ce qui est pour les solutions...je suis désolé mais je n ai pas la prétention de les avoirs.... mais en ce qui concerne la france je pense sincèrement qu avec une bien meilleur gestion de l argent public on pourait regle certain probleme economique Oui, c'est une évidence ! Et comment gère t-on bien l'argent public ? En faisant un service public rentable ? Y'a t-il tant de solutions, même si je suis en désaccord avec celle de notre gouvernement actuel ? mais maintenant si vous vous etes persuader que tout est tres bien comme ca alors dans ce cas la effectivement continuons gaiement notre petite vie tranquille Peu de gens ont une vie tranquille, de nos jours.

Le tout est de savoir dans quoi on réclame l'équité. Pour les réels progrès de la société ou aussi pour ses dérives ? Juste pour les trucs sympas ou aussi pour le sale boulot ? Que le métier de CRS soit ouvert aux femmes me semble être juste. Réclamer une parité, par contre, y serait totalement fou. On doit cependant admettre que certaines femmes sont aptes à ce métier violent, même si la grande majorité des équipe resteras masculine, par simple ordre naturel des choses. éa s'équilibrera tout seul. Ensuite, je ne prétend pas vouloir que les femmes soient CRS. Ni les hommes. Dans un monde parfait, il n'y aurait même plus besoin de CRS et la vraie équité serait là : les humains n'auraient plus à faire cette corvée, ou la guerre. Mais j'arrête de rêver avant qu'on me traite de hippie. Et si on parlait des dangers potentiels d'une relation conjugale à l'heure où il y a encore autant de femmes battues ? La femme est aussi soumise à la violence, c'est comme ça. La société est de plus en plus violente, ce qui est un comble ! Nous régressons sur ce niveau alors qu'on veut véhiculer l'image de la modernité et de la civilisation. Donc, vouloir préserver les femmes de la violence est tout à fait idéaliste. Et peu insultant pour elles : ce ne sont pas des bébés, même s'il faut les protéger comme on se protège aussi. L'homme a cet avantage physique et hormonal qui fait de lui le roi de la violence, du combat. L'évolution a été inéquitable sur ce point là. Malgré nos efforts on ne pourra pas aller contre ça dans le fond. L'écart homme/femme entre les compétitions athlétiques le montre. On doit cependant admettre que certaines femmes peuvent endosser un costume trop grand pour certains hommes. C'est en ça que l'égalité des chances doit être effective. éa aussi c'est une chose quantifiable et effective : la compétence de l'individu. (et les femmes sont AUSSI des individus) Et à tout prendre, je préfère qu'une femme soit confrontée à la violence en étant formée, armée d'un bouclier et en tenue de protection, entourée d'une équipe solidaire et professionnelle que démunie face à un mari saoûl et agressif. (mais là j'amalgame un peu ) Moi je te loue, je t'encense, Ste Catherine. :smile2: Comme ça, t'as la parité !

Tout est critiquable en ce monde. Même les gens de bonne volonté. :smile2: C'est quoi le sujet au juste, parce que j'ai tout lu, j'ai même été traîné sur le site que tu donnes en lien et... Pour l'instant, je n'y vois que des appels à la manifestation, pour telle ou telle raison. Les causes sont évidemment défendables mais le monde a changé. La manifestation n'est pas un outil de lutte social suffisant aujourd'hui. Il est aussi dangereux car les médias et le gouvernement savent très bien récupérer et manipuler. Je reste mitigé par ces flots d'appels à descendre dans la rue. A moins que tous les corps de métiers le fassent en même temps... mais après ? C'est bien d'avoir des convictions, mais il faut aussi savoir les transmettre, éduquer et agir efficacement. La manif' ce que j'en pense, c'est juste un outil secondaire. Quelques mois ?? Tu rigoles ! Notre gouvernement est passé maître dans l'art de faire des réformes au coup par coup, en divisant les gens car touchant à des intérêts très variés, comme tu le précises. Rassembler assez de gens au niveau national, ça me parait déjà un travail de longue haleine car il faut aussi pouvoir coordonner et ensuite concrétiser toute cette agitation (et je pèse mes mots, là ) par des changements effectifs, des négociations, des faits, des décrets... Ce qui implique d'avoir au préalable une réflexion, des solutions à proposer et négocier, un plan social, que ce plan puisse avoir convaincu tous ces manifestants. C'est le travail... d'un gouvernement. Un contre-pouvoir est nécessaire. Une réflexion citoyenne qui ne s'arrête pas après le vote aussi. Mais changer la France va devoir nécessiter de changer le monde. C'est aussi fou que ça. Et attaquer les systèmes de front me semble insuffisant, d'où l'intérêt de s'engager en politique, dans des associations, voire dans le patronnat. De pouvoir porter haut le discours, jusqu'à le réaliser. J'espère que vous avez un plan qui va au delà du bordel national. Et puis convaincre les gens de se bouger (les fainénants, les opposants, les indifférents et les méfiants) c'est un gros boulot. Vous me semblez être un peu désinvoltes par rapport à ça, mais pourquoi pas ? C'est exactement ce que je me demandais. On ne change pas de gouvernement comme de chemise. Et quand bien même on y arriverait, qui mettrions nous à la place ? Le système sera désespérement le même, les gars ! On peut arriver à faire un certain nombre de choses, cependant, et au vu du mécontentement croissant envers le gouvernement, il va devoir changer de politique. On doit faire pression, on doit se battre pour notre niveau de vie, ça c'est sûr. Mais c'est le monde qui agit sur notre niveau de vie. Le PDG japonais ou américain s'en branle pas mal de nos manif. Comment le toucher lui ? Boycott ? Insuffisant. Vous en êtes au tout début alors. Bon courage ! Tu aurais dû poser cette question en intitulé !! Pour quelle cause descendriez vous dans la rue. Moi je manifeste déjà. Je ne suis pas (encore) syndiqué mais je suis solidaire. Je manifeste aussi pour montrer mon mécontentement envers la politique sur l'éducation et notamment l'éducation populaire. (D'ailleurs, le ministère de la Jeunesse, des Sports et de la Vie Associative disparait en Janvier ! Et personne n'est vraiment au courant, ça a été bien orchestré !) Et pour moi, la manif' n'est qu'un petit bout de mon engagement. Disons que c'est la pointe visible de l'icerberg. L'action doit se poursuivre sur le long terme.

T'as qu'à l'appeler "Va-te-faire-foutre-express !" Je suis sûr que ça fera un beau coup de pub mais c'est risqué quand même ! Hmm sinon, en plus classique "SOS embouteillage" ou "SOS bouchon", pour un truc assez rigolo. "Bouchon express". Ou tu prends des images connus comme le furet, par exemple (il court il court, le furet !) parce qu'il va falloir penser à un logo accrocheur aussi. "transports le furet" Mais j'aime bien SOS bouchons. j'espère que c'est pas déjà pris :smile2:

Oui, je suis d'accord : tous les domaines humains ne sont pas partiaux. Notamment en ce qui concerne la natalité, comme tu le soulignes. La mobilisation est un cas extrême et garder les femmes en sécurité tient à un unique but "matériel" : Et pas pour d'autres raisons qui diraient que les femmes ne sauraient pas s'orienter, pas viser avec un fusil, seraient trop douces au combats, auraient besoin de se maquiller tous les matins, seraient psychologiquement inaptes... Et tu seras d'accord pour dire que dans une société en paix, la maternité est ce qui pose problème à beaucoup d'employeurs. Au-delà des compétences-mêmes de la femme. Alors que pour un homme, on ne se pose pas ce genre de questions (il y a pourtant un congé paternité) ni même s'il pourrait subir un long arrêt de travail pour quelque autre raison. Cela tient encore à une organisation patriarcale de la société. L'homme, en général, semble plus à l'aise avec les notions de compétition, de disponiblité, d'agressivité et d'insensibilité que la femme, soumise à la contrainte de donner la vie. Et en discriminant ces femmes à l'embauche, on les force à abandonner leur vocation de mères. On met en danger la natalité. On leur offre encore de se masculiniser pour accéder au travail. Il y a encore des changements sociaux à poursuivre pour que le monde du travail s'adapte encore mieux à la femme. Le reste des discriminations sur quelconques préjugés machistes relève de la simple ignorance. (ps : moi, je déblatère en droit parce que j'y connais pas grand chose )

La logique de guerre est différente de celle d'une société en paix. La guerre a toujours été le truc des hommes, car musculairement plus dotés en général. Cependant, une mobilisation à l'heure actuelle serait une chose tout à fait nouvelle. La guerre a changé. Je ne m'y connais pas assez en droit pour déblatérer, mais je peux avancer sans me fourvoyer que le front et l'arrière n'auraient plus la même tronche qu'en 14-18. Modernité et barbarie. Les hommes devant ? éa me semble toujours d'actualité dans une volonté de préserver les mères. La seule justification est là. Mais une femme peut très bien être mobilisée si elle est compétente et un homme rester en arrière pour d'autres qualités que celles de combattant. De plus, au vu de la baisse alarmante de fertilité des hommes, en perdre massivement au front serait une catastrophe équivalente à un génocide de mères potentielles. Mais là on est dans un débat différent. On ne parle ni d'égalité des sexes, ni de parité, mais de préservation des peuples. éa passe inévitablement par le "sauvetage des matrices". Oui, oui. Je suis d'accord, l'homme et la femme possèdent chaucuns des prédispositions particulières. L'homme développe plus de masse musculaire, les parties du cerveau utilisées sont différemment sollicitées. De même au titre individuel, chacun se voit doté de prédispositions plus ou moins décelables. Ensuite, cela reste du potentiel. Et on ne doit pas juger uniquement sur un potentiel (qui peut très bien ne pas être exprimé) mais sur du factuel, sur des compétences avérées. Et Mauresmo est un bon exemple qui montre qu'une femme peut parfois être susceptible d'avoir une masse musculaire importante et aussi l'exploiter à son maximum. Et même sans ça, des femmes sportives et musclées, il y en a. Je ne dis pas le contraire. Je dis "le 50-50, on s'en tape" parce que la régulation se fera toute seul. Et pas forcément dans une symétrie esthétique et bonne pour la conscience. Je suis contre la parité par quota, c'est un leurre. Et une idiotie de vouloir l'imposer à tout-va, comme ça semble être la mode. Bien sûr qu'il y a des "métiers d'hommes" et des "métiers de femmes". Ils ne sont pas cloisonnés, restent ouverts, mais ce sont des métiers dans lesquels les prédispositions intrinsèques au genre vont faire que tel ou tel sexe sera mis en valeur. Policier sur le terrain, cela exige un imposante masse musculaire, une grande taille, une carrure et stature imposante. C'est un élément exigé dans la profession. Ces qualités là, le sexe masculin les porte (sans les garantir à chaque coup), c'est pour ça que ça restera un métier d'homme, majoritairement. Les qualités féminines de discussion, empathie, sont aussi nécessaires dans la police. Quand ils se mélangent, ça fait soit un bébé homme, soit un bébé femme. (Soit un bébé mort.) :D Je pense que l'homme et la femme ont quand même plus de points communs que de différence. Ces différences sont pourtant bien notables et garantissent la séparation des genres, justement. Mais c'est sur le terreau commun que ne doit pas se faire la discrimination. Je crois aussi que nos mentalités, nos visions de l'homme et de la femme ne reflètent que bancalement et très imparfaitement ce que nous sommes en réalité. L'humain n'a pas encore fini de se définir. La preuve est que plus on apprend de choses sur nous (différences en ce qui concerne le cerveau, par exemple) plus cela soulève d'autres constats, d'autres questions. :smile2: CQFD.

Il n'est pas question d'inégalité, mais de respect de certaines différences. Vouloir à tout prix ressembler à son opposé me semble être un signe de complexe de supériorité latent. Inégalité de traitement, j'ai dit, mademoiselle. :smile2: Je ne vois pas pourquoi le sexe d'une personne ou quelque autre facteur que sa compétence devrait permettre d'établir a priori des discriminations de quelque ordre que ce soit. On juge à posteriori si tel individu (homme ou femme) est meilleur dans telle situation. Tant qu'on reste sur les préjugés, la société n'évoluera que peu. Pire : elle risque de se fourvoyer dans la méconnaissance de ses richesses féminines. C'est un filon qu'on n'exploite pas à sa juste valeur. Pas assez. De plus, comme dit l'autre : Et je suis tout à fait d'accord. Au même titre que personne n'est l'opposé de personne. "Opposé", c'est juste un fantasme, une manière de voir. Hommes et femmes sont différents, complémentaires, opposés, semblables, etc... Tout ça en même temps. Bein non. Je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Tu peux développer ? L'art de l'amalgame ! La guerre, le progrès, la femme ! Avoir une femme dictatrice rêvant de reconstruire le Reich en éliminant les races inférieures serait un progrès aussi ? Il ne faut pas mélanger les avancées sociales et la place de la femme dans la société. Les femmes ont tout à fait leur place dans l'armée de métier, et même sur le front. Mais la guerre n'est jamais un progrès. L'armée n'est qu'un besoin contre la violence des peuples. La mixité totale ? C'est à dire faire des quotas ou avoir un parité homme/femme ?? éa, je n'y crois pas un instant même à EgalitaireLand : c'est une utopie !! On ne peut pas forcer les humains à faire du 50-50 dans chaque branche de la société. C'est sur le changement de mentalité qu'il faut opérer. Une seule femme dans une équipe peut changer la vision de la femme dans un corps de métier. éa ne veut pas dire qu'il faille qu'une nuée de femmes viennent se ruer sur ce métier en question. éa veut simplement dire que si des femmes veulent faire ce métier, elles pourront, sans être préjugées sur leur sexe. Après, qu'il y ait 80-20, 70-30 ou encore 45-55... on s'en tape ! Tu parles, vu ton discours, tu serais le premier à ne pas la laisser faire sa galante ! :D T'aurais trop peur de passer pour le sexe faible !! Nan ? J'ai pas raison ? :D Certains hommes sont aussi malsains. C'est quoi ressembler à un homme ? C'est en adopter les travers que la "virilité" a autoriser ? Pouvoir picoler, être vulgaire ou totalitaire ?? Je n'apprécie ces choses ni chez l'homme ni chez la femme, en tout cas. Mais qu'une femme vienne réclamer ou assume des actes sur lesquels elle était lésée auparavant, ça ne ma choque pas. Qui te dit qu'elles se sentent mal ? Je connais des femmes qui sont féministes dans leur comportement mais qui ne revendiquent rien. Ce sont les hommes qui en parlent, dérangés ou admiratifs. Les autres femmes aussi, jalouses ou conquises. Elles ne font pourtant qu'agir en fonction de leurs envies et idéaux, sans se soucier du regard suranné d'une ère obsolète. Et elles sont bien dans leur peau, ne cherchent des hommes que le meilleur. Sans volonté de les castrer. Justement, voir quelqu'un comme son opposé est la meilleure route pour le voir comme ennemi puis cible de toutes ses frustrations. C'est pour ça qu'il faut faire entendre que l'Homme n'est pas l'opposé de la Femme. Cette vision est trop basique. Après c'est sûr, si on tombe dans ça, l'agressivité se réveille. Allonge-toi donc sur le canapé revêtu de soie, très chère. Je m'allonge aussi. 'faut qu'on cause.

Moi c'est mon avatar qui m'a choisi. Une puissance mystique m'a attiré vers cette image. C'est un peu le miroir de mon âme, je m'y reconnais. Cette image synthétise tous mes espoirs, toutes mes passions, toutes mes réflexions en un visage éclatant d'optimisme. C'est l'humain solaire, la pureté enfantine primale, l'absence de contraintes ou tout du moins l'innocence de départ. C'est un symbole fort, une image pour ne jamais oublier. C'est aussi, peut-être, un prisme de résilience. Quand je regarde cet avatar, c'est moi que je vois, ainsi que celui que je voudrais être. Deux essences qui se mélangent en une. La temporalité disparaît, trait principal de mon caractère. Les âges se confondent, ainsi pour moi est l'Homme Absolu : qui est présent, passé et futur réunis. D'aucun diront que ce discours est étrange par rapport à la simplicité et au dérisoire de cette simple tête de tournesol. Et effectivement, c'est dans la simplicité et le dérisoire que se dévoilent souvent les âmes. Quand nos vies atteignent ce degré d'absurdité magnifique, nous franchissons tous la tornade de la lucidité, de l'abandon de soi et les éclairs du changement. Instants sublimes, primordiaux, transcendants. Voilà le symbole que je porte ici. :smile2:

Oui, l'invasion étrangère qui ruine la France, ça c'est un délire total. Oui. Que quelques uns soient favorisés tandis que d'autres sont totalement exclus, c'est une chose malheureusement quotidienne. On n'a pas leurs dossiers. On ne sait pas. :smile2: Et effectivement, le problème du système social français touche à des enjeux beaucoup plus globaux. L'immigration, c'est beaucoup moins que ce que l'on croit. les problèmes quotidiens de relations entre les gens vient cacher l'enjeu majeur : l'économie mondiale, les rapports entres les nations, les monopoles industriels,...

En théorie. Mais j'ai bien assisté de visu à des passe-droit et du favoritisme. Pas forcément envers un étranger, mais nos services sociaux ne sont pas tout le temps objectifs. Et quand on se retrouve lesé et qu'on voit quelqu'un toucher le jackpot, il y a de quoi se poser des questions. La discrimination "positive" existe aussi, au même titre que la discrimination "négative". Et ce dans n'importe quelle institution française. Cependant, les étrangers sont en général aussi mal lotis que la plupart des français (de toute origine). Pour ce qui est des étrangers qui profitent du système, bien sur qu'il y en a plein, notamment des africains et des maghrébins mais aussi les immigrés de l'Est ou encore les espagnols. Les asiatiques ne sont pas non plus les derniers. Ils se font quand même goler, tout a n'est pas impuni, enfin pour ceux qui fraudent illégalement. D'autres sont à priori dans la légalité, même si certaines pratiques peuvent être immorales. De même les anglais viennent aussi profiter de notre pays pour acheter des biens immobiliers, les chinois s'arrangent pour racheter les tabacs, etc... Et alors ? N'oublions pas non plus que bon nombre de français blancs profitent aussi de l'état. Il ne faut pas confondre "bénéficier" et "profiter", cela dit. La fraude sociale reste quand même dérisoire par rapport au reste de l'argent gaspillé, perdu, mal géré par notre gouvernement.

Cher Sylvano, quand je parle du racisme, j'inclue tous les racistes qu'ils soient blancs, noirs, arabes et peu importe vers quel peuple se tourne leur haine. Le mécanisme est toujours le même : méconnaissance de l'autre, culture du rejet, amalgame, doctrine, peur/haine, etc... éa vaut aussi bien pour le franchouillard inculte et pétri de valeurs catho que pour l'arabe inculte pétri de valeurs musulmanes. C'est bizarre, en effet, puisque le sujet ne se limite pas à ça. Tu connais la célèbre tirade : " S'il n'y avait pas d'arabes, y'aurait pas de racisme !" C'est la plus belle ânerie du monde ! :smile2: Je te reprends donc : DES jeunes gens d'origine arabe sont souvent coupables d'actes criminels et en plus sont montrés du doigt. Ce qui n'inclue pas tous les gens de type arabe en France. Le vandalisme fait chier tout le monde, pas que les blancs.

La force des choses ?? Quelle belle excuse. Le racisme n'a aucune excuse. Ce n'est pas une raison : c'est une perception faussée, peu en importe l'origine. Rejet de sa propre identité ? Peux-tu développer ? Las "auteurs principaux" du racisme, c'est justement n'importe qui. Le blanc comme le beur est susceptible d'être raciste. Qu'on lui bourre le crâne en plus et ça n'ira jamais mieux. On peut être raciste par totale ignorance et manipulation. Les personnes de l'étranger ?? Les agressions en banlieue tiennent pour beaucoup à des jalousies de niveaux de vie, à de la criminalité ou simplement à des comportements ultra-violents de groupe. "Agressé parce qu'ils sont blancs", oui j'ai déjà entendu ce discours. Là aussi il s'agit d'un biais de perception. A force d'entendre dire que la France est raciste, à force de voir les média jouer le jeu et attiser le racisme, ils sont persuadés et à leur tour deviennent racistes. C'est un effet pervers de cercles vicieux. D'ailleurs, ça implique d'autres ethnies que "les blancs" et "les arabes". Ce sont des cons, c'est tout ! Mais les raisons du racisme sont souvent les mêmes : ignorance, peur, rejet de l'autre que l'on rejette en retour. Si on laisse se développer ce ressentiment, on tombe dans la haine et la violence. Alors qu'à la base, rien n'est fondé. Et qu'on va finir par donner justement un fondement à la haine en agressant les gens. Cercles vicieux. Finalement, à partir de vide, on développe de la haine, on frappe et celui qui sera frappé aura ensuite toutes les raisons de haïr en retour. Question : comment on sort de cette merde ? Pour ce que j'en vois, même s'ils peuvent avoir l'air d'y prendre plaisir, ces casseurs agissent souvent par peur. Ce sont des rires nerveux qui sortent quand ils commettent leurs bêtises. Ce qui n'excuse pas leurs gestes, bien au contraire. Personne ne les soutient. Les structures ne sont pas faites pour être cassées, ni pour les vandales mais pour les jeunes de banlieue. Seulement, il y a toute une "culture du martyre", en banlieue. Notamment chez les jeunes maghrébins d'origine qui sont persuadés que la France les rejette et qui en cassent les symboles de l'état. Et forcément, en faisant ça, ils donnent le bâton pour se faire battre. Ils mélangent les difficultés de la vie avec un racisme établi contre eux. Ils amalgames sur "les blancs" autant qu'on puisse amalgamer sur eux. Ce n'est pas une majorité qui fout le bordel, mais un minorité qui corrompt tout et qui empêche tout dialogue social, qui ruine tellement la vie des gens qu'ils finissent par provoquer eux-même ce racisme contre lequel ils ont tant la haine. Mais allez dire ça à un jeune raciste persuadé que la France lui "manque de respect". Et le banditisme qui vient s'ajouter là-dessus. C'est une situation bien plus compliquée que la vision simpliste d'un raciste.

:smile2: L'homme et la femme théoriques sont des concepts idiots et trompeurs. Un peu comme les races, qui sont des fourre-tout de différenciations arbitraires. La différence théorique et invérifiée (sans parler des similitudes) n'a pas à donner lieu à une inégalité de traitement des individus.

Sans tomber dans l'extrême, pas besoin d'être proportionnée comme pour la couv' de vanity Fair pour être une femme séduisante. Certains critères très mal vus dans la mode peuvent être vraiment appréciés par les hommes dans la vie. Beaucoup aiment les femmes rondes, voire carrément les grosses ! Beaucoup, comme moi, aiment les visages marqués, les gueules et pas le visage normé et effrayant de la "beauté imposée". Bref, avant de se croire laide, il faut déjà se demander ce que c'est que "belle". Je crois que toutes les femmes peuvent être belles. Peu importe le physique, presque, on peut se mettre en valeur et finir par trouver une personne. Il suffit d'être belle aux yeux de celui que l'on trouvera beau. Le caractère, le charme, ce sont des choses à la disposition de tous et j'ai remarqué que ce sont souvent les femmes au physique le plus éloigné des canon de la mode qui avaient le plus de chien, de charme et qui au final étaient les plus intéressantes. Et excitantes.

N'importe quoi ! Déjà, ne confond pas immigration et immigration clandestine. Dans les rues, il y a beaucoup d'immigrés. La crise du logement touche d'ailleurs tout le monde et je ne crois pas que ce soit l'immigration qui l'aie provoquée.

La guerre des sexes ?? Mais il faut bien trouver un coupable, non ? :smile2: Il faut bien trouver une cible pour cristalliser son amertume et ses peurs ! Il faut bien trouver un exutoire à ses frustrations !! Pour certains hommes, ce sont les femmes. Pour certaines femmes, ce sont les hommes. pour d'autres les arabes ou les occidentaux. Ou encore les homos, les handicapés, les pauvres, les riches, les juifs, les peintres en bâtiments, les jeunes, les vieux...