yop!

Ci ine boutade ton post, ispice di counasse ?

J'ai rien compris :smile2: Mon Dieu... :D Je suis choqué par ce post ! Bon, je tente une correction : Traduction littérale. Bon allez, c'est l'heure de mon quart d'heure Allociné (grand site national sur le cinéma) et des commentaires qu'on y trouve ! Film du jour : Banlieue 13 ultimatum ! (oui, je choisis les meilleurs aussi !) Je crois qu'il y a une maladie contagieuse qui se répand et qui fait confondre "sa" et "ça"... le SMS ?? Parce que c'est une faute que je vois partout. Et un petit inédit dans le genre : Une petite perle SMS assez classique mais notez la tentative d'anglicisme sans aucun sens, juste par goût littéraire esthétique. C'est pas moi qui l'ai dit ! :D Notez le "encor", qui est une licence poétique. :D Je suis aussi épaté par la totale absence d'accent et de ponctuation. éa ne fait pourtant pas plus à taper sur un clavier !! Attention, après avoir massacré le french, on s'attaque à l'english ! :bad: C'est chiant de pas mettre de ponctuation parce qu'on a du mal à piger ce que vous écrivez même si on essaye de décortiquer et puis ça donne l'impression que vous parlez d'un coup sans reprendre votre souffle. Non ? Il n'existe pas de synonymes à "super" ! Un petit phénomène apparemment fan d'imparfait, puisqu'il en rajoute un max ! Et oui, même entre semi-illettrés on se rappelle à l'ordre ! De rien, Tito ! Je vois d'ici ton visage effaré.

Je ne crois pas que ce soit dans le but de dévaloriser les stars ou par jalousie mais pour bien montrer que l'image est une illusion. Quand on voit les coulisses des retouches photos, on comprend encore mieux que tout ça n'est que de la fiction. De la fiction à partir d'être humain réels pourtant, mais de la fiction visuelle. Méfions-nous des images, elles ne sont que du toc, de la pub !

Tu écris bien pour une dyslexique. Et les lacunes des dyslexiques sont totalement matérielles : les lettres se mélangent. C'est pour ça qu'apprendre la grammaire, et l'écrire correctement même en la connaissant parfaitement, est toujours difficile. Mais tu écris mieux que beaucoup de non dyslexique ici, bravo ! :smile2: Du coup, je me demande si tu l'es vraiment ! Et d'accord avec ce que tu dis sur les fautes d'orthographe pour "faire adolescent". Certains adultes sont fort pour faire du mimétisme et manipuler les gamins. Allez, on rigole un peu avec Allociné et ses commentaires ! Monsieur en perd son vocabulaire ! Et encore, il n'a pas osé le "excellemment excellent " ! Les ravages de l'écriture sms : sans ponctuation, quasiment phonétique (ce qui évite tout effort de conjugaison !!) ce qui alourdi la syntaxe et peut donner une bouillie incompréhensible.Hop, un petit combo de je-mets-du-possessif-à-la-place-du-démonstratif : Hop, un grand classique : je-met-de-l'infinitif-à-la place-du participe-passé (et vice-versa) : Hop, une belle bouillie syntaxique : Et pour conclure, un medley de quasiment toutes les fautes cumulables, avec expression à la mode en sus :

Ah !! :smile2: J'avais déjà vu ce site, je crois, et en tant qu'utilisateur de Photoshop, c'est vraiment dingue de voir à quel point on peut réinventer totalement une photo quand on a une peu de technique. Maquillage, lifting, lumière, anatomie, couleur de la peau, des yeux, des cheveux, expression... TOUT est retouchable. Et pour ceux qui semble l'ignorer encore TOUTES les photos officielles de stars qui passent dans les magazines sont retouchées.

J'ai déjà essayé, par jeu, de discuter avec eux. Ils sont très très formatés à résister à toute remise en cause. Ils ont toujours une réponse aux objections, une esquive plutôt, qu'ils ont bien apprise. Il y a quand même des témoins beaucoup plus amateurs que d'autres. Je me rappelle, chez un ami, deux jeunes et jolies Jéhovah venant sonner. Elles ont bu le café et comme nous sommes deux vils esprits réticent à tout dogme, nous les avons violées (nan, je déconne)... nous les avons gentiment fait vaciller sur leurs convictions, à coup d'argumentaires croisés. Gentil et méchant flic ! Mais elles sont reparties avant d'être trop perturbées et ont surement retrouvé la paix de la conscience Jéhovah. :smile2: Alleluiaaaaah ! Et putain, leur brochure genre "la Tour de garde", c'est tellement kitsch et niais que je me demande comment on peut y croire !! D'ailleurs, j'en fait collection tellement ça me fait rigoler !

Quel homme altruiste ! :smile2: J'aimerais bien penser ça aussi mais tout ça n'a eu pour but que de refaire parler de lui, de se poser en victime "seul contre tous", "l'audace contre l'hypocrisie du politiquement correct". Ce qui est totalement faux : il ne doit sa situation qu'à l'ineptie de ses positions et sa façon de provoquer odieusement. Du vent, comme d'hab' ! D'ailleurs, les chambres à gaz sont un fait avéré de l'histoire de l'Homme (et des guerres) et est assez notable pour avoir marqué la conscience collective.

Voilà, j'ai corrigé un peu. Je pense aussi que -comme DonJuan- relater les propos ne sert en fait à rien. Pour la simple raison que j'ai évoqué dans ma correction : les propos déplacés, il n'y en a pas eu. C'est à lui de relater ceux qu'il a trouvé déplacés. Hors, l'agressivité de ses cris est indéniable. Il ne criait pas de joie. J'ai aussi tenté de raboter les reproches qui pointaient quand même un peu et visant trop directement la personne. ('faut pas dire "c'est de votre faute " mais "ce n'est pas de ma faute") Et aussi de limiter la personnalisation de ton propos. J'ai aussi tourné certaines phrases autrement. Pour le sens et pour l'impact. Voilà, j'espère que tu liras ça à temps. Cela me semble une lettre correcte et efficace.

Courtoisie et politesse distanciée sont de mise. Comme ça, pas de risque de "propos pouvant être perçus comme déplacés". Pas de petites piques, pas d'allusions qui ne serviraient qu'à nourrir la bête. Rien, nada. Fais comme si t'étais un robot, fait passer le professionnalisme avant tout, conteste froidement cet avertissement injuste mais sans signaler au gars qu'il a fait une faute, ou des erreurs. Il faut mettre ses erreurs sur le compte d'événements extérieurs (stress, dysfonctionnement de la communication, "on", aléa du métier...) à vous deux. Pour ne pas t'accabler et pour ne pas qu'il le prenne encore comme des insultes, puisqu'il prend tout comme ça. Bref, distance et non-émotion, aucune prise. D'ailleurs, ne pas mettre d'éléments subjectifs et émotionnels montre un grand professionnalisme dans la relation. Chacun ses limites. Quand les reproches sont infondés, répétés, injustes, sortent du cadre du travail pour tomber dans le relationnel, on n'a pas à supporter ça. Bien sûr, les gens en position de force dans la hiérarchie en abuse souvent. Mais ne pas répondre ne signifie pas s'écraser, tant qu'on ne se résigne pas. éa peut couper l'herbe sous le pied, et il faut toujours faire les choses correctement. Il faut préparer son dossier, quoi. Mais ça fait du taff en plus, pour rien. En théorie il ne devrait pas il y en avoir, humainement du moins. Chaque individu pouvant être également blessé par une remarque personnelle. Le responsable, au niveau professionnel, étant celui qui endosse la charge de décider mérite ce respect-là. Mais pas plus au niveau individuel. Surtout si lui-même ne respecte pas ses employés. éa dépend de ses moyens, de la liberté qu'on a ou pas (enfants, emprunts,...) mais aussi de son caractère. Certaines personnes ne supportent pas la moindre remarque, d'autres arrivent à s'accommoder de tout, la plupart écrasent parce qu'ils ont fait le choix de la sécurité au détriment du confort mental.

Je n'ai pas dit qu'ils étaient cons. Seulement, je constate que le conditionnement marche déjà sur moi qui suis plus enclin à aller voir des blockbusters pour me divertir (et d'être laissé sur ma faim assez souvent) et beaucoup plus rarement des films estampillés classiques (américains ou autres). J'ai mis du temps à découvrir Hitchcock, par exemple. Mais quelle claque !! Et quand je pense que les ados d'aujourd'hui sont nés dans ce bain du cinéma produit... je pense qu'ils auront encore plus de mal à être curieux s'il n'y a rien pour contrer le message publicitaire. Va leur proposer un classique d'Hitchcock comme "les Oiseaux" face à un Ghostrider (un navet blockbuster, d'ailleurs un bon acteur comme Nicolas Cage y perd du crédit !!), et tu vas voir vers lequel ils vont aller par préjugé suggéré. Quand on te parle du budget d'un film, c'est de la suggestion quant à sa qualité qui forcément est aussi grosse que les sous mis dedans. Tu te rappelles du nom de ses personnages ? Que ce soit Mission Impossible, le dernier Samouraï ou Minority report, moi je vois toujours Tom Cruise. Ce qui n'est pas très bon. Un mec aussi connu que Johnny Depp arrive à s'effacer derrière les Jack Sparrow ou Willy Wonka ! éa c'est le rôle d'un acteur. Cruise tourne peut-être dans de gros films, mais il m'a rarement surpris. Ils ne "préfèrent" pas. C'est une illusion. Ils ont plus accès aux films américains et nombre de films US sont calibrés pour contenter les attentes des ados. Mais j'ai fait le test avec les miens. Quand je leur demande de développer leur avis, bien peu de films s'avèrent marquants. Souvent, ils n'en ont retiré qu'un plaisir du moment. J'adore comment tu prends tout au premier degré et à ton compte ! :smile2: J'ai pas dit ça mais il est évident qu'on subit un conditionnement énorme au niveau de la promo des films américains, par rapport à celle des films français. C'est comme ça, c'est de la manipulation massive et d'usure. Mais finalement, des connaisseurs de cinéma, il y en a peu puisqu'il faut avoir un vrai panorama cinématographique (des classiques fondateurs aux productions récentes) pour estimer connaître un peu le truc. Non ! Il n'y a pas de "style américain" C'est ça l'arnaque ! Il y a la façon de produire des blockbusters qui fait qu'ils se ressemblent beaucoup entre eux, des films frères par la méthode populiste et fédératrice des producteurs. Mais le cinéma américain est tellement varié que le juger est difficile. Oui ! Moi aussi. Parce qu'il y a du scénario, de l'audace, de l'expérimentation quais-constante . Là, la différence de qualité avec les séries française n'est pas due qu'à la production. Même s'ils sont nuls, ils ont de beaux décors, de belles images. Le minima américain fourni ça, c'est vrai, un certains professionnalisme et des moyens toujours gros. Entièrement d'accord !

Il faut libérer l'Homme de son propre égocentrisme et ainsi, les animaux seront vraiment libérés. C'est le gaspillage agro-alimentaire et non le fait qu'on mange de la viande qui est condamnable. La recherche nécessite malheureusement des test sur animaux et humains, ce sont des organismes, des métabolismes. La recherche a quelques moyens de contourner le test direct, mais c'est assez rare. La recherche cosmétique, par contre, je la trouve pas primordiale. Pour les cirques, je ne sais pas. Il y a de tout, des tortionnaires comme de bons dresseur. De toute façon, vivre en cage et répondre à un conditionnement n'est aps super, mais que faire avec ces animaux ? Les refoutre dans leur habitat naturel ? Ils n'y survivraient pas une semaine. Bref, tous les trucs marqués "libération animale" me semblent toujours à côté de la plaque. C'est l'homme qu'il faut éduquer au respect de soi et de la vie. C'est ça la prison.

Parce que ce confort publicitaire dans lequel nous entretiennent les films US à gros budget finissent par endormir la curiosité des jeunes. En plus on leur ment, on les conditionne ! A force de s'entendre dire que le cinéma US a les plus GROS budgets, les plus GROS effets spéciaux, les GRANDS acteurs les plus CHERS, le PLUS d'entrées au MONDE, etc... et bien ça fausse la perception Je suis désolé mais Tom Cruise, par exemple, joue comme une merde puisque dans tous ses films, il joue Tom Cruise. C'est le même rôle. (à l'inverse d'un Edward Norton qui disparait totalement au profit du personnage). De plus, je me rappelle avoir passé des films à des ados, sans leur dire de qui c'était et de quel époque. Ils ont adoré, mais jamais ils n'auraient eu l'envie d'aller appuyer sur play s'il avaient vu que c'était du Truffaut d'il y a quelques décennies. Ce qui se passe, c'est que le formatage culturel a été amorcé par la politique commerciale. L'industrie du cinéma est un mass market, qui nous vend des produits et nous conditionne à les aimer. Ne te leurre pas, dans les productions actuelles, peu méritent le titre d'oeuvre, de création. Les 3/4 des films sont des produits, des yaourts. Ce n'est pas pour rien qu'on trouve le cinéma US si dominant : on nous a conditionné à le recevoir, le cinéma US est conditionné pour être reçu, il n'aime pas la surprise. Je ne critique pas les films, je critique la manière de produire et de commercialiser, et de sans cesse vouloir biaiser l'opinion. D'ailleurs, je ne sais pas si tu as remarqué mais depuis 10 ans en France, on communique sur les budgets des films, sur les casting. Budget = beaucoup d'investissement = gens qui ont pris des risques = gens qui croient au projet = forcément un grand film. Que les publicitaires fonctionnent comme ça, oui. Mais que les médias culturels se laissent enfler comme ça aussi, c'est un peu barbant. Et pourquoi pas ? Ils ont un point commun : un langage personnel, du style. (enfin, Cameron beaucoup moins mais bon...) Ils font le même art, ils sont donc comparables. D'ailleurs, quand on lit les interviews de réalisateurs américains reconnus, on découvre que les réalisateurs français classiques tiennent une grande place dans leurs influences. Etouffement de la curiosité par écrasement commercial, je dis. Il y a bien internet, mais si on est conditionné à chercher toujours les mêmes trucs, c'est quasi-inutile. Osez regarder les "vieux" films français dont certains étalent Transformers 2 les doigts dans le cul ! Je le dis même sans avoir vu Transformers 2 puisque je sais déjà ce qu'il va il y avoir dedans. C'est ça la magie de la consommation. :smile2:

De toute façon, les déportations, les camps de concentration et d'extermination, les chambres à gaz et les fours crématoires, concernent le massacre organisé et massif de populations civiles ! Ce qui sort largement du cadre de la guerre. Et ça n'est pas anecdotique. Oh que non il ne veut pas dire ça ! On le connaît bien depuis le temps ! On peut vivre avec un passé sans en être obsédé je suis d'accord, que l'on soit juif, allemand, français... on n'a pas à porter ces responsabilité. Les générations qui viennent ne se doivent rien d'autre qu'une fraternité, mais il n'y a pas de "dette". Il y a juste à réparer les conséquences du passé (dont la crise est issue :smile2: ). Le Pen, ce qu'il veut, c'est dévaloriser et atténuer l'inhumanité de ce qui s'est passé. Par antisémitisme ? Par négationnisme ? Par simple provocation médiatique pour se faire de la pub ? Pas pour une "vérité", en tout cas.

Bon anniversaire Ripper ! :smile2: Un p'tit rôti ? Mais j'ai des problèmes de vision ou je suis le seul à ne pas avoir vu un post de toi depuis des mois et des mois ??

Un grand classique : le pronom démonstratif qui remplace l'adjectif possessif. Je me demande toujours comment on peut faire cette faute. Là on a une variation inverse : le possessif à la place du démonstratif. Je passe sur l'absence totale de majuscules d'accent. Il a au moins mis la ponctuation. Petit florilège d'oubli de négation, mauvaise conjugaison, confusion sur l'orthographe d'un mot et entre tous et tout. Il a compris le rapport entre négation et "non", mais pas très bien le démonstratif. Un vrai carnage ! Pas de majuscule, pas d'accent sur le ou de où, apostrophe à la place du trait d'union, erreur de sujet, mauvaise compréhension du possessif et confusion entre le verbe conjugué et le mot "vie". Et pas de point d'interrogation. 7 fautes en une seule phrase ! Un grand classique... Il y a un "S" à teasers, car ils sont au pluriel ! Un grand chelem ! Je... je... ça se passe de commentaires. Mais le plus beau reste la ponctuation mal comprise et donc mal placée : "je reprends les gars". Un petit cri du coeur bourré de fautes (oubli de la négation, oubli de "s" au pluriel) mais c'est déjà ça ! :smile2: Note : toutes ces phrases ont été glanées dans les commentaires sur la bande-annonce du film Wolverine, sur Allociné. Je n'ai lu aucun commentaire rédigé correctement. Aucun...

:smile2: Oui, on sait bien que les enfants mangent des couvertures !

Boah, la religion n'est pas dangereuse en elle-même. Ce n'est qu'un prétexte. La connerie humaine s'en sert pour s'exprimer. La connerie humaine peut même s'exprimer avec d'autres prétextes que la religion d'ailleurs. L'humain est très fort pour être con. Le danger, ce n'est pas la religion, ce sont les croyants qui croient finalement ce qu'ils veulent bien. Jusqu'à croire en l'extermination d'autres hommes au nom de je ne sais pas quoi.

Quel poids ? Et bien pour nous, successeurs de la World War II, le poids est considérable puisqu'il nous rappelle que la barbarie est toujours là, qu'elle peut prendre des proportions hors normes et que le totalitarisme idéologique peut encore être suivi et dangereux. C'est ton avis, je le respecte mais je ne le partage pas ! Oui, je m'en doutais ! :smile2: Mais même un partisan du FN devrait trouver ça complètement con ! Avec sa provocation à la limite du "négationnisme par minimisation odieuse" il vient de se fermer tout seul les portes du Parlement Européen. Il ne faut pas être très fin quand même ! Et quand bien même il aurait un avis sur la place que doivent occuper les chambres à gaz dans la hiérarchie des détails importants et des détails pas importants (à ce moment-là, dire "les charniers sont un détail de l'histoire" ou "la traite des noirs est un détail de l'histoire" est tout aussi inepte) il y a des lieux et des façons de le donner. Surtout que son avis consiste en une polémique inutile et stérile à propos de ce sujet. Les chambres à gaz font partie de l'histoire des camps, de l'histoire des nazis, de l'histoire de l'Europe de la seconde guerre. éa sert à quoi de vouloir en faire "un détail" ? Et d'ailleurs, au niveau irrespect de l'humain, les chambres à gaz sont quand même dans le top 10 !! Anecdotique ? Oui mais la seconde guerre mondiale est le conflit d'envergure (mondial) le plus r&cent dans notre histoire et le plus massivement meurtrier. On a encore un rapport avec ses conséquences matérielles et morales. D'ailleurs, depuis, il y a des conflits locaux qui sont tout aussi critiquables, honteux... Après si on s'amuse à "relativiser", l'humanité est un détail de l'univers. Mais le propos de Le Pen vise parfaitement à minimiser les chambre à gaz. Ce qui est totalement inutile, où veut-il en venir avec cette histoire ?

Et oui ! Et bien le bon film est celui qui a un bon scénario -du fond, de la crédibilité, du message, de la psychologie, du style, de la maîtrise rythmique, du dialogue-, une bonne mise en scène qui raconte vraiment quelquechose et qui a de bons acteurs pour le servir. Effet spéciaux, photographie, musique, le tout venant parfaire une vision d'auteur. Pas celle d'un producteur plus intéressé par le rendement. Bref, des films qui apportent une pierre à l'édifice. Mais avant tout un bon scénario, merde ! Moi qui aime bien ça, je peux vous dire que ça fait des années que j'assiste à de la médiocrité totale à ce niveau là dans le cinéma moderne - à une poignée d'exceptions près et en général venant des films plus indépendant ou alors dans l'animation (Pixar) ce qui est un comble !- ou alors à du scénar' bien huilé, qui a déjà fait ses preuves un bon millier de fois mais qu'on nous ressert quand même. Les séries télé bénéficient d'ailleurs mieux des talents de leurs scénaristes (même s'il y a eu la grève...). bah ouais, c'est un peu ce que je disais.. Moi aussi je vais voir des trucs comme ça ! En même temps, le mainstream est un genre à part entière, qui a ses codes. Dans le cas d'Hellboy -même le 2- c'est assez bien branlé puisque Del Torro ajoute même sa patte personnelle remarquable aux contraintes blockbuster. Et puis à la base, Hellboy est une bd très visuelle, baroque et fantastique. Ce qui est bien retranscrit. Voilà un blockbuster qui est aussi une adaptation réussie. Même si le scénario laisse encore à désirer. Mais on n'y va pas pour le scénario... :smile2:

Je me suis demandé exactement la même chose sur Andho ! :D C'est marrant de voir qu'il ne réagit pas du tout, qu'il occulte même ta remarque ! :smile2: Andho ? Tu penses vraiment ce que t'écris où tu joues ? Allez avoue ! Ouah ! N'importe quoi ! Surtout quand tu vois comment certains font le ramadan, c'est pas par courage ! T'es amoureux d'une musulmane, c'est ça ? Arrête, déjà le ramadan actuel -même pratiqué- est spolié de sa valeur introspective. On le fait plus par moutonnerie que par vraie volonté de faire le point sur soi. De plus, le soleil couché, beaucoup sont dans l'excès ! Certains musulmans ne se gènent pas pour être de gros rustres durant toute l'année, le ramadan n'y change pas grand chose. Et fantasmer dessus est très à la mode. Or, ce n'est qu'un idéalisme idiot. Mais faire le ramadan peut être une expérience intéressante. Je l'ai déjà fait moi. :bad:

Oui, malheureusement... :smile2: Non, je ne snobe pas. En fait, je réagis à ceux qui parlent "du cinéma français" à grands flots sans en avoir vu les classiques, peu importe comment on les trouve. (cf l'avis de Pyrothe juste avant qui a été posté pendant que j'écrivais ce post ) En fait, ce sont des avis qui prennent des airs de connaisseurs alors que ce qu'on peut percevoir du cinéma français est très limité. Aller me chercher dans les vidéo-club un bon film français datant de 8 ans ! Bein y' a plus. Le film devient un produit jetable, consommable à l'instant... Et le cinéma français d'il y a seulement quelques années souffre quand même de cette diffusion restreinte. Il y a les dvd et les téléchargements, mais tout ceux que je vois télécharger me semble plus chercher du Transformers 2 que du A bout de souffle même pour essayer. Le merchandising du cinéma US le rend déjà plus attractif avant même d'avoir vu le film. Et c'est très malin !! Le public, c'est avant qu'il faut l'attrapper. Bein voilà ! Je me considères aussi comme un inculte du cinéma français, vu le nombre de films que je n'ai pas encore vu. Chaque fois que je tombe sur un bon truc, je me dis : "Putain ! Mais pourquoi j'ai attendu si longtemps avant de découvrir ce film !!" Par contre, en cinéma américain, on subit. Qu'on s'en foute, on a quand même connaissance d'une grosse partie de la production cinématographique du pays. Bein, oui, les films à grand-spectacle et divertissement drainent les masses. Par contre, sur Astérix aux JO... tout ceux qui l'ont vu dans mon entourage ont été vraiment déçus. Et pourtant, ils y sont allés alors que ça sentait le film à la mode, avec des gens à la mode, filmé à la mode, avec du budget mal employé, etc... Le pouvoir de la suggestion commerciale. Pareil pour les chtis qui a bénéficié d'un battage médiatique discret mais énorme avant sa sortie en salle, peut être plus qu'Astérix même ! Bref, entrées et qualité cinématographique ne sont pas forcément soeurs. C'est ça aussi que le grand public a du mal à comprendre quand ils estiment que des films populaires sont boudés par "l'intelligentsia". Faire des entrées n'est pas tout le temps un gage de qualité et Astérix au JO est une bouse cinématographique à mes yeux ! Peu importe le budget investi, les bonnes têtes qu'on y trouve, ce film est mal fait, creux. Oubliable, sauf qu'on se rappelera longtemps du plus gros budget du cinéma français ! Le budget non plus ne signifie pas qualité. Les Chtis ont fait plus d'entrée qu'Astérix avec surement un budget bien moindre... Bref, ne faisons pas les mêmes erreurs de jugement que les producteurs, ces gens qui estiment savoir à notre place ce que l'on veut voir ! :D Bienvenue chez les Chti fait presque figure de film indépendant tant le sujet est à la base peu attractif, et s'il n'y avait pas eu Dany Boon et ses copains derrière, il n'aurait jamais été produit, ce film.

Je trouve ça complètement gland de "vouloir se convertir" à une religion et d'en savoir si peu... :smile2: Normalement tu dois être convaincue avant d'adopter la philosophie islamique... C'est après s'être renseigné qu'on peut savoir si on veut se convertir ou pas. Ou alors, c'est pour une autre raison ? Parce que ça fait cool ou que la famille le veut ? Expliquez-moi ce qui vous pousse sur la voie de l'Islam et je vous dirais si votre choix est pertinent ou pas. La religion, c'est pas une robe que l'on met parce qu'on trouve ça joli. C'est beaucoup plus contraignant. Et d'ailleurs, on peut avoir la foi sans se convertir à quoi que ce soit. Bref... à vous !

Plus naturels ? Plus vivants ? Heu... le jeu à l'américaine a longtemps été très surjoué (Hollywood de l'époque Monroe, rien de moins naturel). D'ailleurs même actuellement, la plupart des rôles sont ultra-exagéré car le cinéma américain a toujours été basé sur le grand spectacle. S'il a acquis cette dominance sur le monde, c'est parce que les moyens (de la production à la diffusion) ont toujours été colossaux. Ensuite, la qualité est bien loin d'être toujours au rendez-vous, mais vu la masse de films US que l'on bouffe, chacun peut trouver son bonheur, voire quelques pépites de cinéma. Le cinéma US est peut-être plus varié aussi, plus aventureux, même s'ils aiment aussi user d'un filon jusqu'à la gerbe total. Le plus grand atout du cinéma US (l'argent) est aussi sont plus gros défaut puisqu'il soumet la création aux actionnaires et producteurs et donc au formatage, à moins d'avoir des studios qui sachent laisser carte blanches aux créateurs. Mais à diffusion égales je ne sais pas quel cinéma remporterait le plus grand succès. On a en France moins de moyens mais une très grande qualité de film, même si la mode est à la comédie et aux films pathos-populo-bobo. On a quand même des Jeunet, Annaud, Beineix, Besson (quand même un peu), etc... C'est pas rien. ==================================== Je rejoins Nytho0 sur l'opposition intimisme à la française et débauche de moyens à l'américaine. Et aussi sur "l'universalité" même si je la vois plus comme une simplification destinée à se faire comprendre du plus large public possible. De ce fait, à part sous la direction de réalisateurs de grand caractère (Woody Allen, Eastwood,...), peu de film américains sont très profonds. On en retient souvent des scènes marquantes, du haut en couleur... mais bien souvent, ce ne sont que des "produits de cinéma". Et pas vraiment des oeuvres. Oh ! Et bien tu ne connais pas bien le cinéma français alors ! Du type "Wasabi" ? Remarque, avec "Les Visiteurs en amérique", Jean Reno a tourné dans une belle bouse faite par les ricains pour les ricains à partir d'une comédie française déjà un peu con... Heureusement qu'il avait joué dans Léon... Oui, c'est clair. Non seulement on met moins de moyens mais on est frileux aussi. Et il y a des petit essais comme Eden Log, il n'y a pas si longtemps. C'était assez sympa, dans une ambiance à la "Cube", mais je ne sais pas si ce film a été beaucoup vu. Et s'il n'a pas fait d'entrées, les expériences SF ne seront pas retentées de si tôt ! Mais tu catégorises !! Oui, le cinéma français se noie dans sa propre contemplation et même sa propre critique. Le milieu lui-même se crache dessus, la comédie sur les films plus intellos, et surtout l'inverse. Or, aux USA, Michael Bay ne s'amuse pas à crache sur David Lynch qui ne crache pas sur Scary Movie... Tiens, ça me donne envie d'aller me mater un Truffaut (une des idoles absolues de Clint Eastwood et que si peu de gens ont vu dans notre chère génération qui a été élevé dans la dévalorisation de notre cinéma... et qui pourtant se permet de donner des avis d'incultes !) Un petit Chatilliez, pour rigoler aussi. Ou Lautner (les tontons flingueurs !) putain que c'est bon ! J'aime bien Jean Becker aussi (les enfants du marais, effroyable jardin). Y'en a plein en fait !!