yop!

Oui, t'inquiètes, j'ai très bien compris ce que tu as dit et j'ai développé. Tu peux faire tous les parallèles que tu veux, ça ne change rien à la relation FN-groupe extrêmes haineux et violents que ce sujet illustre. De plus j'ai répondu clairement sur la notion de "terreau" et les différences : J'aime pas qu'on me laisse sans réponse... :smile2:

La compil' Youtube !! :smile2: Et non, ce n'est pas un running gag : "chonson" , apparemment, est un néologisme !

C'est toi la foutaise ! Bien sûr que la connerie est universelle ! T'as même des chrétiens violents ! Seulement ici on parle du FN et de pourquoi des groupes violents type nationalistes armés, neo-skinhead ou nazillons sont INCOMPREHENSIBLEMENT et quasi inévitablement affilié à ce beau parti très sain !! Pourquoi vont ils à lui ? Qu'est-ce qui les attire dans ce discours politique si "modéré", si "démocratique", si "pacifiste" ? Pourquoi trouvent-ils dedans un écho à leurs doctrines xénophobes ?? Hum ? Hum ? Je parle des branches racistes nationalistes françaises, qui évidemment ne sont pas colorées, ni musulmanes ! Je sais que tu es obsédé par la menace arabe mais ne fait pas dévier le sujet (il y en a déjà assez sur le thème du musulman terroriste). Là on est en terrain connu. Question pertinente. On parlera des groupes violents du monde entier et de leurs affiliations, si vous voulez. Mais le truc c'est que leur connerie ne légitime même pas ceux qu'on a chez nous ! Et ça n'éclaire en rien le débat, tout au plus un parallèle ! Certaines personnes voient en l'islam un écho à leur propre intégrisme, racisme et violence. Mais il s'agit d'une religion, d'où les milliers de failles dues à l'ambiguité. La ligne politique d'un parti se veut claire, d'ailleurs le FN s'en vante souvent, de sa clarté du discours, de sa non-langue de bois. Donc je réitère ma question : pourquoi ce discours si clair attire les nazillons de tout bord ?

C'est méga anxiogène :s Lol ouiiii ! A 1:27 !!! T'es trop con ! :D :D :D

éa te taraude grave, cette histoire, hein ? :smile2:

Ah ! :smile2: Qu'est-ce qu'on rigole à lire ces sujets liés au racisme et au FN !! Tout d'abord, il est étrange de constater que quasiment tous les groupes violents, racistes, xénophobes, aryens, néo-nazis.. se réclament fièrement d'extrême droite, ou du FN. Et que certains cadres du FN font partie ou on fait partie de ces groupes. :D C'est qu'il y a bien dans le discours politique du FN une résonance raciste pour que ça touche à ce point les guérillero de la bêtise !! Pourquoi ils ne se réclament pas du PS ou du Modem, ou même de l'Ump ? :D Ensuite, ça ne veut pas dire que tous les membres du FN sont de gros cons racistes et violent, mais cela me permet d'affirmer qu'il y a un terreau idéologique commun et nauséabond entre les partisans modérés et ceux qui passent aux actes. Double discours. L'officiel qui dit ne pas cautionner et l'interne qui cautionne à mots couvert, ou par inertie. D'ailleurs, même le discours officiel du FN cautionne en filigrane le mode de pensée qui amène irrémédiablement à ces actes. C'est bien beau après de dire que la haine et la violence c'est pas bien, et c'est pas légal ! Alors qu'on a tout fait en amont pour pourrir la tête des gens avec un protectionnisme tellement exacerbé et des fantasmes ethniques tellements idiots et puissant que ça mène inévitablement à la haine. Et parfois les actes. :D Bonne analyse. Mais c'est le FN lui-même qui se les a mis sur le dos ! C'est en tenant un discours quasi-incitatoire à la haine raciale et qu'il a été entendu par les oreilles des plus gravosses que ça se passe comme ça ! Ils ne sont pas affiliés au FN pour rien ! C'est indéniable ! Désolé pour les autres militants... La peur aussi, la loi, la lacheté, l'hypocrisie. Bien sûr, devant, avec le FN on ne parle que de démocratie mais derrière c'est "Ils font chier ces bougnoules ! Moi je te les ramènerais chez eux à coup de fusil si je pouvais !". éa je l'ai entendu et je supposasse que tu dusses toi-même tenir ce genre de propos exutoires, Bertrand43210. Und wo ist der démocratie ? Des trous du cul peuvent en effet confondre fascisme, racisme, nationalisme, patriotisme, etc... mais ils ne se sont surement pas trompé de parti. Le FN ne les attire pas pour rien puisque sous couvert de feu doux, on prône le lance-flamme, au moins théorique. Bein ils y sont, non ? :D Et comme un parti fasciste n'existera pas en France, ils vont effectivement vers ce qui s'en rapproche le plus. Le FN récolte ce qu'il sème ! Comment se fait-il que son message soit aussi mal compris alors que Le Pen et compagnie sont les rois de l'amalgame, de la xénophobie crasse, du double-discours gerbant...?? Le monde est métis. Il va falloir t'y faire, mon gars. Et d'ailleurs, la société ne nous "abreuve" pas de "métissage à outrance". Le métissage se fait, point. On en parle ? C'est surtout les gens comme toi qui en sont totalement obsédés. Sérieux, à chaque fois que je dois parler de race ou de métissage, c'est en réaction à des discours de merde qui prônent le communautarisme à tous les niveaux, qui prône le non-mélange des races, etc... Evidemment ! :D C'est toi le balaise ! Comment peut-on sortir une telle ineptie et un tel hors-sujet pour tenter d'apporter une touche péjorative au métissage ! Le viol, interracial ou pas, ça n'a rien à voir avec le métissage ! Il faut vraiment n'avoir rien à dire et essayer de faire un travail rampant de sape intellectuel pour sortir de telles âneries ! Calomniez, calomniez, il en restera toujours un peu. C'est ça ton crédo ? Bein bravo ! Hé hé ! :D Grillé en beauté ! Oui, c'était la petite feinte réthorique du mec acculé dans le débat. Avec une tentative d'humour pour essayer de la jouer sympa et de noyer le poisson. Là encore, une analyse hors de propos. Voir un groupe de gens attaquer une personne seul à cause de sa peau, pour moi, c'est une agression raciste. Violente, en plus, physiquement et moralement : ces trous du cul revendiquent haut et fort leur bêtise ! Et tu vois, Bertand essayait à grands effort de défendre le discours du FN qui n'a rien à voir avec ces exactions... et toi tu viens mettre tout par terre avec tes gros sabots racistes, tes allusions merdeuses, tes raccourcis minables... :D Il t'en sera reconnaissant, je pense. Non, il n'y a pas de schisme entre immigrés et français de souche. Le schisme, il est dans votre tête. I said.

Ouais mais il faut expier avant. :smile2:

J'ai voté "indécis" aux deux questions, tout simplement que cette phrase prendra des dimensions différentes selon qui la sort, et avec quelles motivations. Ce n'est pas le propos qui est raciste ou pas : c'est l'individu derrière qui décidera. Exemple : Je dis : " Les juifs sont tous des gros pédés ! " Le propos serait homophobe, raciste, insultant et tout ce qu'on veut dans certaines bouches. Dis par moi, il est humoristique (ou raté... ça dépend), satirique, ironique, caricatural, provocateur peut-être et mais méchant du tout. Bein oui. Les pauvres, on les tabasse et on les laisse crever. On les fait trimer, on les spolie, on les soumets par la force, la peur et le droit divin. L'éducation est réservée à l'élite sociale. En fait, on referait tout en arrière et on finirait dans un chaos total vu comment le monde d'aujourd'hui n'a plus rien à voir avec ce qu'il a été... Sérieusement, il faut savoir que les rois étaient tout sauf de bons gestionnaires économiques. C'était des tyrans doublés d'escrocs. La corruption était quasiment la loi. Personne n'accepterait aujourd'hui, surtout pour ce que donnait les rois en retour. D'une : les politiques ne sont pas adaptables en copier-coller d'un pays à l'autre. Ce serait trop facile, tu penses bien ! De deux : t'as vu la gueule de l'Angleterre. Je crois que c'est encore plus difficile pour eux que pour nous, et les problèmes ne sont pas non plus tous les mêmes. Louis XVI est un grand roi quand on le regarde de notre monde contemporain. L'art,le mécénat, Colbert, Vauban, l'organisation de la France, tout ça... Mais on magnifie même ses guerres de conquêtes ! On en a fait un mythe absolu du super Roi splendide (certes, c'était le moins pire). Aujourd'hui, avec un mec comme ça à la tête de la France, ce serait la guerre civile. La royauté, c'est fini depuis longtemps.

Des filles qui s'embrassent sur un plateau télé ?? Et bien ça sent gros la provoc', le coup de pub ou je ne sais quel événement... :smile2: C'est un peu à la mode de voir des filles se faire des bisous.

Sujets : Daphnée et Anne-Elisabeth. Question : Sont-elles lesbiennes ou simulent-elle ? Problématiques : -Définir qui sont Daphnée et Anne-Elisabeth. -En savoir un peu sur leur parcours. -Obtenir de plus amples informations (cohérentes et intelligibles ) de la part d'Anhdo. -Aller au-delà de sa propre indifférence. -Essayer de ne pas s'en battre les couilles. Une fois que les choses seront mieux établies, le débat pourra commencer. :smile2: Après une courte recherche sur le net, j'en suis arrivé à une déduction : Voici Daphné B., animatrice sur Canal + Voici Anne Elisabeth L., animatrice sur Canal + Je laisse Anhdo nous donner de plus amples détails.

Débat multi-tiroirs, en effet. Je sais qu'il existe des juifs anti-sionistes, qui ne reconnaissent pas cette doctrine. On ne peut donc pas les qualifier d'antisémites (à moins de supposer qu'ils se détestent eux-mêmes ). Les juifs sionistes, et bien on peut tout à fait être contre sans entrer sans l'antisémitisme. Sachant qu'entre la théorie sioniste et les faits, il y a un net décalage qui a entraîné pas mal d'actes odieux. Au nom de quoi ? Du droit divin, ou pire d'une interprétation différente de textes. Et le jeu des sionistes est justement de ne pas séparer sionisme et judaïsme, de fait, lorsqu'on attaque le premier c'est au nom du second qu'ils jouent les offensés (ou sont réellement offensés puisque pour eux, le sionisme EST judaïsme mais pas pour MOI . Donc deux discours hermétiques l'un à l'autre.). Le même jeu mais inversé peut être repris par un antisémite qui, sous couvert d'attaquer une doctrine en elle-même, s'attaque au judaïsme : mais il s'en sort justement en spécifiant bien sa cible. Le sionisme en lui même, je le trouve hautement critiquable. De même que tous les actes commis au nom de Dieu ou qui que ce soit. Idem pour la revendication de choses par rapport à un texte sacré. Autre problème : les définitions mouvantes du judaïsme (culture, confession ou "race") rendent floues toute perception des propos à son encontre. La communication est facilement biaisable pour peu qu'on passe d'une définition à l'autre. Et finalement ça fait le jeu des pourris du judaïsme (mais oui, y'en a !!) et des antisémites de base. :smile2: Et aussi des cons qui tombent dans les amalgames (remarque, sur le sujet, c'est fastoche de jouer à QUIPROQUO). Le terrorisme et le crime doivent cependant être condamnés, au moins moralement et sur ce cas, je trouve que le sionisme s'en tire étrangement à bon compte. Mais en faire son unique ligne partisane politique, c'est un peu léger, pas viable et très obtus.

Chez moi au travail devant l'ordi -mais en pause. :smile2: Que fais-je ? Bein une pause ! je viens de le dire !! Qu'est-ce que je ressens ? Bein je suis agacé parce que j'aime pas me répéter !! Non mais ho !! Putain de chiotte de merde de pine de merde !