yop!

Je suis originaire de Seine-Saint-Denis (93), cité des Francs-moisins. Jamais été en échec scolaire mais j'ai subi ce climat étrange et désespérant quand tu contemples l'endroit où tu vis. Cette impression d'être prisonnier, enfermé. Ce n'est pas une chose facile à imaginer quand on vit en quartier résidentiel, dans des grandes villes ou en zones rurales. Il y a le vide angoissant des terrains vagues et l'horizon caché par les barres d'immeubles grises. Même colorées, elles sont grises. Et l'horizon caché, il marche au sens propre comme au figuré. Et puis la proximité physique des gens, de trop de gens, de trop de vies. Le clapier humain. C'est usant. Et c'est un catalyseur. Il suffit de deux personnes pour foutre le bordel dans toute une section d'immeuble, d'ajouter une couche de pourri quotidien. L'usure d'un ascenseur constamment dégommé par des merdeux. La tension de la nuit tombée. Vraiment, les histoires de cultures, de races me semblent loin : dans des cités comme ça, c'est facile de devenir nihiliste, de brandir un anti-nationalisme factice, d'être rebelle sans cause... Le racisme est surtout entretenu par les gens qui ne vivent pas en cités (la majorité des français), même si beaucoup d'immigrés et descendant foutent le bordel. C'est aussi là qu'ils sont le plus concentrés. Sans faire de misérabilisme, la vie en banlieue à comparé aux modèles qu'on nous vend à la télé... c'est un coup à péter un plomb et faire n'importe quoi. Suffit ensuite de mauvais guides...

J'ai lu tout le sujet, que j'avais raté à l'époque ! A mon avis, il ne sert à rien de "condamner" les gens qui font des fautes. Ils sont déjà condamnés à être incompris, mal compris, pas tout à fait compris, corrigés, repris, moqués, dévalorisés, à complexer, à être jugés, etc... A l'écrit, bien sûr. Heu, en ce qui concernait feu AGM sur les débats, il est arrivé qu'il soit illisible. Quand je lis des témoignages comme ça, de gens qui font des efforts malgré un handicap lourd juste pour essayer d'écrire correctement, ça me rend encore moins indulgent avec les gens qui ont les moyens d'écrire bien mais qui ne le font pas, qui ne se relisent pas, qui disent "les fautes on s'en fout". Personnellement, je n'ai jamais fait la chasse aux fautes sur le forum (d'ailleurs, j'ai jamais vu de chasseurs de fautes) , ni dévalorisé quelqu'un par rapport à son orthographe. Seulement il y a des (rares) fois où je me sens obligé de signaler à quelqu'un trop de fautes, de se relire ou même de corriger. Pour son bien et le bien de tous, et sans mauvaise pensée ou volonté de ridiculiser l'autre. éa, c'est l'arme des enculés -qui malheureusement ont souvent le meilleur raisonnement aussi, contrairement à ce que j'ai lu ici : "C'est parce qu'ils n'ont plus d'arguments qu'ils attaquent sur l'orthographe." C'est plutôt du sadisme ou des actes de colère : on tape où ça fait mal. Parce que se faire rappeler qu'on écrit mal, ça fait mal. Déjà condamnés, je disais. Oui, moi je suis pour la défense de la langue. De l'orthographe. Le prétexte que le français comporte illogismes et difficultés n'est pas un argument valable pour saccager la langue. L'unité du français (et donc sa vie) en dépendent. Si on laisse faire, on va finir par écrire des dialectes de français déformé un peu partout, puis des "langues différentes" tant ça n'aura plus rien à voir. Pour ce qui est des efforts, ce sont "étonnamment" les plus handicapés (dyslexiques, gens qui ont été peu à l'école,...) qui en font le plus. On ne peut pas leur en demander trop non plus. Quant à la plupart des gens, ce sont des fautes par flemme, lacunes conscientes mais pas corrigées, irrespect du lecteur, inattention, je-m'en-foutisme,... on a le droit de les reprendre. Ils ont le droit de se vexer aussi... Ok, sactionne-toi le premier ! Tu proposes quoi ? De leur mettre une limite de posts quotidiens ? Ceux qui font des fautes voient ce nombre réduit. Ne plus faire de fautes augmenterait leur quota ? Ce serait pas mal, remarque, mais injuste envers les handicapés. Et pas adapté à toutes les sections, surtout si on veut minauder ou déconner.

Mais je ne dis pas que ça n'a pas d'existence. On peut l'employer. C'est juste une déformation d'un terme originel devenu langage populaire. Tant que ce n'est pas une faute de français énorme, on dira que ce sont des variations locales. Bicrave et compagnie, je ne pense pas que ce soient des termes bien définis et officialisés. Le mètre-étalon absolu, c'est quand même l'Académie : c'est son boulot ! Mais rien n'empêche d'inventer des mots, tant qu'on apporte du sens. Ah oui, bein donc ça rejoint ce que je disais à Salade : c'est une variation. Mais le terme de base est bien clamser. Comme pour casquette et gapette. Ps : merde, on hachaisse comme des groins, là ! :smile2:

Voici un lien CNRS de recherche linguistique : http://atilf.atilf.fr/ "Clapser" n'y est pas reconnu à l'inverse de "clamser" et ses variantes. Ce qui en fait un néologisme pas encore reconnu. Il n'a pas d'existence officielle, ce verbe. Ce qui n'empêche pas de l'utiliser dans le langage courant, notamment en Provence, comme j'ai pu le lire. On va pas en faire un foin quand même ! :smile2:

Pardon ? Oui, à cet instant T, nous savons être en perpétuelle croissance démographique. C'est aussi dû à l'allongement de la vie. Cependant, certaines personnes choisissent de ne pas faire d'enfants et généralement nous comprenons et acceptons leur choix. On entend même parfois dire : " Vous pourriez adopter si vous ne procréez pas..." Preuve que collectivement, nous n'éprouvons pas une pulsion de survie de l'espèce. Il n'y a pas d'appel à la procréation. Il y a même des pays qui limitent le nombre d'enfants par foyer (la Chine). L'atteinte à la liberté nous offusque plus que la logique matérielle de ce choix. Tu aurais un a priori sur une quelconque morale pour parler de parasitage ? Les jeux du cirque, l'eugénisme, l'homosexualité, l'abstinence religieuse,... Il y a plein de choses qui vont à l'encontre de la logique de perpétuation naturelle. L'Homme a des comportements assez inédits, surtout qu'il semble savoir plus que n'importe quel animal ce qu'il fait. Non ,cela s'appelle l'amour , la compassion ,cela existe vraiment . Oui, l'humanité, l'empathie, la bonté. Mais dans la nature, même au sein de ton propre corps (cellules), le handicapé n'est pas traité ainsi. Et pourtant, on trouverait odieux de les condamner à mort, ou même simplement de ne rien faire pour eux (même si finalement, la société fait peu). Guerres de conquêtes, de territoires, de main-mise sur les richesses. Le confort matériel et psychologique, je pense. Si nous étions un groupe de 30 personnes isolées avec le confort qu'il faut, je pense qu'on aurait quand même une sensation de danger (on est trop peu nombreux) qui nous pousserait à la reproduction. Cette sensation là, de perpétuation, est atténuée par le monde moderne. ça c'est normal :smile2: . Nan, je dirais que c'est inné, physiologique, majoritairement répandu... "Normal", c'est poser un jugement moral. Ouais ... mais ... Meuuuuuuh !

Pour épiloguer sur le cas Gaelic (dont le but le plus ultime n'était pas de débattre mais de provoquer remous, et compagnie) Il s'agissait aussi d'un débat sur la vie humaine, et surtout des heurts moraux qu'impliquent ce genre de choix. Emotionnel, grandes conceptions morales, avis divergents. Cela dit, ce qui a fait dégénérer le topic, c'est essentiellement les jugements de valeurs outranciers, méprisants, insultant et je peux même dire calomniant de Gaelic. Peu importe qu'il puisse apporter des éléments de débat et bien écrire, ça n'excuse pas les attaques injustifiées, son jeu. Il n'a pas été menacé. Il s'est amusé à pousser un ado -totalement dans le premier degré, l'émotion de ses 14 ans- à s'énerver. Il savait exactement ce qu'il faisait, personne n'est dupe. La responsabilité lui incombe. De plus, je l'ai assez lu pour constater que son jeu favori, sous couvert de débattre en brodant à loisir, est de provoquer. Qu'il vise juste ou qu'il fasse du profilage en toc, c'est son dada ! Dada qu'on est en droit de mal prendre, de trouver insultant parce qu'on ne le connaît pas, qu'on n'était pas dans son ironie et qu'il est vraiment insultant. L'individu sait très bien chercher sa pitance ! :blush: Je ne sais pas si elle est la douceur incarnée mais effectivement, il a profiter de la petite remarque d'exaspération sur "clamser" pour faire monter la mayonnaise. Traiter quelqu'un de psycho-rigide névrosée, c'est totalement gratuit.... Non, tu n'as jamais été insultante. Même dans tes réponses envers lui, si tu as pu être plus dure, tu étais à des lieues de ce qu'il s'est permis, de la violence de ses attaques gratuites et personnelles. Le considérant assez adulte pour se rendre compte de la portée de ses mots, il est responsable des conséquences qu'il n'a pas cherché à enrayer mais à aggraver. La calomnie est insupportable pour tout individu. Venir ensuite en remettre une couche en accusant les gens d'être des no-lifes se cherchant une vie sur un forum, ou des huîtres imbéciles, ou autre.... c'est une technique qui marche. Et l'usure, Gaelic la pratique très bien. Oui, voilà, c'est simple ! Tout le monde a compris où se positionnaient les interlocuteurs et pourquoi. Pour en arriver à traiter autrui de lepéniste ou autres horreurs comme "zoophile" (sous-entendu), etc... il y a un marge. La preuve en est que ton post ci-dessus ne provoquera aucune riposte ad hominem. Le comble pour un mec qui fustige la non-vie et la déshumanisation des forumeurs : il a son royaume de pacotille ! Bon, vu qu'il est banni, je n'épiloguerais plus sur lui mais je sais très bien qu'il se reconnaîtra dans le portrait virtuel.

Oui, c'est ce qu'on appelle communément l'instinct. L'instinct de conservation de l'espèce, que nous avons aussi. Transmis génétiquement et actif par le biais d'inhibiteurs ou activateurs neuronaux, hormonaux avec apparemment des incidences psychologiques qu'on ne se lasse pas de découvrir. Seulement, je me demande dans quelle mesure l'humain moderne est encore soumis à cette influence. S'il peut s'en départir totalement (nous avons conscience que notre espèce n'est pas vraiment en danger d'extinction si on ne fait pas d'enfant)... D'ailleurs, notre niveau de conscience des choses, nos morales n'ont toujours fait que parasiter ou accentuer notre instinct. Ce n'est déjà plus très naturel (au sens utilitaire du terme) d'éprouver compassion pour un handicapé et de travailler à sa survie, sans contrepartie évidente, par exemple. Et après tout, nos comportements ne sont-ils pas majoritairement dangereux pour nos congénères ? Sommes-nous encore dans une optique de survie de l'espèce ou n'avons-nous pas atteint ce seuil de saturation qui donne le départ de la lutte individuelle pour la survie (comme chez d'autres espèces : surnombre = guerre). Mais je pense aussi qu'on est prédisposé fortement à être plus proches de la vie humaine que de n'importe quelle autre. De là à vénérer une vache... La plupart des végétariens sont excessifs mais je comprends bien que l'on veuille pousser l'humain à une consommation plus raisonnée (et moins importante) de viande. Le plus grand irrespect de la vie n'est pas de tuer pour se nourrir mais le gaspillage moderne de viande. Combien de tonnes de vaches, cochons, agneaux, boeufs, poulets et même poissons sont gâchés par la société de consommation actuelle ? Un fin profileur. :smile2: J'avoue que ça me fait rigoler...

Non, on sait très bien que les guêpes souffrent. Seulement, les humains sont insensibles envers les guêpes. Qui a de l'empathie pour une guêpe. Par contre pour les mammifères supérieurs, nous sommes beaucoup plus proches. Hi hi ! :smile2: Oui, les profilages abusifs de Gaelic sont parfois assez ahurissants d'ineptie. Les déformations d'interprétation aussi, et le systématisme à classer les gens par antagonismes manichéens, caricaturaux. Mais là, pour le coup, c'est pas que lui. Pour le débat sur le choix d'une vie, le manichéisme et la caricature semblent être de mise. " Si on choisit l'animal, on est forcément pour laisser crever un enfant, gna gna gna " Il y a des configurations où le choix est plus évident que d'autres. C'est facile à comprendre. Mais je comprends que l'on puisse s'offusquer des misanthropes en toc qui clament "mort ax humains", ne prenant pas la question au sérieux mais parlant quand même, et qu'on cherche à égratigner leur désinvolture puérile !

Il y a surement presque autant de nationalisme que de pays, chacun conceptualisant son "idéal national". Mais je m'en fous en fait, et si tu lis bien je ne suis pas spécialement venu en aide à Bertrand. C'est quoi un vrai réglement de compte ? Des gens qui mettent les cartes sur tables avec violence et exhaustivité ? Puis arrivant à se calmer et chacun reconnaissant ses torts ? Ou alors, écharpage jusqu'à la mort ? :blush: Et vu que c'est "public", les règlements de compte prennent souvent des allures de combats dans l'arène. ================= Moi aussi ! L'utilisation des deux termes n'est surement pas incompatible. Ni géolocalisée précisément (zones où plusieurs usages se chevauchent) MAIS... Dans ma région, où que j'aille, je ne l'entends pas utilisé mais j'entends : clamser. Pour avoir vécu en banlieue parisienne et à Paris, c'est clamser que j'entendais tout le temps. Et pour ce que je connais de l'Est de la France, c'est uniquement clamser que j'ai pu entendre (mais j'ai pas les oreilles partout et je n'habite pas là-bas). La preuve en est que je ne connaissais des variantes mais pas "clapser". Je n'y ai pas été confronté, et je n'ai pas été beaucoup traîné ma bosse dans le sud de la France. Clamser est le mot que j'ai appris par usage, et c'est un mot qu'on apprend que sur le terrain, tu en conviendras ! Alors venir m'apprendre qu'on dit clapser dans le grand ouest de la France, c'est assez comique aussi ! T'es d'où, au fait ? "Ma" ? Il n'y a pas que clamser et clapser. Il y a d'autres variantes (clapoter et craboter, que je trouve rigolotes et que j'avais entendu mais qui sont plus loin du terme qui nous concerne. Par souci d'exhaustivité, c'est une évidente injustice que "clapser" ne soit pas au moins cité aux côtés de clamser dans le registre des variations synonymes. Je ne connais pas les raisons qui ont poussé à adouber clamser, malgré les suspicions de parisiannisme. L'éthymologie et la répartition du terme doivent y être pour quelquechose. Mais en fait... je m'en tape ! Les deux peuvent se dire. ============================ Lancer "suicide-toi" et autres à un internaute de 14 ans est sanctionnable. Tu es assez intelligent pour comprendre la différence entre un propos inhumain mais abstrait et indirect et une insulte directe et personnelle (même si abstraite car virtuelle mais pourtant réelle et ...argh ). Pour l'ensemble de ton oeuvre ? Parce que ça te fais plaisir ? Regarde, tu cherches encore ! Je vais finir par croire que tu t'épanouis dans le virtuel à jouer à l'esprit supérieur qui irrite la masse par son intelligence insupportable. T'es pas trop con, mais apparemment, tu ne t'es pas encore rendu compte que ce sont tes insultes qui agacent plus que tes apports sensés dans les débats. Voilà un point de vue intéressant : l'inempathie envers l'animal. Le topic devrait ouvrir à nouveau. C'est un point à mettre en balance : la capacité d'empathie ou pas des humains avec leurs animaux. Il écrabouillait peut-être des fillettes aussi ? Mais il avait plus de scrupules. :smile2:

Ne pas aimer le goût du sucre est peu commun mais pas anormal. Je ne déteste pas le sucre, pour ma part, mais je trouve la plupart des produits beaucoup trop sucrés (confiserie, glace, soda,...). Pareil pour les chocolats : j'adore le chocolat mais je ne peux pas blairer les chocolats gavés de sucres. Je réagis pareil pour le sel : trop salé. Génétique ? Aucune idée. Le goût est essentiellement une affaire d'éducation, de vécu. Peut-être avec une part de prédisposition biologique. Ce serait aussi intéressant de savoir qui parmi tes parents ou grand-parents n'aime pas le sucre, si ça se transmet... La petite critique facile d'un aigri de la vie ? C'est marrant comme on aime bien cracher sur les bons sentiments, même s'ils sont parfois un peu illusoires (et tout autant illusoire que les moteurs de l'amertume peuvent l'être). Mais chacun ses goûts ! J'aime pas trop ravaler mon vomi... :smile2: Tout ceux qui aiment le goût sucré s'en régalent et effectivement ils sont plus nombreux, la majorité en ce qui concerne l'occident en tout cas. Mais tout le monde n'aime pas forcément le sucré. Il n'y a rien de dommage à passer à côté d'un goût qu'on n'aime pas. Il n'est pas "dommage" de ne pas aimer le sucre. Cela dit, il faut pouvoir en ingurgiter un peu pour vivre.

Les nationalistes allemands défendent leur idéal allemand, les natio français défendent leur idéal français et les nazis défendent la doctrine nazie ou affiliée (qui est une grosse dérive du nationalisme en général). On peut donc trouver un équivalent neo-nazi français. Des dérives parallèles à ce que le nazisme est au nationalisme. Ce qui est dérangeant, c'est que certains points idéologiques nauséabond du nazisme peuvent être soutenus par des gens apolitique, ne se revendiquant de rien, ou appartenant même à d'autres branches politiques. Dans le langage commun, on résume par "nazi" (ou "fasciste") les agissements et idéologies les plus néfastes et inhumaines de ces deux partis, dans l'histoire récente. "Nazi", ça ne renvoie pas à la construction d'autoroutes, pas exemple, mais à la hiérarchie des races et l'extermination programmée. C'est l'imaginaire populaire. Pas besoin de faire un décorticage politique du nazisme à chaque fois pour dire "Bein non, je ne soutien pas le pangermanisme, donc je ne suis pas nazi". Ensuite, qualifier quelqu'un de nazi est excessivement fort car réducteur et évocateur.

Dans la section "le Site" => Suggestion => topic "forumrFR, ce qui va, ce qui ne va pas" Apparemment, le topic sera nettoyé et ré-ouvert mais en cas de nouvelles dérives, il sera fermé. Voilà ! :smile2: PS : 95B et loup en chocolat, quel beau couple !

Merci ! :smile2:

ne jamais, ne pas , ne plus... même combat = une seule négation. Et en fait, dans "Elle ne comprends jamais rien", rien est COD... je me suis un peu emmêlé aussi ! :smile2: Donc c'est "ne jamais". Enfin, je crois...

Un topic de la section débat http://www.forumfr.com/sujet305980-la-vie-...tre-humain.html a été fermé un peu vite à mon goût. Il était pourtant très intéressant car il posait des dilemmes moraux, idéologiques, humains... on explorait les choses (avec de légers écarts mais le sujet se tenait). Puis vint un petit forumeur de 14, dans la provoc' et le "je t'emmerde" qui fait dériver le topic sur deux pages et hop on ferme ? Au lieu de prendre un peu de temps pour nettoyer ou/et peut-être sanctionner. les posts derniers à la con sont assez visibles pour que ce soit une tâche pas trop difficile à la modération. Et qu'on n'envisage même pas que ça puisse intéresser des gens (ce débat), qu'on menace même qui voudrait ouvrir un fil pour continuer cette discussion... je trouve ça un peu rapide, Caez. Dans ce cas là on pourrait aussi interdire pas mal de familles de topics qui ont déjà fait leurs preuves niveau dérives. Personnellement, je ne suis pas intervenu pour recadrer mes comparses forumeurs simplement parce que je n'étais pas là quand c'est parti en couille. C'est vraiment dommage. Je me sens puni à la place des autres, de ceux que le débat n'intéressait pas vraiment pour le pourrir à ce point... :smile2:

"Elle a jamais rien compris" serait plus proche du sens que tu envisages. Mais "elle a jamais rien" ne se dit pas trop. La forme correcte est "elle n'a jamais rien (compris)". En gros : "elle n'a jamais compris" . Rien n'étant qu'un renfort de la négation (comme plus, pas,...) et une modulation qualitative de celle-ci. Elle n'a pas compris, elle n'a plus compris, elle ne comprends pas, elle ne comprends jamais (rien)... Exact, jeune fille. :smile2: "un petit rien", for example ou rien devient un nom commun. Mais rien est le plus souvent utilisé avec la négation. Jamais et rien sont souvent accolé. C'est en fait une sorte de double accent d'une négation. Le temps et la quantité. C'est fort !

Moi aussi j'avais encore des trucs à dire. Des questions du genre : Est-il inconcevable que même en concevant moralement que la vie humaine est plus précieuse que la vie animale, on puisse choisir SON animal au détriment de l'humain ? Et puis Marire a raison : on peut punir les chamailleurs, pourquoi punir toute la classe ? Alors que les débordements sont identifiables.

Il y a des gens assez "stupides" ou obstinés qui reviennent se faire bannir régulièrement pour les mêmes trucs. Ex : Prophessus qui est revenu cette nuit poster des liens vers son site et ses pavés pseudo théoriques. éa doit bien faire la 10ème fois. Il doit estimer que c'est important. Il y a aussi pas mal de gens pour fouiller dedans, apparemment ! Tentative d'arbitrage Lily_Greycat VS Gaelic : Désolé, dans l'Ouest et dans l'Est de la France, on utilise "clamser". Et l'intégration au sein de l'académie implique que son usage est plus répandu que tu l'insinues. Ils ne sont quand même pas gleps à ce point là ! Quoi ?? Glep n'est pas un terme reconnu ?? :smile2: Chez moi, on dit glep (qui signifie imbécile, sot). C'est donc un mot de français dérivé du breton (lui même en partie dérivé du français) !! Hé bein non, c'est un terme de patois. La logique serait que s'il est assez usité, "clapser" sera intégré avec toutes les variantes possibles comme synonyme de clamser mais pour le moment, il n'est pas un verbe du français. C'est juste un néologisme argotique plus ou moins local, le terme ayant été validé est bien clamser. Ce qui n'empêche pas d'être parlé ou écrit, à l'instar de "wesh !", "wallah !" " ça déchire" ou autres termes... C'est incontestable. Sinon, on estime que tout ce qui est parlé et utilisé est du français et on pourrait inventer un langage néologique. Clapser, c'est du patois. D'ailleurs quand j'étais petit, je croyais que ça venait des clams (des coquillages) en partie à cause du groupe de rock les Clam's ? Bienvenue dans les méandres de la langue française ! "Je ne comprends jamais tout ce que tu écris" évoque pour moi l'incomplétude. La personne exprimant qu'elle ne comprends jamais la totalité du propos (mais implicitement, qu'elle en comprends une partie). Mais je ne sait pas si "rien" est une négation. "ne rien", "ne plus", "ne pas". Ces termes forment une seule négation, non ? Welcome to violence ! OkCorral sert principalement à épancher les querelles, le plus souvent prenant ampleur par l'égo des participants. Ce qui est tout à fait normal. Les gens courtois, mentalement souples et assez humbles pour reconnaître leurs torts et leurs limites n'ont pas besoin de ce terrain !

Où t'as lu que j'accepterais et que je claquerais des mains !! Bien sûr que je crierais "NOONN !! NOOON ! SALE CON !!" De même que si je sauvais mon chat et croisait un homme avec "mon" regard à ce moment là, il crierait à peu près le même truc. Et oh oui, on comprend le choix ! Mais qui a dit que cette compréhension ne se faisait pas dans la douleur, la colère et la terreur de la mort ? Doit-on exiger de représenter le trésor le plus précieux aux yeux de quiconque ? Il y a une différence de graduation dans ton jugement sur les propos tenus. Entre "humain = cacahuète" et "humain n'ayant pas forcément priorité sur toute vie (animale), à chaque fois", il y a une marge notable. ============================== Aaah ! Pascalin ! Non, ce ne serait pas très fraternel. Mais je ne doute pas qu'on puisse avoir cette approche. La compréhension de l'humain peut aussi mener au dégoût, la misanthropie... que sais-je ? La "normalité" voudrait qu'on soit humainement empathique et solidaire, et on l'est pour la plupart. Le dilemme arrive quand on est aussi empathique et solidaire d'un animal... un "frère" si le lien affectif est fort. Fais pas ton Gaelic avec ses profilages à la con ! :smile2: Où t'as lu ça ? D'une j'ai dit que mon choix allait en priorité à l'humain - parce que ça me toucherait plus. Ce qui ne me fait pas mépriser la vie animale pour autant mais j'en suis plus éloigné... donc moins sensible. Sauf dans le cas d'un animal spécial : mon compagnon chat. Oui, c'est ce que je dis aussi. Mais les conventions... Mouais... tiré par les cheveux, je trouve. Il s'agit plus de degré d'implication personnelle. Imaginons que deux "objets vivants" soient soumis à ce choix. Un que l'on aime, l'autre que l'on ne connait pas. La réponse est évidente. Viens ensuite la balance vie animale-vie humaine croisée avec celle amour-empathie d'espèce. Je trouve la chose moins évidente. L'amour contre la morale,les sentiments contre l'instinct, la raison contre le refus... Comme l'a souligné GrenouilleVerte, les dilemmes de ce genre sont des classiques littéraires. Cela remet en cause nos morales et la réalité de nos sentiments et réactions. Je suis en désaccord avec toi sur ce point là : ce n'est pas un choix facile. Mais choisir sans être confronté, même avec un ultimatum, me ferait sauver mon chat. C'est pour ça que je place la réalité et toutes ses composantes comme étant primordiale. Un ultimatum dans le réel, j'y répondrais mais en fonction de ce que j'ai sous les yeux, de comment je jauge la situation. Ce n'est pas du sur-relativisme, c'est que dans l'abstrait, ça tourne un peu dans le vite. Mais t'inquiètes, je choisirais vite ! L'adrénaline m'aidera surement. Bein non... je prends en charge les autres facteurs pouvant défavoriser l'humain, puisqu'il y a assez de monde dans ce débat à brandir les facteurs inverses, qui sont aussi plus nombreux. Mais on peut aussi s'amuser avec la chienne enceinte, etc... Oui mais la , tu dois les choisir dans ta tête pour prendre une décision Je sais pas moi ,prends les plus simples qui sont possibles et qui ne peuvent être soustrait et tranche ! Euh .. pas la tête ,pas la tête Ouais, mais justement. Je ne peux pas réduire ma réponse à un 100% absolu pour l'humain dans TOUTES les situations et avec TOUTES les variables. C'est comme lancer successivement de 6 dés pour faire des séries. Chaque jet est différent et si tu prétends ne faire à chaque fois que des lancers au résultats hétérogènes (ex : 5,4,2,3,2,4,6) il peut toujours arriver que tu fasses 6,6,6,6,6,6. A partir de ça, je n'envisage pas comme IMPOSSIBLE le fait de choisir mon chat à la place d'un humain, juste moins probable. Et j'admets que moralement, je suis divisé. Cruel, c'est sans coeur non ? Et pourquoi s'agirait-il d'un choix cruel alors qu'il s'agit d'une personne qui se laisse justement porter par son affection indéfectible pour un être que la majorité estime avoir moins de valeur vitale ? Envers même la morale générale ? Ce n'est pas un acte d'amour fort ? Le lien humain-animal peut-être aussi si méprisé ? Nan rien pour le p'tit humain ? bon ben , je viendrai jamais bouffer chez toi ( je m'invite hein , ça te dérange pas trop ? ) de peur que si il y a rien à bouffer et que vous vous fassiez un ultimatum entre potes , je veux pas me retrouver dans la casserole à la place du chat . Encore une fois, où tu lis que je n'aurais pas de compassion pour un enfant ? Tu me refais le coup du topic tzigane où tu lis mes posts avec un calque par dessus où il y aurait autre chose d'écrit ? Et je te rappelle ce que je t'ai dit plus haut : je défends parfois certaines positions sur certains points car je trouve parfois qu'il y a des angles intéressants. éa ne veut pas dire que je parle de mon cas. Et qui me dit que c'est impossible ? Et qui me dit que l'individu ne fera pas 150 kilos et que je m'estimerais incapable de faire quoi que ce soit pour lui ? Et que je sauve mon chat parce que je peux le porter ? Ce sera un choix pragmatique, avec prédominance pour l'humain sur le point de vue moral : si par exemple, je tombe sur mon chat et un enfant, je prends l'enfant. Je ne sais pas pourquoi tu te bornes à croire que je n'envisage que des situations dramatiques favorisant l'animal ! Encoooooooooore !

La religion monothéiste a toujours rejeté ce qui n'allait pas dans son sens et essayé de s'approprier ce qui était contradictoire mais pas trop dérangeant. Faire porter le chapeau à Darwin idiot. Si sa théorie le posait en contradicteur et rejeteur de la génèse (y'avait pas d'intelligent design theory à l'époque) les instances religieuses et les croyants fidèles ne se sont pas gênés eux-aussi pour le rejeter en bloc. La religion a créé d'elle même la scission - qui existait déjà. Là, on a touché en profondeur : l'origine et l'évolution du vivant. Forcément, la faille est devenue immense. Si la religion avait continué à monopoliser la pensée, aucune nouvelle piste théorique n'aurait eu le droit de citer et à l'école, on apprendrait tous que Dieu nous a fait avec de la terre glaise, et peut-être même pas au sens figuré. Au moins ils recherchent ! :smile2:

Exactement comme ça ! :smile2: Mais ça ne veut pas dire que la personne qui me laisse le fait avec mépris et indifférence. J'imagine qu'en croisant le regard de mon sauveur potentiel qui se barre, j'y verrais la même terreur que la mienne, le remords, la douleur,... Je serais horrifié et dégoûté (en colère aussi, et surement plein d'autres sentiments de haine) mais j'aurais l'impression de mourir comme une merde si la personne s'asseoit et rigole de moi. Je pense qu'un échange de regards aussi intense donne plein d'informations. J'y lirais "J'ai choisi ! Pardon ! Tu es condamné", la personne lira dans mon regard tout ce qui se passe en moi. Et puis voilà. Paf. Rideau.

Hmm... Les enjeux et mécanismes me semblent bien différents là. Puisqu'il s'agit de donner la mort de façon active et personnellement. Dans ce débat, la mise à mort est passive. On donne la mort par défaut, en choisissant de sauver l'un ou l'autre élément du dilemme. J'ai plutôt du mal à conceptualiser comment le meurtre d'un animal de compagnie pourrait sauver quelqu'un, à part dans le cas d'une agression animale (chien sur homme) ou par un chantage machiavélique alambiqué. En tout cas, nul doute que j'irais casser les rotules et faire manger ses dents au connard qui assassinerait mon chat. Tu es prévenu. :smile2: