yop!

Cet avatar fait "débat" ?? 'tain, la gueule du débat ! Sinon, je trouve que la photo est jolie, la nana sensuelle. Le collier dans la bouche fait un peu bondage, le nibard dans la main fait un peu provoc', les fringues font un peu mode, le noir et blanc fait un peu artistique et au final, cette photo me fait un peu bander. Et dans cet état, je ne pense plus. :smile2:

Les notions de bien et de mal sont fixées par la société, le groupe, la famille. Et elles nécessitent des conceptualisations dans l'abstrait mais conscientes en plus de ce fameux instinct moral, qui serait lui déterminé par notre configuration cérébrale commune - donc inconscient. Ces notions de bien et mal se fixent aussi à l'acquisition du langage - l'acquisition maîtrisée, pas les babillages, hein ! A la limite, je veux bien que le nourrisson conceptualise d'abord ce qui est "bien" et "mal" envers son intérêt. Surtout avec l'aide de prédispositions biologiques induites. La morale du "bien commun", rien encore ne m'a convaincu qu'il l'ait. Le nourrisson a un comportement totalement égoïste qu'il apprend ensuite à dominer. Par éducation, mimétisme, expérience,... D'ailleurs, s'ils avaient le sens de l'équité et du bien commun, ils ne nous feraient pas autant chier ! OUIIIIN OUIIIIIN OUIIIIN ! La théorie de l'embryon moral (squelette conceptuel- faisceau comportemental-perceptif) qu'on aurait communément me semble par contre dur à remettre en cause. Plusieurs domaines des sciences cognitives se recoupent sur ce point. Mais que cet embryon moral aie gardé une influence identique alors que l'environnement dans lequel l'humain évolue à totalement changé, c'est moins certain. Effectivement, mais je ne parlais pas forcément de menace directe sur lui. Menace potentielle, menace en plusieurs étapes, torture morale, etc... Les facultés de projections de bébé se limitent très probablement au domaine perceptif le plus direct : voir quelqu'un faire souffrir physiquement quelqu'un d'autre. Il n'a probablement pas non plus accès au sens de ces actions, ce qui change beaucoup de chose : cet homme pourrait la faire tomber pour son bien. Or, nos principes moraux fonctionnent aussi sur des chaînes d'événements, des potentialités. Surtout en ce qui concerne les notions collectives. Ce qui, à mon avis, peut être parasité dans des contextes de vie de plus en plus... virtuels... abstraits... Les études sur des groupes restreints en condition de survie mettent à jour des comportements beaucoup plus solidaires et proches de cet "état naturel", de cette morale innée. Mais dans ce monde où l'on évolue, c'est moins évident. La morale est soumise à une part beaucoup plus abstraite que la vie à 30 personnes dans la jungle, par exemple. Cela dit, je ne conteste pas -comme tu t'entêtes à le croire - la constatation de comportements universels humains. C'est pas une supernova, là-bas ?

Quel quiproquo ? A moins que tu n'aies édité tes messages, tu n'as aucunement cité de mes propos ni répondu à eux en les attribuant à Pascalin. Tu as mon avis dans la page précédente. Mais il est possible que tu aies mentalement rangé mon propos avec les siens puisque je vais dans le même sens : toutes les espèces vivantes ont une prédisposition à la survie et/ou la perpétuation. Et des mécanismes innées influents à ces tendances. Ce n'est pas une finalité personnelle, pas un "but" au sens philosophique du terme mais une tendance que l'on suit. Je réitère ma question : donne-moi une espèce vivante qui ne soit pas dotée de moyens biologique ou de stratégie pour survivre ? Cite- moi une espèce qui serait vouée intrisèquement à s'éteindre ! L'observation montre que toute espèce vivante s'adapte et cherche à survivre et se reproduire. A moins que j'aie raté un épisode... Certes, il s'agit d'une théorie -on ne connaît pas tout- mais ce n'est quand même pas une croyance. Et ? Peu importe que la fonction du plaisir soit élargie, nous ne sommes pas hyper sensibles des organes génitaux pour rien. Une fonctionnalité en est à l'origine. Qu'on puisse ensuite se reproduire sans plaisir, c'est impossible : l'éjaculation est provoquée par cette stimulation biologique. D'ailleurs "plaisir" est une interprétation de la perception... De deux, qu'on puisse baiser avec plaisir sans se reproduire... ne change rien à la logique naturelle mise en place : plaisir = augmentation des chances de coït = augmentation de la proba de reproduction. Tu prétends donc qu'une logique naturelle non fonctionnelle privilégie la quête du plaisir ? Que ce soit une croyance humaine, je suis tout à fait d'accord. Que tu la places face à une théorie beaucoup plus nourrie, je suis un peu circonspect... La science essaye justement de se départir des croyances et observe des systèmes, des mécanismes. Ceux-ci ont pour FONCTION de favoriser certaines choses. Il n'y a pas d'idéologie. Sinon, je suis plutôt d'accord avec ta critique sur les protocoles d'études. Il y a beaucoup trop de faille pour être catégorique. J'emploie généralement le conditionnel, même quand ça me semble se tenir. Là je suis tout à fait d'accord puisque certaines études contredisent cette assertion, que d'autres études vont dans des sens différent. Ce n'est peut-être pas totalement faux mais on n'a pas moyen de brandir ça comme acquis. Cela dit, beaucoup de pistes vont dans le sens de prédispositions neuronales. Reste à déterminer leur faisceau d'influence, leur rôle dans le cognitif et leur puissance. Tant qu'on en est là, on peut vite tirer plusieurs interprétations. Comme par exemple, des prédispositions aurait inhibées... ça marche dans les deux sens.

Et bien vu que tu parlais de notion d'équité, etc... je me demandais dans quelle logique tu sortais cet extrait qui montre que le bébé fait un distingo entre le gentil et le méchant. Le "bien et le mal" n'existant pas chez le nourrisson, on ne peut pas prétendre qu'il conceptualise ainsi les choses. Par contre, la notion de souffrir, le bébé connaît bien : c'est la première sensation quand il sort de sa mère. Il est évident qu'il réagisse en reconnaissant une source de souffrance (danger) ou de plaisir. Physiquement, il a déjà connu les différents états et il les reconnait sur autrui de façon empirique. Puis il mémorise ce qu'il perçoit, et commence à ordonner. C'est la classification de base du monde, la plus directe et primale, avec pourtant une conceptualisation encore minimale du monde environnant. La réaction à la menace perçue est innée. Mais la perception de la menace ne l'est pas.(et ce ne sont pas "mes" preuves.) En tout cas, le nourrisson ne peut réagir qu'à des menaces directes et plutôt physiques. Je ne te donnerai pas de sources : je te donne mon analyse personnelle, nourrie de tout ce que j'ai pu lire sur le sujet. :blush: Devoir brandir une source à chaque fois, ça ne m'émeut pas plus que ça. T'es en droit de ne pas me lire si ça te gène. Au passage, si je voulais discuter avec des bouquins, je serais étalé sur mon lit avec justement un bouquin du genre "la morale enfouie chez le bébé". Capito ? C'est marrant, je te demande des éclaircissements et tu pars directement dans la confrontation, croyant que j'essaye de mettre en doute tes posts, voire tes sources -alors que je suis globalement dans le même raisonnement que toi - et ne te gênant pas pour lancer des pics sur ma soi-disant arrogance de monsieur-je-sais-tout. Je vais finir par croire que c'est personnel ! :smile2: Cette étude montre que le nourisson réagit aux choses et analyse ce qu'il voit, même basiquement il le fait : il apprend, il commence à ordonner le monde. Cette faculté est innée et naturelle, puisque personne ne lui a appris qu'il fallait jauger le monde et se protéger. Par contre, que ces "notions soient enfouies en lui", c'est étrange de dire ça. Comme si une morale unique était déjà écrite en nous et qu'on ne faisait que la découvrir... Je pense (avis personnel) plutôt que "les morales" sont conséquences des facultés innées mais aussi et surtout d'apprentissages et raisonnements personnels et de variations socio-idéologiques. La morale est tributaire de nos perceptions et conceptualisations des choses, même de nos projections mentales et suppositions. Justement, la morale dépend donc de nos facultés de jugement, qui peuvent être soumises à beaucoup de distorsions. L'accès au langage permet de conceptualiser dans l'abstrait, ce qui ajoute une dimension non négligeable au processus de fixation de la morale finale. L'intuition morale, c'est un squelette de morale qui serait globalement partagé par tous, mais la morale est une entité soumise à plus de variables. Même en admettant que la logique profonde et initiatrice de nos morale soit ce mécanisme, rien ne garantit qu'on y revienne toujours. L'objet fait la fonction ou la fonction fait l'objet ? Te poser une question est anti-scientifique ? Pour répondre à ton "tu ne te sens plus pisser", je pourrais te dire que brandir des sources n'empêche pas forcément de dire des âneries, ou simplement de se faire ses propres théories. Et toc ! Les travaux de Vanessa Nurok, puisque tu la cites, peuvent toujours être croisés avec d'autres. Allez, je ne t'en veux pas ! Il est fort probable que notre fragilité individuelle ait exacerbé notre empathie et notre solidarité humaine. A moins que... c'est peut-être à force d'être solidaires et grégaire qu'on s'est fragilisés individuellement ? Ou les deux ?

Effectivement, je me suis posé les mêmes questions à propos de ce personnage. Le fait que tu aies les mêmes doutes réveille ma suspicion qui était née à la vue de son avatar Amin Dadaiste. Les dadaistes sont gentils et font rire tout le monde. Se servir pour d'eux véhiculer une idéologie anti-immigration -spécialement envers les asiatiques- et prôner la mort de ceux qui osent réfléchir... le culte de la violence et du musèlement par la terreur c'est abject. J'aimerais que metalguru se justifie dessus. Et aussi sur le fait qu'il utilise une technique psychologique vicieuse : l'absence de majuscule à son pseudo le fait passer pour une personne humble et amicale alors que c'est de la manipulation !! C'est honteux !

Heu... Voilà le genre de raisonnement que je trouve inepte. Essayer de se raccrocher à des déformations analytiques. Pour moi, les deux phrases sont connes et tendent vers le racisme. Les capacités physiques des noirs à la course sont révélées par l'ahlétisme, avec mesures fiables et études scientifiques. Peut-être les constatons-nous dans la vie courante... mais il y a un autre fait notable : la majorité des noirs ne s'entraîne pas à la course. Donc la phrase la plus correcte serait : " Potentiellement, les noirs peuvent courir plus vite que les autres " ou " Les noirs ont un potentiel musculaire qui les favorise à la course " ou encore " Usain Bolt a la meilleure drogue et le meilleur physique " ( :blush: ). Quant à la mesure de la violence, ça me paraît difficile. Historiquement ? Tous les peuples ont montré leur cruauté et leur violence. Contexte géopolitique actuel ? La plupart des pays africains noir sont soumis à des guerres civiles, et une guerre c'est violent. Sociologiquement ? Même avec des statistiques ethniques policières et carcérales , rien ne nous permet de déduire une corrélation "noir" et "violence". Les accents, ça fait toujours marrer. Et c'est souvent teinté de caricature. L'accent africain peut être fait à merveille. On le fait souvent avec des potes, moi j'aime bien le prendre pour parler sur des sujets complexes et techniques, genre des développements de philo ou de géopolitique. Cet accent chantant et presque théâtral, les "r" qui roulent et les accents forts placés ailleurs que nous ! :smile2: Mais si c'est pour dire " Moi missié, moi aimer manger BAnan' et CAcaouhète ! Ough ough ough ! (imitation de singe) " bizarrement, je vais moins rigoler. C'est ta perception. La mienne est qu'il y a pas mal de sujet et de réactions pour s'insurger de la critique anti-blanc, sauf qu'au lieu de d'insurger comme il se doit... c'est plutôt les mêmes litanies : c'est pas juste, c'est toujours dans le même seeeens. Je trouve même ça systématique. Bein pourquoi tu ne le dis pas clairement ? Je ne vais pas m'amuser aux devinettes pour savoir si tu parles des Jemel (terme usé par Rotkiler et n'ayant toujours pas eu de définition claire), ou des "ces gens-là" qui pourraient tout autant définir un militaire Bordurien qu'un paysan Syldave... Bein si, quand même... Ou alors on fait des analyses à deux balles, globalisantes et ineptes. Ouais, mais ça l'est quand tu commences à dire que c'est de famille, qu'ils ont des tares dans leur clan, que c'est parce qu'ils sont de classe moyenne et que forcément, hein, avec ces gens-là fallait pas s'attendre à autre chose... Par exemple. Mouais. On peut lui faire dire n'importe quoi à la science en analysant mal des données et en échafaudant des théories fumeuses fourrées aux pépites de "faits scientifiques avérés". C'est même là toute la dangerosité de la chose ! Et bien, tu es "certainepersonnophobe". Comme ça c'est réglé. A toi de mettre la définition. Putain, j'ai eu une image... La danse de 95B... Horrible... En est tu si sûr ? Parce que la couleur de peau est la même ? Parce que changer de langue c'est facile ? Etc... ? Et de la France à la Norvège, c'est easy ! Pareil que du Portugal au Brésil ? Ou de Picardie à la région Paca ? Ah bon ? Quelles concessions ? Là encore, c'est pour moi une analyse un peu trop rapide et basée sur des préjugés culturels, raciaux (la peau)...

Si tu ne tiens pas compte des arguments, tu tiens compte de quoi ?

Bien dit ! Oui, on n'échange pas son corps, ses sentiments et surtout sa première fois contre "des services". Surtout qu'après, il y a peut-être d'autres mecs qui vont te rendre des services pour profiter de toi. Pour abuser de toi. Et les réputations de pute, ça va très vite, regarde : Et hop, tu vas passer pour la fille qui couche en échange d'un CD :smile2: (et ce, même auprès des illettrés ! ) Amandineuh, tu fais quoi pour un coffret de 12 CD ? Nan, sérieux. Ce mec ne te respecte pas assez pour mériter de coucher avec toi, Mariah Carey. Ni même d'être chauffé.

Il ne s'agit pas de l'ensemble des noirs, il s'agit des athlètes noirs. Oui, ils vont plus vite dans quasiment tous les sports de course. Il doit il y avoir des facteurs biologiques autant que sociologique. Mais rares sont les gens à courir à ce niveau, même chez les noirs. Et pour faire du classement rigolo, on constatera que le nègre américain et le nègre jamaïquain courent généralement plus vite que le nègre français. Ce n'est pas du racisme puisqu'on est loin du préjugé. C'est facile et objectif de mesurer qui va plus vite : il y a le chrono. Et même en prenant le dopage en compte, on constate que les athlètes noirs sont nombreux et performants à la course mais, par exemple, beaucoup moins au tennis. Metalguru a cité quelques variations intéressantes. Prendre le cas des athlètes pour une généralité raciale est débile. S'ils se dopent, on va dire que les noirs se dopent ? Et mettre à jour les facteurs menant à ce constat va bien plus loin que la prédisposition raciale, qui est loin d'expliquer tout. Sinon Brownies serait lui aussi champion local de course. Mais toujours est-il que les noirs sont athlétiques et ont une grosse bite. :smile2: Ps : Mais que se passe t-il à OK Corral ? éa débat sur le racisme ?! Il va falloir penser à régler quelques comptes, non ?

Heu... C'est pas fastoche de pas juger ! Surtout à propos des arabes. C'est pas très définissable, en fait l'arabe. C'est juste une image qu'on se fait. Et en plus, comme on les connaît pas tous et leur vie, on peut pas trop juger les arabes en général. C'est trop compliqué de se prononcer tout seul. Mais y'a quand même des gens qui ont de putains de gros préjugés et des gens qui sont plus fins analystes. éa te va ? Ps : Merci Rhada !

Et ton extrait est censé nourrir quelle hypothèse ? Le bébé peut reconnaître le danger du non-danger. C'est un des apprentissages les plus importants du début de la vie et surement inscrit dans nos gènes. Et on continue à jauger le monde de la même manière : attirés par la sympathie, repoussés par la méchanceté. (D'ailleurs, les pires enfoirés sont d'abord gentils... :smile2: ) Quand à l'empathie avec la victime et l'aversion envers le sadisme, cela me paraît être des notions bien complexes pour un nourrisson qui a encore du mal à appréhender la conscience de soi et d'autrui, sur le plan physique et mental. La morale, ça vient après. Justement quand on conceptualise par un langage toutes nos perceptions. Et c'est là que nos instincts de base peuvent perdre de leur puissance. Ps : très intéressante, la question de la fonctionnalité de la conscience de ton lien.

"Personne n'est là pour convertir quiconque" je brandissais ça comme un principe. "Personne ne devrait être là pour convertir..." si tu préfères. Mais oui, il y a des militants personnels et des prosélytes de leurs croyances un peu partout. On l'est un peu tous, même. Même s'il n'y a pas consensus ? Dur d'émettre un avis sans jugement, surtout sur des sujets aussi flou que la catégorisation des gens, qui renvoie à nos perceptions, même avec quelques statistiques dangereuses car illusoires du fait de leur non-exhaustivité. L'humain n'a pas les moyens personnels d'envisager cet ensemble nuageux de facteurs, mais disons que certains sont moins rationnels que d'autres. Tu milites pour ton point de vue, ton "constat" qui est plutôt une analyse personnelle d'ailleurs. Biais de perception. Sur ces sujets-là, je remarque toujours des gens pour dire : " Ouais, dès que c'est du racisme anti-blanc on ne dit rien, regardez !! ". Donc y'a des gens pour surligner la chose. " Les algériens sont les pires touristes du monde ", dans le cadre de cette enquête de vacances (sondage d'opinion), n'aurait pas plus choqué. Et puis il s'agit de nationalité, pas de race ou d'ethnie, ce qui est moins lourd. Je tique plus quand je vois des français traiter eux-même leur peuple de veaux... (spécial coup de latte à ManhattanStory :smile2: ) Je me suis déjà exprimé plusieurs fois dans des topics, pour signaler que je me sentais insulté quand on crachait sur les français. Mais français, pour moi, ça ne vise pas spécialement le blanc de souche. Ce qui n'excuse pas la généralisation. Tu insinues une corrélation racialo-ethniquo-culturelle à la délinquance ou à la violence. Ce qui, théoriquement, s'applique à tout les individus du groupe que tu vises. Ou alors tu précises que dans certains milieux, l'immigré de type arabe exprime sa violence naturelle et son penchant pour le vol. Ce qui en fait, est valable pour tous les humains. Et si ça se trouve, le noir, l'asiate et le caucasien aussi !

Boah, personne n'est là pour convertir quiconque. Mais débattre, c'est échanger des points de vue ! Et aussi des avis, des jugements...

C'est pas dans le dos puisque c'est public. Ni innocent puisque Goldie est sincère dans son propos. par contre, toi t'aime bien déformer, insinuer, mettre des petits points qui gènent la lecture et aussi semer des petites graines................ racistes ? (paf, règlement de compte. T'en as pour ta connection ! ) Tu me vouvoies ou tu parles global ? Mon avis sur l'immigration n'a pas à être lissé ou extrémisé : je suis contre le surplus, évidemment. D'un point de vue matériel (impossibilité de gérer une telle population en conservant un mode de vie identique, avons-nous les moyens ?,...), d'un point de vue humain (trop d'humains et de disparités/injustices/difficultés = conflits, nécessité de regler les situations de tous les pays en crise,...) mais pas d'un point de vue ethnique, d'origine, de culture ou de couleur. Je pense que les humains ont globalement les mêmes qualités et défauts partout dans le monde et que c'est principalement une histoire de contexte, de conditionnement mental + fantasmes + difficultés de vie + média. Un petit peu de racisme aussi, mais pour moi justement le racisme fait partie de ces défauts humains. Mais on s'en tape en fait... Donc j'avais bien cerné : tu milites. Bein tu dois le savoir ! Pas besoin d'une hiérarchie complète avec un tableau, juste un ciblage correspond à une distinction. Le jugement de valeur établissant la hiérarchie générale -qui autorise bien sûr les cas particuliers- mais qui placera une catégorie de gens sous le coup du mépris automatique. Il faut que tu précises que sont ces "certains", et que tu englobes tout les éléments en compte pour juger à la fois l'individu et le "groupe" dans lequel tu le classes. Pour exemple, les délinquants de banlieue de type maghrébins ne sont pas tous solidaires entre eux , n'ont pas forcément la même culture (même si de loin "arabe", ça resemble), ne sont pas forcément musulmans, n'ont pas les mêmes raisons, ne sont pas tous au même degré de violence,... L'abolition de ce "tous", permet de prendre le recul nécessaire. Il y a des éléments qui font des banlieues des poudrières à délinquance et criminalité. Mais si c'était ethnique, on n'aurait pas de gens si différent en taule, même si certains aiment brandir les chiffres ethniques sans plus de réserve. Ce genre de truc contribue justement à renforcer le conditionnement mental "la France ne nous aime pas, la France est raciste". Bein, tu ne m'as pas l'air d'assumer totalement, mais je comprends : c'est pas agréable de se voir qualifié de raciste. éa ne veut pas dire que tes arguments sont forcément tous irrecevables ! Mais il faut les changer de contexte pour se rendre compte du décalage. Cela dit je n'ai pas l'omniscience. Si ça se trouve, les maghrébins sont génétiquement des délinquants !

Hmm... Je suis assez d'accord mais il me semble que la situation est plus complexe. Notre espèce a pour but de se perpétuer, de perdurer, et au cours de son évolution, elle a gardé les moyens les plus efficaces pour orienter les individus vers certains comportements. Mais avec l'humain, c'est rigolo parce qu'on arrive à faire dévier certains comportements. En changeant leur "finalité naturelle". On adopte aussi des comportements sans but naturel biologique, comportements transmis non biologiquement, et qui ne servent pas forcément à la perpétuation... voire qui vont contre. Tout est possible avec un bon conditionnement psychologique.. ou socio-culturel. Ou se désinscrivent aussi ? Quelle est la force des hormones contre celle de la conscience ? Celle des neuro-transmetteurs face à la société ? Il y a effectivement des forces qui sous-tendraient et nous prédisposeraient à certains comportements, mais à quel degré... heu... laquelle ? Il y en a tant de versions !! :smile2: Mais oui, je pense qu'on peut extraire certains mécanismes psychologiques induits biologiquement de certaines choses. Des tabous viscéraux, notamment, dont découleraient la "morale". Mais le chemin inverse existe aussi : il existe des tabous induit uniquement par des systèmes de pensée. Personnellement, je trouve assez dur de faire la part des choses dans ce qui pourrait être naturel et déviant. Même les tribus dites primitives sont assez complexes pour en douter. J'attends avidement chaque progrès des neuro-sciences... La nature est un équilibre constant. Il ne faut pas la voir comme une machinerie parfaite : elle peut faire des conneries. Et si ça se trouve, elle en a fait depuis longtemps. Comme pourraient l'être le gérontogènes, ces gènes qui seraient de vrais boosters biologique favorisant la reproduction... mais qui provoquerait le vieillissement (en limitant la capacité de duplication des cellules) et dont les effets n'arrivent qu'après la période optimale de reproduction de l'individu. La nature a "gardé" ces gènes qui sont pourtant un danger... on les appelles "les gènes de la mort cellulaire". La théorie de la pléiotropie antagoniste est encore soumise à réserve (on ne connaît pas encore assez les rouages de l'adn, l'épigénétique, pour se prononcer avec certitude). Reste que la corrélation augmentation des capacités reproductrices et viellissement cellulaire semble être une piste très sérieuse. Qu'en déduire ? Que la force reproductrice domine même celle de la mort ? Peut-être. Que la nature ne favorise que sa perpétuation ? Peut-être. Ce qui n'empêcherait pas de voir naître des comportements parasitaires, antithétiques... ou simplement stériles. Autre chose. La logique naturelle fonctionne dans le cadre de l'espèce. Nos morales fonctionnent bien sûr par la société, le groupe, mais aussi dans l'individualité. Ce qui atteint un sommet avec l'homo sapiens. éa en fait un parasite sérieux, cette influence qui met en danger l'espèce entière au profit d'une minorité qui n'est plus supérieure biologiquement mais socialement, matériellement. Je pense vraiment que l'humain a beaucoup dévié des lois naturelles. ============= éa ne veut rien dire "prédisposition à la morale". Justement, il y a des mécanismes induits nerveusement et programmés dans le cerveau humain. Ils agissent comme balises, plus que comme des maîtres à penser, en stimulant certains comportements et en essayant de nous révulser à certains autres. Mais c'est un mécanisme complexe dont on découvre juste les rouages et dont on ne peut pas vraiment mesurer les limites. Car évidemment, limites il y a ! Bref, tout ça pour dire que forcément, ce sera vers une "morale particulière". Celle des mécanismes naturels humains. Qui peut aller à l'encontre de notre conscience. Je pense que baiser est une déviance sans incidence. éa ne bloque aucun mécanisme mis en place pour favoriser la reproduction, ça ne bloque pas le transfert génétique de ces mécanismes. C'est juste vain quand certains humains ne se reproduisent pas mais vu que la plupart le fait, la transmission continue. Seulement, il se pourrait qu'on fasse une sélection humaine dérangeant cet ordre. Par détérioration de la fertilité, notamment. Ah oui, ça aussi c'est un comportement marrant : notre mode de vie pollueur met en danger notre fertilité, on le sait, mais on continue pareil ! L'instinct ne plus très lourd, là ! En tout cas ça ne nuit en rien à la procréation. La seule nuisance serait que ça incite à ne pas se reproduire du tout... ce qui n'est pas le cas non plus. Quant à favoriser... tu sais, un accident de contraception... Mais il est intéressant de se demander quel instinct nous a mené à la contraception ? A ce contrôle ? Le refus de procréer ou justement favoriser le développement de la progéniture (moins = mieux) ? C'est parce que tu ne veux pas avoir un enfant n'importe quand, ni un tous les ans que tu pratiques le sexe sous contraception. Uniquement ! A moins que tu aies une autre raison, il s'agit du contrôle de la procréation. Et ce que tu dis est bizarre : il s'agit de psychologie personnelle. Dégagé des enjeux et du risque, tu te sens certainement plus détendu. Mais une nana qui n'a pas pris la pilule et qui te mentirait provoquerait le même effet. Grenouille l'avait assez bien, résumé mais je vais le reformuler. Le plaisir est indéniablement -à mes yeux- une composante favorisant l'acte reproductif. Ce qu'on fait à côté avec cette sensibilité génitale, la nature s'en tape tant que le mécanisme de base n'est pas parasité. Elle tolère même des pertes. Le "but" du plaisir n'est pas la procréation. C'est juste une fonction : favoriser le coït en le rendant agréable. On peut assujettir le plaisir sexuel à d'autre fins, comme le plaisir en lui-même, la domination d'autrui... Tu peux développer ? Je ne comprends pas trop là... Pourtant l'église blâme le plaisir sexuel et accepte plutôt bien l'enfantement. Dans sa symbolique de la Vierge Marie, elle fait même un rejet, une dissociation, du plaisir sexuel lié à la reproduction. Notre espèce tend à se reproduire. Ce n'est pas une volonté mais une tendance naturelle qui est assez bien prouvée par l'explosion démographique. On a fait tomber certaines difficultés de la vie pour arriver à pouvoir se reproduire plus. Personne n'a calculé ça. C'est arrivé parce que c'est un mécanisme naturel. Espérons que la nature a aussi calculer comment réguler le trop plein d'humains consommatteurs (comme observé sur des colonies de bactéries, par exemple). Notre mode de vie a peut-être déjà matériellement bousillé ce mécanisme. Hum ? La nature ne fait pas "beau". Beau, c'est vision d'humain. La nature fait "fonctionnel". Je ne sais pas vraiment si des attributs favorisant la reproduction d'une espèce peut provoquer la disparition, ni quel est ce seuil dont tu parles... mais même sans exemple, je peux l'envisager. Non, ton raisonnement est faux et fonctionne à l'envers, en plus. En admettant qu'une espèce se voit handicapé par un attribut reproductif au point de provoquer son extinction... il s'agit aussi d'un mouvement de perpétuation ! Mais qui a raté ! La survie des individus peut passer au deuxième plan, justement, selon les mécanismes. Chez, les poissons en général, on pond à donf' et on se fait bouffer à donf', mais beaucoup survivent quand même. De pauvres individus sont purement sacrifiés à la perpétuation. :blush: Freud disait : " Tout est sexuel. " Avait-il tort ? L'extinction des espèces n'est pas un mécanisme de la vie, puisque malgré tout elles auront développé leurs stratégie (moins efficace) de reproduction. Tu ne trouveras aucune espèce vivante ne favorisant pas sa perpétuation. Ensuite, qu'on soit peu résistant à certains prédateurs, aux changements climatiques ou autres... c'est la loi de la sélection naturelle. A titre individuel, la survie est quand même inscrite dans nos corps. L'instinct de survie, ce n'est pas une invention. Le simple fait de sécréter de l'adrenaline est un mécanisme individuel de survie. Ensuite, pareil, il y en a qui survivent mieux que d'autres. PS : ouaaah ! Meega pavvvéééé ! Merci de m'avoir incité, les gars !

Pour moi, flo3183 est un peu comme BM7 mais, lui, ce ne sont pas les extraterrestres qui l'obsèdent ! Si tel est le cas, quel est mon but en venant ici? Bein... entretenir tes propres fantasmes, par n'importe quel moyen ? :smile2: Mais pour le coup des définitions... je vois souvent des ergotages infinis sur les définitions de "raciste", de "xénophobe", etc... Et des justifications du genre " Non, je ne hiérarchise pas les races, donc je ne suis pas raciste"... et quelques posts après, des trucs du genre : " Je vise une certaine catégorie." Il faut assumer d'essuyer quelques réparties cinglantes quand on tient ce genre de discours. Tu as le droit de t'offusquer de la délinquance, mais de l'associer systématiquement à l'immigration et ensuite de faire le chemin inverse pour "viser une certaine catégorie de gens"... c'est une variation en raciste mineur, à mes yeux. Après, tu peux contester mais va falloir me le prouver un peu mieux ! Surtout que tu as un côté militant qui n'arrange pas le profil. Ceci dit, qu'on ne te juge que sur ça est un peu dommage pour toi. Tu as une qualité : la courtoisie même sous les attaques nourries. Et c'est dommage de ne pas te voir beaucoup sur d'autres sujets sans rapport avec l'immigration ou des trucs du genre...

'tain ! Quand j'ai entendu le début, je me suis dit : "Oh un truc instrumental !? Du rock progressif peut-être ! " Après y'a la voix qui arrive et j'ai fait : "Hmpffffff !! " (pouffement de rire :blush: ). Puis, au moment du refrain, je me dis : "C'est pas si mal finalement..." Après y'a le deuxième couplet avec les voix doublées toutes pourries, les nanas en choeurs slow, puis la guimauve jusqu'à la fin ! " Comme un sage comptaaant les nuaaages ! " :smile2: J'arrive pas à définir si c'est bien ou pas. J'aime bien les arrangements ! La fin qui accélère, ça fait très Polnareff... mais 'tain... la voix ! Merci, en tout cas ! Je ne connaissais pas ! Sinon, dans un registre un peu différent, j'écoute ça et je balance la tête et les épaules comme quand j'étais ado !

T'es qui pour dire ça ? T'as quel âge ? Tu viens d'où ? Tu fais quoi dans la vie ? T'as fait quoi comme études ? T'as combien de frères et soeurs ? T'aimes quoi comme musique ? Est-ce que t'as ton bac ? Tu as une voiture ? T'es de quel sexe ? Combien d'amant(e)s tu as eu dans ta vie ? Quelle est ta position préférée ? T'es plutôt de droite ou de gauche ? Extrême ? T'as déjà voyagé hors de la France ? T'as quel âge, en vrai ? Montre ta carte d'identité ! Etc... Oui, ces demandes ou ces arguments me semblent un peu étranges et hors de propos... mais parfois révélateurs. Mais dans un débat, les argumentaires nourris sont prioritaires. On s'en fout un peu des arguments d'autorité, à moins que ce soit informatif de savoir d'où tu viens, ce que tu as mangé à midi... Pour le cas de flo, je suis d'accord avec Rhadamanthe ! Ses positions sont assez claires et il est normal qu'il ne se laisse pas traiter de raciste, même s'il peut tenir de propos interprétables comme tels.

Et bien je crois aussi que le gens ne sont pas pires qu'ailleurs, ni plus différents. Seulement, la densité des cités ne fait qu'augmenter et à partir d'un certain seuil -et avec le contexte banlieue autour- je suis persuadé que bien peu de gens sont "faciles à vivre". Les conneries prennent plus d'ampleur : effet de groupe, conséquences en domino.. Mais il y a beaucoup d'autres facteurs. L'installation de la criminalité pèse aussi beaucoup. Et des choses qui engendrent des choses qui engendrent des choses... le communautarisme n'est pas qu'un repli culturel, par exemple, ou une solidarité anti-France, ou encore un complot d'islamisation. C'est surtout un groupe, un soutien. " Même les arabes ont peur, dans les banlieues." End of HS. :smile2:

Boah... sinon on peut déjà lui conseiller d'apprendre le zouk... :smile2:

Avant tout, la langue est un consensus de communication. L'outil qu'on utilise pour échanger et le truc, c'est qu'on doit avoir une base commune pour échanger correctement. La langue, ensuite, c'est un outil fabuleux de jeu, de développement, d'esthétisme... mais pour en arriver là, il faut la travailler. Je n'aime pas voir des gens mal exprimer leurs idées, encore moins les voir se faire tacler sur la forme pour tenter de ridiculiser le fond. Ce sont des cibles faciles. Ceux qui les visent sont lâches. Mais je n'aime pas non plus qu'on dévalorise la langue et le bonheur de la maîtriser pour prendre la défense des gens qui se font attaquer injustement. La bonne maîtrise de l'orthographe est donc un moyen AUSSI de se prémunir de la cruauté humaine, surtout quand on est dans le débat poussé -qui sélectionne la capacité d'expression et de raisonnement, le style aussi. Ce n'est pas juste un loisir "d'imbéciles". Cette attaque est tout aussi injuste que de traiter d'imbécile celui qui fait une faute d'orthographe. Et il y a des degrés dans les fautes. Celles qui sont anecdotiques, d'autres qui le sont moins et donc dignes d'être signalées. Corriger quelqu'un n'est pas forcément un acte d'idiotie ou de malveillance. C'est une réaction humaine. On ne changera pas les humains. D'ailleurs, avec toute ma bonne volonté... quand je lis un terme mal orthographié, je me dis que si la personne pige aussi mal le concept qu'il l'écrit... aïe aïe aïe. éa fera toujours naître un petit préjugé dans mon oreille, mais un préjugé est fait pour tomber ou se conforter. Je comprends ton agacement. Mais les gens s'expriment comme ils veulent ici. Je n'ai jamais vu de lynchage orthographique, encore moins envers des personnes dyslexiques. J'ai surtout vu des réactions de stupéfaction ou d'agacement à des posts illisibles, de temps en temps des attaques personnelles en débat. Rien de bien fasciste. Rien de bien surprenant non plus dans un lieu ou le seul baromètre de jugement est... l'écriture. (pssst, t'as fait une faute à "orthographe" ) C bo ! :smile2:

Alors pour chauffer un mec, tu ******, tu le **** doucement de bas en haut au niveau du ******. ensuite il devrait ****, alors tu le ***** dans la ****** et tu ***** avec délicatesse. Tu peux aussi ****** ton ******* sur son ****** et lui **** des *********. Personnellement, j'adore qu'on me ***** le **** dans le **** et puis qu'on ****** d'un coup pour me ******* la ****. Le tout est de varier et d'être attentif à ses réactions, mais lui aussi a le devoir de s'occuper de ton désir : tu n'es pas une esclave et le sexe, ça se pratique à deux. Mais sincèrement, je pense que tu n'as pas encore assez de seins et que tu es trop pré-pubère pour jouer à ça. C'est comme ça, c'est l'âge. On ne va pas sur un circuit de F1 avec une Twingo ! Mais si, ils sont aussi cons que je ne l'étais à l'époque. Sauf qu'à mon époque y'avait pas internet et tous ces trucs pornos pour nous donner une fausse idée du "sex". (et oui, maintenant on dit "du sex" parce qu'on est trop gamin pour employer le terme plus mature de "sexe") A vous de vous découvrir par vous même. A vous de prendre le temps aussi, les mioches. Parce qu'en se pressant trop, vous allez tout foirer. Le secret est dans la patience et la douceur. J'ai dit. :smile2:

Ahh, les gentils bouddhistes. Ne vous inquiètez pas, il comporte sont lot de violences, de meurtre, de dérives d'interprétations et d'outil justificatif à des exactions... Bernard Faure Professeur d’histoire des religions d’Asie à l’Université Columbia (New York) L'article : http://www.lesoir.be/forum/a_bout_portant/...le_586945.shtml