yop!

Sujet fusionné

Pour ma douce Elaïs : Et tout ceux qui aiment les samedis au parc ! :blush:

C'est pas dur : coupe son abonnement, bloque son accès à Wow... Et après vous discutez parce que s'il pique une crise pour un jeu, c'est qu'il a un problème...

Vu la production annuelle, une mise à jour n'est jamais de trop. Je suis fan de GON, City Hunter... des vieux... En contemporain : Naruto tient bien la route. J'ai découvert Liar Game qui m'a bien botté. Saint Seiya, the Lost Canvas est superbe, pourtant, je n'ai jamais pu blairer les autres bd Saint-Seiya.

Intéressant, ce lien. éa vaut pour tout le monde, en fait. Courage à tous ceux qui ont des vies difficiles, teintés de difficultés financières, de solitude, de problèmes et de souffrance. C'est pas facile mais bon, il faut faire face et s'arranger pour faire son propre bonheur malgré la situation.

Je suis plutôt d'accord avec ce découpage, bien que le point 2 soit multi-factoriel. La religion (ou l'éducation religieuse) peut évidemment être un danger et même valider certains comportements. Cela dit, il est dangereux de faire trop de raccourcis. Dealer du shit dans la cité, quand on est musulman, ça n'a pas grand chose à voir avec l'islam. Jouer aux gangs américains, non plus. Pourtant, on assimile vite ces statistiques à celle du mec qui tape sa femme parce que c'est marqué dans le Coran et qu'elle est indigne (influence d'un certaine éducation religieuse + motif de jalousie bien banals + propension à la violence, etc...) La relation islam/criminalité fait partie d'une nébuleuse et comme la question est floue, la résumer à 70% de la criminalité est musulmane reste mieux dans les mémoire. Or, tout ce que ça insinue sur la relation de cause à effet est à décortiquer, à analyser. Une religion passe toujours par le filtre humain. L'islam aussi, est multiple. Les contextes sont parfois plus fort dans la chaîne d'influence. Certains sont musulmans juste par déclaration. Etc... Or tout ça, le minaret n'a jamais été outil direct de criminalité, ni symbole d'appel à la criminalité. Il vaut pour tout musulman, sorte de monument utilitaire et symbolique. De plus, il ne véhicule pas en lui-même de préceptes condamnables autres que l'appel à la prière et la visibilité de l'islam. C'est plutôt les discours pseudo-éducatifs de certains imams ou musulmans de base qu'il faudrait contrôler, si c'est possible. Cette criminalité n'est pas niée, ni l'influence d'un éducation islamique qui engendrerait certains comportements dans un bain d'influences propices. Accuser les non-croyants, ce n'est pas le propos. Il s'agit plutôt de mettre un peu de côté islam/crime qui fait office de fédérateur artificiel de gens sous une certaines idée (qui a mené au truc sur les minarets). Je crée expressément la bannière "non-croyant" pour insinuer que la non-croyance, selon certaines conditions, peut pousser à la criminalité, être une absence de retenue à certains comportements. Ce qui apparaît d'une ineptie assez notable. Même si l'islam est une doctrine fédératrice, il n'est pas aussi monolithique qu'on voudrait le faire croire. Je t'ai aussi donné deux liens de torture et après vérification, aucune confession n'est affichée, ni présentée comme motif. Ton assertion sur les catholiques est spéculative et gratuite. Et de toute façon, la rentabilité et l'exploitation d'autrui, c'est un motif non religieux. La définition légale -pourtant neutre et a priori exhaustive- peut cacher une myriade de raisons, causes et influences. Je te laisse imaginer la pertinence de la définition populaire. :blush: Pourtant, c'est elle qui fait le plus d'effet. Comme l'affiche de l'UDC avec les minarets présentés comme menace (missiles), le femme en burqa noire (evoquant aussi le terrorisme à visage dissimulé), un rien suffit à réanimer ces définitions populaires plus guidé par la subjectivité qu'un regard éclairé sur une situation complexe. Le raccourci est confortable au motif qu'il empêche de trop réfléchir et de condamner sans trop de scrupule malgré l'injustice et la violation des valeurs qu'on prétend défendre. Ce sont ces mêmes raccourcis qui font l'islam des idiots.

Attention à ne pas trop s'éloigner du débat "Initiative contre les minarets en Suisse".

Affaire close.

-D'une : Tu as été modéré pour un propos jugé flood. Tu n'es pas le premier, tu ne seras pas le dernier. Tu peux contester la pertinence, si tu as vraiment envie de poster ton image pour soutenir ton idée, tu sais maintenant comment reformuler. La majorité des gens le comprend. Si tu n'en éprouves pas l'envie, c'est que c'était effectivement une broutille et que ce n'est donc pas la mort. -De deux : Injustice et favoritisme En tant que modérateur à l'essai, je constate que la somme de topics à traiter est immense. Certains floods peuvent passer à la trappe, d'autre être gérés très vite, ce n'est pas du favoritisme. Certains lieux, comme OK Corral, ont une plus grande marge de tolérance. D'autres non. Pour la section débats, c'est clair : pas de flood. Si tu constates que d'autres membres continuent à flooder sans avoir l'air d'être punis au quart de tour, regarde-les bien : tu verras que les sanctions tombent pour tous. Certains savent aussi poster un peu de flood, ou de l'humour, en restant dans le sujet, en y participant réellement dans le même post -ce qui nécessite un effort. Ce qui t'est possible. -De trois : Collusion et paranoïa Y'a pas de chouchous ni de tête de turc puisque -je témoigne- les interventions sont soumise à discussion dans l'équipe modératrice. Quant à la crise "section-débat/section asile", c'est un truc qui revient souvent et qui est une illusion. On ne poste pas à l'asile comme dans les débats (même si on peut débattre dans l'asile, en principe ) et il est très facile de flooder et pourrir des sujets débats, si on ne s'adapte pas. (le rythme de discussion n'est pas non plus le même) Les suppressions sont surtout préventives et pratiques, avec justification en plus. C'est la règle. C'est pas si compliqué. :blush:

Je plussoie le post de Pheldwyn ! =============== Je ne parlais pas spécialement d'athées mais de non-croyants. Ta position est assez ahurissante, même si je te concède que j'ai mal exprimé mon propos. Je pense surtout que des croyants peuvent commettre des crimes sans forcément motif religieux (même si c'est une bonne excuse pour le criminel, ou une façon de catégoriser). En gros, le crime tout islamique me semble une notion vraiment faible et je maintiens que le crime non religieux est plus répandu. J'ai dit que je ne savais pas le ratio entre la fréquence criminelle du croyant ou du non croyant. Surtout si on avance que les croyants feraient des crimes parce qu'ils sont croyants (ce que la simple mise en parallèle insinue :blush: ). La question est épineuse car la religion est un motif tellement visible qu'elle a tendance à camoufler les motifs humains et personnels (passion, éducation, milieu). Certaines mentalités et traditions pourraient inciter à moins de retenue face à certains crimes (musulmans ou pas). Il est facile de classer les "musulmans" sous une même bannière -alors que les motifs de crime sont très variés et multiples. Il est plus dur de fédérer les cas de torture "sans motifs" dans une catégorie, à part "torture". Le "crime d'honneur" et la "torture" sont répandus dans toutes les couches sociales, souvent dans les drames passionnels. Leur dénomination légale est surement unique et c'est à cette définition qu'il faut regarder. En gardant réserve sur le fallacieux motif religieux (qu'il soit du criminel ou du détracteur de l'islam). Pour ce qui est de la lapidation (modalité très spéciale de lynchage) évidemment, sous cette forme elle est uniquement musulmane et reste un crime rare en France. Il y a des équivalents sans nom à cette chose : lynchage. Dès lors, je pense qu'il faut rester raisonnable avec l'analyse des statistiques. Extrait de ton lien : Difficile, donc, de juger des individus au seul titre de "musulman". De plus, ton article ne vaut rien dans ton argumentaire puisque qu'il ne précise pas si la représentation des musulmans en prison est nourrie au motif du "crime tout islamique". Et encore moins la proportion de lapidation, torture islamique ou crime d'honneur islamique. Les musulmans sont aussi différent entre eux. Maltraitance en maison de retraites ? Au nom de la religion appelée "rentabilité" ou "réduction de personnel" ? Y'en a plein et j'ai surtout eu la fainéantise d'aller te faire un dossier. Ou : http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/2009...me-4865474.html http://lci.tf1.fr/france/2006-01/nord-femm...re-4856481.html (avec brève analyse du motif) =============== Pour revenir dans le débat, c'est cette même catégorisation réductrice qui sert à critiquer les musulmans sans discernement, sur le seul facteur qu'ils ne seraient que musulmans (rien d'autre) et donc tous pareil, en prenant pour étalon le pire. C'est aussi ça qui fait des analyses un peu rapides sur des statistiques extrayant le facteur "musulman". Pour les minarets suisses, ce fut un axe de communication de l'UDC : les missiles, la burqa. éa n'empêche pas que certaines mentalités issues d'une vision de l'islam et d'une éducation traditionnelle critiquable existent. éa ne doit pas faire oublier qu'il y a aussi le pendant inverse. Et avant tout des gens capables comme les autres de discernement ou non.

Pour les éviter, il te suffit d'éviter de trop flooder et spécialement dans les espaces non dédiés (pour le flood => asile). Et l'arrêt des provocations incessantes te garantiront aussi le calme. Mais je te soupçonne d'être parfaitement au courant de tout ça. :blush:

Très bon évitage de flood ! -Pour la modération, quels sont tes griefs ? Nazi ? -Pour le forumeur qui t'ennuie, la fonction "ignorer ce membre" te permettra de te libérer de son joug. (Dans le panneau de contrôle, ou sur son profil dans le déroulant en haut à gauche).

Stop Flood

Cessez le HS et les jugements personnels, débattez plus sereinement et constructivement. Merci.

Veuillez éviter de reposter 10 000 fois les mêmes posts. Merci.

Je classe les maltraitance conjugales dans la catégories "torture", de même que les maltraitances faites aux enfants. Ou encore les viols et agressions de toutes sortes, qui peuvent durer longtemps et être répétées. éa en fait un paquet, tout de même ! Et vu qu'on ne peut pas tout imputer aux croyants (qui sont quand même minoritaires), j'estime (de mémoire additionnelle sur des statistiques vues) qu'il y a plus de tortures commises par des non-croyants. En proportion, je ne sais pas -par contre- quelle population à le plus gros ratio tortureur. Je ne fais pas de propagande pro ou anti quoi que ce soit : je mets d'ailleurs tous les tortionnaires dans le même sac.

Non, je parle de la lecture qu'on en fait, de ce qu'on y choisit. Tu ne peux pas prendre Voyage au bout de la nuit comme "la Bible de l'antisémitisme", par exemple. Moi je lis juste un très bon roman, tout simplement parce qu'il était aussi grand écrivain, homme, citoyen, etc... La plupart des musulmans ici adaptent leur foi et leur lecture à ce qu'ils pratiquent du Coran. C'est un livre qui n'est pas si clair. ce n'est pas une recette de cuisine. Et ce n'est pas parce qu'il y est écrit "mécréant" qu'ils pensent tous que les occidentaux non-croyants sont des êtres vils et méprisables. Il n'exécutent pas chaque mot de ce livre. Ne pas confondre avec la lecture et interprétation la pensée des sectes musulmanes. PS : quant à la caricature de Michelle Obama, je n'ai jamais nié qu'on pouvait y voir juste une femme caricaturée en animal mais le fait que tu prétendes que ce soit la vision générale, et que tu occultes le cliché majeur qui va avec. :blush: Entièrement d'accord sur ce point.

Cas extrêmes et rares ! D'ailleurs, il en existe plus perpétrés par des non croyants. Je parlais de la modernité des idées. Allah peut être vénéré de plusieurs façons et la Coran pratiqué de plusieurs façons. Il suffit de regarder. Tout le monde ne suit pas le Coran à la lettre, bien heureusement. Céline te fais un bisou. Elle va bien. :) Mais tu vois, tu mets toi-même la parole de Céline soumise à interprétation. De plus, la parole du prophète n'est pas forcément celle d'Allah dans sa vérité. C'est ce qu'il a pu en interpéter lui-même. :) Si tu crois que la France pourrait tomber sous la charia, je ne peux rien faire pour toi ! :blush: Tu veux une preuve que je ne suis pas musulman ? Bein désolé, il n'y a que ma parole. Cependant, je ne rejette pas l'islam : je rejette ce qui n'est pas acceptable et j'accepte ce qui l'est. Et ce n'est pas le fruit de la pensée unique, mais ma pensée à moi. C'est plutôt toi, avec ton discours copié-collé sur "l'invasiiiion musulmaaaane". Allah existe ou pas, mais il n'a rien fait. Pour moi, ce sont les gens qui font des choses. Ceux qui ont pour plan de "niquer l'occident", on les repère, ne t'inquiète pas. Je fais confiance à nos RG. Quant à la cohabitation des religions sur le sol laïque, je suis toujours pour à condition que les gens se tiennent bien. Et on ne peut pas condamner une religion pour des dérives personnelles, même criées au nom d'un bouquin. Et toi, tu n'en sais rien non plus ! Tu juges sur des textes, et bien t'a qu'à apporter le Coran à la gendarmerie, si c'est lui qui te menace. Je préfère juger des gens, des groupes, des différences, des individus et leurs pensées personnelles. Tu ne tiens pas compte du contexte : tu t'entêtes dans un fantasme. Nan nan nan ! Cherche pas à faire une lecture sinueuse de cette affiche si claire. C'est bien xénophobe, et de toute façon, il n'y a qu'à lire leurs revendications et écouter leurs leaders parler : ils le reconnaissent. Et les affiches, c'est mon boulot, donc je sais très bien que celles de l'udc vise à la simplicité du message induit, qui est très clair. :) Non, c'est toi qui lis ça. Tu vois comme une lecture peut varier. Bouter l'islam ne peut être fait sans enfreindre la Constitution. Et je ne vois pas à quel titre on empêcherait des gens d'être musulmans si eux n'ont rien fait de mal. Ils ont même le droit d'avoir des idées anti-occidentales, anti-capitaliste ou anti-je ne sais quoi, tant qu'ils restent dans les clous ! Comme toi tu aurais le droit d'être anti-musulman, anti-mondialisme, anti-machintruc. Procéder ainsi est un acte délibéré d'entrer par la petite porte. Par étape, c'est parfaitement compatible avec "déguisement" ou plutôt "à demi couvert". Non, puisqu'il y a une Constitution qui empêche justement un retour à la domination religieuse en France. C'est leur trip. Ils n'ont qu'à s'adapter mais ils vont devoir apprendre que le monde est laïque. Ah, parce que la musique serait interdite ? :) D'un coup tu sautes de joie ? Je n'ai pas parler d'imposer la lecture du Coran, ce serait anti-laïque. Mais la charia est compatible à 90%, je pense, avec les lois de la République. Les 10% qui restent, certains musulman en ont fait le deuil, d'autres non mais ils vont devoir. Non, c'est un constat. On occidentalise, donc on s'orientalise en retour. C'est à peu près pareil des deux côtés, en fait. éa ne légitime en rien leurs actes. Tu pourrais agir au nom de Raël, ce sera le même tarif. Et toi qui est si fort, tu y lis ? Je connais des musulmans raisonnés. Bien sûr, dans la mesure où un croyant est raisonnable. Mais ils rejettent exactement ce que tu rejettes. Ce n'est pas du discours de façade. Et là encore, tu insinues dans ton post que "tous les musulmans" sont méchants et ont pour but ultime de nous envahir et de faire de la France une théocratie ! Tu t'efforces de ne voir qu'un seul Islam "parce que c'est marqué dans le bouquin". Il y a plusieurs mondes et on fait partie de ceux qui changent le plus vite : les droits de l'Homme et du Citoyen. Tu peux encore trouver des tribus primitives dans les forêts, par exemple. Et de l'homophobie au sein même de notre si belle civilisation. Essayer de s'approprier le sort de gens bafoués pour nourrir ton discours, c'est un peu misérable.

Ce qui est étonnant, c'est que personne n'a pensé à imposer des normes plus strictes pour "préserver le patrimoine architectural". Ces contraintes municipales existes pour les façades de certaines constructions : on ne peut pas tout faire. Il y a des normes esthétiques et cohérentes. :blush: Certains ont l'argumentaire qui les arrange. On a parlé de referendum d'initiative populaire, ou referendum populaire, puisque l'initiative populaire a bien abouti sur un referendum. Referendum à vocation plutôt abrogative, il me semble. Même si on a pu parler de "question du referendum" ou juste de "referendum" par facilité, je pense avoir été clair sur ce dont je parlais. GrenouilleVerte l'a été aussi. (je m'exprime car ayant pas mal déblatéré dessus, je nous sens visés ). Car il y a bien une question posée au peuple, non ?

Si, tu as compris, je pense. Mais tu es dubitative : Comme moi, tu trouves étrange qu'on décide sans impératif médical d'une telle opération chirurgicale pour un enfant avec au motif : - d'un léger gain hygiénique et une relativement légère protection bactériennes - de religion, de croyance, tradition, d'esthétisme, de "bien" (+ les arguments ci-dessus, ou même pas) Parce que le prix à payer n'est quand même pas anodin : - atteinte physique spoliant consentement + possibles répercussions psychologiques intimes (sur la relation à son corps, la marque décisionnelle d'autrui sur sa partie la plus intime, etc...) - cicatrice (pas forcément vécue comme esthétique) - perte de sensibilité du gland, assèchement et autres risques de micro-lésions (et oui...) - traumatisme d'une intervention chirurgicale, surtout si c'est fait à l'arrache - irréversibilité - ... j'en oublie peut-être A mes yeux aussi, décider de ça n'est pas du tout anodin. C'est imposer ses choix personnels à son enfant au-delà de la simple éducation. Pour certains milieux, ça doit être plus difficile d'avoir du recul par rapport à ça (notamment pour les circoncis de pères en fils) et c'est aussi une question de choc idéologique.

C'est ambigu. La question semble concerner tout le monde, mais admettons. Face à la faiblesse de l'argument hygiéno-médical je me dis que religion ou pas, la décision d'imposer une circoncision à un enfant doit se baser sur des convictions, des croyances. Le sondage comporte un avis sur la religion... Ce qui concerne aussi les croyants, non ? Mais bref, le texte que j'ai formulé en italique concernait tous ce que j'ai pu lire et entendre sur la question de la circoncision. Jamais je ne lis d'avis si honnêtes. Alors qu'avant les études médicales sur la circoncision, elle était pratiquée pareil, sans argument, sans plus d'état d'âme. Les premières questions sont arrivées, puis les études. Il y a aussi ces croyances modernes qui s'insinuent dans les esprits, notamment par ce pressing des traditionnalistes et croyants qui appuient à outrance les vertus préventives surévaluées de la circoncision pour avoir de quoi répondre/échapper aux - justement - accusations de mutilation sur des enfants, pratique arbitraire, ou autre critique. C'est du pain béni, l'argument médical, mais surtout pour les tenants idéologiques de la circoncision. Sur le plan médical et sanitaire, dans des pays modernes qui plus est, ça ne vaut quasiment rien. Et on occulte vite le fait que toute intervention chirurgicale visible est marquante. ============= Et en hors-sujet, Dieu a créé l'Homme avec un prépuce. L'enlever (sauf cas de force majeur) ne serait pas porter atteinte à Son oeuvre ? A Ses capacités esthétiques ? :blush: Retoucher ce que Dieu avait fait...

Le terme mutilation est pourtant le bon. Sexuelle, qui plus est, car même si c'est de la peau, c'est celle qui couvre le gland et qui a donc une incidence particulière sur cette le sexe. Sans parler de l'incidence intime qui se fera sentir plus tard (sans juger si c'est bien ou pas, il y en a quand même une). Quant à qualifier le résultat de "plaisant" c'est un non-argument. Avoir un prépuce ou pas, n'est pas plus ou moins plaisant... Question qui amène un débat et une confrontation de motifs. La circoncision par excès de prévention hygiénique ? Je n'y crois vraiment pas ! Le principal point, pour moi, étant que je soupçonne pas mal gens de se cacher (inconsciemment peut-être) derrière un argument médical très bancal pour justifier des choix beaucoup plus arbitraires et peu raisonnés, principalement traditionnels, culturels et non-médicaux. Je n'ai encore lu personne dire : " C'est un choix principalement traditionnel et personnel et je le ferais pour ça ! Que ça apporte un peu de confort pour l'hygiène du pénis, tant mieux, mais c'est en bonus. " Or, ce serait un discours plus honnête à mes yeux. On ne mutile pas de soi-même son enfant pour un gain hygiénique si petit. Sinon, vous pouvez consulter votre médecin et voir qu'on peut tout lui retirer préventivement : dents de sagesse, appendice, etc... Ce qui serait la démarche logique.

Développe, stp ! Je te signale que je n'ai pas vraiment d'interrogations si ce n'est sur ta pensée un peu floue. Sur le syndrome de Stockholm ? La violence conjugale ? Hop, rien de tout ça : on prend le post d'une inconnue au bataillon comme preuve de je ne sais pas quoi. Certaines personnes sont touchées pas l'islamophobie, on attribue ce titre à tort ou à raison d'ailleurs. Mais comme certains n'essayent même pas de trier les différences au sein de l'islam, d'autres font la même chose et mélangent laïques et anti-musulmans dans le même bain. Les musulmans ont par ailleurs le droit citoyen de prendre la parole sur des questions qui les impliquent. Ils font partie de la société et on décide d'eux AVEC eux. Pas contre eux ou sans eux. Et ils ne décident pas non plus tout seuls dans leur coin Ce n'est pas Stockholmiser mais laïciser. =============== Regarde plutôt L'Eu et les usa le nombre de femme battu a mort me fait froid dans le dos, a qui la cause, l'alcool, l'éducation, quelle ironie l'erreur dans les 2 cas est humaine. Oui, c'est certain, mais on connait les noms de quelque uns, lâches Français qui frappent les femmes (que ce soit leur femme ou pas dalleur) Tien dont mr joue les connaisseur, et bien on va remettre donc les choses en place, Dieu a dit que en mohamed (QSSSL) nous avons trouvé un belle exemple a suivre, donc en suivant notre prophète (QSSSL) nous obéissons a la parole de Dieu (Allah) mais que Dit notre humble prophète sur les femmes ? "Traitez donc bien vos femmes et soyez gentils envers elles car elles sont vos partenaires....." Extrait de sont dernier sermon, mais tien tu ne le sais pas ? Je ne comprends pas très bien ton post qui semble s'adresser à plusieurs personnes. Si c'est uniquement une réaction à mon post, je te dirais d'apprendre à lire puisque je disais que la maltraitance conjugale n'était pas spécifique à l'islam. Ce qui n'empêche pas certains musulmans -Coran ou pas- de violenter leurs femmes et certains athées de le faire aussi, sans texte sacré. Dans les groupes traditionnalistes, il y a cependant une perpétuation de comportement oppressifs, qu'on a mélangé à l'islam. Dans les sociétés modernes et mixtes, la perpétuation de ces modèles (qu'ils viennent d'orient ou d'occident) au sein des cellules familiales est aussi un facteur de violence. Nulle société n'est vierge de l'oppression des femmes.

Oui. =============== Hop ! C'est marrant vos façon de ne jamais répondre. On parlait du soi-disant syndrome de Stockholm des populations soumises aux attentats terroristes, et là on se retrouve avec la maltraitance conjugale que certains justifient au nom du Coran (les femmes musulmanes ne sont généralement pas battues, heureusement). La maltraitance conjugale n'est pas un simple problème touchant l'islam mais général : seuls les motifs avancés par les tortionnaires varient. De plus, le syndrome de Stockholm n'est pas systématique, même dans le cas de pratiques traditionnalistes : les femmes sont soumises par la terreur et l'oppression. Certaines peuvent en effet approuver leurs bourreaux mais surtout dans des milieux très fermés, ce qui n'est pas le cas chez nous (à moins de vouloir s'introduire dans l'intimité des couples). Donc on a ici une accusation très basique de l'islam lu basiquement et sans aucun réalisme, la lecture que pourraient en faire des fondamentalistes et des islamophobes. Je ne t'accuse pas de ça, mais il faut savoir faire la part des choses. ============ Que ça te plaise ou non, as-tu vu des pratiques de coupages de mains de la part de musulmans occidentalisés ? Cette pratique est-elle toujours en vogue dans les pays musulmans qui -eux aussi- se modernisent ? On stigmatise souvent l'islam en prenant en exemple des régions un peu arriérées, coupées du monde et encore figées dans le passé, qui n'ont pas beaucoup à envier à certaines de nos campagnes. Et oui, la lecture d'un texte sacré peut se faire avec d'autres yeux que ceux-là, et les pratiques adaptées, l'idéologie raisonnée. Mais ça dépend des régions du monde : certaines sont prêtes, d'autres non. Ce n'est pas compliqué. Tu peux estimer que tous les gens ayant lu Céline pourraient tomber dans l'antisémitisme ? La croyance ne rend pas forcément aveugle, et encore moins quand elle doit s'adapter à une société laïque. Hop, on tombe dans le n'importe quoi. Une digression inepte. En fait, je te soupçonne d'être un fondamentaliste islamiste qui s'ignore. ================ L'acte n'est jamais innocent de l'intention. Dans le cas du terrorisme, il s'agit d'une application idiote de certains passage du Coran qui sont effectivement inacceptables selon leur vision. Ce que tu oublies (et eux aussi), c'est qu'en pays laïque, on est d'abord soumis aux lois de la république. Et que le monde, par simple constat matériel, est laïque. Jamais ! Je ne cherche pas à "faire croire", ça c'est le crédo des fantasmeurs. Et personnellement, je ne juge pas l'islam puisque je n'y crois pas. Je regarde donc comment ce même Coran et les préceptes de l'Islam s'expriment, prennent corps et certains musulmans auront mon aval, d'autres certainement pas. Donc tu vois, mon regard est modulé, en fonction de choses concrètes et aussi immatérielle : le choix de pratiquer l'islam sainement est une autre idéologie que le terrorisme. Le texte fondateur ne fait pas vraiment office de baromètre puisqu'il est trop riche et qu'on peut choisir d'en faire des lectures "à la lettre" ou "raisonnées". Le syndrome de Stockholm n'est pas qu'un truc idéologique : il joue sur l'empathie humaine. Pour le terrorisme, ni les idées, ni les individus ne trouvent écho en Occident, de moins en moins dans leurs propres terres à force de nuire à tout le monde. L'UDC est ouvertement xénophobe. Il n'y a qu'à regarder leur communication, leurs justifications, leurs actes et paroles. Représenter l'étranger comme un gangster armé, c'est très parlant. Dans ce cas, ils ressemblent beaucoup à l'islamisme, qui est lui aussi teinté de xénophobie. Mais regarde comment sont organisées les lois, ce qu'elles régissent et les hiérarchies de leurs pouvoirs et fondements. Puis, reviens discuter au lieu d'itérer "c'est ton opinion". Mon opinion est que la fausse question du minaret a été instrument pour dissimuler une campagne irraisonnée de "boutage de l'islam". Toi, qui soutiens l'UDC, tu ne fais que me conforter sur ce point. Ouais, t'as rien compris, en fait. Le projet parental est inférieur au droit de chaque individu de disposer de son propre corps. L'avortement, qui est une pratique soumise à un cadre médical et légal strict, est régie par ce droit. Passé le délai légal, la grossesse doit quand même être menée à terme et là, on décide de l'avenir d'un enfant. Y'a que les catholique pro-life qui sont sur ta ligne, dans une vision moraliste et arbitraire de ce qu'est le droit. Non non, bouillie mongolienne est une définition claire : demande à un mongolien de débattre sur un sujet comme ça, tu verras ce qui en sortira. Désolé de voir que le parallèle te heurte, mais c'est le cas : tu fais une lecture complaisamment fondamentaliste de l'islam. En fait, je sais très bien que tu sais qu'il y a différentes façon de pratiquer l'islam. Que beaucoup de musulmans s'adaptent très bien à la laïcité, sans même revendiquer quoi que ce soit. Mais si tu te complais ainsi, tu fais office de menteur par omission. On ne peut pas traiter une question aussi grande en faisant de l'omission. Ok. Il y a des pans de la charia qui sont déjà des lois républicaines, en fait. Et appliquer la charia pour régir l'Europe n'est pas encore à l'ordre du jour. Et il y a aussi de bonnes choses à tirer des lois islamiques, toute raison gardée. De plus, tu oublies que la charia elle-même est contournée par les musulmans, notamment au niveau des banques, pour s'adapter au capitalisme. Rien n'est monolithique. On va plutôt vers une Europe et un Moyen-Orient qui vont devoir trouver des terrains d'entente, s'envahissant l'un l'autre (et pour l'instant, l'Occident y va fort en imposant irrémédiablement le libéralisme économique et l'industrie de masse.) Ah tiens, quand ça t'arranges, tu dissocies les pratiques personnelles et le texte fondateur ! C'est marrant ça ! Applique-donc cette réflexion à l'autre pendant de l'islam : celui de ceux qui veulent un islam éclairé, moderne et sain, sans l'imposer. Oui, il y en a. L'objectif de certaines personnes et groupes est celui-ci. Dans toutes les religions, on retouve cette idéal d'un monde régit selon ses propres lois moralement divines et meilleures. Tu vois l'islam d'un oeil tellement complaisamment monolithique qu'en fait, tu t'aveugles toi-même. Hop hop hop, je te vois d'ici m'accuser d'angélisme et de voir l'islam uniquement bisounours ! Erreur : je vois très bien les deux, je vois même aussi les musulmans radicaux essayant de se faire passer pour des agneaux, les musulmans paumés susceptibles de se faire récupérer, etc... Hé ! le monde a bien changé depuis, mec ! :blush: