yop!

C'est une sorte de communautarisme dans la revendication. Je trouve ça débile : le dévoiement de la laïcité est le problème de la nation toute entière, pas juste des musulmans (même si le débat les vise particulièrement). C'est cette scission qui laisse toute la place à des discours abusifs, qu'il viennent des fondamentalistes islamistes ou de la pensée islamophobe. la plupart des gens peuvent surement très bien vivre en communauté. Encore faut-il créer un climat qui s'y prête, déployer des moyens pour créer la confiance dans la rue et la solidarité populaire (pas nationale : populaire). ========== Cette généralisation par le "vous" et le "nous" montre bien que la propagande anti-islam bat son plein. Pour information, cet appel à porter une étoile verte a été lancé mais il n'est pas dit que les gens le suivent, même ceux en désaccord avec le débat.

Outre la séduction du branding, il y a des techniques pour inciter voire forcer les gens à acheter un autre produit. Matériellement, des trucs comme l'Ipad, produit phare d'Apple, sont totalement moulés dans le plastique. Outre les compétences électroniques requises, ça rend la réparation quasi impossible. On est au-delà des pièces spécifiques qui obligent à aller chez la marque (qui facturera comme elle voudra). On vous conseillera d'acheter mieux, pour finalement pas plus cher, voire on ne réparera pas. D'autre part, il y a un boom de l'exigence envers le matériel électronique : plus vite, plus fort, plus efficace. Les PC des particuliers d'aujourd'hui sont plus puissants que les ordinateurs pro d'il y a quelques années. C'est généré autant par le désir des gens que l'alignement de la société sur un nouveau modèle ou le net et l'informatique dominent. Performances nécessitant de se mettre à niveau, la consommation continue. Et allez dire aux jeunes qu'ils n'ont pas besoin d'avoir un 2 tera octets de mémoire pour stocker des films de merde, des milliers de photos d'eux et des jeux à la con. Ils sont déjà contaminés. Et pas que les jeunes. Un point de lutte se situe ici : la résistance intellectuelle. PS : J'ai le même ordi depuis le début. Il a été un peu customisé mais je n'ai jamais acheté qu'un seul ordi de ma vie. S'il peut encore tenir une décennie, j'en serais content. L'industrie du papier est peu écologique et l'industrie de l'édition est irresponsable de publier n'importe quelle merde en prenant la vie de pans entiers de forêt. Mais c'est vrai qu'un livre n'entre pas dans la logique du jetable. @imperatricedumonde : Oui, c'est fait exprès... mais au fait, t'as vu ton pseudo ?

Problème : la société entière s'aligne sur les nouveaux produits. Si tu n'es pas équipé, tu es obsolète et donc tend à être exclu (à moins de trouver une communauté, ce qui est loin d'être évident). En tous les cas, c'est la marginalisation qui attend le non-consommateur. Il faut avoir les moyens intellectuels, psychologiques, matériels et humains pour l'affronter. De plus, certains produits sont plutôt nécessaires et monopolisés par l'industrie qui s'est évertuée à flinguer les petits commerces et les alternatives. Sans parler de tout ce qui est loisir et confort, exploités à fond. Or, les gens ont envie de confort et de divertissement. Les alternatives dans ces domaines se sont aussi vu fortement restreindre, voire calomniées. Loisir et confort sont aussi liés à la participation à la société telle qu'elle est, la mentalité du profit faisant faire une boucle à nos habitudes de penser. Il y a de petits sursaut de conscience mais ils sont vite éteints par la marche du monde, qui compresse les gens dans un carcan.

Je ne crois pas que ce soit la volonté des gens d'acheter des produits qui vont tomber en rade alors qu'ils pourraient durer. On y est obligé par cette pratique d'obsolescence programmée, qui touche tous les produits industrialisés. Combiné avec la mode du jetable, avec la spécialisation des circuits de maintenance (certaines voitures ne peuvent être réparées que chez leur marque), l'offre toujours plus grande et diversifiée, l'accélération de la société, ça fait beaucoup. Il s'agit de l'application d'un système hors de la réalité. Le piège est qu'à niveau personnel, les gens se sentent gagnants de trouver des produits moins chers. On nous vend aussi la création d'emploi comme motif de chantage pour verrouiller cette façon de faire, déjà bien assise par son statut mondialisé échappant à toute régulation. ======== Je ne sais pas si c'est évoqué dans la vidéo mais j'avais lu des articles sur la guerre entre les fabricants d'ampoules classiques et les filières en découlant et la rude concurrence des LED : durée de vie énorme, consommation moindre, très résistant aux chocs, usages multiples et modulable et augmentation croissante des capacités d'éclairages. Il sont arrivés à un semblant d'accord en trouvant un principe : fusionner les led avec le produit (lampe, table, etc...) si bien que quand la led craque, il faut racheter le produit. On ne peut pas changer la LED, ce n'est pas du tout anodin. Comment les avancées technologiques sont mises au profit non pas du progrès mais de la régression. La société de consommation vanté par les industriels et les capitalistes est en fait un frein à l'élévation de l'humanité. Dans un système où il faut sans cesse faire mieux qu'hier, du profit exponentiel, la question du besoin réel a depuis longtemps été délaissée. La question des capacités des sociétés à encaisser cette course et celle de la gestion des ressources sont aussi des questions subsidiaires qu'on résout à coup de recherches scientifiques dévoyées, de plan de restructuration, de pillage humain et naturel, de risques tout aussi croissants,... Le produit en lui-même, on s'en fout. Dans No Logo, Naomi Klein fait une très bonne analyse sur comment le branding est prioritaire. La preuve en est qu'on nous fait manger des fruits de plus en plus merdiques (sans goûts, bourrés de pesticides,...) mais en mettant les moyens pour leur donner une bonne apparence, une image de marque. L'obsolescence programmé n'est qu'une extension de cette logique, comme tu dis. Je ne comprends pas comment on puisse défendre ce créneau à moins de ne penser qu'à sa gueule et de se foutre de tout. Plus on avance dans le temps, plus la note VA être salée... Mais c'est la décroissance ! Le "truc de hippie", le "retour à l'âge des cavernes" décrié par tous les partisans du système en place ! Or, il s'agit juste de soumettre le système à des impératifs réels, une gestion durable et non à une flambée débile. Bref, le danger ultime qu'on s'acharne à tourner en dérision, à nous vendre comme irréaliste et intenable. Comme quoi, même à ce niveau on met les moyens dans la communication hypocrite et non dans l'intérêt commun. ===== Si j'étais président du monde, je donnerais un délai de 5 ans à tous les gens qui bafouent l'intérêt commun pour réformer leur façon de faire sous peine d'être jugé pour crime contre l'humanité. C'est fou la façon par laquelle les profiteurs se dédouanent sur le système, sur "tout le monde fait pareil" ou encore sur le chantage odieux "ce sont les gens qui consomment". Pourtant, ce sont bien les mêmes qui lancent une industrie et en profitent, qui gèrent les plans de celles-ci et répondent donc de toute la chaîne, qu'on doit s'efforcer d'étendre plus fortement jusqu'au devenir des déchets. L'actionnariat, par son pouvoir financier, implique un fort pouvoir décisionnel et donc une responsabilité. C'est pourtant simple mais comme il n'y a pas de sanction pour la pollution de villages indiens (" ça fait des emplois ! ") ou la destruction de la Tasmanie et son écosystème unique, et bien on s'en branle.

Une statistique nécessite des interprétations. C'est un des critères que j'ai relevé : augmentation des actes haineux. C'est principalement de la réaction au conflit israëlo-palestinien qui exacerbe les camps et radicalise les positions. Les communautarismes musulman et juif se supportent de moins en moins, avec les dérives idéologiques qui s'en suivent. Cela dit, les gens sans confession ou d'autre confession ne prennent pas partie aussi radicalement. On a une montée qui implique surtout deux parties, écho au conflit et dérivant en propagandes diverses (complot juif ou antisionisme= antisémitisme). Je ne minimise pas mais mets en exergue les réactions de la communauté juive qui se montre de plus en plus intransigeante avec les accusations d'antisémitisme, voire qui déborde. Réaction tout à fait envisageable s'ils estiment être particulièrement brimés. Il faut voir les deux côtés du problème et ne pas angéliser l'une ou l'autre des parties qui -pour information- font tous deux des morts à la pelle en tirant des rockets ou en bombardant.

Ce n'est pas à proprement parler un boycott mais un très fort appel du pied de la part de l'université de Johannesburg au sujet du conflit israelo-palestinien.

Quelle interprétation donnes-tu à ces chiffres ? Que les organismes combattant l'antisémitisme sont plus efficaces, voire outranciers ? Que l'islamophobie est banalisée ou n'entraîne pas forcément de procédures ? L'augmentation des actes antisémites peut avoir plusieurs raisons : -Augmentation des réactions haineuses (dues surtout au conflit israëlo-palestinien) -Augmentation de l'interprétation antisémite de plus en plus de choses -Amalgame de l'antisémitisme et de la critique du sionisme colonial D'autre part, le judaïsme ne bénéficie pas de débats ciblés lancés par le gouvernement ou de lois les visant explicitement. Médiatiquement, quand Dieudonné est attaqué férocement pour un sketch parodiant l'extrémisme sioniste, Michel Houellebecq ne bénéficie que de réactions molles en traitant l'islam de "religion la plus con". On nous parle d'islamisation tous les jours, on fustige l'islamisme à tout bout de champ sans trop être inquiété (il y a une sorte de consensus sur le sujet) mais quand on évoque le sionisme, la politique coloniale d'Israël, c'est la levée de bouclier, l'accusation d'antisémitisme (voire les attaques sur Stéphane Hessel). Dans une mesure moindre, au cours de ma vie, j'ai entendu beaucoup plus de réflexions islamo-arabophobes (les deux étant rarement dissociés) que de propos antisémites. Je dirais que le ratio serait 95% et 5%.

Merci de rester dans le sujet.

C'est un autre débat mais il me semble que le porno n'a pas vocation à être regardé en public hors de zone dédiées et sélectives (même si les étals de presse se pornographisent doucement) C'est toi qui le dis. Même remarque. C'est toi qui dit que le porno = jouer de la guitare. Moi, j'établissais le parallèle suivant : tant que ce que cette femme fait hors du lycée est légal et règlementer, il n'y a pas à l'emmerder.

Son rôle n'étant que purement administratif, elle n'a pas de clause d'image à entretenir du moment qu'elle n'enfreint pas la loi. Que les élèves sachent qu'elle a fait un film porno n'est pas non plus une infraction délictueuse. La réputation de l'établissement, c'est tout à fait relatif,subjectif et moral. A moins que le règlement stipule que tout employé doive répondre à un code d'image de marque (chose très contestable) elle n'a pas à être inquiétée. La personne n'étant pas actrice porno dans le cadre de son travail, où est le problème ? On pourrait trouver que cet établissement fait preuve d'une grande sagesse en privilégiant le droit de chacun à la censure moraliste, augmentant par là sa bonne réputation. Donc cette femme EST la pornographie, qui plus est lorsqu'elle exerce son métier de secrétaire comptable ? Allons, toute cette histoire est extérieure au cadre du lycée. Et l'hypocrisie est de vouloir éloigner cette personne en sachant pertinemment que les ados auront toujours accès à des films pornos, y compris les siens. Ce n'est pas ce cas qui va aggraver les choses. C'est étrange comment la morale peut venir jouer les censeurs sans aucun état.

On glorifie bien des mecs qui saoulent, droguent et abusent de gamine de 13 ans et qui en plus fuient la loi simplement parce qu'ils ont du talent dans un art. Tu vois, la société n'a finalement pas beaucoup évolué (et c'est pas à cause de Mahomet, pour le coup). Cela montre aussi la faillibilité humaine : Mahomet était un homme de son temps, un homme qui a profité de son statut aussi... donc la leçon est : gardons-nous de fantasmer nos congénères comme des êtres parfaits et des guides éternels !

Parce que des élèves sont mineurs et que la diffusion de pornographie dans la cour les exposeraient à la pornographie. De plus, ce n'est pas un divertissement anodin : masturbation = acte sexuel = attentat à la pudeur. La comptable, elle, n'exerce pas de pornographie au sein de l'établissement. Elle ne fait pas de peep show dans le préau. C'est une personne normale. En fait, les élèves sont soumis au règlement intérieur. Les employés aussi, ce qui est respecté, mais aussi par les droits du travail. @ Valtesse : C'est assez clair. Je ne pense pas que ce soit vraiment différent au Québec... L'exercice des fonctions de comptable n'est pas affecté. Comment donc justifier un licenciement ?

Je ne comprends pas les critiques d'ethnocentrisme envers cette position. Une loi raciale est une loi raciale. Un apartheid est un apartheid si des mesures sont prises pour la ségrégation raciale (même petites, car elle décuplent la ségrégation au quotidien des gens entre eux et n'impliquent pas de politique luttant contre la ségrégation). éa dépasse largement le statut (déjà sélectif mais structurant et organisationnel) de la nationalité mais l'état d'Israël est un état religieux -même si on essaye de nous faire gober que pas vraiment- ainsi qu'ethnique, puisqu'on nous vend la judéité comme héréditaire par le sang. étre juif est donc plus qu'une nationalité et un état juif induit ce genre de ségrégation fondamentale. Heureusement que cela suscite des désaccords, car c'est un des sommets de pensée communautariste.

Oui, les sociétés ont eu (et ont toujours) des conceptions bien différentes des rapports humains. Le mariage représentait souvent un don, une alliance d'intérêt. La jeunesse n'était pas balisée de la même façon qu'aujourd'hui en occident. Mahomet est appelé pédophile aujourd'hui mais la société de l'époque l'était alors toute entière. D'ailleurs aucune voix ne s'est élevée, et pendant trèèèès longtemps, sur ce fait. Les critiques sur la pédophilie sont issues d'une conception toute actuelle du statut de l'enfant et de son respect.

Quand on traite des gens de primates -au sens péjoratif du terme et pas littéral- je pense qu'on doit être rangé également dans les primates. Si le FN n'avait que des voix d'abrutis racistes (même s'il y en a) ce serait assez facile à juguler. Ce parti touche (dans sa comm') la fibre primale, irréfléchie et l'émotion individuelle. C'est un parti de raccourci et de stigmatisations, comme d'autres, mais qui n'agit pas que sur la bêtise.

Le second cas (agressions sexuelles) me semble outrageusement plus grave que cette histoire de secrétaire qui fait des films de cul. D'une, les lycéens ne sont pas censés regarder des trucs interdits aux moins de 18 ans et de toute façon, s'ils le font quand même, c'est leur problème et celui de leurs parents. Je ne comprends pas le motif si ce n'est une histoire d'image. Elle ne vend pas ses films dans les lycées, si ? Elle n'est pas en promotion non plus, si ? Elle n'enseigne pas le porno aux adolescents, si ? Si elle s'est faite connaître, c'est plutôt à elle que ça nuit (perte d'emploi) plus qu'à n'importe qui d'autre. De plus, en tant que secrétaire comptable, elle n'a aucun rôle éducatif. Elle pourrait aller chanter du blues dans des bars de pochards, ce serait aussi son droit. Pas de motifs solides pour la virer, à mes yeux. Les comptables ne signent pas de clause morale (et ne sont pas impliqués avec les élèves). Quelle clause morale pourrait-elle avoir signé ? Secrétaire comptable. Elle est fonctionnaire de l'éducation nationale mais ne fait pas partie du corps enseignant ou encadrant. Si elle était reprise de justice, je comprendrais qu'on prenne des précautions. Ses films, d'autre part, sont en accès réservés à une certaine catégorie de gens (majeurs et vaccinés). Le problème, c'est l'accès des jeunes à cette pornographie. Accès qui leur a permis de la reconnaître. Si y'a des parents qui gueulent, qu'ils réfléchissent à ça d'abord... même si on sait tous que les ados ont grâce au net des tonnes et des tonnes de films X à disposition.

Dans un monde démilitarisé où les gens sauraient parler entre eux et choisir ensemble un consensus, ce serait envisageable. Mais même dans les pays où il n'y a pas eu de conflit militaire, les soulèvements populaires ont été violents. Dans un monde où un chef d'état engage son armée et des mercenaires contre des gens qui réclament un nouveau régime (avec aussi des armes) et déclare mettre le pays à feu et à sang... les mots ne suffisent plus. On le voit en Côte d'Ivoire où l'on reproche aux forces alliées de ne pas intervenir plus que par quelques mots : " bla bla bla reconnaît plus Laurent Gbagbo blablabla élu démocratiquement blablabla... ". Finalement, on laisse ce peuple gérer son destin tout seul et on assiste à une bataille sanglante entre deux camps, avec exactions sur la population, comme il y en aura parmi le peuple libyen qu'on est censé laisser reprendre en main son destin. Les deux postures sont intenables : ne rien faire et supporter toutes les exactions se passant dans le monde, l'ONU n'étant plus qu'une entité abstraite émettant un avis... ou intervenir selon le principe de solidarité entre les peuples, malgré les risques et ne pas pouvoir le faire partout, ni être sûr d'améliorer à chaque coup la situation.

L'armée, c'est avant tout l'armée (contre le peuple qu'elle est censée servir). Idem pour les mercenaires qui choisissent la voie guerrière. Pour l'instant, une seule cible est totalement dérangeante : un bâtiment où serait censé avoir résidé Kadhafi... Les dépôts de munitions, les aéroports, les blindés et l'artillerie sont légitimes. Le discrédit de l'ONU serait arrivé, plus toute la combinaison gagnante, si rien n'avait été fait. Comment départager les deux solutions ? C'est certain, mais on ne pourrait pas louer la beauté et la fierté de notre immobilisme avec nos télés braquées sur les chars de Kadhafi tirant sur des gens, des rebelles armés mais aussi la masse civile qui ne s'est pas positionnée et qui se retrouve prise sous le feu. L'immobilisme des Nations-Unies est tout aussi critiqué que ses interventions. Bien sûr, on peut discuter sur le bien-fondé d'intervenir tout en laissant le monde être régi par un système pourri qui ne va pas créer par magie la répartition équitable des richesses au libyen de base, ni changer finalement grand chose dans le fond... Oui mais les compagnies pétrolières étrangères sont déjà très bien implantées en Libye, le démantèlement de la NOC n'est pas au programme puisque l'action de l'ONU est censée s'arrêter à la neutralisation des forces armées du régime libyen. (le pétrole irakien, lui, était nationalisé et c'était un marché à ouvrir et les USA ont fait cavaliers seuls, avec un prétexte d'armes de destruction massive et Al Qaida + le discours sur l'instauration de la démocratie. Le système Saddam était corrompu mais c'est surtout la casser nationalisation du pétrole qui était l'objectif.) Les arrangements sur le pétrole libyen ne vont pas faire de bonds, même si les rapports vont être modifiés. Au contraire, il est extrêmement risqué d'intervenir -surtout de façon encadrée et limité par les lois internationales- car en cas de maintien au pouvoir de Kadhafi, les pays interventionnistes vont avoir un retour de bâton. C'est pour ça que je trouve les motifs moins intéressés.

Pour répondre à ce débat, le problème est la déconnexion du consommateur de tout le processus. Si nous devions gaver l'oie nous-même, il est quasiment certain que nous mangerions moins ou plus du tout de foie gras. Idem, si nous devions élever ou juste abattre les animaux que nous consommons. Cela dit, on a toujours sacrifié des animaux à la gastronomie ou le luxe. La plupart d'ailleurs, de nos jours dans les pays opulents, on les mange plus par gourmandise que par nécessité. Il n'y a plus aucun lien. Des gens peuvent ingérer des hamburgers, du poisson pané, de la côte de porc, de la blanquette, sans avoir vu une vache, un poisson, un cochon ou un veau (tout mignon !)... Nous ne sommes plus tenus de respecter la vie animale depuis le boom de l'industrie agro alimentaire. C'est dommage et ça donne de la souffrance animale massive et automatisée, finalement pas si loin que ça de l'horreur d'Auschwitz. Quand on mange du foie gras - j'en mange, hein, et je trouve ça bon- ou tout autre aliment, il n'est pas inutile de penser à tout ce que ça implique.

Merci de débattre dans le respect de vos interlocuteurs.

Kadhafi a déjà condamné ses compatriotes à fuir massivement. Je ne sais pas s'ils reviendront en masse en cas de défaite de Kadhafi mais il est certain qu'en cas de victoire du colonel, les retours au pays seraient minimes. L'émigration des pays en crise, ce n'est pas nouveau et c'est le problème du monde, en fait. Le but étant que la Libye soit reconstruite et devienne attractive, ce qui n'est pas gagné puisqu'elle ne l'était pas forcément avant. Quoiqu'il en soit, le rôle de la France (qui fait peut-être preuve d'une trop grande ambition) ne sera pas déterminant tout seul.

Fier de la démarche qui me semble courageuse et un peu moins intéressée que d'habitude vu le peu qu'il y a à la clé et la mission difficile dans laquelle la nation s'engage. Après, c'est un conflit armé et je modère mon propos : des morts, donc aucune satisfaction à cela.

La configuration n'est pas la même et d'ailleurs, la France se veut plutôt respectueuse du droit et de la procédure. Son intervention est très encadrée. Il s'agit de désaccord de politiques à suivre. Kadhafi avait déjà la main-mise sur les richesses de la Libye et s'en sert pour financer le massacre de son peuple, jetant ses forces dans la bataille. Le pays aurait été ravagé de toute façon. De plus, la France était opposée à l'intervention en Irak où il n'y avait pas de situation d'urgence telle que celle de chars arrivant pour dézinguer leurs propres concitoyens. Si la leçon a bien été apprise, la mission humanitaire devrait être mieux gérée. Cela dit, c'est un défi compliqué que de relever un pays qui a subi une guerre destructrice. La France, en intervenant, s'engage envers la Libye. La non-intervention donnerait lieu à un massacre + un exode + une dictature plus sévère. Peut-être qu'on y est habitué avec les situations d'un paquet de pays dans le monde mais est-ce un argument ? Cela aurait encore été une pierre de plus pour les reproches envers la non-solidarité internationale. D'autre part, la solidité économique d'un pays se joue pour beaucoup dans les échanges mondiaux, et dans la création de structure set institutions fortes, d'une économie locale. Comme on peut le voir avec le Japon, il vacille autant par la défiance des marchés que par la situation matérielle. Les risques et intérêts sous-tendent toute action militaire.

D'une, la France n'attaque pas la Libye : elle fait barrage à un criminel employant son armée et des mercenaires contre son peuple. Hors toute considération politique ou d'ingérence, si l'ONU ne bouge pas son cul pour ce cas de force majeure et préfère préserver des intérêts commerciaux ou industriels, autant la dissoudre tout de suite. Les ergotages sur les procédures ou le respect constitutionnel me semblent des boulets, même si une intervention militaire doit répondre à des critères précis. Par rapport aux interventions passées ou d'autres plus dures à engager, je ne vois pas ce qui est problématique ici... D'autre part, ce n'est pas parce que l'ONU ne sait pas intervenir la plupart du temps qu'il faille s'en servir d'argument pour critiquer une intervention justifiée. Quant au coût, c'est le coût humain qui va devoir être préservé (pour les libyens, pour les pro-Kadhafi et pour les forces engagées). Le coût financier existe mais n'est-ce pas pour ça qu'on entretien notre armée, qu'on lui fait brûler du carburant gratuitement pour en avoir autant au prochain exercice ? Le coût financier est-il si énorme par rapport à un entretien qui n'avait plus de vocation que dissuasif ou à s'embourber dans des missions qui tiennent plus de l'espionnage que de la présence humanitaire ? Je suis fier que la France, pour une fois, aille défendre un peuple. Il ne s'agit même pas d'amener la démocratie (ils feront ce qu'ils veulent après) mais d'empêcher un massacre en règle. éa n'a pas de prix. (De plus, stratégiquement, la France se place ainsi en pays favori pour la reconstruction...) Non, il y a juste eu une grosse boucherie que le film Black Hawk Down a rentabilisée.

En effet, la liberté de culte laisse libre choix de vivre son culte comme on l'entend sous limite de respecter les lois en vigueur. Employer des mesures directement contre (ou pour) un culte est anti-laïque. C'est pour ça que le gouvernement est terrifiant dans sa communication : il cible avec des lois "anti-burqa", lance des débats "sur l'islam"... En réalité, la loi anti-burqa n'existe pas : le projet a juste donné lieu à un durcissement de l'exigence d'identification dans les institutions, et ça vaut POUR TOUT LE MONDE. La laïcité implique la solidarité de tous les citoyens avec les croyants, puisqu'on doit être traités tous de la même façon. Aller contre ça est détruire une certaine idée de la France. L'intégration, c'est un effort des deux côtés. Si on veut intégrer des enfants musulmans à une cantine, on fait quelques efforts. Efforts limités par le devoir de faire manger tout le monde et l'absence de moyens supplémentaires uniquement destinés aux enfants musulmans. Les choix qui sont faits dans les cantines sont pertinents. Ensuite, on ne peut pas avoir la revendication de faire manger du porc à l'école. D'une parce qu'on a la liberté de faire manger du porc hors de l'école, de deux parce que c'est nuire au meilleur consensus possible établi par la cantine. En retour, les musulmans doivent accepter que certaines revendications sont irréalisables, voire illégales. Ce qu'ils font en général. C'est vrai qu'on partage ce constat : rien n'est fait pour apaiser les choses. On peut même penser que certains ont tout intérêt à nourrir toutes les tensions possibles pour leur politique. Les jeunes délinquants des banlieues, paumés qu'ils sont, oeuvrent pour Sarkozy et Le Pen à chaque fois qu'ils font de la merde. Ils oeuvrent aussi contre l'islam ou contre l'immigration s'ils s'en revendiquent en faisant de la merde.