La Haine

Je ne l'accepte pas, car c'est, à mon avis, justement le cas

Hum. Je n'accepte pas qu'il y ait des "priorités" par rapport à une situation sociale, donc je n'accepte pas que l'on punisse plus pour l'agression d'un policier que pour l'agression d'un boulanger, je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire ^^ De quel reste parles-tu ? :D

Hein ? Bah non justement, c'est avec ça que j'ai du mal Oo C'est à dire que je ne l'accepte pas ^^ Ça n'existe pas.

Bien que ça n'excuse évidemment pas le mec qui conduisait sous l'alcool ^^

Les statistiques, c'est mathématiques, ça ne trompe pas. On constate bien qu'il y a une en moyenne plus d'accident chez ceux qui conduisent sous l'empire de l'alcool. Comment expliquer ce fait si l'alcool n'avait pas d'influence sur la conduite ? Oui, les statistiques, c'est mathématiques. Mais les statistiques ont besoin de paramètres pour exister, des conditions doivent être prisent en compte, et certains paramètres sont souvent oubliés (volontairement ou non), voir non exploitables bien qu'indispensables. Et des mathématiques sans tous les éléments, il y a forcément des erreurs. Il faut aussi savoir remettre les statistiques dans leur bonne proportion. Quand on dit qu'il y a 10% de morts de plus sur la route d'un mois à l'autre, alors qu'il y avait 50% de conducteur de plus, proportionnellement il y a donc moins de morts que le mois précédent et c'est une avancée, mais ce n'est généralement pas pris en compte. Bref, les statistiques, c'est bien, mais ce ne sont pas de simple chiffres que l'on additionnent et que l'on peut ressortir comme ça pour en tirer des conclusions. Donc je me permets de ne pas prendre en compte la plupart des chiffres statistiques que l'on me sort pour justifier quelque chose, sauf si ces stats sont développées ^^ Et je ne dis pas que l'alcool n'a pas d'influence sur la conduite, loin de là également. Je ne me vois pas DU TOUT dans la capacité de conduire sous alcool et je ne comprends pas ceux qui le font ^^

Ah je suis d'accord sur ce point Grenouille, c'est vrai que beaucoup de gens diraient ça. Mais ce ne serait pas mon cas. Comme je ne crois pas aux statistiques des accidents de la route à cause de l'alcool car beaucoup d'accidents arriveraient de la même façon par les mêmes personnes sans aucun gramme d'alcool dans le sang. On ne peut pas savoir. Et ce n'est pas pour autant que je suis pour autoriser l'alcool au volant ou fumer du cannabis dans la rue, au contraire, mais je ne comprends pas que l'on puisse mettre en cause certains éléments alors qu'on ne connait tout simplement pas tous les paramètres qu'il est nécessaire de connaître pour affirmer certaines choses ^^

Bah oui, je suis d'accord, et un qui agresse un boulanger pour agresser l'homme et pas forcément le boulanger, il attaque la société aussi :D Désolé mais cette notion de "priorité" ou de "mieux" entre les hommes, j'ai un peu mal avec ^^ Pour moi, un mec qui agresse QUI que ce soit, policier, femme de ménage, SDF ou informaticien, il doit prendre cher, et puis c'est tout. C'est son acte qui compte, par sur qui il le fait.

Bah pas forcément, un mec peut attaquer un policier en uniforme pour son comportement en tant qu'individu, alors qu'il n'aurait peut-être pas attaqué un autre policier en uniforme ^^ Ce ne serait donc pas juste je pense ^^

Moui, je ne suis pas vraiment convaincu, ça n'empêche pas un policier d'être un con et / ou de mal faire son boulot. De plus, comment déterminer si une attaque contre un policier est à cause du fait qu'il soit policier ou à cause de l'individu sous la casquette du policier ?

En fait, j'attends des arguments comme quoi un policier serait supérieur aux autres personnes et pourquoi sa vie compterait plus qu'une autre ^^ Le boulanger n'est pas n'importe qui non plus, il contribue à la vie en société, fait vivre le pays. Frapper un boulanger, c'est aussi s'attaquer à la société.

En attaquant n'importe qui on s'attaque à la société. Un policier est un être humain comme un autre, qui peut être un gros con comme une personne géniale, je ne vois pas pourquoi les punitions ne seraient pas les mêmes. S'attaquer à autrui englobe tout le monde et faire une différenciation à ce niveau là, c'est de la discrimination. Enfin personnellement ça me choque qu'un mec qui agresse un boulanger puisse sortir de prison au bout d'un an alors qu'un mec qui agresse un policier ne peut sortir qu'au bout de 5 ans (chiffres fictifs à titre d'exemple).

Là le souci n'est pas l'alcool mais le savoir-vivre des gens : s'ils font ça avec une canette de bière, ils font ça aussi avec un sac McDo ou un sac plastique quelconque. Je pense qu'il devrait être interdit de consommer de l'alcool dans la rue partout, c'est une chose qui peut gêner les gens. Puis je ne sais pas, les gamins sont dans la rue aussi, je trouve ça choquant que des gamins puissent croiser des gens qui boivent (et donc peuvent atteindre un état second) sans que les parents puissent en avoir le contrôle. Tout comme je trouve choquant (voir inadmissible) que les gamins croisent tous les jours des gens qui fument dans la rue qui banalisent la cigarette aux yeux des enfants. Bref, il y a tout simplement des choses qu'il faut savoir faire en étant conscient que nous ne sommes pas seuls au monde.

Ça paraît plausible, jusque là on savait utiliser notre cerveau à 100%, puis inceste, et on est devenu comme on est maintenant :D Hm sinon, la création en 7 jours, Adam et Ève, tout ça, il me semble que pas mal de croyants s'accordent à dire que ce sont des images qui ne correspondent pas forcément à la réalité. Ce sont des images pour illustrer comment ça s'est passé en plusieurs siècles / millénaires ! Non ? :D Je connais même un curé, donc croyant pratiquant, qui m'expliquait que Dieu est une création qui se passe dans la tête de ceux qui y croient (en gros), un élément déterminant et indispensable dans leur vie à eux (et donc à lui, le curé). De cette façon, Dieu existe forcément par le simple fait que des gens croient en lui, c'est une certitude en effet.

Je vais m'y remettre ce soir je pense :D (le souci étant que je dois rester au boulot après le boulot pour le faire, d'où le fait que j'ai du mal à avancer ^^ et je n'ai pas Excel 2010 chez moi :() Ne t'inquiète pas, si j'arrive à le finaliser, les quelques écarts seront corrigés ^^

Je suppose que si je veux dès aujourd'hui organiser des combats de doberman dans une salle de squash, j'en serais interdit :( Mince alors, il faut pourtant bien qu'une tradition est un commencement, non ?

Ou aussi "On peut pas savoir, mais si jamais vous apprenez la vérité réelle, faîtes nous signe !" :D

Ce genre de phrase me fait gentiment sourire, alors que je n'ai jamais écrit en sms et que mon père de 46 balais écrit systématiquement en sms (à tel point que je ne comprends pas tout le temps ses messages ^_^). Ceci dit, la "jeunesse", c'est jusqu'à quel âge ? Certains adultes ont ce recul pourtant simple, de se rendre compte qu'ils étaient pareils à leur époque (adapté à leur époque), mais pas beaucoup en effet. Il faut bien que ce soit de la faute de quelqu'un de toute façon ^_^ Le souci étant que certains adultes d'aujourd'hui qui étaient de "bons" jeunes à l'époque ne retiennent que les mauvais points des jeunes d'aujourd'hui sans se rendre compte qu'à leur époque il y avait déjà les mêmes jeunes autour d'eux ^^ En oubliant que c'est Pythagore qui a dit ça, je ne ferais point mienne une litanie aussi plate qui affrime la jeunesse comme meilleure que le 3° âge. Pour moi, les vieux c'est la sagesse et le respect des traditions. Et je ne suis pas vieux. Oui, et pour moi, les vieux c'est la sagesse, la tradition, tout plein de qualités, ... mais aussi le racisme, l'irrespect envers les plus jeunes, l'obstination à conduire passé un certain âge et devenir ainsi un danger public, ... mince, finalement, des personnes de la société comme tout le monde, où on y trouve du bon et du moins bon Je me suis toujours demandé pourquoi il y avait cette obstination à absolument vouloir rendre fautif une catégorie de personnes en particulier. Des jeunes, il y en a des biens, il y en a des moins biens, comme tout, comme tout le monde, comme dans chaque catégorie de personne. Estimer qu'une certaine catégorie de personnes est mieux qu'une autre, comment ça s'appelle déjà ?

Ah oui, j'ai oublié de marquer : 26 buts pour moi ! :D Frankelsteeeeeeeeeeeein !! :D

Oui mais ta comparaison n'est pas valable puisque jusqu'ici, personne n'est capable de savoir si les "aveugles" sont les croyants ou les athées (enfin... ceux qui croient à la non existence de dieu plutôt, car après tout, être athée, c'est être croyant). Donc ton affirmation est forcément non valide ^^

3 Evian TG -Dijon 1 --> Bérigaud 0 Lorient-Nancy 1 --> Moukandjo 2 Nice -Brest 0 --> Meriem 1 Valenciennes -Bordeaux 1 --> Pujol 3 Auxerre -AC Ajaccio 2 --> Ben Sahar 2 Lyon-Montpellier 1 --> Lisandro Lopez 1 Toulouse-Paris-SG 1 --> Pastore 0 Sochaux-Saint-Etienne 0 --> Dias 3 Rennes-Caen 2 --> Niang 1 Lille-Marseille 1 --> Payet Ah ça c’est super cool ! :D (du coup avec le boulot, je traine aussi ^_^ Ce sera peut-être près pour la 30ème journée :D)

Comprendre que les gens ont le droit d'être différents, c'est déjà énorme ^^ Ce n'est pas un droit, c'est un fait Oui, tu as raison ^^ Ça ne change rien : "Comprendre que les gens sont différents, c'est déjà énorme ^^" :D Hmm je ne sais pas. Bon ta phrase est longue et pleines de parenthèses, mais j'ai cru comprendre :D Mais je me pose souvent la question aussi finalement. Est-ce que le fait de ne pas croire en l'existence d'un dieu (omnipotent, partout, etc...) mais de croire en son existence car il existe ne serait-ce que dans la tête des croyants, fait de nous des croyants ? ^^ Merci :D

Comprendre que les gens ont le droit d'être différents, c'est déjà énorme ^^ Par abus de langage je pense qu'ici dans pas mal de cas (c'est le mien en tout cas :D) le terme athée englobe également les agnostiques. Oui, certainement ^^ Pourtant je ne me reconnais pas du tout dans un athée

Je ne parle pas forcément de comprendre ce que le respect d'autrui apporte, mais comprendre tout simplement. Un athée qui respecte un croyant, c'est qu'il a compris que le croyant a des perceptions différentes des siennes, et pourtant ça ne lui apporte rien (dans le sens rien de concret, tranquillité, etc...). Donc il comprend le croyant. Alors qu'à l'inverse, ça me paraît difficile qu'un athée comprenne exactement pourquoi un croyant croit en dieu et vice versa. Il peut s'en faire des idées, avoir des pistes ("je comprends le croyant, il a été éduqué de cette façon, à sa place j'aurais été pareil" ; "je comprends, on a parfois besoin de quelqu'un pour nous guider" ; "je comprends, il a une réflexion et une vision différentes des choses qui nous entourent et sur la vie en générale" etc...), mais comprendre exactement pourquoi, non, et là est la richesse de la différence de nos idées et réflexions, c'est unique. Et je pense même, et je fais ainsi suite à la question d'Elnix, que quelqu'un qui a été croyant, et qui par la suite est devenu athée, reste incapable de comprendre pourquoi un croyant est croyant. Il peut comprendre le croyant d'être croyant, mais il ne peut pas comprendre pourquoi le croyant est croyant :D Et je vais plus loin même en pensant que les croyants ne peuvent pas comprendre pourquoi les autres croyants croient :D (et tout pareil en inversant athée / croyant bien sûr). Bref, à la question initiale "Un athée peut-il comprendre un croyant ?", pour moi c'est oui. (ou "Un athée peut-il comprendre le croyant d'être croyant ?") Mais à la question "Un athée peut-il comprendre pourquoi un croyant est croyant ?", pour moi c'est non :D Bref, j'ai du mal à m'expliquer mais je me comprends :D (20 "croyant" en 12 lignes, qui dit mieux ? :D) P.S. : le plus amusant dans tout ça c'est que je ne suis n'y croyant, ni athée, donc j'y comprends vraiment rien :D)

Tu oublie les je-m'en-foutistes. Ils acceptent, parfois respectent (s'ils ont compris que ça leur apporterais de la tranquilité en retour), mais ne comprennent pas forcément. Ils s'en foutent, c'est tout. :D Ils ont donc compris que ça ne les gêneraient pas, ils ont donc compris que la différence ne leur fait pas de mal, et donc l'acceptent et la respectent ^^ En fait, il y a deux façons de comprendre. Tu parles de comprendre tous les rouages de la façon de pensée d'autrui, tandis que je parle de comprendre simplement la différence de l'autre ^^

j'ai tendance à être d'accord avec ça (surtout le début), mais c'est certainement parce que j'aime comprendre. Ce n'est pas nécessairement le cas de tout le monde, certains sont capables d'accepter sans comprendre, à mon avis. Ah bah oui, il y a des gens qui aiment comprendre, d'autres non. Mais ça me paraît difficile d'accepter sans comprendre. On comprend forcément quelque chose : c'est que la personne fait quelque chose de différent, mais que ça ne fait pas de mal à personne, et que ce n'est pas grave si c’est différent de ma façon de faire, donc je l'accepte. Je pense qu'il a fallu beaucoup de temps à beaucoup de monde pour comprendre que quelque chose de différent n'est pas fatalement à détruire. Et on a encore beaucoup de problème avec ça de nos jours. Donc un athée peut comprendre un croyant, il n'est pas forcément d'accord avec ses choix, il ne comprend pas forcément comment il peut croire en un dieu, mais il comprend qu'il puisse avoir des avis et des choix différents. Ça en revanche, c'est faux. tu leur accordera le crédit si tu sait que ça te rapportera, ta compréhension de leur point de vue n'importe pas, en l'occurence. Moui, je ne suis pas convaincu, mais l'exemple est assez bancal de toute façon, je ne savais même pas qu'il existait des gens qui faisaient un crédit pour un mariage xD En tout cas, je reste persuadé que les gens qui ne comprennent pas ce que représente le mariage pour certains ne seront pas capables de respecter ce choix (mauvaises remarques par exemple) alors que ceux qui comprennent la puissance du symbole sans pour autant y adhérer le respecteront. Je veux bien que ce ne soit pas le cas et que l'on m'explique l'inverse, mais pour moi, accepter / respecter, c'est comprendre :p