Ocytocine

Oui, c'est vrai, ce sont ceux qui partent en vacances aux Maldives et roulent en Audi A4. Merci de le rappeler. Le souci, ce n'est pas que des personnes reçoivent des aides pour survivre, c'est plutôt que le travail soit si dévalorisé, mal payé, trop ponctionné, si peu gratifiant de nos jours pour trop de gens.

J'en ai marre des gens qui parlent de leurs vacances géniales au soleil, dans des pays magiques, passées ou à venir. Surtout quand il fait ce temps pourri. Tout le monde ne part pas en vacances, quoi, m !

Quand on voit combien licencient et délocalisent même lorsque tout va bien, quand on voit combien les salariés sont remplacés par des machines juste pour réduire les coûts/augmenter le profit, il est quand même assez difficile de larmoyer sur les entreprises. Une entreprise qui se porte bien, n'est pas nécessairement une entreprise qui embauche, fraude ou pas.

C'est un débat intéressant. Je viens de relire des posts d'Elaïs et je ne suis plus si sûre pour le coup.

Tout à fait. J'ai un peu de mal à imaginer que quelques heures de travail grappillées de ci de là, même mal payées, soient aussi "rentables" (pour la personne, mais aussi pour la société) qu'un emploi à temps complet.

Cette vision me semble restrictive. Est-ce systématiquement "répondre aux standards" ? La prise en charge d'un polyhandicapé ou d'un handicapé mental est lourde, mais qui te dit que les parents ne pensent pas aussi à ce que cet être va vivre - ou plutôt ne pas vivre - au quotidien toute sa vie ? Quand l'IMG concerne des cas où la vie de la mère est en danger (heureusement cela devient rare, du moins en France). Tu penses réellement que ce soit une bonne chose de faire venir au monde à tout prix un orphelin ? Il y a des personnes gravement atteintes capables d'une formidable résilience, devenant de grands chercheurs rien qu'en dictant à un ordinateur, peignant avec leur pied, que sais-je. Mais pour la majorité, c'est lourd un handicap, c'est injuste, c'est un cauchemar. Pas seulement pour les parents. J'ai du mal à croire à un choix qui soit foncièrement égoïste tout le temps. Je crois que c'est dommage de raisonner comme ça, on n'est pas dans la tête de tous les parents. Si en tout cas c'est décidé pour le bien de l'enfant, je n'arrive pas à y attacher l'étiquette d'eugénisme. Mais je sais bien que ce n'est pas un critère qui te paraît valable. C'est trop délicat à définir. Je suis d'accord pour les mauvaises raisons d'une interruption de grossesse. Je pense que certainement, on en donne aussi trop en faveur d'un IMG. Personnellement au moment de faire des tests de trisomie 21 et autres au début de ma grossesse, nous avions décidé de garder de toute façon le bébé, s'il avait été nain ou avec une malformation aussi. Mais s'il était condamné à mourir au bout de quelques années, là, je ne sais pas, et j'ai beau y penser, je suis soulagée de n'avoir jamais eu à faire un choix. Parce que oui, bien sûr, ce serait lui épargner souffrance et mort précoce, mais comment savoir si le peu qu'il goûté à la vie n'aurait pas été suffisant pour lui ? Cela aurait été un choix certainement plus égoïste : ne pas souffrir, nous, de sa mort trop précoce. Par rapport à la définition de l'eugénisme - celle que tu donnes aussi ci-dessus - j'en vois plus dans un choix délibéré d'IVG quand le bébé n'est pas du sexe voulu ou n'a pas les yeux/cheveux de telle ou telle couleur, etc. (il paraît que ça arrive, surtout dans les pays où l'on a un accès facile à toutes sortes de tests pendant la grossesse), l'acte qui permettrait d'avoir un bébé "parfait", qu'un IMG. Certainement à cause de la perception que j'ai de la définition, plutôt que par volonté de me masquer une réalité désagréable.

Dites-moi si je me trompe, mais on dirait que pour beaucoup c'est juste que les Bisounours sont des moutons, des êtres très conformistes et que ce que vous voulez c'est être rebelle, différent. Vous savez qu'il existe des Bisounours de plusieurs couleurs, avec un logo et un caractère différent ?

Je n'ai pas très bien compris : tu assures que le mieux c'est de ne pas travailler, car on vit plus longtemps et en meilleure santé... mais tu prônes le travail au noir qui est... du travail ?:gurp:

Une nouvelle fois, pas moyen de passer après toi, Yop, tout est dit. :p J'avais envie de remettre ce message, que je trouve extrêmement juste, dans ce débat où une fois de plus on rejette à ce point du positif (même s'il est excessif) au prétexte que le monde est pourri.

La morale et l'éthique sont des choses finalement assez subjectives, ce qui rend chaque position délicate. IVG et IMG sont bien des meurtres légaux, parce qu'a un moment donné on a décidé de définir un seuil d'acceptabilité. Tout comme on l'a fait pour les animaux qu'on tue pour les manger. Mais ce serait vraiment cruel de traiter les parents qui choisissent l'IMG de meurtriers car combien cette décision doit être difficile a porter, la fin de la grossesse douloureuse et cela pour longtemps ! Je ne crois pas qu'on puisse déterminer que ce choix se fait sans état d'âme, par confort... Et encore moins par eugénisme !

Ben écoute, c'est juste une phrase pompeuse pour parler de la volonté des parents, donc deux personnes :p, donc ça va dans le sens de ce que j'ai dit. Le "collectif" de deux personnes ça fait assez ridicule. Pas forcément, ce qui compte ça peut aussi être le "projet" plus que le résultat. Si tu reprends la définition de l'eugénisme, le concept de projet est central.

Je pense qu'il y a une différence entre la disparition d'un handicap héréditaire par volonté familiale d'épargner à un enfant une vie de souffrance et celle issue d'une une volonté bien déterminée et collective (eugénisme) de faire disparaître l'allèle. Quand les médecins proposent l'IMG c'est bien dans le premier cadre, pas le second.

Article intéressant. Merci.

Je crois que pour éclairer le débat, il faudrait définir l'eugénisme. Pour le moment, je ne vois pas le lien.

Ben voyons.

Expérience perso. Tu ne fais jamais ça, toi ?

C'est un blocage psychologique. Il faudrait l'amener à consulter ensemble un thérapeute de couple ; peut-être déterminera-t-il au cours de la première séance la piste d'un problème personnel et non de couple qui l'amènera à consulter seule ? Il s'est passé quelque chose et elle ne va pas bien, mais si en apparence tout est normal. Il faut en discuter tranquillement en lui expliquant que ce n'est pas pour toi, mais pour vous deux à travers elle. Ne pas la faire culpabiliser, mais lui faire comprendre que c'est important pour votre couple. Comme tu parles de difficultés à se faire toucher, je pense que les techniques "rallumer la flamme" ne marcheront pas, c'est plus profond, c'est lié à son identité, à son corps, pas à une simple baisse de désir à ranimer. Bon courage à vous deux.

Mais il y a un progrès : certains sont venus défendre ici un parfait étranger contre un soi-disant agresseur. Comme quoi tes interventions ont du bon, elles font évoluer les mentalités.:D

Oui, parfois on est si fatiguée qu'on ne voit plus que le mal, la souffrance et la misère, plus rien de positif. Le positif existe, mais c'est comme si il était transparent. Puis pourquoi ne pas l'étouffer complètement ? Et se tirer une balle dans la tête aussi, puisque la société est si pourrie que ça ne vaut rien de vivre ?

C'est bizarre, j'ai 39 ans et je pense encore que ça sert à quelque chose, même si tout le monde ne le mérite pas et même si j'en prends plein la gueule comme tout le monde.

Où prônes-tu l'intérêt de l'aide ? Et ne remets pas le couplet Caliméro "tu-coupes-mes-posts-pour-prendre-ce-qui-t'arrange", le reste est à l'aune de toute façon.

Tu portes un jugement moral sur les bisounours et la petite maison dans la prairie.

Personne ici n'a dit que la solidarité primait. Non, l'égoïsme prime, tout le monde le sait. Simplement, ce n'est pas une raison pour faire pareil, comme un mouton, et considérer que c'est sans valeur et sans intérêt.