Ocytocine

Le polyamour n'est pas la polygamie. Sinon on n'aurait qu'un seul terme. La polygamie peut exister sans amour, le polyamour sans mariage consécutif.

On peut être sur un même territoire et ne pas être confrontés aux mêmes choses. Je pense aux maladies génétiques, par exemple. Ou aux choix alimentaires, qui ne sont pas nécessairement une marque de faiblesse.

Tu prends des exemples sur une période historique plutôt bien connue de quoi ? 2 000 ans ? Pour comparer avec une période très mal connue de centaines de milliers d'années en arrière. Il suffit qu'homo sapiens n'ait pas été confronté aux mêmes facteurs.

Cela ne t'a pourtant pas empêché de comparer l'époque des Néanderthaliens avec des époques plus récentes... Hitler... toussa toussa.:D C'est plutôt que la durée fait supposer une origine de disparition plus multifactorielle que ce que tu laisses entendre.

Pour ma part je ne suis pas cramponnée au CDI, qui conduit certains, au managment musclé, à recourir au harcèlement moral pour pousser un salarié à démissionner afin de ne pas verser un centime dans un licenciement. Le problème est plus en effet la valeur accordée au CDI, qui fait qu'en dehors de ce contrat on est considéré comme précaire. Comme on ne peut pas y trouver de solution, cela vaut peut-être la peine de ne pas précariser plus encore les contrats de travail.

Ce que je comprends très bien c'est que tu as une vision fantasmée de la polygamie, alors que quand on regarde de près les situations existantes (polygamie de fait ou polygamie légale ailleurs), on voit bien que la réalité diffère grandement de ce que tu décris.

Pourquoi ? La population était bien moins nombreuse. Entre un groupe de 10 et un groupe de 10 000, bien entendu il est plus facile d'exterminer les 10 que les 10 000, non ? (chiffres pris au hasard et loin de la réalité, mais pratiques pour le calcul :blush:)

Dans les propos de Mme Parisot (le sujet) il est plus question de la flexibilité des contrats que des flexibilités horaires.

Mais si. Puisque deux épouses non mariées entre elles et qui ne se sont pas choisies sont mises en compétition face à un mari-roi, ou deux époux en compétition face à une femme-reine. Sur les inconvénients de la polygamie à l'égard des femmes et des enfants : http://www.institutm...e_en_france.pdf

Polyandrie ou polygynie, il y a quand même un problème d'égalité des sexes...

Un retour à l'esclavage peut-être.:D

Pas dans les hôpitaux en tout cas.:D Je peux te le certifier, moi qui viens de faire trois semaines de stage sans pouvoir trouver un seul rouleau de sparadrap dans le service.:smile2:

Alors pourquoi vouloir adopter un usage magrébin alors qu'une Italienne opte pour un prénom étranger, qu'un chef de l'Etat ne montre lui-même pas l'exemple ?:gurp:

Je suis employeur, cela ne m'empêche pas de trouver la logique patronale de Mme Parisot exécrable. Je pense que la logique de la rentabilité à tout prix a des limites notamment en étant à court terme. Car licencier des consommateurs potentiels pose un problème. En admettant que le chômage soit un jour tel que les cotisations et les aides de l'Etat ne suffisent plus, comment feront ces entreprises pour vendre ? Pas si sûr, puisque qu'on trouve bien des prétextes à licencier.:p http://www.lexpress.fr/actualite/economie/total-qui-licencie-c-est-scandaleux_745790.html

C'est vrai. Moi aussi je regarde tous les matins dans une boule de cristal et j'y vois que je ne toucherai qu'un maigre retraite - ou pas - alors je mets 10 centimes dans un petit cochon. Reste que cette anticipation n'engage que moi et pas d'autres vies humaines.

C'est bien la fragilité du système. Les sentiments amoureux doivent être implicites, mais aucun texte de réglementation ne l'exige expressément. Et pourtant un doute - reposant sur quoi ? un simple ressenti de l'officier d'Etat civil - pourrait empêcher l'union. Comment alors faire reposer le mariage sur l'amour puisqu'il n'est pas exigé expressément, mais seulement implicitement ?

Lol.:smile2: Comme ça t'arrange...

Comment expliquer ceci alors ? http://www.lexpress.fr/actualite/economie/total-qui-licencie-c-est-scandaleux_745790.html

Simplicius a dit que le contrat avec plusieurs formes du fait des différents objets, mais tu veux absolument comparer l'engagement du mariage à un contrat purement commercial ?:gurp: Le hic c'est qu'un mariage n'est pas contracté entre les différents partenaires au même moment : il est extrêmement rare que l'union soit célébrée entre un homme et trois femmes en même temps, et encore plus rare que les femmes éprouvent des sentiments entre elles. La plupart des temps, c'est d'abord un mariage, puis un autre, puis éventuellement encore un autre et ainsi de suite. Donc faire reposer le mariage sur des sentiments qui n'existent pas entre tous les contractants mais entre deux seulement à chaque fois n'a pas tellement de sens. P.S.: Cela me fait drôle d'en arriver à dire ça alors que je ne suis pas farouchement contre le mariage polygame.:blush:

@ Zaratoustra2 : Je te remets le texte. Où vois-tu du sentiment là-dedans ? Dans cette sorte de contrat, il y a des clauses à respecter par les deux parties et elles y consentent en signant. Cela n'oblige en rien à éprouver des sentiments amoureux, c'est pourquoi depuis des siècles des couples s'unissent par intérêt, par arrangement, par devoir. Le fait de voir dans le mariage l'aboutissement d'un amour est une construction purement sociétale et assez récente. Il n'y a pas de lien intrinsèque qui en ferait une justification du mariage polygame. Il peut s'en revendiquer, mais il faudra m'expliquer comment ça se fait que ce sont des amours qui n'existent qu'entre deux des membres du foyer et non tous... Après, on peut le voir comme une justification de tout mariage, je le répète, mais c'est une vision personnelle.

Erreur. Entre un nouvel employé à former qui coûte 2000€ et un employé avec de l'expérience qui en coûte 4000€ le choix est vite fait de nos jours.

Le fait que les objets diffèrent ne change pas la nature de l'opération. Cela reste un contrat, un engagement signé par deux parties.

Je n'ai jamais dit que c'était synonyme. Mais tu as nettement moins de garanties d'égalité : avec deux conjoints, il y a comparaison, compétition, différences, bref gros risque d'iniquité. L'autre partenaire a le beau rôle ; le partage qu'il fait n'est pas le même. Toi-même tu vois cela comme une déviance, tu ne voudrais pas accepter une déviance comme une norme ? Parce que le risque de déviance, il est maximum. Administrativement c'est plus compliqué à gérer. Et pour le calcul d'aides de l'Etat, d'impôts, de droits, etc. tu fais comment pour mettre sur le même plan un foyer avec deux, quatre, six, x époux(ses) ? Je ne vois pas en quoi ceci prouverait cela. Un engagement signé par deux parties c'est bien un contrat. Dans l'idéal. C'est l'argument du mariage homosexuel : parce que "la relation amoureuse justifie le mariage". Il peut être aussi celui de la polygamie, je suis d'accord. D'ailleurs elle existe aussi dans de nombreux pays. Simplement, je ne crois pas qu'on y vienne rapidement ici pour les raisons pratiques que j'ai en partie évoquées et c'est pourquoi l'enchainement mariage homo/polygamie ne me semble pas aller de soi. On part dans le HS. Ce topic et celui sur le mariage gay ont prouvé que tout le monde a sa propre vision du mariage.

Le problème c'est que même en faisant parfaitement ton boulot tu peux te faire virer quand même. Juste parce que tu as ouvert ta gueule, ou bien qu'on veut restructurer, etc. "Avec des compétences tu ne risques rien" n'est plus valable depuis des décennies. C'est cool les salariés kleenex, mais le banquier leur rit au nez avec leur CDD quand ils veulent avoir un toît à eux ou financer les études des gosses. Faudrait arrêter de ne penser qu'au bien des entreprises et jamais au bien des gens qui créent le profit. C'est quand même eux qui consomment les produits en bout de chaîne.

J'évoquais, moi,la différence entre relation de couple et mariage, donc ce passage est bien utile. Pour ta fameuse pertinence, je pense que l'interdiction se fonde sur autre chose que ton argument "amour". Elle repose plutôt sur une question d'égalité entre les conjoints et certainement une question pratique et financière au regard de la société. Toi qui as plus que quelques connaissances en Histoire, tu oublies que cela existe de tout temps et de tout lieu.