Ocytocine

Comment sais-tu ce que c'est ? (J'essaie d'imaginer epmd71 regardant passer la gay pride (il a l'air vachement au courant) et je pique un bon fou rire. Merci !:smile2:)

Alors, là ! Effectivement, tu as pas mal de choses à rattraper. Où ai-je parlé de philanthropie militaire. On s'occupe de ces terroristes pour ne pas qu'ils nous posent de belles bombes un jour sur notre territoire, en plus de nous enlever des ressortissants pour nous faire cracher au bassinet. C'est ça ou payer une rançon pour récupérer des otages. De toute façon ça coûte.

Mais parce que le père biologique ne disparait pas pour autant.:gurp:Deux lesbiennes ne racontent pas à leur enfant qu'elles l'ont fait ensemble et qu'il n'a jamais eu de père ! Et même en cas d'insémination à l'étranger, les couples lesbiennes s'entourent de référents masculins pour le bien de l'enfant. On t'a déjà expliqué qu'être parent biologique et parent social ce sont deux choses différentes.

C'est une démarche tout à fait intéressée, au contraire. Si mon voisin a un nid de guêpes dans son jardin, je vais lui donner un coup de main avant que mes gosses se fassent piquer. Ces terroristes viennent de tous pays et ne vont pas s'en tenir au Mali. Ils ont été longtemps 500 là-bas, voilà qu'on entend parler d'un regroupement de près de 3000 abrutis, c'est le bon moment pour s'en débarrasser.

Je trouve ce passage très juste. Car si l'on prend la peine de lire la Bible avec suffisamment de recul, la situation décrite alors, et ce qui est réprouvé, n'a rien à voir avec l'homosexualité d'aujourd'hui. Plutôt que l'homosexualité en tant que telle, la Bible et Saint Paul réprouvent la luxure débridée, qu'elle soit homo ou hétéro, mais c'est la première qui était montrée du doigt pour Sodome et Gomorrhe. On en a extrapolé un rejet de l'homosexualité qui en réalité était contextuelle. Dès lors, il est normal qu'un catholique accepte l'homosexualité et une union entre deux personnes de même sexe qui s'aiment. (J'avais lu un article qui l'expliquait très bien, il faudrait que je le retrouve.)

Bref, un seul point de vue est acceptable, on dirait. Peut-être qu'ils sont juste les seuls à s'exprimer. Mais de toute façon ce n'est pas parce que certains sont contre que seule leur opinion compte. C'est à la société entière à choisir.

Si tu lisais des témoignages d'enfants élevés par des homosexuels (adultes actuellement), tu verrais qu'ils restent en contact avec leur père/mère biologique non présent au quotidien. Et ils sont parfaitement équilibrés et sereins. C'est une image pour montrer que l'argument du nombre infime n'est pas probant. Tant pis si ça ne t'arrange pas.

Les procès d'intention n'apportent rien au débat. Je te l'ai déjà expliqué : tu ne peux pas dire "moi si j'étais orpheline, je ne voudrais pas de parents homos" tant que tu ne l'es pas. Si ça tombe ça te conviendrait. Tu ne sais pas si je ferais mon arbre généalogique ou pas. De toute façon je peux très bien le faire alors que je connais toute ma lignée, par simple curiosité, tout comme je peux ignorer qui sont mes parents et m'en foutre royalement. Je l'ai répété X fois sur ce type de sujet, bien sûr ce n'est pas parce que les homosexuels auront le droit d'adopter qu'ils vont le faire et surtout qu'on va leur accorder un orphelin ; je reste persuadée que notre société n'est pas prête pour ça. Mais ce n'est pas un argument de rejet, au contraire, pourquoi ne pas donner un droit même si on est pas sûr d'en profiter ? C'est juste une question de principe. Et le principe, le droit, cela semble important dans un contexte d'homophobie encore répandue. Ce serait comme de dire : on ne cherche pas de traitement pour telle maladie, elle ne touche pas assez de monde. Et donc on laisserait mourir des gens sur l'argument de la minorité ?... "Effacer le père et la mère", quelle grandiloquence pour rien.

@ Arthur, Hussard, etc. : Il vous plaît l'adjectif "immonde", vous l'employez ad nauseum. Il s'appuie sur quoi au juste ?

Waouh, le coup de l'arbre généalogique, indispensable à la survie humaine. Après ça, que dire ? Ça laisse sans voix. O_o

Parce que c'est plus simple comme ça.

Personnellement, quand j'étais gamine, je n'imaginais pas mes parents en train de copuler. Toi oui ?

Pas de lâcheté, de lassitude. Ces arguments ont été répétés et répétés sur ce fil. Tu le sais très bien d'ailleurs. J'en remets une couche ? Le mariage pour tous c'est "le mariage tel qu'il existe actuellement - soit monogame et civil - pour tous".

Comment ça la débauche ? Se marier c'est s'engager avec une personne sur le plan de la fidélité. Des homosexuels qui se marient s'engagent autant que les hétéros sur ce point. Donc pas de débauche.

C'est étonnant de donner des leçons de respect et de tolérance chrétienne quand on est incapable soi-même de respecter et tolérer les parents homosexuels.

:gurp: Dans bon nombre de pays, les enfants sont élevés en communauté, par de multiples personnes, qu'ils voient parfois plus que leurs parents ; parfois ils sont élevés uniquement par un groupe de femmes, ils ne voient que peu leur père. Les enfants vont très bien. Rester sur le schéma de la famille nucléaire et surtout mélanger biologie et parentalité, c'est être complètement à côté de la plaque.

Logique que la PMA soit traitée à part, pas besoin d'être mariés pour en bénéficier, contrairement à l'adoption impossible pour un couple sans être mariés.

J'ai passé des mois pendant ma grossesse à peser le pour et le contre, à comparer les produits et les prix et j'ai fini par renoncer. Toutes les couches lavables ne sont pas étanches, il faut trouves LES bonnes couches qui conviennent à la morphologie de ton bébé et tu ne le sais qu'en essayant.:gurp: Donc risque d'acheter un certain nombre de couches qui ne serviront pas. Ensuite je n'avais pas de sèche-linge et pas d'étendoir dehors pour faire sécher. Enfin, il était hors de question pour le papa qu'on lave ses chemises avec des couches pleines de selles. Trop cher comme investissement de base (même si tu rentabilises bien sur le long terme), trop de contraintes, je ne me suis pas lancée. Par contre, pour couper un peu la poire en deux, j'achète depuis la naissance des couches jetables biodégradables à presque 100% sur Internet. Pas plus chères que les couches classiques et parfaitement étanches, je n'ai eu des problèmes de fuite qu'avec quelques diarrhées et aucune réaction cutanée. C'est une forumeuse d'ici qui me les avaient recommandées. Je commande par lot tous les mois car on ne les trouve que dans de rares magasins de puériculture, mais ça ne s'est pas avéré très contraignant jusqu'à présent.

J'ajouterais : vaniteux. Oui, la faute est forcément à madame, monsieur est un étalon, c'est sûr, ce sont ses besoins qui sont normaux, le sexe avec lui est toujours extraordinaire. Forcément. Il ne prend aucune part à la routine, il est toujours désirable, voire irrésistible, donc si elle reste de glace, c'est une folle, elle ne mérite que d'être jetée. Aucune humanité, aucun sentiment, la femme est un sac à sperme. J'ai bien ri. N'empêche que ce monsieur ne mérite pas une femme à ses côtés. Et l'auteur du sujet qui applaudit...

Effectivement. Cela montre que le Français qui a pondu la question ne sait même pas ça. Certes, la question porte sur la compréhension du français et pas la connaissance de la date, mais quand même, autant donner la bonne.

On le sait depuis toujours que la chimiothérapie est toxique et détruit des cellules saines.:gurp: En fait n'importe quel traitement a des effets indésirables. Mais quand il s'agit de soigner, on calcule une balance bénéfices/risques. Et le cancer est une telle saloperie que la chimio passe en risques tout à fait acceptables.

Pas la peine d'en venir aux insultes, je ne l'ai pas fait même si tu ne fais aucun effort pour me comprendre. Moi ce qui me gonfle ce sont les gens comme toi, incapables de discuter sans devenir agressif, y compris sur un sujet qui ne les concerne même pas. Je vais en rester là pour le moment, je concluerais juste sur un point : Personne n'a nié le fait que la perpétuation de la société reposait sur la famille, sauf que désormais ça se fait sans le mariage. Je me suis mariée avec quelqu'un qui ne voulait pas d'enfant. Et j'en ai eu bien après mon divorce sans le statut de femme mariée. Ok, je ne suis pas ta sacro-sainte "norme", mais c'est une réalité, on ne ne marie plus pour faire automatiquement des enfants, mais pour d'autres raisons,les enfants étant éventuellement l'une d'entre elles. Ras-le-bol de l'argument mariage gay= enfants. Laissez-les se marier, beaucoup en ont envie sans pour autant faire des gosses et ceux qui en veulent n'attendent pas pour en faire avec l'insémination belge ou autre arrangement. Au temps pour tes normes.

]Et c'est bien parce qu'elle est sociale qu'elle peut varier et donc que le mariage peut revêtir plusieurs formes si la société le désire. L'infertilité du couple n'est pas nécessairement indépendant de sa volonté, cela peut aussi être un choix. Le maire n'exige pas la procréation quand il marie un couple. Toi non plus puisque tu lui donnes plusieurs sens. Jusqu'à dire que l'homosexualité est une norme qu"on cherche à imposer. N'importe nawak.:gurp: Cela est censé te montrer qu'il peut y avoir plusieurs définitions, plusieurs formes, plusieurs sens à un concept. Promue ? En quoi ? Toi qui te poses en défenseur de l'enfance tu ne penses pas que la priorité est qu'un enfant ait des parents, tout simplement ?

Le mariage est surtout une union, un engagement entre deux personnes, car des enfants n'en sont pas toujours le fruit. Le mariage est en effet accessible à des personnes infertiles, il faut que tu l'acceptes. Le sens des mots... Il varie quand ça t'arrange, il ne varie pas quand ça t'arrange aussi. Tiens, par exemple, le concept de famille selon l'Insee ne devrait pas trop te plaire : Carrément. Dans l'adoption on est parent sans l'être biologiquement.