Ocytocine

Je respecte tes convictions, bien sûr, mais je me permets de répondre quand même à ça. 1) Le désir non assouvi entraine une frustration, le non désir aucune (intime conviction), même si on l'a connu, à moins que cela ait des conséquences sur les désirs de son partenaire. 2) Le viol est en soi une agression, une violence, "violeur agressif" c'est redondant pour moi ; il va de soi que la castration chimique ne peut supprimer la violence, mais si elle peut enlever les pulsions sexuelles, elle met de côté au moins une forme de violence. C'est quand même important si le violeur reste en liberté. S'il est emprisonné, je ne crois pas que la castration ait un intérêt. Tous les traitements psys ne sont pas volontaires. Quand il y a injonction de soins c'est parce que la personne n'a pas la volonté de se soigner. Quand une personne est dangereuse pour elle-même et pour les autres, elle perd un certain nombre de droits... Effectivement, je ne pense pas qu'on ait des éléments pour se prononcer sur les bienfaits ou non de la castraction chimique. Cela reste avant tout, il me semble, un moyen démagogique de rassurer la population. Rien compris. :blush:

Quand tu n'as pas de désir, tu ne souffres pas de ne pas avoir de sexualité. C'est la limite du principe. Mais dans un HP, le traitement est donné par les soignants. Cela peut être reproduit dans ce cas de figure: suivi en ambulatoire avec prise de traitement au centre de soins. Il existe des injonctions de soins pour les toxicomanes, pourquoi pas une injonction de soins pour les violeurs? Effectivement je ne vois pas ce que cette donnée vient faire dans le débat.

Je ne comprends plus: il s'agit de castration chimique ou physique? Si elle n'est que chimique, il ne faut pas exagérer, c'est réversible et on peut très bien vivre sans sexualité (ce n'est pas lui couper les roupettes); je ne mettrais pas sur le même plan le castré chimique et la personne violée... Ce n'est pas une solution, mais un des éléments de traitement à envisager pour soigner les violeurs. C'est toujours mieux que ne rien faire. Je comprendrais l'opposition s'il s'agissait d'une stérilisation ou une opération irréversible, mais là il ne s'agit qu'une forme de traitement médicamenteux.

Bonjour, Au vu de ta situation, je pense que tu devrais trouver un Centre maternel. Tu seras entourée (par des puéricultrices, des psychologues, des assistantes sociales, etc.) ce dont tu ressens un besoin pressant. Ces centres accompagnent la grossesse, aident au logement et à la réinsertion professionnelle. Pour la femme dont tu es amoureuse, comme plusieurs forumeurs, je ne pense sincèrement pas que tu puisses la faire revenir, mais il faut au moins essayer de lui parler et de lui exprimer tes regrets d'avoir tout gâché. Ca passe ou ça casse. Bon courage.

Crispée. J'ai maaaal...

grrr :blush: MS, tu peux alerter pour insulte misandre aussi.

Tu dois être content, toi qui aimes la castagne.

c'est simple. le contexte du passage que j'ai cité ce sont deux forumeurs en train débattre calmement. Ils abordent une notion. L'un fait remarquer à l'autre gentiment qu'il s'est trompé dans l'orthographe de la notion, ce que le second reconnait et s'en excuse. Ils reprennent le débat sereinement, et tu viens balancer ce sarcasme. Cela montre bien que si une personne qui se juge adulte, réfléchie et responsable est capable de polluer son propre topic, c'est qu'il est impossible d'avoir des débats calmes et raisonnables et qu'une modération est indispensable pour les dérapages. La question n'est même pas le sujet religieux. Un sujet ne pose pas de problème en soi, c'est comment il est traité par toutes les parties. Tu viens ici en redresseuse de torts, pour apporter ce que tu estimes être la vérité. On te laisse ta liberté d'expression. Mais si tu en viens à des remarques acides ou intolérantes sur l'avis des autres, là ça devient un problème. C'est un lieu de débat, donc de confrontation d'opinions divergentes. Il faut savoir l'accepter dans le calme, mais comme peu de gens en sont capables, il y a des modérateurs pour que cela reste un lieu aussi ouvert et agréable que possible.

Casser du sucre sur les religions, quand on ne fait QUE ça, c'est aussi du prosélytisme. Donc je pense que tu n'as pas à te plaindre de la modération. Après tout elle laisse des choses comme ça:

C'est ta source? :blush: Pas nécessairement. D'ailleurs, ce qui comptait c'était le sang versé, pas la chair avalée.

Ben c'est exactement la même chose sans alerte. :blush: Le modérateur donne l'explication dans l'avertissement ou ne la donne pas s'il efface les posts. Le résultat est le même.

Ce n'est pas l'alerte qui entraine la sanction, elle n'est qu'un ressenti de quelqu'un. S'il y a sanction elle est prise par un modérateur... exactement de la même manière que s'il était passé par là par hasard et avait pris la décision de sanctionner. Et certaines alertes ne donnent pas suite à des sanctions.

Bravo! Elle est réussie, apparemment il ne manque rien. Et c'est une Vierge! Elles sont trèèèès sages, les vierges... :blush:

Merci pour cette veille. C'est bien pratique. :blush:

Lapinkiller ne sait pas lire, nous fait dire des choses qu'on a pas dites et en plus il nous reproche de ne rien comprendre. :blush: Je jette l'éponge.

C'est bien de mettre dans sa signature de ne pas abuser des majuscules puisque ça veut dire qu'on crie et de faire tout l'inverse dans son post. :blush: Tu dis que la responsabilité est partagée, et personne ne le conteste. Donc je trouve que la pub n'est pas sexiste si elle fait comprendre que la contraception ne doit pas être exclusivement féminine. La contraception devrait autant partagée que l'acte sexuel. Je suppose que la publicité a été réalisée parce qu'une étude montrait que beaucoup (attention je n'ai pas dit tous) d'hommes estimaient que la contraception était du ressort de leur partenaire. Si ce n'est pas le cas alors c'est sexiste en effet, mais pour l'instant on en sait rien. A titre personnel, si je fais une étude d'après le panel de mes partenaires je vais dans le sens de cette publicité: la grand majorité ne s'en souciait pas, il me fallait me battre pour qu'ils mettent des capotes et il y en a même un qui m'a reproché de ne pas lui fournir de préservatif (alors que c'est lui qui m'avait fait des avances) comme s'il était évident que c'était de mon devoir uniquement. Tu te plains que personne ne lit ce que tu dis et abonde dans ton sens, mais ça fait plusieurs pages qu'on te répète: - que la responsabilité de la conception est partagée dans l'acte - que c'est uniquement le fait de porter un enfant (ce que tu veux occulter, je ne sais pas pourquoi, puisque c'est indispensable ) pendant neuf mois qui donne à la femme la primauté du choix de garder ou non l'embryon - que la femme qui fait un enfant par contrainte à l'égard de l'homme - qui n'a pas pris ses précautions parce qu'il pensait qu'elle le faisait - n'a évidemment pas le droit de lui en faire le reproche et qu'il est une victime dans l'affaire Tu demandes qu'on te comprenne mais pas forcément qu'on soit d'accord, alors accepte que la grossesse soit considérée comme critère de choix alors qu'en soi aucun des deux n'a plus de droit que l'autre: le choix il faut bien en faire un, non?

Il n'y pas de consensus possible apparemment: les hommes estiment qu'ils ont un droit de décision de ce que devient un de leurs millions de spermatozoïdes et les femmes qu'elles mettent leur corps à disposition de la grossesse donc ont un droit "supérieur". On tourne en rond. Considérons qu'il peut ne pas y avoir de choix partagé quand l'enfant a été fait à deux. Quelle raison peut-on donner au fait que l'un ou l'autre l'emporte? Pourquoi la décision masculine devrait prévaloir et pourquoi la décision féminine devrait prévaloir? Comme il y a un risque de mortalité dans une grossesse et un accouchement (réduit dans les pays industrialisés mais existants), j'y vois une bonne raison pour la femme de disposer de son corps à sa guise dans cette affaire. Mais je me doute que je ne vais pas convaincre ces messieurs avec cet argument puisque ça suppose une confiscation d'un partie d'eux-même.

ce sont tes propos stricto sensu, regarde plus haut. Je voudrais bien savoir combien de femmes qui tombent enceintes parce qu'elles l'ont voulu accusent un homme de ne pas assumer ses responsabilités. Elles font un bébé toutes seules dans ces cas-là. Et personne n'a dit sur ce topic que ce cas de figure n'était pas nul et injuste.

Faudrait quand même se rappeler de tous les siècles (et même les millénaires) où les femmes ont eu des enfants sans l'avoir voulu. Maintenant qu'on maîtrise un peu mieux la fécondité c'est pour s'entendre dire : "la femme décide seule de quelque chose qui à été faite à deux"... Tu ne penses pas Lapinkiller, que tu généralises un peu? C'est si fréquent les réactions féminines dont tu parles? Désolée, mais ça me fait de la peine de lire ça, car justement j'ai sacrifié mes chances d'être mère pour mon conjoint. Je n'ai jamais fait d'enfant dans le dos de mon ex-mari pour respecter son choix de ne pas être père. Dans le genre de choix dont on parle, il y a forcément un perdant... mais ce n'est pas toujours celui qu'on pense.

C'est sûr, je te comprends. C'est un boulot épuisant et complètement déconsidéré.