Ocytocine

Ah bon ? Et pourquoi ? Je crois que tu mets pas mal de choses dans le mot "culture" qui n'ont pas nécessairement de rapport : valeurs, religion, traditions... Une culture est beaucoup plus multifactorielle et mouvante que tu ne le crois. Ainsi, pour en prendre un facteur à titre d'exemple, la langue. La culture française abrite le breton, le picard, le basque, le créole, etc. Pas juste le français. C'est le fruit d'une agglomération de peuples différents, avec leur propre langue, qui se sont fondus tout en gardant leurs particularités au fil du temps.

On ne connaît pas leur situation. Peut-être ces filles n'ont-elles jamais connu leur mère/père noir(e). Car dans un couple mixte on rencontre le racisme à un moment donné, même le blanc le vit à cause de cette situation ; j'ai dû mal à croire que dans ces conditions un enfant métis puisse en faire preuve à ce point.

Tellement ignoré que j'ai montré que tu l'utilisais de la manière qui t'arrange. Un journaliste n'est pas une source, un journaliste utilise des sources. Ses propos lui sont... propres. Quand j'écris un article j'utilise des sources mais mon article n'est pas lui-même une source fiable pour autant, c'est un résumé d'un certain nombre d'informations avec les altérations possibles qui en découlent. Zemmour, en plus, a des avis... très orientés. On ne fait pas des statistiques avec un échantillon, mais un nombre valable. Une étude qui porterait sur les mamies de mon quartier comme représentantes du troisième âge ferait rire tout le monde.

Oui, en grande partie, mais pas complètement. On ne peut exiger cela de personne.

Tu réduis le mot métis à un mélange blanc/noir, alors qu'un métis est un mélange quel qu'il soit. je te mets la définition Larousse : métis : qui est issu de l'union de deux personnes de couleur de peau différente/ se dit d'un hybride obtenu à partir de deux variétés différentes de la même espèce. métissage : union féconde entre hommes et femmes de groupes humains présentant un certain degré de différenciation génétique/ croisement de variétés végétales différentes. Il est vrai que j'aurais bien vu des Eurasiens ou d'autres métissages. Mais on ne peut pas deviner sur l'apparence.

Ne t'inquiète pas, la culture française n'est pas en voie d'extinction. Elle reste largement majoritaire. Accepter qu'un immigré garde contact avec ses racines culturelles c'est faire preuve d'ouverture et de tolérance ; c'est une main tendue pour que cette personne s'ouvre à la culture française. C'est un aspect positif du multiculturalisme. Après, je n'idéalise pas tout non plus.

Le métissage symbolise bien un mélange des origines et des cultures. Je ne vois pas le problème.

Les propos de Zemmour comme source... comment te dire ?... Ta citation est fausse. Le passage dit ceci (p. 21): On ne fait pas des statistiques avec certains quartiers, non ?

Je te compterais pas trop là-dessus si j'étais toi. J'ai posté un rapport publié sur le site du Sénat, Napo a glissé là-dessus comme si c'était invisible. http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-119.html @ grenouille

C'est de la paranoïa totale. Ce texte ne sous-entend pas que le Gaulois 100% (ridicule en soi, car il y a eu pas mal de mélanges depuis les Gaulois, il ne doit pas en rester des masses des Gaulois pur jus :p ) est un crétin, il dit que les métis ont la chance d'être ouverts à la tolérance, de par leur origine. La tolérance est une forme d'intelligence. C'est plus difficile que l'inverse en tout cas.

Ce n'est malheureusement pas entièrement prouvé. http://classiques.uqac.ca/contemporains/mu...delinquance.pdf http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-119.html

Je pense qu'il y a quand même une différence entre être élevé dans un milieu féminin, de surcroît une famille d'accueil et pas des parents, et être élevé par un couple de lesbiennes aimant qui prend à coeur ses responsabilités de parents.

Ah, la nostalgie du passé... Il n'y avait pas d'enfants battus ou abandonnés, pas d'incestes ? La délinquance juvénile n'existait pas ?

L'amour-attachement suffit, pas besoin d'amour-passion, je suis tout à fait d'accord. Mais il y a des divorces qui se fondent sur un désaccord plus profond voire de la haine (oui, on peut en venir à déteseter celui/celle qu'on a aimé[e]). Or, un enfant est une éponge, il absorbe toutes les dissensions, il ressent toute la colère et le dégoût. Il n'est jamais dupe de ce qui peut se passer et peut souffrir bien plus des attitudes de ses parents restés ensemble pour lui que de parents séparés qui refont leur vie. Leur bonheur fait son bonheur, leur malheur le rendra malheureux. C'est un peu généralisé bien sûr, car tout dépend de l'âge de l'enfant, mais je ne pense pas que rester avec l'autre à n'importe quelle conditon pour un enfant, se sacrifier pour lui, soit vraiment sain pour cet enfant justement autant que pour les parents. Ceci dit, nous nous éloignons du sujet. D'autant qu'on procrée en étant en union libre. On peut même procréer avec un amant de passage. Le mariage a été un outil pour reconnaître la paternité, c'est tout (et encore ce n'est pas toujours fiable ).

C'est vrai. De toute façon une adoption est un peu un "achat", dans la mesure où l'intérêt de l'enfant est défini subjectivement par des adultes (se basent-ils sur son vécu, ses origines, etc? j'ai des doutes) et pas par l'enfant lui-même.

Dans le cas qui a tout déclenché, le couple homosexuel n'était pas caché. Il n'y a pas nécessairement de secret dans la mesure où c'est de toute façon galère pour un célibataire ou un couple en concubinage/pacsé d'adopter à cause de cette aberration-là: source: http://www.adoption.gouv.fr/Qui-peut-adopter.html

Le système est hypocrite, mais dans les faits, les agréments ne sont pas accordés aux homosexuels, et même rarement aux célibataires. Cela a même été condamné par la CEDH: http://www.lefigaro.fr/actualites/2008/01/...-homosexuel.php Et bien oui, il y a vraiment des célibataires qui souhaitent être parents, à qui la PMA est refusée ou qui sont des hommes. Il y a même des couples de concubins qui souhaitent adopter et qui rament parce que pas mariés. Certains parviennent à adopter, plutôt à l'étranger. Mais c'est plus difficile que pour les couples mariés. Au nom de l'intérêt de l'enfant, déjà évoqué.

le système est très hypocrite: http://www.coeuradoption.org/ Reste à savoir si dans les faits, les services sociaux acceptent quand même l'adoption dans ce cas...

Merci pour ces informations. Je ne suis pas complètement HS pour une nullipare.

J'ai utilisé le mot sexe parce qu'après tout on ne sait rien de la sexualité d'un couple. Elle n'est peut-être même pas existante. Un couple peut se fonder sur des sentiments. Je sais, c'est rare, c'est un raisonnement poussé à l'extrême, mais quand j'évoque le choix par critère de sexe, j'entends "du même sexe". La parentalité n'est pas juste une affaire de sexe, elle peut exister sans cela, si l'on veut bien considérer que c'est une question plus complexe que ovule + spermatozoïde (une courte étape dans l'évolution d'un enfant).

Tout comme on peut considérer comme égoïste un divorce qui sépare des parents. C'est pourtant parfois beaucoup plus souhaitable pour l'équilibre d'un enfant qu'un couple artificiel qui n'éprouve plus d'amour. Je pense que l'amour que se portent des parents, homos ou hétéros, compte bien plus pour un gosse que leur sexe ou leur sexualité.

On lit qu'il faut que l'adoption soit réservée aux couples homosexuels mariés parce que c'est mieux pour l'équilibre de l'enfant, mais jusqu'à présent personne n'a pu définir exactement en quoi consistait le déséquilibre et pourquoi il aurait lieu. La seule chose qui revient c'est la gêne éprouvée par l'enfant vis-à-vis de ses parents homosexuels... mais là le problème ne vient pas des parents en eux-même, mais de la vision de la société. Or une vision de la société cela peut changer. A d'autres époques l'homosexualité a été acceptée et même valorisée (Grecs anciens, samouraïs japonais, etc.), puis cela a disparu, mais c'est juste social. Dans la mesure où l'adoption passe par la reconnaissance, par des professionnels sociaux ou de santé, d'un équilibre psychologique du couple, je ne vois pas bien pourquoi il ne serait pas possible de déterminer qu'il peut exister chez des couples homosexuels ou non, et accepter ou pas l'adoption en fonction de cela et non du sexe des parents.

Avec des jumeaux, j'ai bien peur que Virginye n'ait guère le temps de coudre. Je ne sais pas, moi, un emmaillotage à l'ancienne ? ça existe des couvertes à emmailloter, apparemment :p : Il y a la solution de la chaussette géante, si les mamies tricotent :

Il y a plus de couples adoptants que d'enfants adoptables en France. A l'échelle du monde, bien sûr, là il y a suffisamment d'enfants adoptables pour tout le monde, voire trop d'orphelins. Mais s'il y a débat, c'est parce que pour certains, l'adoption par les homosexuels n'est pas envisageable car ce couple n'apporte pas l'équilibre nécessaire à un enfant. J'ai bien peur que l'argument du nombre d'orphelins ne suffise pas.