Ocytocine

C'est la situation actuelle à laquelle il faudrait trouver une solution, mais si je suis favorable à une discrimination postitive dans l'éducation, je le suis beaucoup moins pour l'emploi. Quand ça me fait suer de ne pas être embauchée parce que je suis une femme, ça me ferait autant suer de l'être uniquement parce que j'en suis une.

Ce n'est pas comme cela que j'ai compris son post. Je pense qu'il est préférable de se savoir embauché pour son compétence et pas pour sa couleur de peau et que par conséquent c'est plus en amont qu'il faut trouver des solutions. La discrimination positive à l'égard des handicapés a des limites en termes d'efficacité. Les entreprises préfèrent payer des amendes qu'embaucher des handicapés. Les sanctions ne sont pas assez lourdes.

Je ne comprendrais jamais comment on peut brandir Obama comme étendard de la réussite des Noirs. Obama n'est pas noir, il est métis donc autant blanc que noir.

Quand ils causent d'intégration, beaucoup oublient (comme par hasard) qu'il n'y a pas que des gens qui doivent s'intégrer mais aussi des gens qui doivent intégrer.

Cet argument de la Nature me dérange profondément. Que fais-tu de tous ces couples hétéros qui sont stériles bien que pourvus par la Nature de tout leur appareil reproducteur ? Il ne s'agit pas ici de remplacer la reproduction. Il s'agit d'adoption d'enfants qui n'ont plus de parents. La stérilité des homosexuels n'a rien à voir là-dedans quand des couples hétéros sont autorisés à adopter quand ils sont stériles. Cela fait déjà un petit moment qu'on peut faire un bébé sans accouplement. Et peut-être fort heureusement quand on sait que le sperme est de moins en moins de bonne qualité dans les pays occidentaux grâce à la pollution et aux médicaments. Mais c'est un autre débat. Après, de toute façon même si les homosexuels étaient autorisés à adopter, il ne fait absolument aucun doute que les services sociaux - pétris des préjugés de la société actuelle sur l'intérêt de l'enfant, etc. - accorderaient l'agrément en priorité aux couples hétéros mariés (c'est déjà le cas par rapport aux célibataires et aux concubins) , de sorte qu'avec le peu d'enfants adoptables, les homosexuels seraient rarement adoptants.

Ben on s'en fout, non ? Quel rapport Islam/métissage ?

Super représentatif, dis donc. Les bébés du calendrier ont certainement tous été faits par des vieux boucs, c'est évident.

Faut t'acheter des lunettes.

Justement, des couples mixtes j'en croise de plus en plus.

Il n'y a pas que le mariage de nos jours.

Oui, combien ? Tu sais ça, toi ?

Au contraire, un couple mixte a dû s'affranchir de l'impact de sa culture, de la religion et de la famille quand elles étaient pregnantes, sinon il ne se serait pas formé, son milieu étant forcément hostile à "l'autre" ! Pour vivre avec quelqu'un d'aussi différent, il faut se cristalliser sur tout ce qui est commun, se détacher des influences, des préjugés. C'est déjà faire preuve d'une ouverture qu'on transmettra à son enfant métis.

Celui-ci m'a profondément déçue et pourtant je suis une fan d'Henning Mankell. _________________________ Je termine Séduction de Catherine Gildiner, un polar sur la thérie de la séduction de Freud. Pas mal du tout.

Il ne s'agit pas de bons sentiments. Je dis qu'il existe une paternité biologique et une paternité sociale (et même une paternité généalogique selon les chercheurs) ou une maternité biologique et une maternité sociale (et une maternité généalogique). En ce sens un homosexuel peut remplir une fonction de parent social sans être un parent biologique, comme dans toute adoption ou famille recomposée. Rien à voir avec les bons sentiments.

C'est vrai qu'il présente les métissages (et encore, tous ne sont pas représentés) comme une solution miracle à la bonne entente entre les peuples pour l'avenir. C'est contestable.

Arf, même problème. Psychologies.com. C'est un article journalistique pas une étude sociologique. On peut trouver des études qui disent l'inverse. http://www.apgl.fr/documents/doc11.htm

Oui puisque l'homoparentalité n'est pas admise en France.

Tu es gentil mais les Nuers ou les Yoruba ne sont pas des singes. Je comprends qu'on se méfie des analogies avec les animaux, mais qu'on soit réceptif à ce qui se passe chez d'autres être humains ce n'est pas incohérent... Il s'agit juste d'être tolérant et d'accepter la différence chez les autres, tout le monde n'en est pas capable, c'est dommage.

Pourquoi ?

L'anthropologie a montré que la parentalité homme + femme ne va pas forcément de soi ; il y a parentalité biologique et parentalité sociale. Chez les Nuers, au Soudan, étudiés dans les années 1930 par Evans-Pritchard, une femme stérile peut épouser une femme, quitte à ce que celle-ci soit fécondée par un étranger à la tribu, et cette femme stérile est le "père" de l'enfant. Elle est appelé "mari". Chez les Yoruba, au Nigéria, le mariage entre femmes est possible pour créer une famille, avec ou sans homosexualité. Là aussi, c'est un étranger qui intervient pour faire les enfants, mais la femme qui a le plus haut rang est le "père" de l'enfant. En Occident on lie la parentalité à la reproduction, d'où l'importance du schéma homme + femme, alors que dans d'autres civilisations la famille peut être une entité sociale différente.

Je doute qu'il y ait un endroit où règne le tout métissage. Il y a de plus en plus de métis, mais c'est quand même encore rare. Les métis adoptent plus facilement la culture du sol ; même s'ils gardent des contacts avec les racines du parent étranger, l'assimilation est facilitée par la présence du parent très français. Ceci est un point valorisé, évidemment, à l'heure où l'on constate des replis identitiares et un communautarisme exacerbé.

Tu vas penser que je te persécute, je m'excuse d'insister, mais tu exposes un choix d'adulte et en fonction d'un vécu. Si on interroge un enfant sur un choix d'adoption à faire, il n'aura pas ces éléments-là en main pour se décider et peut-être fera-t-il plutôt le choix d'une famille homosexuelle que d'un foyer où il n'est pas sûr de rester ? Une autre personne dans une situation similaire n'aura pas le même vécu parce que confrontée à des personnes différentes. Mais je pense que toute adoption n'est pas vécue de façon idyllique de toute manière. Avoir des parents blancs quand on est un petit bout de chou asiatique, ou roux avec des parents bruns et à la peau mate, autant de situations où grandir de façon équilibrée n'est pas garantie (je ne connais aucune adoption où il n'y a pas eu une période très douloureuse pour parents et enfant parce qu'effectivement il manque à ce dernier ses racines biologiques). Chaque parent adoptif fait de son mieux, et c'est là toute la différence avec d'autres qui rendent malheureux leurs enfants malgré une cellule familiale en apparence normale, dans les deux cas le résultat n'est pas optimal à 100%, alors puisque l'adoption existe (et avec des critères très sélectifs) tout de même, pourquoi ne pas l'étendre aux homosexuels qui ont les meilleures intentions du monde ?

Effectivement, faire l'éloge du métissage c'est peut-être être trop idéaliste, mais ne vous leurrez pas, comme les populations immigrées sont là et ne partiront pas, encourager l'intégration et la mixité est la démarche la plus réaliste.

Alors c'est bien du droit à la spiritualité, à croire à une entité supérieure qui est défendu, pas les dogmes. Mais à ce moment-là ce ne sont pas des athées, mais plutôt des agnostiques. Ou comme l'a dit metal guru des personnes qui ne sont plus croyantes ou bien qui ont juste baigné dans un éducation religieuse : quand des proches sont religieux et qu'on les aime, on a tendance à défendre leur foi, même si on ne la partage pas.

S'agit-il de défendre la religion et les dogmes ou le droit de croire à une religion ? Ce n'est pas la même chose.