Ocytocine

:smile2:

C'est quand même curieux que Dieu, ayant fait l'homme à son image, lui ai donné un prépuce pour le lui faire retirer ensuite.

Marre que certains, dès qu'on parle de femmes, viennent cracher systématiquement sur les féministes.

A l'origine, j'en sais rien. Mais dans le mariage (et je parle bien de mariage civil) tel qu'il est actuellement, oui, cet aspect y est ! Je me base sur les articles que le maire cite aux époux. Cela parle de famille, d'éducation des enfants, et tout le tintouin. Rien n'a été supprimé, mais je trouve que ça n'a plus vraiment de sens. De même que le devoir de fidélité, étant donné que tout le monde s'en fiche... Il est question d'éducation des enfants, d'autorité parentale, etc. mais pas de procréation. Tu peux éduquer un enfant sans lui avoir donné la vie. Et donc ça colle pour une adoption.

C'est vrai, mais très égoïstement, je m'en réjouis.:blush: Je te rejoins sur ce point. J'ai beau défendre l'homoparentalité, je pense que le must ce sont des parents de chaque sexe et qu'en prétendant défendre les intérêts à adopter on défend seulement le désir d'enfant. Seulement, dans l'adoption ou le désir d'enfant il y a nécessairement autant d'égoïsme - voire plus - que de générosité pour l'enfant. Faut vivre avec. (dans tout projet parental il y a égoïsme à la base) EDIT : a contrario, il y a des opposants à l'homoparentalité qui avancent l'intérêt de l'enfant, mais contrairement à toi, ils sont juste dégoûtés par les pratiques sexuelles des homos. Cela se sent dans leurs propos. Oui, c'est une solution, mais encore une fois que fait-on des personnes qui souhaitent se marier pour un engagement symbolique et se fichent d'avoir des enfants ? Ils doivent se sacrifier ? Le mariage ne conditionne plus la procréation de nos jours, c'est un fait.

]Si tu perçois le mariage gay comme un accès à l'homoparentalité, effectivement. Sauf que pour bon nombre de couples homos, c'est seulement le mariage et son symbole d'engagement qui compte. Bien que je ne sois pas favorable à la polygamie, force est de constater qu'elle existe ailleurs et que les enfants issus de ces unions ne sont pas nécessairement perturbés et perdus en terme d'identité et d'identification. Tu mélanges juridique et morale. La loi n'a aucune considération morale.

Justement ce sont des théories qui commencent à apparaître... http://www.forumfr.com/sujet346327-on-nait-homosexuel-on-ne-choisit-pas-de-l-etre.html Automatiquement parce que tu es persuadée - comme d'autres - que c'est automatique. Je me permets de penser le contraire. Je suis pacsée à un homme, nous avons eu une fille ensemble. A priori, on pourrait dire que nous formons une famille. Ma fille porte le nom de son père, "à l'ancienne". Pourtant si nous souhaitions adopter, seul l'un d'entre nous pourrait le faire. Je ne serais pas considérée comme la mère de l'enfant ou bien mon compagnon ne serait pas considéré comme son père. Aucune logique là-dedans. C'est la loi. La loi n'est pas logique, la loi n'a pas de penchants naturels. Elle est une création humaine et arbitraire. Donc on pourrait décider d'un mariage homosexuel sans droit afférent d'adopter si on le souhaite. Certes il resterait une discrimination, mais elle existait déjà de toute façon. Dans le même manque de logique, nous n'admettons pas le mariage polygame, alors qu'il existe de fait dans le pays, et de droits dans d'autres. On peut verrouiller pour que le mariage polygame ne suive pas le mariage gay. Il suffit de le décider. L'adoption est actuellement autorisée pour l'enfant du conjoint. C'est un fait qui n'entraine pas automatiquement l'adoption par le conjoint homosexuel : le livret de famille mentionne déjà "dans certaines conditions". Il suffit de repréciser ces conditions.

Je te rassure, moi non plus.:D

Ceci est le seul et unique argument en défaveur de l'homoparentalité. Il a fallu 80 pages pour qu'il soit énoncé. N'importe qui admettra que le schéma le plus propice au développement d'un enfant est un père et une mère. Sauf que ce schéma pur ne suffit pas, car quand un parent est absent, maltraitant, incestueux ou que le couple parental biologique vole en éclat, père + mère feront quand même qu'au contraire il y aura destruction psychique assurée. Personne n'ira dire qu'un couple homosexuel est équivalent, qu'il assure forcément le bien-être de l'enfant : je ne l'ai lu dans aucun propos des partisans de l'homoparentalité sur ce topic. Cependant un couple homosexuel qui apporte tous les éléments connexes nécessaires au développement et à l'épanouissement de l'enfant sera en mesure de ne pas faire de dégâts. Parce que les dégâts, c'est surtout la société hostile et intolérante qui les fait. Ici le sujet n'est pas l'homoparentalité, mais le mariage homosexuel. Or, du mariage ne découle pas nécessairement un enfant. Comme l'adoption n'a pas été ouverte aux couples concubins (schéma père + mère) ne je vois pas où il faudrait s'alarmer spontanément d'un risque de droit à l'adoption pour les homos.

Je ne peux pas te répondre si tu ne m'expliques pas ce que tu entends par "communion", c'est vague. Qu'est-ce que ça a de spécial ?

C'est une forte sacralisation du mariage... que les homosexuels abîmeraient. Pour toi, c'est quoi le mariage, en fait ? Je ne comprends pas cette logique. Tu nous reproches un nivellement, une égalitarisation à outrance, pourtant c'est toi qui colle des étiquettes.

C'est un truc qui m'avait marqué dans le livre : la plupart des héros étaient très jeunes. J'ai pensé que cela permettrait à l'auteur de les faire énormément évoluer (sur 13 bouquins, hein...). Et ben en fait, non, ils restent à peu près au même âge tout le temps !:smile2: Et c'est assez surprenant qu'ils en aient tenu compte dans la série.

Différenciation sexuelle ou différenciation de droits ? Les mêmes questions se sont posées pour les droits des femmes : reconnaître une parité (égalité de droit, mais pas égalité tout court) aux femmes ne les a pas communautarisées pour autant. Le jour où elles ont obtenu le droit d'exercer une activité salariée et d'en recevoir le fruit en propre comme un homme par exemple, a-t-on jugé que le genre "n'est pas socialiste et voué à l'égalitarisme" ? Tu n'es quand même pas favorable à une "société macho-dominante" ? Le mariage gay ne sera pas égalitaire stricto sensu parce qu'un homosexuel et un hétérosexuel ce n'est pas la même chose : ce n'est pourtant pas parce qu'ils sont différents qu'ils ne peuvent pas avoir les mêmes droits, comme un homme et une femme sont fondamentalement différents, mais peuvent avoir les mêmes droits.

Et ben v'là autre chose.:gurp: C'est quoi ces problèmes de psychè, de repère, de rejet décelés chez les enfants nés par insémination, exactement ?

@ Kubo : En attendant, tu n'as toujours pas répondu sur la question de la normalité.:D

+1 Criterium. Je n'aurais pas dit mieux. Une parfaite méconnaissance de la psychiatrie et des pathologies mentales.

Oui, effectivement.

Toi, tu te mets en couple pour te reproduire et être dans la "normalité" ?

SI. Une hypothèse. Tu construis un épouvantail sur une hypothèse. Tu n'as rien pour assurer cet argument. Tu ne sais pas si les enfants adoptés par des couples homos seront malheureux. Tu parles pour toi, pas pour l'humanité. Pour beaucoup d'humains, l'homosexualité n'est pas anormale.

@ Feuille : dans les témoignages que j'ai lus (toujours deux femmes), l'enfant appelait sa mère biologique "maman" et l'autre par son prénom. Cela m'avait frappée. Mais quelques témoignages ne font pas une règle. Sinon, je comprends ce que tu veux dire. Quand aux revendications parentales des homosexuels, je ne suis pas sûre qu'elles soient en si grand nombre finalement, du moins pas au point d'imaginer un bouleversement de la société. A-t-on les chiffres des homosexuels qui souhaitent se marier et surtout qui veulent des enfants ? En tout cas, dans mes amis homos aucun ne veut d'enfant ; des lesbiennes qui vont se faire inséminer à l'étranger, on dirait que c'est plus courant. Enfin, je reste persuadée qu'il y aura - mariage ou pas - discrimination dans les dossiers d'adoption. On priorisera toujours des hétérosexuels, qui sont plus nombreux.

J'ai bien aimé. Quoique moins coloré que les livres. On est souvent déçu par l'un ou l'autre quand on compare les deux versions. Je me suis enfilé les 13 tomes, car c'était prenant. Mais la traduction en poche est minable et gâche tout. Pour les livres de George Martin, le sujet est ici: Le trône de fer

En l'état actuel, le mariage entre deux personnes de même sexe n'existe pas. Si cela est remis en question par la loi, alors la loi peut décider en même temps que le mariage n'entraine pas systématiquement un droit à l'adoption, si ça vous fait tellement peur. Donc au lieu d'une discrimination à l'adoption, il faut une discrimination supplémentaire au mariage. Le mariage est un choix humain, en rien une obligation de nature donc l'humain décide ce qu'il en fait. Le mariage a été créé pour garantir qu'on connaisse le géniteur des enfants (enfin en théorie :D), pas pour procréer en tant que tel. Comme il y a un certain temps qu'on se rend compte que cela n'est plus une garantie , c'est devenu un engagement plus spirituel. En ce sens, rien ne s'oppose à ce qu'il engage deux personnes de même sexe. Comme je l'ai dit plus haut, il n'a pas d'impact sur la procréation et donc le renouvellement de la société, c'est pourquoi il n'est pas à rejeter. D'autres pays européens, qui fonctionnent comme nous, l'ont d'ailleurs adopté. Pour cela il y a le PACS, je n'ai pas entendu dire qu'il serait abrogé. Car le mariage et sa dimension d'engagement entend la construction d'un foyer, d'une famille (et famille ne veut pas dire nécessairement père + mère + enfant stricto sensu). La fiscalité avantageuse pour le mariage, j'ai entendu dire qu'elle avait disparu. http://www.dossierfa...l-supprime,5766

Faut dire que le complexe d'Oedipe n'est plus quelque chose de sacré. Les théories freudiennes sont rudement remises en question ces dernières décennies, tu sais. Dans bien des tribus, les enfants ne sont élevés que par des femmes, leur mère, grand-mère, tantes et autres villageoises. Les enfants ne sont pourtant pas des malades mentaux. Ils surmontent très bien leur Oedipe. Ben oui, ces femmes s'aiment sans forniquer. Et des homosexuelles s'aiment sans forniquer devant leur gosse, tout pareil. C'est toujours la même rengaine, on confond parentalité biologique et parentalité sociale. Ben non, pourquoi. C'est verrouillable.

Et c'est d'ailleurs saugrenu qu'on se focalise sur cela, ce sont deux choses différentes : le mariage homosexuel ne signifie pas nécessairement l'adoption homosexuelle. Après tout, on interdit l'adoption aux couples en concubinage (ou hétérosexuels pacsés) alors que ce sont des couples homme + femme. Même dans le cas d'une adoption par une personne (et oui, là la nécessité papa + maman bizarrement disparaît :gurp:), les adoptions ne sont pas accordées à un/une homosexuel(le). Dans les faits l'adoption par des homosexuels est loin d'être envisagée. Donc laissons-les se marier, qu'est-ce que ça change ?

Je ne pense pas que tu prends le problème par le bon bout en te focalisant sur le divorce, c'est plutôt la mésentente du couple qui est au coeur du problème. Je prends un exemple. J'ai une belle-soeur et un beau-frère mariés pendant treize ans,deux forts caractères. Tout le long de leur mariage, violences conjugales, disputes, cris ; de l'amour passion bien destructeur, le type qui couche à droite à gauche, etc. Une fois, mon compagnon et moi sommes intervenus parce qu'il la menaçait avec des ciseaux. Sous les yeux des enfants. Voilà ce à quoi ont assisté leurs trois enfants âgés de douze ans à dix-huit mois. Récemment l'aîné a frappé un de ses professeurs. Ma belle-soeur vient de divorcer. Tu crois que ces enfants sont perturbés par quoi ? Le divorce ? Oui, d'une certaine manière, mais de toute façon le mal est fait. Si leurs parents étaient restés mariés, ça aurait donné quoi ? Peut-être l'un des deux aurait-il fini à l'hôpital. Donc le risque psychique de la garde alternée... tu vois ça fait bien sourire. Si un divorce se passe mal, bien sûr que c'est perturbant pour les enfants, mais s'il se passe bien, il n'y a pas de raison, parce que de toute façon la perturbation des enfants elle commence quand ils perçoivent (et ils ont un sens aigu de l'observation) que leurs parents ne s'aiment plus... donc bien avant la séparation. Quant aux motifs de divorces jugés trop "légers", trop "égoïstes", on est pas dans l'intimité des couples pour juger. Personnellement, le modèle d'autrefois du mariage tenu à tout prix quand l'un des deux fait cocu l'autre et que transpire au quotidien un mépris, voire une haine, bof, je ne vois pas l'intérêt pour les enfants. En fait, tel que tu présentes la situation, il ne s'agit pas d'empêcher le divorce : la solution la plus simple serait d'empêcher le mariage.:D