Ocytocine

La pédophilie n'était pas sacrée. Et puis comment ça "c'est pas rien" ?

La question de la sexualité de l'enfant ne suffit pas. Le truc, c'est que la relation n'est pas équitable de toute manière : l'enfant est sous influence, il ne maîtrise rien, il est forcément "abusé" physiquement ou psychiquement. Qu'un enfant ait des pulsions sexuelles ne justifie en rien ce que des adultes en font. Cette sexualité n'est absolument pas la même. P.S. : ce n'est pas parce qu'une poignée d'homosexuels se revendiquent pédophiles qu'il faut faire le lien. Il y a des pédophiles hétéros.

Je l'ai lu et il ne correspond absolument pas à la situation de notre pays. L'argument repose grosso modo sur ceci : Et il t'a été démontré que la pédophilie en France était illégale et considérée comme une déviance sexuelle, ce qui n'est pas le cas de l'homosexualité qui est légale et non déviante. C'est pourtant simple.

Prétendre interdire le mariage homosexuel sous prétexte que peut-être potientiellement éventuellement des tordus voudraient la même chose, c'est manquer complètement d'argument jusqu'à se ridiculiser.

Il ne s'agit pas d'inciter. Il s'agit de faire que jouer à la poupée pour un garçon ou au camion pour une fille ne soit pas perçu comme infâmant, qu'une activité ou un jeu qui soit "préféré", disons, par un sexe ne soit pas perçu comme dégradant par l'autre parce que ce n'est pas celui de son sexe. L'égalité des sexes n'est pas de permettre à tous de jouer à la poupée à proprement parler, c'est ne pas dégrader la vision du sexe opposé. Il ne suffit pas de dire que les tâches ménagères ne sont pas le monopole de la femme, il faut que dans l'inconscient collectif, ce ne soit pas une activité féminisant l'homme. Car outre que laver n'est pas dans le chromosome X, qu'un homme fasse une activité plutôt féminine n'est pas dégradant (ça vaut dans les deux sens) en soi. En fait, il est évident qu'il y a des jeux ou des activités vers lesquels chaque sexe est préférentiellement porté, il ne faut pas le nier, simplement il ne faut pas que dépasser cette norme soit perçu comme dégradant parce que c'est du coup un dénigrement du sexe opposé. J'ai conscience que ce n'est pas forcément très clair, ce que je dis ; est-ce que tu saisis la nuance que j'essaie d'expliquer ?

Je ne sais pas trop quoi faire.:( Je désinfecte et j'hydrate. Cela va bien finir par s'améliorer. On ne m'a pas avertie... parce que je n'ai rien demandé.:D J'avais lu des recommandations dans des magazines, qui n'évoquaient pas cet effet. J'y ai pensé, mais il faudra que j'explique que j'ai été déçue et du coup je ne suis pas sûre qu'elle voudront tenter.

Bonsoir. Je viens témoigner ici de mon essai pour ce produit : Hydratant 24h lissant : émulsion légère aux cellules de clémentine, de la gamme "Bio beauté" de Nuxe. Le produit existe en crème pour les peaux sèches ; moi j'ai pris l'émulsion pour peaux normales à mixtes car j'ai la peau grasse sauf sur les joues. J'avais besoin d'une crème de jour et j'avais lu du bien de ce produit. Il me semblait que les acides de fruits c'était pas mal. L'effet est conforme à ce qui est proposé : une peau lisse, souple, un teint unifié. L'odeur est plus acidulée que ce à quoi je m'attendais, du coup ça fait assez "chimique", bizarrement, pour un produit bio. La crème n'est pas grasse, pénètre facilement. J'étais très contente au début, mais plus au bout de dix jours d'utilisation. En effet, à cause de problèmes hormonaux, je suis encore sujet à l'acné à 40 ans. Depuis plusieurs mois, je n'avais plus de boutons, j'avais plus belle peau, c'était encore plus "frais" et pimpant avec l'émulsion. Et voilà qu'au bout de 10 jours d'utilisation de la crème, celle-ci resserre tellement les pores que les miennes se sont trop bouchées. J'ai des inflammations sous la peau, comme de l'acné mais sans bouton blanc apparent. cela fait une bosse, enflammée, douloureuse, qui ne dégonfle pas malgré les soins. A force de traiter pour assainir, ma peau s'abîme, ça chauffe et ça fait mal ; terminée ma peau qui allait mieux, l'acné est de retour, sans boutons, mais avec finalement autant de désagréments. Du coup, j'ai arrêté de m'en servir, c'est frustrant, 18€ foutus en l'air. Je n'irais pas jusqu'à déconseiller la crème, je l'ai trouvé pas mal, mais en tout cas pas sur une peau à problèmes comme la mienne.

Ce qui t'intéresse c'est pouvoir travailler le dimanche ou pouvoir consommer le dimanche ? Pas la peine de répondre ; tu l'as déjà fait.

Étendre le travail dominical correspond parfaitement à la société d'aujourd'hui qui prône le consumérisme comme anxiolytique.

Un exemple ? Puisque c'est si simple. Cela étoffera un peu cet échange "d'opinions".

En parlant d'opinion, j'ai posté l'avis d'un sociologue. Mais comme il ne t'arrange pas, il n'est pas pris en considération.

Quel rapport ? L'accès à un cinéma est-il aussi vital que l'extinction d'un incendie ?

Le point Godwin. Quand on a plus d'argument, c'est bien pratique, mais ça tombe un peu à côté. Considérer que le travail dominical restreint c'est de l'ordre de la dictature... Pfffiou, j'aurais tout lu.:gurp: Sauf qu'il faut arrêter de croire que tout se passe à l'embauche. Tu peux être dans une boîte depuis dix ans, qu'elle change de management et tu te retrouves coincé et obligé de souscrire à ces conditions nouvelles par peur de perdre ton job à la prochaine restructuration et ne pas en trouver un autre. Le choix de glander au RSA ne doit pas concerner une si grande tranche de la population, c'est pas si confortable que ça de vivre avec un RSA. Et quand tu t'es tapé des années de chômage et que se présente un job avec une contrainte comme le travail le dimanche, tu signes, bien sûr, parce qu'enfin tu as un boulot, mais en quoi est-ce un choix quand tu as la pression du chômage derrière ???

Je ne pense que pas que la vie soit moins stressante en allant dans les magasins le dimanche quand tu as bossé la semaine, qu'en te reposant le dimanche. Après que ce soit le dimanche, c'est certes un héritage chrétien, mais ça pourrait être n'importe quel jour, du moment que c'est le même pour tout le monde. Le travail 7 jours sur 7 ou 24h/24 qui se fait dans des pays asiatiques ne donne pas le sentiment que la vie y est plus zen pour autant. Si on devait fonctionner comme cela (cela viendra peut-être), je ne serais pas formellement contre, mais en attendant, ICI, la majeure partie des services, entreprises, écoles, etc. sont fermées le dimanche et c'est un congé pour la majorité. C'est mieux que ça le reste ou alors il faut que personne n'ait de congé le dimanche.

Pourquoi ? Cela a déjà été expliqué sur ce sujet. Le lien social.

Je croyais qu'on participait à un débat, mais en fait je vois là surtout des gosses qui trépignent.

1/ Les normes évoluent. Le mariage lui-même a considérablement changé dans le temps. 2/ Le socle de la société c'est le renouvellement de population qui se fait par procréation, avec ou sans mariage. Le nombre de mariages a décliné et nous ne sommes pas en train de sombrer dans le chaos. 3/ Les homosexuels n'empêchent pas les hétérosexuels de procréer et de renouveler la population. 4/ L'homosexualité n'est pas une idéologie.

Non j'ai admis que la FIV augmenterait le risque de problèmes cardiaques. Mais d'une part le pourcentage est infime, d'autre part problèmes cardiaques ne signifient pas infarctus obligatoire, mais potentialité de pathologies plus graves. Pour l'instant le lien n'est pas directement prouvé, cela ne justifie pas de supprimer une pratique qui donne une vie, qui autrement n'aurait pas existé, en prétendant que ça tue.:gurp: Tes propos sont régulièrement eugénistes et misogynes sur ce forum et je ne crie pas pour autant au monde entier que tu es ceci ou cela. C'est une argumentation imparable. Que pourrais-je dire contre ça ? Je te laisse à tes insultes, je ne mange pas de ce pain-là.

Je ne glorifie pas le tabac, je démonte le ridicule de tes arguments.

La FIV ne tue pas, c'est une extrapolation.

La disposition mérite un débat, mais le référendum supprime tout débat.

En dépit des démonstrations des dangers de la cigarette, on se refuse à l'interdire pour ne pas stigmatiser les fumeurs, faisant fi de leur santé. Non, c'est un raisonnement qui se tient.:D

Cela m'étonnerait fort que les gens se déplacent pour voter lors d'un référendum qui ne les concerne pas pour la plupart. Et ce serait un peu de l'argent foutu en l'air, à la limite. Mais bon. Je suis favorable au mariage pour les homosexuels, s'il faut un référendum, ok faisons-le et s'il y a rejet, ok rejetons. Mais je crois que Yop a raison : c'est pour ne pas avoir à justifier...

Je te ferais remarquer qu'on peut te retourner l'argument. Tu sembles savoir que le travail le dimanche est bon pour eux. Ah bien sûr si les gens profitent du travail le dimanche des autres ils sont partants pour le travail dominical ! Mais s'ils bossent le dimanche et que ça complique la garde des enfants où qu'ils ne les voient plus qu'en coup de vent en semaine, je mettrais ma main à couper qu'ils ne verraient pas les choses de la même manière. Après, c'est sûr que quand on raisonne par un "tout pour ma gueule", comme tend à le faire de plus en plus cette société, on s'en fout des gosses, on s'en fout des problèmes d'organisation, etc.

@ getalife : On dirait que tu pars du principe que la majorité est volontaire pour travailler le dimanche. D'après une étude de l'Ifop en 2009 sur 508 actifs travaillant au minimum un dimanche par mois, seulement 27% des sondés appréciaient de travailler le dimanche... majoritairement jeunes, sans enfants et en agglomération. Et 53% des travailleurs du dimanche bénéficiaient d'une rémunération supplémentaire. Tu fais partie de ces gens qui s'imaginent que les employeurs embauchent forcément des personnes en plus pour travailler le dimanche ?