Ocytocine

Tout à fait. Dans le même registre, un truc qui m'horrifie, ce sont les femmes demandant le divorce qui accusent le conjoint d'attouchement sur les enfants (parfois sur le conseil de l'avocat(e)...). Insupportable.

Tu raisonnes comme si l'homosexualité était un choix, donc la stérilité du couple homo un choix aussi, que la société n'aurait alors pas à considérer.

On ne saura en effet jamais la vérité, c'est trop tard. Mais j'ai le sentiment à te lire que tu as ta petite idée.:D

Le ou les vices de forme ne fondent pas l'innocence. Ni culpabilité ni innocence n'ont été reconnues pour F. Cassez, on ne sait rien. C'est en cela que la posture choisie par les médias français du martyr choque un peu : c'est d'avoir choisi une version des faits. Sur quelle base ? Des vices de forme ?

Pour ma part - je vais être franche là-dessus - je suis favorable au droit à l'adoption pour les homosexuels (de cette façon on protège les enfants de foyers homoparentaux existants), mais je reste persuadée qu'un couple homme/femme est préférable pour un orphelin, en tout cas dans la société d'aujourd'hui qui accepte encore difficilement l'homosexualité et où l'homoparentalité reste malgré tout marginale. Je ne suis pas favorable à la PMA, parce que je pense qu'elle écarte toute place de père (et écarte complètement les couples homos masculins bien entendu) : un couple de lesbiennes dont l'une porte l'enfant d'un ami, d'un ex, me paraît un foyer convenable pour un enfant car la place du père biologique est bien quelque part pour que l'enfant identifie sa filiation et cela me semble rassurant et équilibrant pour lui. De surcroît le contact avec ce père est souvent préservé. Quand il y a insémination à l'étranger, c'est plus embêtant, le père n'est plus qu'un lot de spermatozoïdes inconnu, ça me semble délicat à expliquer à un enfant et plus délicat à vivre pour celui-ci. Il y a des figures paternelles à proximité, est-ce suffisant ? Le seul vrai problème de l'homoparentalité c'est le regard des autres. Il n'est pas encore prêt à une telle révolution, il me semble préférable de procéder par étapes, en douceur, et de revoir la question de la PMA plus tard.

On a sans doute un peu trop encensé la contraception au point que les gens oublient qu'il n'y a pas de protection à 100% (l'implant pour le moment est le plus proche de ce score). Un rapport sexuel avec une femme en âge d'enfanter comporte toujours un risque de grossesse, même si minime avec contraception. Donc il ne faut pas penser qu'aux galipettes, mais assumer ce risque. Je suis d'accord avec Lumillia : certes les nanas qui "font un bébé toutes seules" sont des s*, il n'y a pas à tortiller, mais la responsabilité est partagée : si monsieur ne veut pas d'enfant avec cette femme, il se protège aussi. Enfin, je crois qu'au fond, quoi qu'il arrive, il ne faut pas rester sur l'égoïsme lié au plaisir du rapport sexuel et penser au gosse qui n'a rien demandé.

Quand l'argumentation ne tient pas, il ne reste que les insultes. Ça fait du bien ?

Deux départements marquent la tendance pour la France entière ?

Ce postulat repose sur l'idée d'une union homme/femme "de nature". Or le mariage est social. Plus encore, le mariage civil est juridique. Il n'est pas fondé sur la sexualité. D'autres peuples ont admis le mariage entre personnes de même sexe ; parce qu'il ne repose pas que la nature, la tradition, le pater familias romain et bla bla bla. Ce n'est même pas récent : cf. par exemple chez les Nuers (étude d'Evan-Pritchard). Mariage possible entre deux femmes, car c'est avant tout une disposition juridique.

Comme si on publiait le nom du votant et son vote.:gurp: Ohé ! Le résultat d'un sondage est un pourcentage !:wink:

Pour ma part je ne suis pas hostile à un référendum, même si je pense qu'effectivement il ne reflétera pas l'opinion française. En effet, il est probable que plus de gens qui sont contre le mariage se mobiliseront car ils se sentent touchés par l'impact du mariage homosexuel, alors des personnes favorables ne vont pas spécialement se mobiliser pour quelque chose qui ne les concerne pas directement et intimement. Tu n'expliques pas en quoi un sondage n'a aucune valeur, il reflète tout de même une opinion...

ils se rencontrent sur Internet et se marient à 80 ans mariage posthume

Tant mieux, on est soulagés pour toi. Et ouais. Cela t'en bouche un coin. Oui. On n'a pas encore inventé la parthénogenèse humaine. Oups, tu ne dois pas savoir ce que c'est. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu t'es mis dans la tête qu'on allait cacher aux enfants qu'ils sont nés d'un père et d'une mère et leur faire croire qu'ils n'ont que deux papas ou deux mamans. Et plus encore qu'ils seraient assez naïfs pour le gober.

En effet, je pense que c'est la principale pierre d'achoppement de la GPA : si la mère porteuse se rétracte et garde le bébé, son géniteur est rejeté, puisque pas le compagnon de la mère porteuse, au cas où ce sont ses ovules ; les parents biologiques sont rejetés, au cas où c'est leur embryon qui a été implanté. Ces parents qui souffraient de ne pas avoir d'enfant, perdent ce petit miracle. C'est la douleur d'une fausse couche mais avec un espoir persistant car l'enfant est vivant, mais loin d'eux. L'enfant se retrouve avec une mère adoptive (qui, certes, l'a porté), alors qu'il a deux parents biologiques qui le désirent ardemment et ne l'ont pas abandonné. Situation difficile... Le manque d'objectivité, pour telle ou telle raison, n'empêche pas que certains arguments puissent être judicieux et n'enlève pas droit au débat. On a tous une grosse part de subjectivité quand on discute.:p Sur le sujet je suis encore partagée, je n'ai pas d'opinion tranchée ; c'était pourtant le cas il y a quelques années, mais d'y réfléchir et de lire certains arguments, ça fait vaciller des certitudes. Je trouve que l'opinion des personnes stériles compte. On la laisse trop de côté alors qu'une personne fertile raisonnera en fonction de sa situation, donc exactement de la même manière.

C'est là que c'est délicat. La bonne santé mentale est difficile à évaluer et quand bien même, on ne peut jamais prévoir que la mère porteuse, sous l'effet des hormones ou après, ne se rétracte pas (c'est particulier une grossesse, ça tisse des liens, il doit être fort difficile pour la majorité des femmes de se séparer du bébé). Il y a eu des cas où malgré un contrat signé, la mère porteuse a renoncé à donner l'enfant, appuyé par des avocats : le souci c'est que l'enfant est à moitié du papa donneur de sperme ; c'est alors un géniteur qui perd son enfant. Ils font des contrats aux USA, mais il y a quand même des problèmes. Cette formulation me chiffonne. On dirait un caprice. Or la stérilité est une réelle souffrance psychologique. Néanmoins s'il y a deux termes ce n'est pas par hasard. procréation médicalement assistée ou aide médicale à la procréation gestation pour autrui Dans le premier cas la conception se fait au sein du couple, dans le second elle se fait hors du couple. Ce n'est pas rien, psychologiquement parlant pour tous les concernés et surtout pour l'enfant. Je pourrais dire un jour à ma fille qu'on a eu besoin d'une aide médicale pour la faire, ça ne change pas grand chose, elle a les chromosomes de son père et les miens et je l'ai portée. Je m'imaginerais mal lui dire qu'elle a été portée par une inconnue, cela ne serait pas évident pour elle de concevoir cela. C'est cette différence qui te paraît infime qui fait de la GPA un débat éthique. Encore une fois, c'est ignorer la souffrance des couples stériles. D'autant qu'il est très difficile d'adopter. Ce n'est pas désirer un iPad ou une Ferrari. P.S.: Il y a quelques années, il y a eu un débat sur ce forum auquel j'ai participé et j'étais farouchement contre les mères porteuses. Avec ce débat et d'autres, ma position a pas mal évolué, mais je trouve que ce n'est quand même pas quelque chose de simple, qui va de soi. Pour revenir au sujet, je ne vois pas le rapport avec les homosexuels. Cela n'existe pas pour les hétéros, pourquoi du coup ça viendrait à cause des homos ? C'est un débat pour les personnes stériles, qui n'a jamais complètement été mis de côté, et cela doit le rester pour les personnes stériles, point.

Une PMA est aussi un acte volontaire qui n'est pas décidé par le cycle naturel mais par un couple. Tu ne peux pas prétendre que les enfants de PMA présentent un risque de surpopulation quand un bien plus grand nombre d'IVG en contrebalance largement la portée.

Cela se fait : http://www.e-sante.fr/grand-mere-joue-meres-porteuses-pour-sa-fille/breve/877 Tu prends en compte les IVG (200 000 IVG par an en France /23 000 naissances suite à une aide médicale à la procréation) dans tes calculs de surnatalité ?

Scolo, ce n'est même pas le siècle dernier, c'est juste après Charles Martel.:D

c'est à dire ? Jamais vu, pour ma part, de pétition, manifestations, ni même de débat en faveur de l'adoption pour les couples concubins ou pacsés. Tout le monde s'en fout, pourtant ces personnes, quand elles ont des enfants, sont reconnues et protégées comme familles normales.

En effet, la PMA n'est accessible qu'en cas d'infertilité biologique d'au moins un des deux membres du couple stable (au moins 2 ans de vie commune). La GPA n'est accessible à personne. Je ne vois pas ce que le mariage homosexuel remettrait en question. Des discriminations en procréation, il en existe déjà. En cas d'adoption, c'est pareil : un célibataire peut adopter, pas un couple concubin ou pacsé, même depuis longtemps. C'est absurde mais personne ne pleurniche.

C'est la preuve d'un "bouleversement démographique". Si si, c'est ce que le monsieur a dit.

Voilà, tu as compris : la seule symbolique commune à la société et à la loi, c'est l'engagement solennel de deux personnes. La loi ne fait référence à rien d'autre et ne comporte aucune justification à une discrimination sexuelle.

Très juste.

A lire en entier sur : http://www.conseil-etat.fr