Zelig

Soyons plus mesuré. Si l'espèce humaine sait fabriquer des environnements avec une biodiversité supérieure à ce que l'état de nature produirait (même avec un biome climacique), elle fait aussi beaucoup de dégâts dans le même temps, et de manière plutôt accélérée ces dernières décennies. La diffusion massive de pesticides de plus en plus efficaces et difficiles à détruire ou recycler dans l'environnement est en train d'éradiquer des centaines d'espèces d'insectes fondamentales, des espèces dites "clé de voûte" dans le jargon des écologues. Et cela, ça ne s'était auparavant jamais vu. L'incidence des papillons diurnes en Europe, par exemple, a reculé de près de 70% en trente ans, et près du cinquième de ces espèces sont sur le point de disparaître (Cf chiffres du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris). Il n'est pas certain non plus que les abeilles survivent encore très longtemps vu l'hécatombe à laquelle elles font face. Il n'y a donc pas de quoi se vanter. http://sauvonslesabeilles.be/

Les Femen, racistes? Ben voyons... Complètement portnawak. Serais-tu également du genre de ces extrémistes qui voient dans la campagne contre le harcèlement de rue, une campagne raciste menée au nom d'un "féminisme bourgeois" qui s'en prendrait spécifiquement aux arabes?

Je pense pour ma part que tu es entièrement de mauvaise foi, et je n'ai donc pas à discuter avec toi puisque tu as été dans l'impossibilité de démontrer ce que pourtant je te demandais. Si on est pas avec toi, on est contre toi. Si on nuance les choses, on est contre toi, on est forcément un salaud ou pire encore, quelqu'un qui justifie l'injustifiable. Alors à quoi bon continuer ce jeu-là? D'où te vient cette certitude morale? Ma tentative bien maladroite, c'est de te faire user de raison plutôt que d'émotion, que de tomber dans le grandiloquent larmoyant. Il y a quelque chose qu'apparemment tu ne comprends pas: c'est que décrire un raisonnement possible, placer une perspective, ce n'est pas nécessairement prendre position. La moralité ou les questions morales n'interviennent pas systématiquement lorsque nous écrivons et réagissons aux événements là-bas. Pour toi oui. Pour moi non. La morale se moque de la morale (Pascal)... Et bien souvent, ce n'est que de la moraline (Nietzsche). Par exemple, il me semble que si la France ou les USA se prenaient les mêmes quantités de roquettes et de missiles tous les jours de la part d'un pays frontalier hostile et obsédé par leur destruction physique, il y aurait une réaction militaire bien plus démesurée que tout ce dont est capable Tsahal, quitte à faire non pas des milliers de morts mais des dizaines ou des centaines de milliers de morts. Ils l'ont déjà fait sans états d'âme ailleurs. Mais maintenant note la nuance: (1) Est-ce que cela justifie ces crimes pour autant? NON. (2) Est-ce un encouragement à se comporter de cette façon? NON. (3) Est-ce une manière de dire que c'est la seule solution? NON. A chaque fois il y a débat. Parce que l'on tente de te faire réfléchir rationnellement sur certains cas et situations tout à fait réels et envisageables, tu en déduis trop vite et trop rapidement les positions véritables de tes contradicteurs potentiels. Cela s'appelle des procès d'intention Fafaluna. Tu nous fais parler à notre place, tu tiens à vouloir remplir forcément tous les gris et tous les blancs, et c'est pénible. Et c'est pour cela que je crains, pour ma part, que tu ne saches pas grand chose de ce que je pense vraiment, pour peu que cela ait vraiment de l'importance puisque ni toi ni moi n'avons de véritable influence sur ce conflit lointain. Si j'étais si pro-israélien que ça, je serais allé défendre la manifestation du CRIF. Est-ce le cas?

Dans ce cas, je te demande de me citer très précisément. Je te le dis d'avance, tu ne trouveras pas. Et alors? Soral a bien prénommé son association "égalité et réconciliation" alors qu'il prône exactement le contraire, c'est à dire la ségrégation et la haine... Je te prie de me citer encore une fois, et de trouver la moindre phrase où je justifierais les crimes de guerre israéliens. Je veux que tu me trouves un passage où j'expliquerai noir sur blanc que j'approuve l'action du gouvernement Netanyahu, ou un autre dans lequel j'éviterais de nommer certains de ces massacres pour ce qu'ils sont, c'est à dire des crimes de guerre (bis). C'est bien beau tes accusations gratuites, mais maintenant il faut des preuves claires. Et si tu ne les trouves pas, je te prierai alors de me présenter tes excuses. ------- Ce que tu prends pour une défense d'Israël, c'est juste une tentative (plus ou moins réussie) pour nuancer et modérer vos délires unilatéraux. Vous êtes tellement extrémistes et certains d'avoir raison que vous ne vous rendez même plus compte des absurdités que parfois vous débitez ou qu'on vous surprend à écrire. Et donc, si on n'est pas comme vous, c'est qu'on est forcément contre vous, dans le camp d'en face. Ce que vous faites, Fafaluna, c'est de la pure logique type Georges W. Bush jr. Penses-y. Ce dernier argument ne tient en réalité pas la route lorsqu'on l'analyse finement. Car historiquement ce n'est pas vrai, et les gens qui répètent cela comme des ânes ont apparemment la mémoire aussi sélective qu'ultra courte. Il y a dix ans à peine, lors de l'Intifada, le ratio des victimes dans chaque camp était alors beaucoup plus "équilibré" (1 pour 4 voire 1 pour 3). Etait-ce pour autant vraiment mieux? En fait, lorsqu'on regarde les arguments de beaucoup de pro-palestiniens, ce qu'ils reprochent à Israël c'est surtout d'avoir su depuis appris à se défendre, d'avoir construit des bunkers partout, de s'être doté d'un système anti-missile high-tech, et d'avoir des ambulances qui interviennent dans les cinq minutes suivant une alerte, ce qui fait que la plupart des blessés survivent alors qu'avant ils décédaient à cause du délai d'acheminement vers l'hôpital. Donc oui, les pertes israéliennes dues aux attaques du Hamas font désormais dix fois moins de morts et de blessés qu'auparavant. Et c'est en grande partie cela qui les fait enrager: c'est la fameuse "survirilité" arabe et tribale qui en prend un coup. Ce qui est donc reproché à Israël en fin de compte, c'est de savoir trop bien défendre ses propres civils. C'est paradoxal, mais ce n'est pas surprenant. Dans plusieurs manifestations pro-palestiniennes ayant eu lieu en Europe, l'un des slogans les plus répétés était "qu'Israël [ou les Juifs] ait le courage de se battre à armes égales". Ce qui est une revendication très intéressante à analyser, mais qui est en réalité parfaitement immorale. Le Hamas aussi pourrait facilement apprendre à mieux protéger ses civils. Mais il fait l'inverse: il choisit de les exposer en tant qu'armes de guerres, tandis que ses propres leaders, eux, sont très bien protégés dans des bunkers souterrains qui leur sont exclusivement réservés. Plus généralement, il y a également un problème idéologique et paradigmatique: c'est que pour une certaine extrême-gauche, le camp qui est le plus faible est celui qui a toujours raison, et le camp le plus fort celui qui a toujours tort. C'est binaire, et cela découle d'une analyse erronée du concept d'oppression dans le cadre de la logique marxiste. Sauf qu'en réalité, c'est faux. Par exemple durant le seconde guerre mondiale, les USA furent largement plus puissants que l'Allemagne nazie, et c'est heureux. C'est donc plus compliqué que cela, d'autant que dans un conflit comme celui qui se déroule entre israéliens et arabes, les responsabilités sont bien plus partagées et bien plus inextricables qu'elles n'en ont l'air lorsqu'on les observe sur quelques décennies. Pas étonnant, dès lors, que de plus en plus de français finissent par renvoyer tout le monde dos à dos. Parce qu'ils comprennent, assez intuitivement, que les deux camps ont beaucoup de choses à se reprocher, et que c'est bien pour cela qu'il n'y a toujours pas de paix.

Ils existent oui, mais en beaucoup plus petite quantité. Et l'objectif de l'état israélien n'a jamais été d'éradiquer tous les arabes ou les musulmans de la terre, alors que le Hamas... A Tel Aviv, on peut manifester contre cette guerre et les crimes de guerre de Tsahal, alors que dans le monde arabe, manifester contre le Hamas (ce qui n'arrive de toutes façon jamais ou presque jamais) vous conduit généralement en prison pour trahison ou "islamophobie". A Tel Aviv, si tu cries "mort aux arabes" (ce qui est déjà arrivé à quelques groupes d'hystériques), tu peux finir en prison car il y a des lois contre ça. En revanche, va donc gueuler "mort aux Juifs" dans une capitale arabe, tu finiras limite applaudis par quelques badauds (j'ai déjà assisté à ce genre de scène désolante, j'ai vécu au Maghreb). En Israël, entre 20 et 25% des citoyens sont arabes et musulmans, alors que dans les pays arabes, les minorités religieuses ont été virtuellement éradiquées, nettoyées ou sont finalement en passe de l'être. Même du côté palestinien, si tu observes bien, les palestiniens chrétiens ne représentent plus que le tiers de ce qu'ils furent autrefois. 70% d'entre eux ont été contraints d'émigrer durant les 50 dernières années (surtout aux USA), et ce n'est pas uniquement à cause d'Israël mais aussi et surtout à cause du comportement de leurs homologues musulmans. Maintenant qu'en Israël, il existe une extrême droite puissante (dont certains représentants sont ministres dans le gouvernement Netanyahu), certes tout à fait, et il ne faut pas sous-estimer cet entrisme ni le pouvoir de nuisance de ces centaines de milliers de crétins haineux. Mais ce sont encore des amateurs à côté du système totalitaire mis en place par le Hamas, et, heureusement, ils n'ont toujours pas pris le pouvoir et ne semblent pas être en mesure de le faire -leurs scores sont trop modestes, et la majorité des israéliens se soulèveraient aussitôt-. ------------ Et toi, qu'est-ce que tu veux prouver exactement? De toutes manières: les pro-palestiniens en France forment une toute petite minorité très bruyante, et les pro-israéliens idem. En France, la majorité des personnes renvoient apparemment les deux camps dos à dos, et préféreraient avant tout qu'ils s'abstiennent d'importer ce conflit là où il n'a pas de raison d'être. Tu en penses quoi de ça?

Je n'ai jamais dit ni expliqué cela, même de très très loin. Je crains en revanche que tu ne sois dans un mode d'explication passablement binaire de ce conflit, et que si on n'est pas d'accord avec toi ou les thèses racistes et hystériques du Hamas, c'est qu'on doit être aussitôt "pro-israélien". Cela n'est pas aussi simple. Or tu vois, il y a eu un récent sondage qui indiquait que l'immense majorité des français ne se sentaient ni pro-palestinien, ni pro-israélien, et que le militantisme de ce type ne concernait en réalité qu'une petite minorité de personnes très actives et très bruyantes. Si tu consultes et lis les articles, les associations et les sites dont je t'ai parlé, tu tomberas sur des analyses beaucoup plus nuancées que ce qu'apparemment tu soupçonnes. Car oui, on peut être pacifiste sans soutenir automatiquement l'antisémitisme viscéral ou l'utilisation de boucliers humains du Hamas (cas de l'UJFP), ou sans devenir une groupie de Tsahal et approuver des crimes de guerre (cas du CRIF). On peut être pacifiste en considérant que les deux peuples ont de vrais droits bien que nourris par des histoires différentes, sans exclure ou nier l'un ou l'autre. Mais cela complexifie encore toute tentative de résolution durable de cette affaire.

L'estimation tourne plutôt autour de 700 combattants français minimum, c'est à dire le plus gros vivier de combattants extrémistes de toute l'UE. Et on peut sainement se demander comment, en France, on en est arrivé là. Le potentiel de recrutement maximum dans notre pays est estimé à 15 000 combattants, donc il y a encore de la marge (Cf Soufan group pour les chiffres). Le gros des troupes viendraient en revanche du Maghreb francophone, ce qui explique que la langue officieuse du califat soit devenu... le français (car les irakiens et les kurdes ne la comprennent pas lorsqu'ils interceptent leurs conversations).

Oui, tu continues d'utiliser ce terme de façon très incorrecte, et il n'y a qu'à lire le paragraphe que tu cites pour le comprendre. Le concept d'élection divine pour les juifs, c'est justement qu'ils doivent servir d'exemple au reste de l'humanité, et se conformer à des centaines de lois contraignantes alors que les Goyim dans notre genre, non. Et au moindre manquement, Dieu châtie les juifs dix fois plus durement -du moins, si on y croit-. Va donc essayer de demander à un rabbin si tu ne comprends pas. Et non, l'aspect religieux du conflit ne me semble pas être principalement le fait d'Israël, mais bien le fait des musulmans. Ce sont les musulmans qui voient et interprètent tout, depuis le début, seulement sous le prisme de la religion et seulement de la religion. Et cela explique pourquoi les opinions musulmanes du monde entier se désintéressent presque totalement des massacres perpétrés par des musulmans contre d'autres musulmans (même si les morts se comptent en centaines de milliers), mais deviennent limite folles et hystériques lorsqu'un non-musulman (ici les Juifs) ose toucher à des musulmans (ici les gazaouites). En revanche, du côté israélien, je te rappelle que la moitié de la population est athée ou agnostique (c'est une des états les moins pratiquants du monde), et que donc, ce que tu en dis n'a pas grand sens, ou du moins, n'est pas suffisant. L'immense majorité des israéliens s'en foutent comme de l'an 40 du Eretz Israël. Leurs ancêtres ne sont pas venus là pour ça: ils sont venus parce qu'on les avait chassés comme des chiens ou tenté de les exterminer partout ailleurs, qu'ils étaient considérés comme apatrides, et qu'il n'y avait aucun autre endroit où aller, aucun autre état dans le monde qui acceptait de prendre en charge ces réfugiés/déracinés en haillons pour la plupart car ils n'avaient plus rien: on leur avait tout volé. Du côté palestinien, il y a bien quelques branches qui se disent historiquement "laïques", mais elles sont hélas devenues très minoritaires. Et en revanche dans le monde arabe, l'obsession contre les israéliens et les Juifs est hélas, bien entendu, de nature fondamentalement religieuse. Alors que du côté de la diaspora Juive, si une large majorité souhaite qu'Israël existe, ce n'est pas pour des raisons religieuses mais par pragmatisme: parce qu'ils ont de la famille là-bas, ou parce qu'ils considèrent (à tort ou à raison) que l'existence d'un état Juif est une possible garantie à leur survie. La question de la survie physique dépasse largement les questions idéologiques, ou du moins, une très grande partie d'entre elles. Les palestiniens, eux, n'ont jamais été menacés dans leur survie physique comme l'ont été les Juifs au cours des siècles passés. Et s'il y a bien un problème qui perdure du côté israélien en termes de négociations diplomatiques, ce n'est pas celui de la religion, ce n'est pas non plus celui de l'arrogance, du racisme ou même de la mauvaise volonté, c'est plutôt celui lié à une paranoïa très fermement ancrée culturellement parlant car héritée par ces millénaires de persécutions, aussi bien dans les pays chrétiens que musulmans. La paranoïa, c'est un très gros problème. Je te demande donc très humblement de réfléchir à tout cela avant de te lancer en croisade dans un conflit extrêmement compliqué, et de faire très attention à ce que tu affirmes ou crois être en devoir d'affirmer.

Si le début de ton intervention peut tout à fait passer, en revanche, ce paragraphe-là est clairement de trop. Surtout si tu prétends "SAVOIR" (en lettres capitales, comme tu l'écris). Il n'y a pas de nettoyage ethnique en Israël ou alors ils s'y prennent vraiment très très mal. La population palestinienne a été multipliée par 8 depuis 60 ans. Et la proportion de citoyens arabes israéliens n'a jamais été aussi élevée. Rien à voir avec ce que nous aurions nous en France. Et en plus ces arabes sont bien mieux traités là-bas que chez nous: dans les cas urbains (bédouins mis à part) les indices économiques moyens de cette communauté sont presque identiques à ceux des "hébreux". Donc le problème n'est pas là. Il est ailleurs et il faut faire attention aux mots que l'on emploie. En revanche, la colonisation de Cisjordanie est un problème. Le mur de sécurité est un problème. La gestion de l'eau est un problème... etc... Il y a suffisamment de vrais problèmes dans cette région pour ne pas avoir à en inventer d'autres. Quant à la façon dont tu utilises le terme "peuple élu", il me semble que tu le fasses de manière historiquement très incorrecte puisque le concept d'élection divine, dans le judaïsme, ne renvoie qu'à des devoirs et aucun avantage, et surtout pas des avantages "raciaux" ou que sais-je encore...

Ça, je n'en suis pas certain. Le scénario idéal pour Israël, ce serait d'avoir des voisins régionaux pas trop débiles mentaux pour accepter la présence d'un état non-musulman à leurs côtés, et de négocier enfin la paix avec le monde arabe. C'est cela la clé de sa survie. Israël, depuis le début, ne cherche que des garanties pour sa survie à long terme. Mais plus en face, il y aura des crétins haineux et extrémistes, moins on se rapprochera de cette solution pacifique, et plus Israël usera au contraire de la force, et plus les extrêmes nationalistes et bellicistes seront puissants de chaque côté, signe de désespoir aussi bien du côté des électeurs israéliens que des palestiniens lambdas. C'est un cercle vicieux, et il n'y a rien de magnifique à en "espérer". Les éditoriaux de la presse israélienne sont d'ailleurs plus pessimistes que jamais sur le long terme.

La plage est un espace public. Les gens y sont donc libre de faire toutes les conneries possibles, de vénérer toutes les religions possibles tant qu'ils ne gênent pas les autres et que tout ce qu'ils font est consenti. Et tant qu'ils ne dérogent pas à la loi. Est-ce le cas ici-même? Non. Donc qu'on laisse cette femme voilée en paix.

77 kg, c'est un poids normal. 85 kg, non.

Justement, il n'est pas très grand. A moins d'être un rugbyman ou un haltérophile professionnel, le zhomme de Chaouiyia est nettement en surpoids. Mais l'amour rend peut-être aveugle? Il n'est pas encore obèse, cela étant dit. Mais avec 90 kg et plus, on commence à n'en être plus très loin...

Hum... 85 kg pour 1m 80 ??? Oui, il est bien en surpoids ton zhomme. Tu devrais faire gaffe à ce qu'il fasse bien un régime, ou que tu lui prépares des plats plus diététiques.

Et il fait quelle taille, ton zhomme? Histoire de voir si c'est bien une limace humaine...

Et pour quelle taille? Parce que si tu fais 1m 80 et lui 1m 60, les chiffres que tu sors ne veulent soudainement plus dire la même chose...

On peut être bodybuildeuse et être sexy. Être belle et pouvoir écrabouiller son homme avec ses biceps si nécessaire. Voilà un exemple russe, Yulia Vins: La même sous d'autres angles: Spécial, quand même?

Dis-moi, sérieusement, tu ne serais pas en phase maniaque avec trouble bipolaire, par hasard? En général, quand on se prend pour Dieu, c'est mauvais signe.

Hиасилил патамушта многа букаф...

C'est quoi ces délires? Moi y'en a pas comprendre derechef. Moi y'en a vraiment être très con, on dirait. Moi y'en avoir jamais su ni compris qu'on cherchait activement à nous interdire de rencontrer des femmes, par exemple. Moi y'en avoir jamais lu que les Juifs chercheraient à contrôler le monde dans le Tanakh, et pourtant moi y'en l'avoir lu plusieurs fois juste par curiosité. Et le Talmud aussi. Et pourtant, je n'ai rien trouvé de ce à quoi Soral faisait allusion... Moi y'en a penser que tes souvenirs à toi, ils sont vachement bizarre et vraiment très orientés. Moi y'en a penser que les loups solitaires, ils ont un problème avec leur mémoire ou alors ils ne savent pas lire. Ou en tout cas, moins bien que sous-homme slave dans mon genre...

Cette citation est exacte. Des mecs comme toi, y'en a déjà eu des dizaines, et toujours on les voit venir à des kilomètres, et toujours avec les mêmes arguments, les mêmes certitudes, et les mêmes citations. Ça y'en a être d'un banal, d'un commun presque trivial, tu ne peux pas imaginer. Ah!!!! Les "loups solitaires"...

En effet, je suis un sous-homme slave. Blond aux yeux bleus, cela étant dit. Et moi y'en a pas comprendre les conneries que tu racontes. Moi y'en a être le con mouton d'un troupeau qui ne comprend rien à rien. Missié bien vouloir me pardonner d'être né ce que je suis né, c'est déjà incroyable que je vous fasse l'affront de m'adresser à vous, vous l'être supérieur, avec de vrais mots à moi. Moi y'en avoir lu beaucoup des livres que tu cites, mais moi y'en avoir pas compris toute la substantifique moelle comme seul toi y'en a être capable, missié le Béké. Moi y'en a me rendait pas compte à quel point vous y'en à être unique et y'en a vous sentir si supérieur, missié le Béké. Moi y'en a vouloir m'excuser devant votre magnanime suprémitude.

Plus que ça. Le citer démontre clairement une mauvaise intention. Parce que le fameux protocole en VO (je lis le russe), c'est complètement barjot. Alors en plus mêler Herzl à ce machin... On est en plein dans la théorie de ZOG.

Mais oui, c'est ça. Cause toujours. Franchement, tu crois être vraiment le seul à s'être documenté et avoir lu et visionner ce genre "d'oeuvre"?? Tu ne nous prendrais pas tous pour des abrutis, juste par hasard? T'es juste en train de te griller, là.

C'est sûr que le quartier latin, c'est mieux quand il s'agit de connaître la France et la qualité de son système éducatif. Je prêche pour ma commune.