Zelig

OK, c'est donc psychanalytique. Chaouiya veut juste tuer le père pour s'imposer, pour se sentir enfin exister tellement elle ne se sent rien être sinon. https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_d%27%C5%92dipe

Franchement, mieux vaut lire ça que d'être aveugle.

C'est curieux, mais j'en pense exactement autant te concernant... https://en.wikipedia...otemkin_village

Cela signifie t-il que le Canada et l'Australie sont également des dictatures ? Juste à cause de la taille ? Tu en as beaucoup des arguments aussi cons ? ----- Quant à la sécurité réellement constatée en Russie... Je crois sincèrement que je ne suis pas né dans le même pays que tu prétends avoir récemment visité... Déjà les trois quart des flics en Russie, tu les évites parce qu'ils sont là pour te tirer du fric et te faire peur, et surtout pas pour t'aider. Un vrai russe saurait cela. Rien qu'à cause de la vodka, je te déconseille de prendre le volant là-bas compte tenu du comportement des automobilistes russes et de la façon dont ils conduisent. Le pays et son administration sont corrompus à un point incomparable par rapport à l'Europe de l'ouest.

Commence déjà par lire ou regarder les médias russes de grande écoute et en VO, et on en reparlera... ____ Donc je pose à nouveau ma question: voulez-vous que ce genre de chose arrive un jour en France ? Vous imaginez l'assemblée nationale, tous partis confondus voter à 100% des lois criminalisant le simple fait d'appartenir à une minorité, ou bien condamnant à de la prison ferme le fait de diffamer le président dans le métro ? Voulez-vous voir un jour des posters géants de François Hollande fleurir un peu partout en France, avec des soldats au garde à vous et en FAMAS à son pied ? Voulez-vous voir notre président devenir la première fortune de France, et s'offrir des villas privées à plusieurs centaines de millions d'euros avec l'argent de nos impôts ? Voulez-vous entendre à la télévision, des émissions en prime-time faire la liste des traîtres officiels à la patrie, des gens qu'il faut impérativement dénoncer parce que suspectés de sympathies pro-Ukrainiennes ou pro-démocrates ? Et le tout, avec des millions de Français envoyés un jour ou l'autre dans des prisons ou bien des camps de travail en Guyane française, le tout pour "réhabilitation politique" ?

Je suis mort de rire. Et tu crois vraiment qu'on va te croire, alors que j'ai à peu près toutes les infos du contraire ? On peut demander aussi à Antichrist (l'autre russe du forum) s'il n'y a pas de culte de personnalité en Russie. Il faut être aveugle pour ne pas le voir... Ou bien ne pas vouloir le voir. Poutine dans les écoles maternelles et élémentaires: Ou bien dans les stades de foot: Les affiches de campagne, comment as-tu pu les louper vu leur taille: Ou bien des statues de lui inaugurées de son vivant: Sans parler des vendeurs de gadgets et de souvenirs touristiques, comment as-tu fait pour les rater ? Etc... etc... etc... etc... etc... ____ Et tu crois vraiment qu'en France, Hollande fait pire ???

Ce qui me fait penser à cette campagne d'Amnesty à propos de la Russie:

C'est quoi le fascisme ??? Et bien ça ne va pas sans culte de la personnalité et de l'autorité, mâtiné d'une bonne dose de militarisme et de fascination pour les armes... Vous vous demandez à quoi ça ressemble, concrètement ? Voilà: -------- Affiche contemporaine (2016) de propagande politique d'un parti pro-Poutine en Russie: De gauche à droite: Poutine, Marine Le Pen, et Donald Trump (portraits idéalisés) ---- La jeunette qui exécute un salut militaire est actuellement attachée parlementaire d'un député de la Douma (on se demande avec quel CV et quelles compétences...), et elle se présente à son tour vu que les élections en Russie sont devenues une farce, et qu'il suffit d'inscrire le nom "Poutine " sur son affiche pour être automatiquement élue. Le métier de député n'est pas bien difficile en soi: il suffit de tout voter ce que Poutine demande. Et c'est d'ailleurs comme cela que certaines lois sont passées avec 100% des voix de la Douma. Oui, 100%... exactement comme au temps de Staline et Brezhnev... C'est juste pour vous donner l'ambiance qui règne là-bas... A vous de voir si vous souhaitez la même chose chez nous.

La Malaisie n'a qu'un faible taux de consanguinité par rapport aux autres sociétés musulmanes -même s'il demeure significatif-. Idem avec l'Indonésie: ce sont des exceptions relatives, même si les mécanismes de fond demeurent. Les quelques études menées là-bas le situent entre 7.6 et 17.8%. A noter que dans le cas de l'Indonésie, le plus fort taux obtenu était dans le Timor occidental catholique... :)

Donc si on n'adhère pas à l'Islam version hard, on ne peut donc être antiraciste ? Tous les non-musulmans sont autant de racistes potentiels, ce que ne peuvent être les musulmans eux-mêmes ? Pardonne-moi, mais ce sont des conclusions délirantes. Tu es toi-même hyper-raciste, et tu as écrit ici-même parmi les pires et les plus abominables discours que même nos militants FN n'oseraient rédiger, du moins ici... Tu passes ton temps à étaler au vu et au su de tout le monde tes préjugés ultra-haineux et méprisants pour tout ce qui n'est pas toi. Et tu crois que l'alibi comme quoi ce serait uniquement "pour choquer le bourgeois" va rester longtemps crédible ? ---- Alors de mon côté, j'assume parfaitement: lorsque je donne des cours à la fac, bien sûr que c'est pour instruire mes étudiants, bien sûr que je suis en situation de supériorité, et bien sûr que "je leur apprends la civilisation" dans le sens où je tente d'en faire des personnes instruites mais également des citoyens. On parle de civisme et de politique en cours. Refuser arbitrairement la ségrégation homme/femme pourtant préconisée par les extrémistes islamistes à la tête du gouvernement marocain, c'est un acte de résistance civique que j'assume. Mais en revanche, mon rapport avec mes étudiants n'est pas de nature autoritaire, comme celui qu'ils peuvent entretenir dans ces sociétés avec leurs aînés ou avec le makhzen. C'est à dire que je les écoute aussi, et que j'apprends d'eux aussi. Et que je ne suis là ni pour les sanctionner, ni pour les fliquer, ni pour les contrôler, et encore moins pour les dénoncer (on nous avait demandé d'aller repérer des militants potentiellement "dangereux" vu que nous étions dans le sillage du printemps arabe).

Donc selon si un collègue marocain ou moi-même nous disions exactement la même chose, avec les mêmes références questions articles et études scientifiques, dans un cas c'est raciste et dans l'autre cas c'est de l'émancipation ? Juste à cause de l'origine de celui qui le dit ? N'est-ce pas une manière d'essentialiser les personnes selon leurs origines (c'est à dire de faire fi de leurs intentions, et de ne retenir que leur couleur de peau), ou autrement dit, ta pensée n'est-elle pas fondamentalement raciste ? Comme les nazis qui recommandaient les mariages variés et les mélanges entre différentes régions allemandes, mais entre aryens seulement ? (Et ce afin de créer un peuple uniforme; Cf Rosenberg) Bouteljda, Hitler, Chaouiya... même combat, même recommandation ?

Ce que je veux dire, c'est que si autant de descendants d'immigrés maghrébins, sahéliens ou turcs pètent régulièrement un câble, c'est aussi parce qu'il y a hélas une forte prédisposition génétique allant dans ce sens du fait de l'influence accumulée par des siècles de mariages consanguins. C'est hélas normal qu'il y en ait autant qui finissent en HP. Un facteur qui s'ajoute, bien entendu, à un contexte socio-culturel pas toujours très favorable. La solution que préconiserait le spécialiste en santé publique, c'est de les inciter plus que les autres à faire des mariages mixtes, d'éviter de se marier au sein de leur même communauté parce qu'il y a un vrai risque. Est-ce raciste que de dire cela ? C'est pourtant une conclusion qui va fondamentalement à l'encontre de ce que préconise le PIR.

J'ai lu Fanon, mais je n'en tire pas du tout les mêmes conclusions. Ce que Fanon a vécu et ce qu'il décrit était bien réel, alors que cela reste du fantasme du moins en 2016 pour une bonne partie des gens se référant au PIR. De plus, Fanon n'a jamais défendu une politique de type ethno-différencialiste; il n'a jamais remis en cause la nécessité d'un travail émancipateur, même s'il parlait d'une émancipation différente des valeurs occidentales types qui étaient alors dominantes dans les années 50 (l'époque a quand même bien changé depuis !!!), valeurs qui lui semblaient alors hypocrites car non-conformes dans leur application avec les buts bien plus nobles généralement évoqués. Tout au contraire, il s'opposait aux mécanismes d'aliénation les plus barbares et les plus brutaux ayant eu lieu à l'époque des colonies. Les lois de l'indigénat en Algérie par exemple... Bouteljda et consorts me semblent bien plus influencées par Nation of Islam, Farrakhan ou Malcolm X que ce pauvre Frantz Fanon qu'ils n'ont dû apparemment lire qu'à moitié, ou seulement en y piochant ce qu'ils voulaient bien y trouver. ----- Pour revenir à ce que j'écrivais tantôt. Penses-tu que parler du taux de consanguinité au Maghreb est un discours petit-bourgeois "blanc" ? Penses-tu que mettre en garde contre les problèmes de santé liés à cette consanguinité soit du racisme, soit le fait d'une pensée néo-coloniale "blanche" ? Et qu'a contrario, l'émancipation des indigènes marocains doive dans ce cas passer nécessairement par la multiplication toujours croissante des mariages entre cousins, juste pour résister à la pensée scientifique dominante issue de l'Europe ? J'ai fait des cours en amphi à ce sujet (au Maroc et ailleurs), puisque mon domaine ce sont justement les politiques de santé publique. Evidemment, on est obligé de parler politique et sociologie durant ces cours. Mais il y a également quelques traits d'humour... Par exemple, lorsque j'expose d'abord une carte approximative du taux de consanguinité province par province ou commune par commune, et que je superpose ensuite les résultats des islamistes aux élections -la corrélation saute alors aux yeux, elle est dans bien des cas presque parfaite-. Est-ce un trait d'humour raciste ou islamophobe, alors qu'on parle bien de données médicales concrètes et mesurées objectivement ? Et lorsqu'en France, je dois rappeler que je ne suis pas non plus surpris de la quantité importante de gens avec des problèmes psychiatriques très lourds -d'origine génétique- au sein des populations d'origine maghrébine et plus particulièrement dans nos fameuses "cités-dortoirs" (puisqu'il y a là une concentration de populations d'origine pauvre, c'est à dire les couches sociales les plus concernées par ces problèmes du fait des lois et des coutumes de leurs pays d'origine)... Est-ce du racisme ? Et ce, alors que je parle de données vérifiables, et basées sur ces études socio-génétiques. C'est à dire sur des facteurs dont ces populations ne sont en réalité pas responsables, mais sur lesquels il me semble nécessaire d'informer et d'informer encore... Suis-je alors dans la position du médecin ou du "blanc" qui tenterait de "blanchir" ces populations ? Ou bien les deux ? Aborder ce genre de sujet doit-il nécessairement mettre mal à l'aise, même s'il s'agit là-bas d'un des problèmes de santé publique les plus graves ? Comment le dire ? Comment le faire ? Comment engager la réflexion ? Que faut-il en déduire ?

Non tu te trompes, ils n'ont certainement pas arrêté ces pratiques au Maroc. Pas uniquement parce que c'est une tradition, mais surtout parce qu'il s'agit d'un marqueur social. Les femmes n'héritent de rien, on les achète. Et ça coûte très cher d'acheter une femme. Donc les familles modestes sont presque systématiquement condamnées à se marier entre proches, du moins si elles tiennent à marier leurs fils et à avoir une descendance. Ce système continue de perdurer même dans des grands centres urbains comme Casablanca, où le taux de consanguinité frôle les 30% en moyenne, et dépasse allègrement les 60% au sein de plusieurs quartiers populaires. Les lieux au Maroc où la consanguinité est la plus faible (inférieure à 15%) sont en revanche: (1) Les villages de pêcheurs sur la côte Atlantique... avoir un bateau, ça aide apparemment à se trouver une femme un peu plus loin... (2) Et paradoxalement, les fiefs berbères du moyen Atlas. Bien que très rurales, ce sont des sociétés égalitaires et pas forcément très pratiquantes, et chercher une femme dans le village voisin ne pose pas les mêmes problèmes financiers ni les mêmes tabous qu'ailleurs dans le Maroc. Le taux de consanguinité moyen le plus faible constaté par des récentes études se situait à Beni Mellal, si tu vois le tableau... Tant que la loi n'aura pas changé au sujet des mariages et de la transmission des héritages, et que les femmes ne seront pas pleinement émancipées, cette consanguinité persistera. Ce n'est pas un hasard si ce problème frappe presque tous les pays musulmans dont les lois prétendent s'inspirer de la charia, et ce de manière uniforme, que l'on se trouve au Pakistan, en Arabie, en Egypte ou au Maghreb c'est pareil. Je crois que le graphe que j'ai publié il y a peu est très parlant. Quant à l'évolution de ce taux dans le temps au Maroc, il est passé de 35% dans les années 50 à 22% au milieu des années 80... avant de remonter ces dernières années (25.5% en 2007), sous l'effet du renouveau islamiste. Le Rif est d'ailleurs, sans surprise, l'une des régions les plus consanguines du Maroc car l'une des plus inégalitaires (il y a des maîtres et des esclaves) et surtout l'une des plus fermée aux étrangers. Plus de 50% de la population étudiée semble être à risque, du fait de la pauvreté générale de leur patrimoine génétique. Une bonne partie des difformités constatées chez les nouveau-nés et attribuées aux relents des gaz toxiques employés durant la guerre du Rif ont en réalité de simples causes génétiques, sans qu'il soit besoin d'accuser les Espagnols pour cela... Là, tu nages en plein fantasmes et stéréotypes racistes et/ou culturels, malheureusement. La consanguinité est un problème général des pays musulmans où qu'ils soient, et est corrélé avec le degré de religiosité dans la loi et l'inégalité structurelle des sociétés d'origine. Certes, le taux de personnes à risque génétiquement parlant est le plus élevé au Pakistan (60% des personnes sont porteuses de gènes susceptibles d'entraîner de graves complications mentales ou physiques pour leurs descendances), mais celui constaté au Maghreb reste énorme également (39%)... à comparer avec les 3% que l'on retrouve en moyenne en Europe (personnes d'origine maghrébine exceptées, of course).

Je me doute en effet que selon Bouteljda, Assbague et compagnie je serais considéré comme un méchant occidental pervers alors que techniquement, c'est moi qui était en position de rébellion contre l'ordre dominant du pays dans lequel je vivais. Ma position représentait pourtant alors l'exact miroir de la leur. Quant à mes motivations... disons d'abord que j'aurais trouvé absurde de faire un cours pour les femmes, puis un cours pour les hommes. Ou même d'en faire un seul, avec à la droite de l'amphi toutes les femmes, et à ma gauche tous les hommes. Et quant aux séances d'atelier ou de corrections idem. Si j'avais choisi d'appliquer à la lettre les délires du PJD, je n'aurais plus jamais dû m'adresser à mes doctorantes (Un homme et une femme non mariés qui discutent seuls dans une même pièce ? Vous n'y pensez pas ?), ou bien laisser ce soin uniquement à des collègues femmes. Donc il y avait des considérations pratiques, en plus des questions de valeurs personnelles. Oui, c'était aussi un choix émancipateur tant qu'à faire, mais un choix qui favorisait avant tout la qualité de l'enseignement prodigué. Et encore une fois, j'ai été massivement soutenu par mes étudiantes, même celles qui recevaient de mauvaises notes... Est-ce à dire que toutes les femmes marocaines faisant des études supérieures sont autant de "harkis" potentielles ?

La fin de la ségrégation homme/femme dans toutes les universités du Maroc ??? Non hélas, un homme seul (et étranger de surcroît) ne peut pas grand chose face au PJD. Mais concernant mes cours, je n'ai jamais plié. Et ce, malgré une plainte officielle m'accusant de vouloir "corrompre la jeunesse marocaine". Mais ça n'est pas allé très loin... D'abord parce que plusieurs collègues marocains (généralement de sensibilité à gauche, et il y en a beaucoup quand même surtout dans les facs) ont fait bloc avec moi -certains ayant essuyé les mêmes reproches-, ensuite parce que l'un des directeurs (ndlr: j'enseignais dans trois établissements différents) était également d'accord avec moi même s'il était contraint d'appliquer des recommandations ministérielles qu'il trouvait lui-même archaïques et imbéciles.

Oui. Pour revenir dans la veine du sujet initial, les mariages consanguins correspondent bien à une construction sociale que l'on peut objectivement mesurer. Dans cet exemple, on sait à peu près ce que l'on dit. Alors que dans le cas des concepts de whiteness ou de blanchitude, cela reste apparemment très nébuleux et entièrement subjectif. Cela se fait à la tête du client, grosso modo. Je lis beaucoup de mélanges indigestes et de confusions entre une théorie qui prétend simultanément se fonder sur des éléments "naturels", hérités, et d'autres appris. Pourquoi ne pas parler simplement de "classes dominantes" et de vouloir à tout prix y introduire une problématique raciale ou différentialiste ? A moins de ne se référer exclusivement qu'à l'histoire des USA... Mais le monde entier n'est pas les USA, non ? ----- Lorsque j'enseignais au Maroc et que je refusais dans mon amphi la ségrégation entre hommes et femmes pourtant pratiquée par certains collègues, étais-je: (1) Un blanc dominant tentant d'imposer sa culture à un groupe jugé comme inférieur ? (2) Un noir opprimé par un groupe dominant (=les islamistes marocains, alors au pouvoir dans le pays, dans toutes les institutions et presque tous les ministères), groupe politique qui tentait alors d'imposer par la force et la menace leurs valeurs sur toute la société ? (3) Le représentant d'une minorité dans le pays (=les expats européens) se retrouvant localement en position d'autorité (= dans mon amphi), et ce malgré un avis divergent de ma hiérarchie de tutelle ? (4) Un peu tout cela ? (5) Rien de tout cela ? Ou bien ai-je agi en fonction de valeurs personnelles que j'estime n'être ni dominantes, ni dominées, mais tout simplement universelles ? Mais qu'est-ce alors qu'une valeur universelle sinon une construction sociale ? Je tiens à préciser que mes étudiantes femmes m'ont massivement soutenu dans mon choix pédagogique, y compris certaines qui étaient voilées. 92.5%, limite un plébiscite. Alors que du côté des hommes, c'était déjà un peu plus timoré. Ces étudiantes auraient dû t-elles être considérées comme "whites", ou bien comme "blacks" compte tenu du contexte ?

Lorsque tu te maries avec des cousins au premier ou au second degré, les descendants de ces unions sont considérées comme "consanguins", ce qui augmente de façon très importante le risque associé avec de nombreuses maladies génétiques. Pour la définition médicale: sont donc considérés comme consanguins toutes les unions où le facteur F (= "a measure of the proportion of loci at which the offspring of a consanguineous union is expected to inherit identical gene copies from both parents") est supérieur ou égal à 0.0156: Grosso modo, les unions entre cousins ont une fertilité plus importante à cause de la proximité génétique, mais les enfants ont un taux de survie plus limité ce qui compense l'avantage théorique. Et l'avantage initial finit par se perdre en cas de mariages consanguins répétés sur plusieurs générations de suite. Au Pakistan, le risque pour un nouveau né d'avoir une tare ou une malformation importante d'origine génétique est entre 4 et 5 fois plus élevé qu'en France. Certains groupes religieux, tout en évitant théoriquement le mariage entre cousins, finissent néanmoins par avoir de semblables problèmes à force de ne marier que de façon endogame, c'est à dire au sein du même groupe restreint de personnes. C'est le cas des Amish et de certaines sectes orthodoxes Juives. La polygamie tend également à renforcer tous ces effets considérés comme négatifs (cas surtout reportés en Afrique subsaharienne et chez les mormons). Pour information, Einstein et Darwin (ce dernier étant lui même issu d'un mariage consanguin) se marièrent tous les deux avec leurs cousines, sans parler de la majorité des têtes couronnées d'Europe plusieurs siècles durant.

Le pays avec le plus fort taux de consanguinité au monde est le Pakistan, juste pour information. Et il est suivi par l'Afghanistan, puisque les Talibans ont massivement relancé la pratique. Au Maroc ce n'est pas mal non plus, hélas. La consanguinité est un problème chronique dans les pays musulmans en règle générale, et c'est dû au droit religieux qui régit le mariage et qui traite la plupart du temps les femmes comme de simples biens à acquérir. Remarque autrefois, dans les communautés mazdéennes c'était encore pire...

Mais dans ce cas, pourquoi ce camp d'été "décolonial" était-il interdit à toutes les personnes d'ascendance européenne, si ce n'est qu'une construction sociale ? Refuseraient-ils l'entrée sur site à un allumé du genre Ignatiev ? C'est fort probable d'après ce que j'ai compris.

Il y en a même sur ce forum. Des staliniens, des vrais de vrais. Mon grand-père est né dans un camp pour opposants politiques en 1930, grâce à la merveilleuse attention du camarade Staline. Toute sa famille, son père et sa mère enceinte, y avaient été déportés. C'était un camp minier: au moins ceux qui y travaillaient "servaient" vraiment à quelque chose contrairement aux camps de Magadan qui n'étaient là que dans un but purement sadique. Sauf que même s'il s'agissait d'une mine, l'équipement et les protections contre le froid y étaient apparemment basiques. Ils étaient là dans la montagne sibérienne, au milieu de nulle part et entourés par une nature plus qu'hostile qui aurait rendu les tentatives d'évasion vaines. Mon arrière grand-mère n'y a d'ailleurs pas survécu; elle s'est éteinte assez rapidement. Les autres enfants non plus, bien que certains -les plus chanceux- étaient parfois envoyés dans des orphelinats soviétiques pour y être "reconditionnés" et éloignés de l'influence perverse et anti-révolutionnaire de leurs familles. C'est pourtant dans ce camp minier là que mon grand-père a passé son enfance et le début de son adolescence, avant d'être lui-même réquisitionné en 43 pour une usine militaire -une vraie usine- assez proche du front, beaucoup plus à l'ouest. Et de découvrir enfin ce qu'il y avait au delà des limites du camp. Il n'a pas pu revoir son père avant le milieu des années 50, moment où ce dernier a pu trouver le moyen d'être placé dans un camp nettement plus "VIP" dans les marais biélorusses, et dans lequel les visites étaient autorisées.

Juste pour information, voici ce qu'en pense le président de la LICRA: http://alainjakubowicz.fr/index.php/2016/09/05/robert-menard-lanti-france/ Et son texte: Robert Ménard a un sixième sens : il sait reconnaître les musulmans. Pour le maire de Béziers, être musulman, ce n’est pas compliqué : « ça se voit »! A Vichy, entre 1940 et 1944, on pensait aussi qu’être juif, ça se voyait. On attend désormais de Robert Ménard qu’il assume pleinement sa filiation pétainiste en proposant à chaque biterrois de savoir comment reconnaître lui-aussi les fidèles de Mahomet. Il pourrait organiser des expositions dans les MJC de sa ville pour donner le mode d’emploi. Il a bien dû conserver des exemplaires du catalogue de l’exposition « Le Juif et la France ». Il aura juste à l’adapter. Pour les moins physionomistes, Robert Ménard pourrait les aider en permettant de faire baisser les pantalons des enfants à l’entrée des écoles communales, histoire de n’en louper aucun. Le Haut-commissariat aux questions juives savait faire ça très bien. Pour être sûr que les musulmans sont bien identifiés dans la ville, le maire pourrait prendre un arrêté permettant de peindre les vitrines de leurs magasins et les portes de leurs appartements. Et pour rendre ça ludique, il pourrait lancer une application : après le Pokémon Go, le Musulman-Go. C’est bien simple, si l’ignominie se mesurait, Ménard serait mètre-étalon. Mais au fait, à quoi bon savoir reconnaître les musulmans ? Et bien, Robert Ménard a la réponse : il s’agit de savoir qui est Français et qui ne l’est pas. Pour lui, être Français, ce n’est pas seulement être citoyen français mais, c’est « aussi être européen, blanc et catholique ». En vertu de ses théories raciales, exit donc les musulmans mais aussi, profitons-en, les juifs, les ultramarins, les protestants et les asiatiques qui hier dans Paris défilaient tous un drapeau tricolore à la main. Quant aux franc-maçons et aux homosexuels, personne ne doute que dans l’esprit du maire de Béziers, ils font aussi partie de la charrette. Pour lui, le registre d’état-civil redevient le registre de baptême, comme avant la Révolution. Et ne doutons pas que la loi de 1905 devra s’appliquer rigoureusement aux musulmans mais pas aux catholiques qui bénéficient d’une exemption naturelle. C’est vrai, tout de même, la France est fille aînée de l’Eglise. La France de Ménard est un vrai cauchemar. C’est une France à couleur unique, à religion unique, à pensée unique et à la fin à parti unique. C’est une France qui piétine chaque matin nos valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité. C’est une France qui aime la haine et exècre tout ce qui n’est pas blanc et catholique. C’est une France qui vomit les Lumières, l’universalisme et la République. C’est une France contre-révolutionnaire pétainiste qui fantasme un pays qui n’a jamais existé et qui n’existera – « Dieu soit loué » – jamais. La France de Ménard, c’est l’anti-France tout simplement parce que c’est la négation de la France.

Encore un non-débat, et c'est vraiment désolant. L'humour noir ne me semble nullement contradictoire avec le fait d'être ému par le drame italien, mais j'imagine que cela a déjà été dit x10.

Toutafé Grandfred. Ad hominem inutile d'ailleurs signalé pour qu'on le nettoie. ----- A part cela, ça se précise enfin: les militants FN du forum sont bien les héritiers idéologiques déclarés du vichysme puisqu'ils reprennent à leur compte le slogan de ce cher maréchal... Ils le disent eux-mêmes: liberté égalité fraternité, ça ne leur parle pas. On arrive enfin à une position concrète de leur part.

La réponse d'Henry Martin à Art-Chibald est tout simplement fabuleuse !!!