Zelig

En effet. Les facteurs culturels jouent évidemment. Mais en comparaison d'un système autocratique et à contexte socio-culturel-économique équivalent, une démocratie sera presque toujours moins népotique, moins arbitraire et donc moins corrompue du fait justement de la dissémination et de la séparation des pouvoirs. https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9paration_des_pouvoirs

C'est plutôt le coefficient de Gini qui pourrait être vaguement corrélé au niveau de corruption perçu. Il existe des pays pauvres mais où la corruption semble très faible : par exemple, le Bouthan. Inversement, les paradis fiscaux ne sont pas exactement ce qu'on pourrait appeler des sociétés parfaitement morales, même s'ils concentrent chez eux les plus grandes fortunes de la planète. Sous des apparences extérieures de propreté et de saintes-nitouches, le Luxembourg et la Suisse figurent par exemple parmi les pays au comportement les plus répugnants et déshonorables du monde.

En attendant, l'affirmation d'ADM était illogique, sans queue ni tête et donc sans intérêt. Comme quoi balancer des généralités et des banalités démagogiques n'aide pas forcément à bien comprendre le débat. Je repose donc ma question: C'est quoi pour vous, l'intelligence ?

Roger s'est ENCORE UNE FOIS fait poisser à raconter n'importe quoi ?! Quel scoop, mazette ! Arf... décidément, ni la honte ni le ridicule ne parviendront un jour à le convaincre de faire plus attention à ses sources...

Je préfère faire confiance à ce Juif-là si tu me permets, peut-être le plus grand penseur de la modernité occidentale:

Il me semble pourtant avoir mentionné la liberté de la presse et la nécessité de l'éducation citoyenne.

Non. Si on prend ta définition littéralement, même la plus petite des bactéries est "intelligente" puisqu'elle n'affirme rien en effet. L'intelligence, c'est donc autre chose, une autre propriété. J'attends.

Non, la Bretagne est loin d'être la région la plus polluée de France, c'est même très loin d'être le cas et ce, malgré toutes ces erreurs. L'île de France a par exemple bien plus de problèmes sur la qualité de ses nappes phréatiques ou de ses sols. Grosso-modo, ce sont les régions céréalières ou viticoles qui ont de gros problèmes, or la Bretagne n'est ni l'une ni l'autre.

Tu penses au travers de ton émotion. Tu interprètes tout au travers de ton propre ressenti ou de tes propres passions. Fort ou faible, je m'en fous, tout ce qui m'importe c'est que ce soit rationnel, intelligible et structuré. J'attends.

Je sais que je ne devrais pas répondre tant les risques de trollage sont élevés, mais: Qu'appelles-tu au juste "intelligence" ?

Je crains que tu n'aies pas tout à fait compris ce qu'est une démocratie. Une démocratie, c'est le seul des régimes dans lequel il y a une autocorrection possible, dans lequel il y a une nette division des pouvoirs. De fait, les risques liés au népotisme, à la corruption endémique que l'on voit sévir dans les régimes autocratiques sont nettement réduits. "Nettement réduits", cela ne veut pas dire absent, cela veut dire moins probable. De fait, comme le disait très bien Churchill, "la démocratie reste le pire des régimes, à l'exception de tous les autres..." Considère par exemple le Maroc. C'est une société archi-corrompue avec un écart démentiel entre pauvres et super-riches, à des niveaux qui nous paraîtraient insensés si on les transposait en Europe. Et tous les pouvoirs restent concentrés sur le Makhzen, constitution ou pas. Actuellement, vous avez un roi plutôt intelligent, ce qui limite la casse surtout fasse au PJD (= islamo-fascistes) et à un débile mental tel que Benkirane. Mais que se passerait-il si au lieu d'un gros nounours libéral et plutôt bienveillant, vous aviez droit de nouveau à un impitoyable tyran du genre Hassan II ? C'est cela le problème. Dans une monarchie, c'est la loterie, et cela peut très mal finir. Et en réalité, Benkirane comme M6 sont les mêmes pièces d'un même système clientéliste, déficient et incapable d'auto-contrôle. Ce n'est pas parce qu'il y a élection qu'il y a démocratie: une démocratie, c'est une pensée complète qui entend par exemple l'existence d'un état de droit, de libertés importantes telles que celle de la presse, et d'une éducation égalitaire et performante... Autant de facteurs dont est pour l'instant privé le royaume chérifien, hélas... Lorsque le pouvoir en revanche est séparé et présente plusieurs têtes (exécutif, législatif et judiciaire), lorsque les gens sont éduqués au point de comprendre ce que le sens de la citoyenneté veut dire, la possibilité pour des extrémistes ( ="des méchants et des fous", pour reprendre ton expression) de faire un coup d'état est déjà bien plus difficile. Ce n'est pas impossible, mais cela reste plus difficile.

Je crois en effet que l'on a tous compris que tu ne portes pas le modèle démocratique dans ton coeur, et que c'est la raison principale qui te guide dans cette affaire. La géostratégie, tu as l'air de t'en foutre en réalité, c'est seulement l'idéologie qui compte. Les Ukrainiens ont autant payé que les Russes durant la seconde guerre mondiale, voire même bien plus en réalité (juste au cas où tu ne l'aurais pas remarqué). Si on suit ton explication vaseuse, ce sont donc encore plus nos "alliés naturels"... Mais tu ne le diras ni ne l'admettras pas, car j'imagine que tu n'es plus à une flagrante contradiction près, non ? Sur ce, je te laisse à ton révisionnisme...

Pardonne-moi, mais tu sembles prendre tes désirs pour des réalités. Ton analyse passablement caricaturale semble très marquée par les thèmes du FN ou de la frange catholique ultra-conservatrice (type de Villiers), c'est à dire des idéologies qui justement n'ont jamais pu prendre véritablement pied en Bretagne. Je te recommanderais, si possible, d'avoir une connaissance fine des réalités sociologiques et historiques de ces territoires qui sont relativement variés mais qui finissent généralement par s'équilibrer. Par exemple, ni le Trégor, ni le Poher, ni les régions de Quimper ou de Lorient n'ont JAMAIS été de droite, et ce sur plus d'un siècle si tu analyses les votes. A Quimper, il y a bien eu quelques maires conservateurs ça et là, mais sociologiquement, la ville et ses alentours témoignent d'une toute autre tradition politique. Je t'invite cordialement à venir le vérifier, car la réalité me semble beaucoup plus complexe. Et même lorsque tu te retrouves en terre très catholique (Léon, pays Vannetais, pourtours de Rennes et Nantes), la tendance reste plus centriste que réellement "de droite". De même, il n'y a pas eu de manifestation de grande ampleur en Bretagne contre le mariage pour tous, contrairement à ce qui s'est passé dans de nombreuses autres régions. Il y en a certes eu, mais de taille plutôt limitée, à telle enseigne que les "contre-manifestations" ont parfois été plus importantes localement (Cf Rennes, Lannion etc). Là encore, tu inventes et tu brodes en fonction de tes propres desiderata.

En moyenne oui, la Bretagne est plutôt progressiste lorsqu'on la compare au reste de la France. Evidemment, il doit rester quelques coins genre Ploërmel et sa statue du pape, mais dans l'ensemble c'est une région qui accepte plutôt bien la notion de progrès social et dont le tissu socio-associatif est l'un des plus forts, des plus actifs et des plus denses du pays... En cela, et malgré une identité marquée, elle est curieusement similaire à l'Ecosse par rapport au reste de la Grande-Bretagne. La Bretagne reste la région où l'extrême droite et les discours xénophobes en général ont le plus de mal à percer. Même la plupart des autonomistes Bretons se retrouvent plutôt dans un profil politique "à gauche" (ce qui est typique des mouvements nationalistes des pays de culture celte: SNP, Sinn Féin, Plaid Cymru) que vers l'inverse. Au contraire de bien d'autres régions françaises ou européennes, les mouvements typiquement nationalo-fascisant (Breiz atao par exemple), y ont systématiquement été fragmentés, atomisés et marginalisés, preuve que cela ne correspond pas vraiment à la mentalité moyenne du cru. Et au final, la Bretagne est très équilibrée idéologiquement parlant, très saine dans ses votes. La seule chose qui est vraiment dommage dans cette région, ce sont les habitudes alimentaires déplorables (alcoolisme, kouign aman, élevages en batterie ... etc...) qui plombent les indices moyens de santé d'un territoire plutôt dynamique sinon.

Non, la Bretagne c'est plutôt sympa, c'est une des régions les plus progressistes et accueillantes de France. C'est juste qu'on a hérité dans ce topic des "Bretons" les plus obtus et les plus réactionnaires -un phénomène qui arrive souvent sur internet, où les opinions extrémistes sont surreprésentées-. Mais c'est une toute petite minorité, les valeurs dominantes là-bas sont assez différentes.

Ce n'est pas une insulte, c'est un CONSTAT. Tes sources proviennent presque toujours de l'extrême droite, et même parfois d'une extrême-droite ultra-violente. Breizatao, c'est un site NEO-NAZI. Et tu n'en es pas à ton coup d'essai, cela devient très louche. https://fr.wikipedia.org/wiki/Breiz_Atao "En octobre 2013, Boris Le Lay est condamné à huit mois de prison avec sursis et 5 000 € d’amende pour « apologie de crime contre l’Humanité, provocation à la haine et contestation de crime contre l’Humanité » par le tribunal correctionnel de Paris22. En mai 2015, il est condamné à six mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Quimper pour « provocation à la discrimination raciale » ; installé au Japon23, il déclare être fier de sa condamnation24." Donc de deux choses l'une. Soit ta main gauche ignore ce que fait ta main droite, soit tu ne sais pas comment trier tes sources sauf que comme par hasard, tes choix se portent presque toujours sur des sites de l'extrême-extrême droite (à droite même du FN). A la fin, forcément, se pose la question de ta responsabilité sachant que certains de ces sites sont régulièrement condamnés par les tribunaux français. Ces sites-là ne diffusent pas des opinions "comme les autres"... En réalité, qui tu es et ce que tu penses ne m'intéresse pas plus que ça... Je m'en fous. Mais c'est le fait de diffuser ce genre de propagande ici-même qui pose vraiment problème et finit par interroger. A toi de te demander pourquoi. Et si tu ne le fais pas, cela peut signifier d'autres choses... par exemple, on ne peut pas tout à fait écarter l'hypothèse que tu nous prennes tous pour des cons...

La Russie de Poutine ne se contente pas de juste "défendre ses frontières", elle en envahit carrément d'autres et annexe de temps en temps leurs provinces (Cf Géorgie, Ukraine etc), et ce en contradiction totale avec le droit international. Et elle menace à peu près tous ses voisins d'en faire de même. C'est le seul pays au monde qui se comporte encore ainsi en 2015, et c'est pour cela que, en 2009, notre propre état-major était contre cette vente et ce contrat, et tenta vainement d'expliquer à Fillon et Sarkozy que faire affaire avec la Russie était extrêmement risqué politiquement et militairement parlant. C'est cela le vrai problème.

Je vais te poser une question: C'est quoi un français selon toi ? Le fait par exemple que je sois naturalisé fait-il de moi un citoyen de seconde zone ? Le fait que le français ne soit pas ma langue natale m'interdit-il de vouloir me perfectionner, l'écrire et la parler du mieux que je puisse faire ? J'ai d'ailleurs souvent l'impression d'en avoir actuellement une meilleure maîtrise que bien des français "natifs". Idem pour ma connaissance de ce que l'on appelle la culture française, et l'histoire de ce pays. Qu'est-ce qui fait que l'on est français ? Si pour toi, il ne peut s'agir que de la race, du sang ou de toutes ces choses... alors tu défends une conception de type germanique de l'identité (herderienne -> Cf https://fr.wikipedia...wiki/Volksgeist , Volksgeist qui a fini par engendrer les terribles dérives xénophobes que l'on sait), qui est historiquement à l'opposé de ce que l'on trouve justement dans les pays de culture latine ou celte. En Bretagne par exemple, seul le mouvement pro-nazi et collaborationniste Breiz Atao, ultra minoritaire, a adopté une conception de type Volksgeist. Tous les autres Bretons autonomistes ont heureusement choisi d'autres voies. Dans les pays slaves, en ce qui concerne la définition de l'identité, historiquement parlant l'influence culturelle principale fut germanique, et secondairement religieuse (s'il y a lieu). Mais les choses évoluent et furent parfois bouleversées, notamment par la présence durable de plusieurs empires multiethniques et multiconfessionnels (Pologne-Lituanie, Byzance, Russie puis Union Soviétique notamment), voire de structures anarchiques quasi-tribales (Balkans, Ukraine, Cosaques). Ce qui a donné au final un patchwork parfois difficile à comprendre où se mêlent et se révèlent des aspirations souvent contradictoires.

Rien qu'à le regarder, je sens déjà mon taux de cholestérol qui grimpe en flèche.

En effet, en France, la Bretagne est plutôt réputée pour la qualité de son accueil et l'ouverture culturelle de ses habitants.

Non, le gardiennage coûte 8 fois moins (55 M € pour un an pour les deux navires).

(1) Thierry Mariani est sans doute la personne la plus illégitime et la plus partiale pour en parler, vu qu'il fait partie de ces zozos pro-russes ayant récemment fait le voyage en Crimée. Ce type préfère manifestement défendre les intérêts d'un pays hostile plutôt que ceux de la France, et pour des raisons qui sont en réalité strictement vénales et personnelles. "A en croire un article du 13 novembre 2014 du très sérieux journal d'affaires russe - et relativement indépendant - "Vedomosti", le député des Français de l'étranger aurait des intérêts plus à terre, plus matériels. Selon ce quotidien de référence de Moscou, la société Marshall Capital Partners de Konstantin Malofeev, un oligarque atypique, "orthodoxe", proche du président russe Poutine et très impliqué dans le financement des séparatistes pro-russes en Ukraine, s'est associé en 2014 avec une société européenne, CFG Capital, pour créer un fonds d'investissements en Russie. CFG Capital investirait pas moins de 2 milliards d’euros dans ce fonds. Et, selon "Vedomosti", parmi les éminentes personnalités qui figurent au Conseil de cette nouvelle société, on trouve… Thierry Mariani !" http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150725.OBS3176/thierry-mariani-parti-en-crimee-pour-chercher-la-femme.html Donc le citer... ce que ce guignol corrompu et vendu à Poutine dit n'a aucune importance et on s'en fout. (2) Ensuite, placer un article issu de breizatao, c'est à dire un site xénophobe, fasciste, ultra-violent émanant d'un groupuscule d'extrême droite apparemment lui aussi financé par la Russie (comme la plupart de ces mouvements en Europe)... là-aussi question crédibilité, on repassera.

Je crois au contraire que tu délires sec, cher Renard... Ou bien que tu fais la propagande du FN, comme un peu partout ailleurs... C'est Poutine qui a perdu et s'est fait entuber sur toute la ligne, car aucune de ses demandes et exigences supplémentaires n'ont été satisfaites, au contraire. Car: (1) Le remboursement de la France sera très inférieur aux 1.2 milliards d'euros initiaux, vu que la Russie était loin d'avoir tout payé et n'avait effectué que quelques avances (2) Le remboursement en question se fera en euro, selon le cours actuel. Et vu que le rouble s'effondre, c'est donc une opération en réalité très favorable à la France. C'est un peu comme spéculer avec une monnaie, avec l'avantage d'une monnaie forte. (3) Selon le ministre de la Défense lui-même: "Un certain nombre de pays, ils sont nombreux, ont fait connaître leur intérêt pour ces bateaux", a-t-il assuré. "Il est souhaitable de le faire le plus rapidement possible. On ne pouvait pas le faire tant que le contentieux n'était pas réglé avec la Russie, c'est le cas (...) Il n'y a plus de contentieux"." https://fr.news.yaho...-181235823.html En clair, nous ne payons pas les intérêts des sommes avancées par la Russie. Ce que cette opération nous aura en revanche réellement coûté, ce sont les frais liés à l'entretien de ces deux navires durant ces 8 mois supplémentaires. Et rien d'autre, malgré les exigences poutinesques: "Cette affaire empoisonnait les relations franco-russes et donnait lieu à une guerre des nerfs entre les deux capitales, dont les discussions achoppaient notamment sur la question du montant du remboursement. Les autorités russes jugeaient que la somme suggérée par la France était insuffisante : Paris proposait de rembourser 785 millions d'euros d'avances déjà perçues de Moscou, mais la Russie chiffrait le préjudice subi à près de 1,163 milliard d'euros. Pour justifier cette différence, Moscou mettait en avant les sommes dépensées pour la formation des 400 marins qui devaient constituer l'équipage des Mistral, la construction d'infrastructures spéciales à Vladivostok (Extrême-Orient russe), où devait être basé le premier Mistral, et la fabrication de quatre hélicoptères de combat. C'est finalement l'hypothèse avancée par Paris qui semble avoir été retenue, puisque le communiqué de l'Élysée précise bien que le remboursement concerne "exclusivement" les "sommes avancées au titre du contrat". http://www.lepoint.f...-1955052_28.php Quant à juger celui qui est réellement responsable de ce contrat calamiteux, autant le nommer clairement: c'est FRANÇOIS FILLON (qui a toujours été un pro-russe notoire, souvent contre son propre camp et surtout contre les intérêts stratégiques de son propre pays, la France). Et pourtant, dès 2009 son propre état major l'avait prévenu des risques, et que ce contrat était une connerie monumentale compte tenu de la forme despotique du régime russe et de ses ambitions impériales. Plusieurs généraux et officiers du renseignement avaient alors mis en garde -mais en vain- le gouvernement de l'époque que cela pouvait très mal finir. Hollande n'a fait que hériter de ce cadeau empoisonné, et mal foi, il ne s'est pas trop mal débrouillé. http://www.lemonde.f...13586_3214.html "La livraison à Moscou de ces navires de guerre polyvalents pouvant transporter des hélicoptères, des chars et accueillir un état-major embarqué ou un hôpital n’a jamais été de soi à Paris. Dès le début des discussions, en 2009, soit un an après la guerre de 2008 entre la Russie et la Géorgie, une partie de l’état-major français s’est fermement opposée à une telle vente. Au nom des bonnes relations entre la France et la Russie, mais aussi en soutien aux chantiers navals de Saint-Nazaire, la ligne défendue par le premier ministre, François Fillon, et le ministre de la défense, Hervé Morin, allait finalement l’emporter, sur un ultime arbitrage du président de l’époque, Nicolas Sarkozy."

Je ne me suis jamais fait choper en flagrant délit de mensonge comme il l'est régulièrement. C'est une question de déontologie qui s'applique préalablement à toute source utilisée ou présentée. Par ailleurs, je n'ai jamais prétendu être impartial. Mais encore une fois, cela ne signifie pas qu'il faille balancer tout et n'importe quoi ou mentir comme un arracheur de dent. Si je préfère en ce moment le camp ukrainien par rapport au régime sévissant en Fédération de Russie, c'est pour tout un tas de raisons objectives et faciles à démontrer. Par exemple, je préfère la démocratie à la dictature. J'ai bien plus confiance en un pays disposant de médias libres par rapport à celui qui n'en a aucun, où tout est contrôlé par un seul homme et un seul parti politique; de même, j'ai bien plus confiance en une société qui cherche à proposer à ses citoyens un nombre étendu de droits et de libertés qu'en une autre société qui passe son temps à les restreindre et à persécuter presque toutes ses minorités ethniques, politiques, religieuses, sexuelles ou que sais-je encore. C'est un parti-pris idéologique, je l'admets. De la même manière que de votre côté, vous êtes en droit de préférer une dictature fasciste par rapport à une démocratie libérale. C'est certes votre droit. Mais ces régimes politiques, ce ne sont pas qu'une bataille de mot ou d'opinion, car au final il y a quand même la réalité constatée sur le terrain. Exemple de cas réel: En Russie, si je caricature le président dans la presse ou sur internet -> peine de plusieurs mois ou années dans un camp de travail En Ukraine, si je caricature Porochenko dans la presse ou sur internet... au mieux, je déclencherai l'hilarité des lecteurs et je ne risquerai rien de plus. En France, si je caricature Hollande: idem. Tout cela, c'est très concret, c'est très réel.