Zelig

Tu es exactement dans la position de ces intellectuels illuminés qui en 1979 n'avaient pas de mots assez durs pour condamner l'intervention vietnamienne contre Pol Pot. Ou bien ceux qui fustigent encore les Américains pour avoir tenter de faire passer certains de leurs intérêts lors de la libération de l'Europe de l'ouest entre 1944 et 1945. Au mieux c'est de la mauvaise foi, au pire de la complicité. On parle d'Al Qaïda dans sa branche salafiste djihadiste, la plus barbare de toutes, la même idéologie que les Talibans et les Bouddhas de Bamiyan ou bien Daesh à Palmyre. Tu sais très bien ce qu'ils ont fait à Tombouctou, à des bibliothèques, des édifices et à des mosquées inestimables datant de l'apogée de l'empire médiéval du Mali. A l'époque, je travaillais au Maroc, et j'ai vu fleurir les pétitions et les manifestations là-bas, les campagnes d'information à la fois indignées et impuissantes dénonçant le comportement d'AQMI. Partout on en parlait, et partout les Marocains que je croisais étaient horrifiés, surtout que cela arrivait pas très loin de chez eux. Tu n'imagines pas le soulagement, lorsque l'armée française a finalement décidé d'aller faire le boulot que les armées du Maghreb et africaines étaient apparemment incapables de faire. Et ce soulagement n'avait rien à voir avec l'espèce de rivalité et de jalousie rance que tu rabâches sans cesse contre l'ancien pouvoir colonial...

La propagande est trop énorme, Chaouiya. Là, ça ne passera pas. Là, tu justifies les actions d'Al Qaïda, la destruction et le saccage d'un patrimoine inestimable (inscrit à l'UNESCO -> http://whc.unesco.org/fr/list/119 ) et qui a légitimement choqué la plupart du monde musulman. Et c'est ce monde musulman qui a également exigé l'intervention à coup de pétitions, avant même que les contours de l'opération militaire française ne se mettent en place.. Donc là, tu auras beau triturer la sauce pour encore accuser l'Occident, ça ne prend pas, ce n'est plus crédbible.

Moi, ce qui m'intrigue plutôt c'est pourquoi tu t'en prends spécifiquement à ces gens-là, en les qualifiant de "nantis". C'est une telle erreur qui ne tient pas compte des faits, que c'en est forcément suspect, que cela ne peut être qu'un symptôme personnel. A la rigueur, tu nous parlerais des banquiers, des emplois spécialisés dans la finance ou l'audiovisuel. Là oui, on est dans des catégories socio-professionnelles qui bénéficient à plein régime du fameux "système". Mais pourquoi alors cette pique dirigée contre les inconscients qui ont opté pour des doctorats, alors qu'il s'agit de carrières pénibles et pas toujours très stables (rapport à la chasse en permanence de financements) ? Que les professeurs dans le primaire, dans les collèges ou les lycées bénéficient en effet d'une stabilité bien réelle, oui... mais les professeurs de fac, c'est très différent. Une bonne partie d'entre eux sont des précaires qui ne bénéficient nullement de tous les avantages liés aux fonctionnariat. Dans ce métier, on est d'ailleurs obligé, pour des questions alimentaires, de très souvent opter pour des activités importantes dans le privé... avec tous les problèmes déontologiques que cela soulève. Mais faire de nous des "privilégiés"... Et pour traduire cela politiquement parlant, autant en effet l'immense majorité des instituteurs ou des professeurs de collège et lycée vont voter PS (en bons fonctionnaires nourris blanchis qu'ils sont, et donc redevables de l'état), autant avec les enseignants d'université, tu risques d'obtenir un panachage de votes allant beaucoup plus vers les idéologies extrêmes, de presque toutes les couleurs. Et cela tient aussi à l'excentricité plus affirmée de ce mode de vie. En des termes bourdieusiens, ce ne sont donc pas les mêmes "classes". ----- Pour revenir au sujet, et si j'avais à résumer, il me semble que l'électorat FN ne doive pas nécessairement être perçu comme le parti "des gens idiots", mais celui des personnes en difficultés sociales, soumis à des emplois de plus en plus précaires... Bref, c'est le parti de gens qui ont peur du lendemain. Et c'est normal. Les solutions que leur propose le FN ne me semblent pas du tout adaptées à leurs conditions ou leurs vraies angoisses, et ne feraient que dégrader et empirer encore les choses. Mais le problème, c'est surtout qu'aucun parti politique ne leur propose désormais d'alternative ou ne s'intéresse vraiment à ces classes sociales modestes qui se sentent légitimement menacées -et rien ne semble présager d'une amélioration dans un futur proche puisque le travail est une donnée qui est inéluctablement appelée à se raréfier quantitativement-. Dans ce sens en effet, il n'y a plus de parti de gauche, du moins en France. L'extrême gauche, quant à elle ne défend plus que le Lumpenproletariat immigré, et ce de façon ultra-clientéliste (Cf les dernières mairies FDG et ou PC)... Le PS défend quant à lui les fonctionnaires (et occasionnellement ces mêmes immigrés ou les ultra-précaires, et fait de grands discours moralisateurs dessus histoire de se donner une contenance, de continuer à se prétendre de gauche)... mais pour les personnes qui sont "entre les deux", qui ne sont pas ni fonctionnaires, ni immigrées, qui gagnent jusque ce qu'il faut pour n'avoir presque aucun avantage ou aide sociale mais pas assez quand même pour pouvoir respirer (Cf impôts), et qui en plus risquent en permanence d'être jetées du jour au lendemain par leurs employeurs puisque leurs qualifications sont limitées, ou bien ruinées par la faute d'un marché capricieux et plus difficile à maîtriser qu'autrefois (petits artisans, agriculteurs vs mondialisation)... et bien là, force est de constater que seul le FN s'adresse à eux, seul le FN leur semble "audible" (plus à tort qu'à raison, mais c'est comme ça). Donc le FN monte, parce que les classes sociales concernées par des emplois précaires ou modestes augmentent mathématiquement d'années en années.

C'est exactement ce qui se passe. Les groupes djihadistes affiliés plus ou moins au FM et combattant en Syrie sont désormais considérés comme des "islamistes modérés". Ce qu'ils sont, comparativement aux salafistes de Daech ou aux Talibans afghans. Ce qu'ils ne sont pas, comparativement au reste du monde. Disons que l'islamisme à la sauce FM est un islamisme réformateur à sa manière, révolutionnaire même. Comme pointé par DDR, les idées d'Hassan al Banna sont quand même empruntes d'une curieuse modernité et de culte du gourou (= le futur néo-calife, aka un nouveau Duce, un nouveau Führer), même si ce fut une modernité fascisante. Et la plupart des partis islamistes se prétendant "fréquentables" (AKP en Turquie, PJD au Maroc ... etc...) sont affiliés au FM, tout en évitant de parler de ceux qui ne le sont pas (Hamas, ainsi qu'une bonne partie d'Al Qaïda, également affiliés au FM). Tous trahissent cependant un noyau fondamentalement autoritaire qui a du mal à s'accommoder de la démocratie, et qui passe son temps à tenter d'en saper les fondements.

Portnawak. Que de jalousie et de rancoeur on devine dans une attaque sans rapport aucun avec ce topic, et reposant sur un corollaire FAUX... Comme si les "professeurs d'Université" représentaient la nouvelle caste de nantis et de privilégiés par excellence... C'est à mourir de rire. Les 4 première lignes qui précédaient ce naufrage commençaient bien pourtant. Encore quelques efforts, élève Simplicius. Je sais que tu peux le faire.

La colonisation romaine a effectivement apporté la "civilisation" partout où elle s'est étendue. Civilisation dans le sens des vertus administratives propres à l'urbs. De même que l'empire romain était une émanation de Rome, la France est une création de Paris. La France historiquement parlant, ce sont les lois, le parler, l'administration unifiée, fabriquée et pensée à Paris. Les bénéfices sont là, même si certains aspects trop centralisateurs sont à relativiser. Et ce, même si la colonisation, à la base, c'est un viol, et que je n'irai pas forcément jusqu'à parler "d'aspects positifs"... La question me semble donc plus compliquée et plus ambivalente qu'elle n'en a l'air. Tout dépend des intentions du colonisateur. Et aussi de nos moyens quant à juger de ce qui est un "progrès" de ce qui ne le serait pas... ce qui est déjà plus culturellement relatif... quoique. Une colonisation basée exclusivement sur l'esclavage, le génocide et l'exploitation paraît en effet peu défendable et en réalité, peu efficace. Mais il a existé d'autres modèles bien moins extrêmes, d'autres contextes notamment selon la répartition des pouvoirs qui était proposée par la métropole vers les populations des colonies -et c'est la que me semble résider le noeud du problème-. Ce qui a été un cauchemar en Algérie s'est au contraire assez calmement déroulé au Maroc (Rif excepté), ce dernier bénéficiant très nettement des investissements français suite à une coopération enthousiaste avec les élites locales. La perception du fait colonial par les différentes populations du Maghreb est donc très différente selon les régions. Il me semble par conséquent y avoir confusion entre des termes peu comparables et peu généralisables.

Cela ne me semble pas tout à fait exact. L'Islam s'est également parfois durci en pleine période d'expansion et est devenu plus intolérant que jamais, notamment pendant l'invasion de l'Inde. Et réciproquement, ses dogmes sont parfois devenus plus souples et plus tolérants en période de crise, comme durant l'invasion mongole de l'Iran et de l'Iraq qui a transformé les sectes chiites militaristes locales en des écoles contemplatives de tradition surtout mystique -même si les Safavides auront des méthodes bien plus violentes quelques siècles après, mais sans impact sur ce qu'était devenu le clergé-. L'Histoire me semble plus complexe. C'est toujours une conjonction de causes à l'oeuvre, et ce n'est pas un processus tout à fait prévisible. Dire systématiquement "c'est la religion qui a fait que", c'est procéder à une drastique réduction de la réalité même s'il ne s'agit pas de nier non plus ce facteur parmi de nombreux autres. Sauf que ce discours est surtout utilisé pour faire passer un message à caractère idéologique... comme dans ce cas justement.

Non, ce qui est dit et martelé en filigrane, c'est que seule l'unité absolue de l'Oumma en version Frères Musulmans sauvera les pays "Arabes" et les décolonisera vraiment. Sinon, ils resteront faibles et "colonisables". Ce même discours répète que toute compromission avec l'étranger est source de déclin et de division. C'est un discours fascisant dont les dogmes sont en réalité anachroniques par rapport au contexte véritable qui prévalait durant l'époque médiévale. Hors de la religion, point de salut ! Ce sont des slogans démagogiques, faux, et qui surestiment totalement le rôle des dogmes religieux et des croyances par rapport à l'Histoire. Certes, ils ont leur importance, mais l'Histoire -et en particulier celles des Califats abbasside et de Cordoue- est un processus autrement plus complexe. Et l'Histoire de ces Califats, ce n'est seulement pas celui des affrontements ou du bras de fer entre religions concurrentes, c'est avant tout l'Histoire des interactions sociales aussi bien vers l'extérieur que vers l'intérieur, et des inventions et des révolutions apportées par des idées successives, et la façon dont ces dernières furent acceptées, assimilées ou temporairement rejetées. L'Islam reste finalement assez secondaire par rapport à ces grandes perspectives, d'autant que politiquement partant, sa suprématie restait bien plus floue qu'il n'y paraît notamment dans le cas ibérique (où tout était mélangé: on pouvait avoir un émir avec des vassaux chrétiens ou bien l'inverse). La question du caractère des souverains explique aussi pour beaucoup ces mouvements de balancier, et ce indifféremment de leur religion. Par exemple, la fin de ces empires (et notamment l'Almohade, puisqu'il en a été question) a bien plus rapport avec la montée en puissance simultanée des nomades turco-mongols (à l'est) et de l'agriculture européenne (à l'ouest) qu'avec des dogmes religieux. La généralisation de la charrue et des assolements triennaux en France, en Italie du Nord et en Espagne du Nord vers l'an Mil auront porté un coup autrement plus fatal à des civilisations méditerranéennes (byzantines y compris) dont les bases agricoles étaient restées archaïques. Cela, et beaucoup d'autres choses encore...

Mais aussi profondément colonisé par l'empire ottoman. Si je me souviens bien, d'après les analyses génétiques, les Algériens c'est grosso modo 25% d'Arabes d'Arabie, 25% de Turcs, et 50% de natifs (Imazighen). Et ce, avec très peu de mélange entre les trois groupes qui sont demeurés relativement hermétiques au cours des siècles, sans doute une exacerbation du caractère tribal de ce pays. L'essentiel des brassages génétiques qui ont donné leur physionomie actuelle aux Imazighen (groupe pourtant d'origine africaine) datent en réalité de l'empire romain. Les Turcs ont surtout colonisé le littoral. Certes, leur langue n'est pas restée mais apparemment ils furent là et bien là, et ont laissé une descendance physique bien plus importante que les Européens de l'ouest (les "Français"). Donc l'identité "algérienne" repose sur énormément de mensonges, elle est artificielle et a été inventée de toutes pièces par le FLN. Le FLN a prétendu imposer par la force une forme de nationalisme Arabe synchrétique, avec une langue et une historiographie pro-arabe alors qu'en réalité l'histoire de ce pays avant 1830, c'est surtout celui d'une ségrégation politique et ethnique autrement plus violente que l'occupation française. Sans doute ont-ils cru pouvoir ainsi unir un pays qui n'était pas unifiable sinon... L'unité de façade qui avait alors prévalu se focalisait surtout contre l'ennemi commun, l'occupant français. Et en 1962, il a forcément fallu inventer autre chose histoire de passer à autre chose, et l'idée de Boumédiène c'était que l'arabité représentait une identité "forte" alors que l'identité amazighe était faite pour les paysans, les blédards et les ploucs, que c'était une sous-identité tout juste bonne à être éradiquée. Au contraire, c'était l'âme du pays ! Car un mensonge reste un mensonge. Et ce sont ces mensonges qui, en grande partie, ont détruit l'Algérie telle qu'elle existe actuellement. C'est un état qui en est toujours malade et qui ne se souvient plus d'où il vient, ce que furent son histoire et ses ancêtres. Le remède imposé par le FLN a en réalité finit par détruire ce qui lui restait de mémoire légitime. En ce sens, par haine viscérale anti-amazighe, Boumédiène a parachevé l'oeuvre du colon français et volé la victoire à ceux qui ont vraiment résisté et combattu...

Manifestement, tu n'as rien compris et tu continues de les confondre. C'est le Qatar qui soutient les FM, pas l'Arabie Saoudite. Et manifestement, tu ne connais pas grand chose au coeur de l'idéologie FM qui est beaucoup plus séductrice et moderne, vu qu'elle ne se réfère pas à la tradition mais souhaite au contraire imposer un ordre nouveau de nature fascisante. Tariq Ramadan, ce n'est pas tout à fait comme la dynastie Al Saoud (wahhabisme), ni Daesh (salafisme djihadiste). Pour la quatrième fois, relis toi et renseigne toi plus profondément. Là, ce sont des lacunes de base énormes sur le monde arabo-musulman. LIS ! L'article ne cite à aucun moment les FM, mais s'acharne au contraire sur leurs traditionnels rivaux salafistes. Pire même, il ne fait de déglutir et rabâcher sans arrêt les thèses politiques principales d'Hassan al-Banna -quitte d'ailleurs à prendre quelques libertés avec ce que disait vraiment Malek Bennabi, comme quoi cette tribune est bien un prétexte-. Et c'est normal, l'article vient directement d'un site de propagande FM (Oumma.com). Ils font donc leur boulot. En revanche, notre boulot à nous, c'est de savoir se servir de nos têtes. C'est à dire de savoir demeurer critiques face à des textes apologétiques très souvent pervers, comme c'est justement le cas ici. Déjà, lorsqu'un article explique TOUT à partir d'une seule source religieuse (en gros, l'apogée et le déclin d'une civilisation), c'est qu'il y a un problème. Le déclin des califats est autrement plus complexe, et met en jeu quantité de données économiques, démographiques, sociétales et intellectuelles sans rapport aucun avec des querelles dignes du sexe des anges dans Constantinople assiégée. Il faut quand même faire preuve d'une sacrée dose de naïveté ou de fanatisme pour accepter l'explication débile qui est proposée ici même par Boukrouh. Ces incohérences devraient normalement titiller notre curiosité, et inspirer la méfiance... mais là encore, je soupçonne que tu n'aies pas assez lu sur l'histoire de ces pays puisque ça ne t'a pas fait réagir. LIS !

Et surtout, tu n'as pas l'air de percevoir le second degré...

Voilà qui démontre au contraire que tu ne connais RIEN au Frères Musulmans si tu persistes à les confondre avec les salafistes... Je te suggère pour une troisième fois de lire et de te renseigner un peu plus. Les FM, c'est un mouvement moderne théocratique fondé à la fin des années 20 et en parti inspiré par le FASCISME. Sa structure et la façon dont il noyaute politiquement les débats est moderne. Le wahhabisme, c'est beaucoup plus ancien, plus archaïque et plus tribal.

Oui, j'ai lu en détail cet article. Il s'agit de PROPAGANDE, donc évidemment que sous son air affable et doucereux, son laïus est destiné à séduire les naïfs, et surtout ceux qui ne cherchent pas très bien à comprendre vers où veut aller son auteur. Et je connais également en détail les thèses des frères musulmans. En l'occurrence, cet article veut nous faire croire: (1) Que tout ce qui vient du Coran est parfait, et que les seules erreurs historiques ont été commises lorsque les musulmans se sont éloignés des pratiques initiales (= fondamentalisme), lorsque les musulmans eux-même ont oublié les leçons d'origine du livre et ont commencé à les arranger pour satisfaire les ambitions des monarques (selon Bennabi)... (2) Réécriture de toute l'histoire des pays musulmans uniquement en fonction de la religion et des querelles théologiques, sans se soucier du reste (= radicalisme). Quid de l'histoire des minorités, de la dhimmitude ou des femmes ? Quid de l'histoire intellectuelle véritable des califats de Bagdad et de Cordoue, c'est à dire des productions intellectuelles, artistiques, scientifiques et philosophiques et non des merdes religieuses dont seuls ces bigots sont friands ? Quid de la sociologie politique à cette époque ? Quid du contexte général ? (3) le régime politique idéal prôné est celui d'un CALIFAT ARABE UNIFIE (= fascisme théocratique), avec calife désigné par les musulmans (hommes) eux-mêmes. En bref, les thèses des FM. Je te conseille rapidement de te renseigner dessus. Il n'y a aucune remise au cause véritable, aucune réflexion sincère. Tout y est: nationalisme, xénophobie, révisionnisme, unité stricte et intangible de l'Oumma, volonté d'imposer une chape théocratique afin de résoudre "tous les problèmes de droit" (= machisme, patriarcat, négation de l'état de droit etc...). On est en plein dans les thèses classiques d'un mouvement théocratique et fascisant, mais apparemment, tu n'y vois que du feu. ---- Pour information, Malek Bennabi était une ordure réactionnaire qui ne savait pas ou ne prétendait pas raisonner en dehors du cadre religieux. Il ne parlait sans cesse que d'Islam, des Arabes et du Coran. Rien d'autre n'existait pour lui. Et cet article est publié par un site réactionnaire d'extrême droite (Oumma.com, vitrine quasi officielle des Frères Musulmans en France). Inutile de perdre son temps avec des gens aussi mineurs et dénués d'intérêt, sauf peut-être pour mieux comprendre l'horreur pure que leur idéologie engendrerait si elle était véritablement implémentée. Et là dessus, il faut être malin, c'est à dire apprendre à comprendre les non dits, c'est à dire le discours en creux. C'est comme avec Tariq Ramadan.

Il me semble que le forum est déjà doté d'outils satisfaisants qui permettent de se focaliser d'abord sur le fond des débats. Pour tous les posts qui dérogent à la LOI française, c'est à dire qui font de la diffamation, qui promeuvent la haine ou la discrimination, qui passent par des appels au meurtre, ou bien qui résultent de pratiques trollesques (digressions, hors-sujet, attaques ad hominem, tentatives délibérées pour faire déraper un débat etc), il y a une icone très pratique qui porte la mention "Signaler". Du reste, la modération ici-même est non seulement très réactive, mais semble très bien connaître ces limites légales. Je ne pense pas qu'il y ait lieu de se plaindre de leur travail, au contraire. Il est vrai que les militants ou sympathisants d'extrême droite sont statistiquement plus concernés que les autres par les problèmes sus-mentionnés, mais ils me semblent loins d'en avoir l'exclusivité, ou de ne communiquer qu'en ces termes seulement. Lorsqu'un militant FN écrit un post sans diffamation, sans racisme ni intention de discriminer, sans appel au meurtre, et ce tout en respectant les codes usuels du débat (sans trolleries donc), et bien que dire d'autre sinon qu'il est entièrement légitime. Comme n'importe qui d'ailleurs. ---- Le prix de la liberté c'est l'éternelle vigilance.

Je résume l'article: long dégueulis de propagande en faveur des thèses fondatrices des Frères Musulmans. Nationalisme, Unité de l'Oumma, Xénophobie, Révisionnisme, et désir avoué de restaurer un genre de califat idéal sous domination exclusivement arabe. Voilà.

Juste une précision: je ne pense pas nécessairement qu'il y ait des thèses qui s'opposent. Tous ces facteurs s'additionnent en soi. Je tenais plutôt à nuancer l'hypothèse "nihiliste" qui me semble une explication trop facile et imprécise même si elle a son intérêt. D'ailleurs Arendt, même si elle y fait référence, dresse un tableau assez différent. Dans l'émergence des totalitarismes, elle parle plutôt de la destruction de l'ordre ancien vécu par les masses européennes traumatisées par le conflit de 14-18, des structures traditionnelles hiérarchiques héritées de l'époque victorienne. Il ne s'agit pas de nihilisme stricto-sensu, mais d'un mouvement de retournement/inversion contre le conservatisme autocratique désormais perçu comme désuet et dénué de sens. Un moule et un contre-moule se déterminent tous les deux à partir de la même forme d'origine. Ce qui me gêne plus dans l'hypothèse nihiliste, c'est l'absence de référent ou de contexte... comme si ces mouvements apparaissaient littéralement "de rien" alors que tout indique le contraire.

Tu oublies le meilleur de Soral:

Je vais alors transformer mon propos afin de mieux l'éclairer et d'essayer de lui apporter quelques nuances -si j'y arrive, un peu d'indulgence-. Le nazisme n'est pas né dans n'importe quel substrat géographique et culturel. Son apparition et son développement sont même très déterminés géographiquement et culturellement. Malgré l'antisémitisme virulent de Luther, ce n'est pas un courant issu de l'Allemagne du nord. L'antisémitisme du sud est bien différent: il est exterminateur. Cet espèce d'étrange mélange entre régionalisme allemand/alpin et influence catholique a donné naissance à un mouvement autrement plus réactionnaire et détonnant que les sectes Völkisch d'inspiration pseudo-scandinaves: le Blut und Boden (Cf Spengler et Darré). Selon moi, il ne s'agirait pas de dire que c'est la religion catholique dans son ensemble qui serait en cause, mais plutôt le contexte culturel du sud de l'Allemagne, contexte par rapport auquel on ne pouvait se déterminer (en pour comme en contre) que par rapport à l'histoire du catholicisme et de la contre réforme bavaro-autrichienne. C'est ce qui s'est passé avec nombre de dignitaires nazis, passant alternativement dans un rapport d'amour/haine du substrat qui les avait vu naître. Ce n'est pas parce que dans certains cas, on rejette ou oublie une religion au sens de la pratique que l'on en hérite pas d'autres valeurs, Weber et Durkheim l'ont très bien expliqué. Même si "les Dieux meurent" (au sens durkheimien), la structure morale et les représentations sociales perdurent. Et c'est donc pour cela que nombre de SS convaincus chargés de l'administration des camps étaient issus en priorité du sud, et se déterminaient donc par rapport à la matrice catholique et non par rapport à la matrice protestante. Certains méprisaient la religion de leurs parents, d'autres au contraire continuaient à s'en réclamer mais le mouvement était fondamentalement le même. Le catholicisme, parce qu'il se pense comme une religion à la portée fondamentalement universelle (au contraire du salut individuel porté par le protestantisme), est à la fois à l'origine d'une partie des Lumières -les droits de l'homme n'auraient pas pu naître ailleurs que dans un pays post-catholique-... mais aussi de la réaction de cette universalité courroucée contre celui qui se dérobe systématiquement à la conversion, qui résiste encore et toujours, c'est à dire la figure du juif. Et c'est pour cela que, au prétexte de rechercher une cohésion, une égalité et une unité sociale maximum, cette colère peut devenir exterminatrice et non pas simplement discriminatoire ou séparatiste comme elle l'a été la plupart du temps ailleurs. C'est ce qui est arrivé autrefois en Espagne. C'est ce qui est arrivé ensuite en Bavière et en Autriche où une forme très particulière de haine a fini par naître. Et même les édits catholiques que l'on retrouve en France sont du même acabit. Ce retournement de l'esprit des lumières en son double négatif est assez bien illustré par Adorno dans la dialectique de la raison, et au sein de toute la théorie critique de l'école de Francfort. Ces mêmes Lumières ont pu indifféremment engendrer ET les démocraties libérales, ET les totalitarismes et ce dans un même mouvement historique général. Si la question t'intéresse, ces inversions perverses sont illustrées également par des penseurs plus contemporains, notamment dans le post-structuralisme ou, plus près de nous encore, par Jean-Claude Milner.

Je crains de ne devoir pas être d'accord non plus avec cette tirade. Il se trouve, au contraire, que le nazisme exterminateur possède des liens troublants avec le catholicisme, ou du moins, un certain catholicisme fortement mâtiné de régionalisme. La grande majorité des SS qui ont décidé de la solution finale à Wannsee étaient des catholiques fervents. Pas des catholiques à moitié, mais des croyants limite bigots. Heydrich ou Himmler croyaient très peu aux fantaisies néo-païennes et mystiques de Rosenberg. Ils n'y faisaient pas attention et en réalité, ce qui restait des mouvements Völkisch furent plutôt réprimés par les SS. Car en revanche, c'étaient eux les vrais exécutants, les vrais décideurs. Et nombre de ceux qui ont organisé ladite solution l'étaient tout autant. Là encore, hasard ou pas, mais on retrouve surtout des catholiques chez les officiers SS chargés des camps d'extermination, alors que la très grande majorité des citoyens du Reich était plutôt protestante. Exemple: https://fr.wikipedia...udolf_H%C3%B6ss Ce n'est pas un hasard, mais je pense qu'il faudrait prendre bien plus de temps pour développer cette parenté et cette filiation idéologique, et la forme très particulière d'antisémitisme exterminateur qui s'est développée en Allemagne et en particulier en Bavière et en Autriche. Parce que c'est bien là, dans cette région-là (très majoritairement catholique), qu'est né le nazisme. Et pas ailleurs. Et il y avait déjà beaucoup de signes avant-coureur lorsqu'on lit les intellectuels germanophones des deux siècles précédents. Le Blut und Boden, ça vient également du sud, de Münich pour être exact.

Ils ne l'ont pas "quittée", ils ont été chassés et le plus souvent sans aucun ménagement, dans des conditions parfois atroces, devant tout quitter du jour au lendemain. Je vois ici beaucoup de révisionnisme poindre au sujet des juifs marocains. Et quant à dire qu'ils auraient subi "peu de pogroms", les bras m'en tombent lorsqu'on consulte les archives de l'époque comme un jour j'ai pu le faire. C'était très souvent et très violent. Rien que sur la décennie 1945-1955, il y a plus d'une centaine de morts. La plupart des juifs du Maroc étaient de parias confinés dans les quartiers les plus misérables de tous avec interdiction d'en sortir. Et cela a duré des siècles. Lorsque les gouvernements européens leur ont enfin permis d'en sortir et de gagner quelques libertés civiques, cela a entraîné en effet beaucoup de jalousie de la part d'une population qui les ont longtemps considéré comme des sous-êtres, et qui se réjouissait ouvertement de savoir que d'autres étaient situés en dessous d'eux dans la hiérarchie sociale. Se défouler sur les juifs servait souvent de soupape naturelle à la frustration grandissante des populations musulmanes urbaines les plus pauvres et les moins instruites. Cela avait un rôle politique et sociologique, cela permettait d'oublier l'oppression dont ils étaient eux-mêmes victimes de la part d'un système à la fois omniprésent et corrompu (le makhzen), et où la naissance déterminait l'essentiel de votre devenir. L'étude des Mellahs est très intéressante, ainsi que celle des logements et de l'évolution d'une ville comme Casablanca. On peut y lire au travers de ses quartiers toute l'histoire tragique de cette communauté juive, sa tentative pour s'en sortir, pour s'intégrer, pour réussir. En vain. A présent qu'ils ont disparu du pays à 99.6%, les mythes les plus bizarres émergent sur ces gens dont il reste partout les traces en creux. Personne ne semble savoir pourquoi ils sont partis... sauf sans doute par ingratitude. Toute la violence passée dont ils furent victimes est comme effacée volontairement des mémoires, comme si rien n'était jamais arrivé, comme si ces gens n'avaient pas été contraints et qu'ils avaient choisi délibérément d'aller en Israël juste pour emmerder les Arabes. Voilà le mythe national émergent. Ce mythe est pourtant aussi con et aussi symétrique que celui de ces Israéliens nationalistes qui racontent sans sourciller que les Palestiniens seraient partis de chez eux juste comme ça, un beau matin... voire même par haine des Juifs. Des populations aussi importantes ne partent pas comme ça un beau matin comme par magie. Aujourd'hui encore, lorsqu'on assiste à l'exode de millions de Syriens, c'est hélas qu'il y a une très bonne raison derrière. Malheureusement.

En effet. C'est curieux et même très suspect de voir plusieurs fois la même erreur, la même contre vérité ressortir en assez peu de temps sur ce forum. La tentation de "nazifier" presque de force des Juifs est elle-même à la fois récurrente et suspecte là encore.

Elle ne me semble pas s'être exprimée au nom de sa religion. Le problème me semble plus se situer dans le contexte culturel, dans ce mélange qui certes contient des éléments religieux ou pseudo-religieux (l'Oumma) et l'héritage zombifié du nationalisme arabe -pour parodier Todd- qui se focalise principalement sur la haine et le rejet d'Israël. On pourrait même, simple hypothèse, se dire qu'un des problèmes liés à cette identité arabe résulte justement de l'échec des tenants du nationalisme classique (qui n'ont engendré presque que des monstres -Khadafi, Saddam, le FLN etc-, et dont El Assad est l'ultime représentant), de l'absence de réelle conscience d'une communauté de destin ou d'une citoyenneté "arabe" et qui a fini par s'amalgamer/se substituer à cette identité factice de l'Oumma d'abord "arabe", paradoxalement bien plus récente car telle qu'elle a été théorisée par les frères musulmans. Et ce serait une des raisons qui empêche nombre de français d'origine maghrébine de complètement s'intégrer à la république, cette double voire triple identité: française/maghrébine/Oumma qui contribue à brouiller les pistes plus que pour la plupart des autres descendants d'immigrants. Celle raison-là, en plus d'autres qui ne sont pas toutes de leur fait, bien entendu.

Je suis d'accord en théorie. Mais les faits sont très différents. S'il fallait poursuivre tous mes étudiants d'origine arabe ou maghrébine qui ont un jour ou l'autre proféré des propos antisémites similaires (ou pire) EN PUBLIC, nous aurions des dizaines de procédures chaque année. Cela n'en finirait plus, on serait noyé, on s'y perdrait très vite. Et c'est moi ou mon établissement qui finiraient à la fin d'être accusé d'être "racistes", et de pratiquer une discrimination délibérée contre ces groupe de personnes. Comment faire ? Vous avez une idée ? ---- Pour l'instant, le gouvernement français se contente de poursuivre les exemples les plus médiatiques à des fins pédagogiques. C'est le cas de Faurisson, c'est le cas de Soral, c'est le cas de Dieudonné. C'est à présent le cas de cette jeune fille d'origine koweitienne. Mais si on appliquait la loi à la lettre... Je ne suis d'ailleurs pas certain qu'il faille le faire, parce que jouer du bâton ne sert à rien lorsque les causes sont situées bien en amont. ---- Autre anecdote: la dizaine de milliers de manifestants pro-Hamas qui, en été 2014, ont scandé "mort aux Juifs !" sur la place de la Bastille... Vous pensez qu'il aurait mieux fallu tous les arrêter et les poursuivre ? On ne peut pas. On est dépassé par l'ampleur pure du phénomène. On boucle Barbès-la Goutte d'or et on vide le quartier ? C'est ça l'idée ? Et la répression aveugle n'est sans doute pas la bonne solution, tant que l'on intervient pas aux racines de ces problèmes. L'un de ces problèmes par exemple, il vient du ciel. Allez donc à la Courneuve ou à Vaulx en Velin... Les façades d'immeubles sont toutes hérissées d'antennes paraboliques toutes immuablement dirigées dans la même direction, vers les satellites diffusant les programmes des chaînes arabes, des médias qui colportent très souvent une haine invraisemblable et insupportable des Juifs. Qu'est-ce qu'on fait avec ce genre de sous-culture médiatique ? On l'interdit ? On peut tout aussi bien interdire internet dans ce cas... et avec l'efficacité que l'on sait !

Parce que ce n'est pas possible, et que cela conduirait à virer et à opérer une discrimination qui ciblerait principalement les étudiants d'origine arabe ou maghrébine. L'antisémitisme même le plus violent est partout dans leurs médias, dans leurs rues, dans leurs conversations de tous les jours. Et cela reviendrait techniquement à discriminer leur culture d'origine, même si ce n'est pas le but. Donc on tolère tacitement même si on sait. Et on espère que durant leur scolarité, certains finissent par comprendre et se distancier suffisamment de ce contexte médiatico-culturel d'origine, ce qui serait d'ailleurs la meilleure réponse possible. Sauf que cela n'arrive pas toujours. ---- J'ai une autre anecdote. Je me souviens lorsque j'enseignais à Casablanca il y a quelques années de cela, d'avoir été confronté à une étudiante qui, pour illustrer les problèmes liés à la disposition des édifices, les effets de seuil et de circulation du personnel liés à l'hygiène et aux questions sanitaires n'avait pas hésité à se servir du cas du camp d'Auschwitz-Birkenau. Le mémoire de second cycle qu'elle m'a présenté commençait justement par "Arbeit macht frei", plus de nombreux documents scabreux glanés sur internet. Pour elle c'était normal, et lorsque je lui ai demandé si son exemple n'était pas "extrême" ou bien "sujet à de mauvaises interprétations possibles", elle a eu l'air de tomber des nues. Pour elle, c'était un cas normal pouvant tout à fait illustrer la façon dont on avait géré un groupe humain afin de favoriser certaines prophylaxies, et ce dans un but précis, celui des nazis. J'étais très embêté. J'en ai parlé lors du conseil pédagogique, en expliquant que je ne savais pas comment noter ce travail. Les collègues de la fac étaient eux aussi très perplexes. Un ami à moi, militant marocain de gauche et démocrate, a tonné devant le conseil "qu'on ne pouvait pas laisser passer ça !". Il était furieux. Et globalement, la plupart d'entre eux estimaient que c'était bien une provocation limite puérile, mais en des termes toutefois plus modérés. Et là, je parle de professeurs de fac, de gens responsables et théoriquement bien plus éduqués que la moyenne. Mais tous n'étaient pas d'accord. D'autres au contraire se réjouissaient ouvertement de cette remise en cause "d'un mythe sioniste fondateur". Un autre ami à moi -et également enseignant-, déjà bien plus âgé, l'un des rares juifs marocains encore présent dans le royaume a été ensuite me voir en privé pour m'expliquer qu'il ne fallait surtout pas faire de vague, que cela allait leur retomber sur eux (=les juifs) si l'affaire était ébruitée et que la presse marocaine conservatrice irait nous ridiculiser, et qu'elle s'en donnerait à coeur joie sur ce professeur "français" venu pervertir la jeunesse marocaine avec des valeurs non-islamistes. A part bien entendu des magazines comme "Tel Quel" qui seraient de notre côté. Devant toutes ces pressions, j'ai choisi de ne pas donner de note éliminatoire à cette fille, mais j'ai toutefois signalé que son travail était hors sujet, et qu'il fallait le refaire soit pour dans un mois, ou soit pour septembre. La fille en question s'est plainte. Et la direction de mon établissement, finalement, a tranché en sa faveur et lui a attribué une note passable. Il faut aussi dire qu'elle était cousine d'un ancien ministre. La jeunesse dorée marocaine dispose de certains privilèges... Depuis, elle est allé terminer ses études en Belgique.

Cela n'a rien à voir avec les événements de la place maïdan. Mme Nuland faisait référence à la somme totale des investissements américains en Ukraine depuis 1991, c'est à dire étalée sur 23 ans (ce discours date de décembre 2013). Et voici l'original sur le site du département d'état américain: http://www.state.gov.../dec/218804.htm "People are engaging because they know they have a stake in the future of their country. We see energy, we see optimism that simply didn’t exist in Ukraine 20 years ago. People of all ages, of all classes, of all walks of life are taking ownership of their future and coming out into the streets to demand a European future. They’re doing so peacefully, with great courage, and enormous personal restraint. Since Ukraine’s independence in 1991, the United States has supported Ukrainians as they build democratic skills and institutions, as they promote civic participation and good governance, all of which are preconditions for Ukraine to achieve its European aspirations. We’ve invested over $5 billion to assist Ukraine in these and other goals that will ensure a secure and prosperous and democratic Ukraine." Plaçons tout cela dans le contexte économique global: L'Allemagne (1ère) et la France (7ème) ont de leur côté investi comparativement bien plus que les USA (9ème) au cours de toutes ces années. Et la Russie (2de) également. Quant aux investissements américains directs en Ukraine depuis 2014, ils sont beaucoup plus faibles lorsqu'on se réfère aux lois votées par le sénat ou aux déclarations d'Obama. Les USA consentent (péniblement) à prêter quelques centaines de millions sous réserve qu'ils soient rapidement remboursés... et c'est tout. Ce sont en réalité des sommes assez modestes pour un pays de cette importance, car cela représente à peine quelques euros par an et par habitant. Il ne faut pas se leurrer et imaginer des milliards déboulant soudainement à Kiev. Cela n'est jamais arrivé. L'Allemagne est devenue et de loin le premier créancier de ce pays (plus de 33% des investissements), rôle autrefois occupé la Russie -notamment via des montages financiers douteux en provenance de Chypre-. Le rôle économique joué par les américains est relativement secondaire, même s'il est apprécié. 5 milliards d'investissement sur 23 ans... En moyenne le FDI ukrainien est de 2.16 milliards par an (US $)... Même la Pologne investit dorénavant plus en Ukraine que les USA. C'est normal d'ailleurs, compte tenu de la proximité géographique et culturelle, et de la bonne santé de l'économie polonaise, aussi modeste soit elle. --- Mais la désinformation grotesque en provenance du Kremlin a transformé subitement tous ces programmes de longue haleine (par exemple des accords d'échanges universitaires, ou bien des transferts ou partenariats technologique dans l'aviation ou les transports -les nouvelles rames de métro à Kiev et Kharkov sont concernées-) en sommes qui auraient été investie cash dans le seul but de financer un coup d'état, alors que c'est strictement sans rapport aucun. Et ils accréditent cette thèse en tronquant systématiquement la phrase précédente du discours de Mme Nuland, et en refusant d'expliquer ce dont il s'agit vraiment. Voilà comment on surprend la propagande poutienne en pleine fraude et manipulation des chiffres...