Zelig

Tu cherches mal on dirait... ou plutôt je dirais qu'il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... https://www.theguard...ood-study-shows C'est là où l'on voit bien les limites de votre culture philosophique et épistémologique à toi et Javiera. La science n'est pas un outil, et ne doit pas se concevoir comme telle. Tu confonds éventuellement avec la technologie. La science est une méthode; or c'est de méthode que toi et Javera auraient besoin afin de pouvoir débattre correctement sans passer par de la moraline pseudo-religieuse. C'est à dire que c'est une façon de poser ses arguments, de les présenter, de les comparer, et surtout de les évaluer; ceci dans un but d'échange et de dialogue. Or toi et Javiera vous n'échangez pas, vous ne comparez pas, vous n'avez même aucun argument rationnel valable à part affirmer catégoriquement, crier, manipuler, jouer sur les émotions ou même mentir effrontément. Et ceci n'est pas acceptable, sauf à susciter automatiquement hilarité puis hostilité.

La question n'est en réalité même pas que ce soit scientifique même si ça aide quand même à distinguer quelque chose dans ce foutoir qui semble servir de pensée aux antispécistes... La question est d'avoir un débat RATIONNEL, c'est à dire où chacun fournit des arguments intelligibles et référencés pour autrui, d'un peu plus élaborés que juste "c'est mal et vous êtes des monstres !" ou "c'est bien et je suis le meilleur !". La moraline, chacun peut en faire, mais cela ne fait pas avancer le schmilblik. Et proclamer que tous les êtres vivants seraient égaux intellectuellement ou moralement juste par l'opération du Saint Esprit non plus. Non, un être humain ne me semble pas à placer au même niveau qu'un ver de terre ou une bactérie. Et il me semble que l'on dispose d'un grand nombre d'arguments rationnels allant dans ce sens.

Ce n'est pas en déversant à tour de bras une moraline de bas niveau, un gloubi-boulga compassionnel totalement déstructuré et imperméable aux sciences ou aux études scientifiques que tu convaincras qui que ce soit. On est obligé de passer par les sciences parce que c'est une démarche rationnelle, mesurée, et surtout obligatoire en cas de débat pesant le pour et le contre. Or ce que tu fais, c'est du catéchisme, c'est du prêche religieux. On ne peut PAS discuter avec quelqu'un qui est prisonnier d'un conditionnement irrationnel. C'est malheureux, mais c'est ainsi. Il peut éventuellement tenter de nous convertir, mais pas de discuter ni d'échanger avec. Ces personnes sont bien trop centrées sur elles-mêmes pour cela, sont piégées perpétuellement par le narcissisme de l'émotion, de leur émotion seule quitte à ignorer délibérément toutes celles des autres.

C'est tellement con que les bras m'en tombent. "Animal", c'est un terme bien trop vaste et qui désigne trop d'espèces différentes les unes des autres pour que l'on puisse généraliser aussi vite. Il existe une foultitude de comportements et de perceptions différentes entre l'insecte et l'homme, comportements tous tributaires du développement de nos systèmes nerveux respectifs. Autant je veux bien croire qu'un asticot est incapable de gourmandise, autant je ne me prononcerais pas aussi catégoriquement en ce qui concerne nombre de mammifères.

OK, c'est non scientifique. En bon gourou ne supportant pas la contradiction, Lacan a écrit tellement d'idioties que ce forum ne suffirait pas à les énumérer -et ce n'est pas faute de les avoir subi-. Retourne à tes croyances, et laisse les éthologues (les vrais) s'intéresser à ce qui relève du psychisme des animaux. C'est bien la libido du lion qui s'exprime lorsqu'il massacre les lionceaux des autres ? Et les lionnes ne retrouvent rien à redire au fait que l'on découpe en morceaux ou que l'on boulotte tranquillement leurs propres petits, et devant elles. C'est même l'inverse, ça les excite. ----- Les comportements véritablement altruistes ou empathiques ne se retrouvent que chez un nombre très restreint d'espèces, et ils sont comme par hasard systématiques chez celles qui ont le système nerveux le plus développé. Autant dire que les félins ne sont pas concernés, instinct ou pas instinct, n'en déplaise aux amoureux des chats. Ils se font des illusions, ils projettent.

Non, c'est juste que les performances intellectuelles des éléphants ne sont en rien comparables avec celles d'un chat. Un chat, c'est stupide, même comparé à un rat ou à un chien. Un éléphant... ça a un cerveau largement équivalent à celui d'un être humain (3 fois plus de neurones que nous, le plus gros pour un animal terrestre), et ça sait se reconnaître sans problème dans un miroir. Un stade que même les gorilles ont du mal à passer... On ne peut pas comparer et mettre tout à égalité. Un chat, ça a un cerveau littéralement mille fois plus simple et moins développé que celui d'un éléphant...

C'est sans doute en rapport, mais ce n'est pas de cela dont je tentais de te parler. Je te causais philosophie et histoire de la pensée. Oui, historiquement, la deep ecology dont se réclame Aymeric Caron est plutôt issue de penseurs ayant fricoté avec les nazis. Maintenant, ce n'est pas de ta faute ni de la sienne, ce sont juste des faits historiques. Toutefois, on ne peut pas feindre d'ignorer ce point et de s'interroger dessus, quitte à tenter d'élaborer de nouveaux concepts ou à se pencher sur l'échec des précédents. Ce que Caron ne fait justement pas. Et Black Cat en a précisément situé l'un des principaux écueils. C'est à dire que si tu tiens à défendre ton végétalisme intégriste, peut-être faudrait-il le faire autrement, en pensant autrement, en amenant de nouveaux concepts. Je suis à ce sujet tout ouïe. L'ignorance, la stupidité ou l'inculture du grand public ne me semblent pas constituer des alibis valables. En attendant, il me semble que la deep ecology fasse beaucoup de mal à la véritable "écologie tout court".

J'en pense surtout que tu n'as rien compris et que ta culture est bien trop imparfaite pour situer ce que le mot "nazi" veut vraiment dire dans ce contexte et notamment comme courant de pensée. La deep ecology, c'est une école de pensée créée par Arne Naess qui prétendait s'inspirer de Spinoza alors qu'en réalité il citait Knut Hamsun et Martin Heidegger. Et si tu te réfères au débat qui prévalait en matière d'écologie lors des années 30, et bien c'est exactement pareil même si nos contemporains n'osent plus dire qu'ils retranscrivent presque mots pour morts les réflexions de Lutz ou Schwenkel sur la nécessité de protéger ou de recréer une nature primale "sans l'homme", et de s'inspirer de la morale naturelle ou "naturaliste". Si tu lis les écrits des plus grands défenseurs de la "nature" et des "parcs naturels" de cette époque (par exemple aux USA, Jens Jensen), leurs arguments effrayants sont peu ou prou les mêmes que ceux des ténors contemporains de la deep ecology. L'écologie en tant que science a d'ailleurs bien failli être détruite par ces errances et ces accointances avec l'idéologie du troisième Reich. Ce qui explique son discrédit d'après guerre, entre autres choses, et il faudra attendre la fin des années 60 pour que d'autres théories, plus scientifiques et plus humanistes, ne finissent par réhabiliter et donner une nouvelle légitimité à cette discipline par ailleurs tout à fait passionnante. Mais pour autant, les cultistes proto-nazis de la nature (sur le modèle plus ancien de Thoreau) n'avaient pas tout à fait disparu entre temps, et leur résurgence se retrouve tout à fait dans ce que l'on nomme la deep ecology, n'en déplaise à Derrida qui s'est sans doute laissé égarer par son admiration et sa fascination pour Heidegger (Derrida est mort avant d'avoir eu accès aux fameux "carnets noirs", il ne pouvait sans doute pas se rendre tout à fait compte d'où venaient exactement ces idées ni se représenter leur exacte finalité même si à présent il n'y a plus aucune ambiguïté).

La deep ecology, dont se réclame Aymeric Caron, possède historiquement parlant des liens de filiations directs avec l'idéologie nazie. De plus, elle a totalement rompu avec l'écologie au sens scientifique du terme (puisque ses théoriciens sont heideggeriens), elle est complètement déconnectée des sciences et les délires de ses militants posent parfois de sérieux problèmes aux véritables écologues et écologistes. C'est et ce ne sera jamais qu'un mouvement marginal de fous-furieux aux idées parfois très violentes et dangereuses, mais hélas populaire au sein des pays germaniques, scandinaves et anglo-saxons.

Donc tu admets bien avoir raconté et amalgamé n'importe quoi. C'est un bon début. Que nenni ! Le brave lion enverrait ses lionnes chasser pour lui tandis qu'il se reposerait nonchalamment sous l'ombre plaisante d'un acacia parasol... C'est ça la belle vie...

Tant que je ne prétends pas être un Chinois ayant vécu en Russie, ça va.

Oh non, pas tout. J'ai juste une carrière d'universitaire très ordinaire. Lorsque ta spécialité, ce sont les questions de démographie, de santé et d'urbanisme, il est juste OBLIGATOIRE d'avoir travaillé en Chine et en Afrique. L'essentiel du boulot est là-bas, pas en France. Et tu sais, s'expatrier régulièrement, cela permet de remettre en perspective nombre de concepts que beaucoup de nos concitoyens trouvent désormais décadents ou has been. Comme la liberté d'expression et la culture démocratique, par exemple.

C'est bien connu... Tout le monde sait que Besancenot fait partie de ces vieux réseaux de manipulation judéo-trotskistes du tiers monde et des immigrés depuis toujours...

Chapati n'a jamais dit cela, et en persistant dans cette voie, c'est de ton intelligence et de ta capacité de raisonnement fondamentale dont tu nous fais tous douter. A moins que ce ne soit volontaire. Le ridicule ne tue pas, et surtout pas sur internet.

En ce qui me concerne, j'avoue, je lis assez souvent le Monde Diplomatique. Et sur ce sujet, je suis pour le coup assez proche des positions de Chapati. Libre à vous de défendre des ordures autoritaires et de croire que le Grand Soir surgira grâce aux vertus supposées de régimes fascisants imposant un genre d'impérialisme tout droit sorti de nos pires cauchemars des années 30. Je précise que j'ai déjà bossé et vécu en Chine, que cette civilisation me fascine... mais qu'elle n'a strictement rien à faire au Tibet. Lhassa, c'était à pleurer compte tenu de ce que les autorités chinoises en ont fait. Et on peut dire cela même sans aduler le Dalaï-Lama.

L'humanité et le Monde Diplo, non. Ça reste fréquentable. Le Grand Soir en revanche, c'est de la presse confusionniste qui tresse régulièrement des guirlandes à l'extrême droite et à des régimes ultra autoritaires. C'est une espèce de bouillie nationalo-marxiste-antisémite-parano-michelcolloniste... C'est portnawak. Le Grand Soir, c'est une des passerelles utilisées par l'extrême droite pour recruter et gagner à sa cause quelques transfuges d'extrême gauche, d'où leurs articles souvent cités et distribués dans la fachosphère soralienne... D'où la position notoirement ambigüe de Louise et consorts, qui mélangent souvent un peu tout et n'importe quoi. http://www.article11.info/?Le-Grand-soir-analyse-des-derives

En termes de statistiques démographiques pures, ce que tu racontes n'est pas tout à fait vrai. On y constate un progression constante du français en termes de proportions pures, de % de la population qui en a une vague idée et le pratique. C'est juste que dans les villes affluent constamment des gens venus de la campagne qui eux n'ont pas eu encore de contact avec cette langue. Depuis ton enfance, la population à Marrakech a plus que doublée du fait de cette émigration venue des campagnes. D'où ces nouveaux profils inédits de candidats à l'émigration que tu retrouves également en France. Mais globalement, dans le pays, le français continue très nettement de progresser un peu partout au Maghreb. Je te rappellerai qu'au début des années 60, même pas 5% de la population marocaine totale avait des notions de français. et tout était concentré dans les villes. Compare à présent avec 2016... Essaie de voir plus large, d'où on est parti et vers quoi on arrive: tout l'enseignement supérieur marocain continue d'être dispensé en français. Et plus des marocains finiront par atteindre le niveau lycée, et plus mathématiquement le français progressera. Si Marine passe, il y a alors des chances pour que l'on se croise toi et moi au Maroc. Mais je préfère Rabat, tu me pardonnes ?

Le dialecte algérien ??? Tu veux dire le français que continue de parler et de lire la majorité des Algériens malgré toutes les campagnes d'arabisation là-bas qui échouent lamentablement les unes après les autres ? La darija, c'est déjà autre chose même si elle aussi est en régression au Maroc par rapport au français. A Casa, c'est déjà entre 10 et 20% de la population qui déclare avoir le français "comme langue maternelle"... Mais dis-toi qu'à Alger, c'est encore pire. TOUT LE MONDE connait d'abord le français là-bas.

Ah bon ? La viande serait donc bourrée de sucres, c'est à dire la principale cause du diabète ??? Portnawak. C'est effrayant de lire ces conneries. Au contraire, la principale cause du diabète de type deux, c'est l'excès de sucres, c'est à dire l'excès de consommation de sodas et de fruits. C'est à dire des aliments d'origine végétale. Si tu ne manges que des fruits comme certains végétaliens un peu timbrés le recommandent, c'est la meilleure méthode pour flinguer son pancréas et son cycle de l'insuline. Ensuite, concernant le cholestérol, j'espère ne pas devoir t'apprendre que la molécule la plus problématique en la matière est l'acide palmitique, composant principal de l'huile végétale la plus consommée au monde, c'est à dire l'huile de palme. Au niveau de son pouvoir hypercholesterolémiant, c'est une vraie saloperie qui pose bien plus de dangers que le beurre ou même le saindoux. En revanche, les acides gras les plus recommandés pour une bonne santé des artères sont ceux généralement contenus dans les poissons gras. Et les poissons, que je sache, ce ne sont pas des plantes, non !? D'un point de vue purement diététique, la question n'est pas et n'a jamais été l'origine végétale ou animale d'un aliment mais ce qu'il y a vraiment dedans. Une même molécule, qu'elle soit d'origine animale ou végétale aura le même effet lorsque tu l'ingères. C'est cela auquel il faut faire attention. ----- Quant à la pertinence de ta dernière métaphore sur le lion, je te répondrais que l'être humain n'est pas une vache non plus. Mais c'est bien un prédateur. Ni lion ni vache, mais plutôt sanglier.

(1) Ta personne ne m'intéresse pas. (2) Les idées que tu professes me semblent en effet régulièrement plus en accord avec les délires réactionnaires et racistes du PIR (type Houria Bouteljda) qu'avec l'idéal émancipateur et universel du social-libéralisme. J'ignore pourquoi tu te considères encore comme "de gauche", mais cela te concerne bien plus intimement que moi. Après tout, tu as le droit de voter pour qui tu veux, et je n'ai pas de consignes à exiger de toi en la matière. (3) Concernant ton âge et ce que tu as pu faire de ta vie, je m'en fous. Quant à avoir l'âge de mon père, tu n'en sais rien non plus.

Mais faut te calmer, là... Shyiro, c'est juste un idéologue. Comme dans l'expérience de Berthold Brecht, tu lui mettrais un drap rouge sous le nez qu'il répondrait qu'il est blanc si son idéologie l'exige. Tu en trouveras plein des comme ça sur internet, et surtout sur des sujets politiques. Et même si les idées et les causes qu'il défend sont particulièrement méprisables, et même s'il ment sélectivement comme un arracheur de dent (un peu à la manière de Louise), cela ne te permets pas de l'insulter en tant que personne, du moins tant que ces personnes ne transgressent pas la loi. Il faut que tu apprennes à débattre avec ces personnes sans t'énerver toi-même, même si elles sont totalement de mauvaise foi. Au bien au contraire, c'est pire encore si elles sont de bonne foi, car là ça touche quasiment à la religion. Internet est un très bon exercice de sociabilité et de maîtrise de ses nerfs.

Portnawak. Il s'agissait bien de guerres d'invasion. Les Polonais comme les Hongrois comme les Ukrainiens comme les Tchèques comme les Baltes en savent tout à fait quelque chose. Et avec des millions de morts à la clé. Et je ne parle pas que de la deuxième guerre mondiale, mais des déportations d'opposants ou de familles de civils décidées par Staline. Il faudrait réviser tes connaissances concernant l'histoire récente et le ressenti des populations des pays dits de "l'est". Mettre tout cela au même niveau que l'occupation américaine... Les bras m'en tombent. Tu iras expliquer cela à un Letton, après que le quart de la population autochtone de son pays ait disparu en quinze ans, remplacé pour la plupart par des colons fraîchement débarqués de Russie. On est pas loin de génocides, pour information. Je doute très fortement que ni les Britanniques, ni les USA ne se soient comportés de la sorte dans les pays européens qu'ils occupèrent. En tout cas je n'en vois pas la trace -à l'époque, ma famille vivait entièrement du mauvais côté du rideau de fer-.

Non, on te parle des conséquences réelles d'une pollution radioactive massive sur l'environnement. Je le répète: tu auras des scientifiques ukrainiens qui travaillent encore sur le site. et tu ne pourras pas les bluffer avec ton portnawak, bien planqué dans ton fauteuil derrière ton écran: car ces mecs risquent leurs vies pour étudier les conséquences de la folie humaine en matière de confiance dans le nucléaire. Mais j'ai bien compris: tu sembles faire celui qui ne comprend rien à rien, qui ne comprend pas, et qui affirme un peu tout et n'importe quoi. Aucun courage et aucune honte. Je pense cependant qu'une confrontation avec la réalité serait susceptible de te vacciner contre les délires que tu répands obsessionnellement sur la toile. Ça pourrait être un choc, et cela peut marcher dans le cadre de certaines thérapies. Y compris concernant les trolleurs pathologiques. Par exemple, cela a parfois marché de confronter certains négationnistes avec des survivants des camps. Parfois, mais pas toujours. Songes-y quand même.

Zéro source en effet. Une péroraison solitaire qui a sans doute trop peur d'aller venir discuter avec des gens qui travaillent encore ou ont travaillé sur le site de Tchernobyl. Pourtant c'est facile, puisqu'ils sont de visite en ce moment même en France. A Paris, à Clermont, en Alsace, à Marseille etc...: ils sont venus pour débattre, justement... "Que de la gueule"...