Zelig

Je suis au courant de tout cela, bien entendu. Mais là encore, tu omets de préciser quantité de d'autres détails, à savoir que Three Mile Island, ce n'était qu'une fusion partielle du réacteur... Dans le cas de Fukushima en revanche, il s'agissait d'une fusion totale. Et là, il y a de grandes quantités de rejets, cuve de protection et enceinte de confinement ou pas... Nombre de nos centrales en France sont d'ailleurs bien moins protégées et conçues que ne l'était Fukushima Daiishi. Et en plus, à présent se greffe un autre danger, qui est celui de l'attaque terroriste... là encore, aucun système de sécurité ne sera assez parfait en cas d'emballement. Et à la fin, il faudra évacuer un département entier, parce que le nucléaire, c'est surtout ça. C'est une contamination environnementale IRREVERSIBLE à l'échelle de nos générations. On a zéro moyens de revenir en arrière ou de décontaminer. A ce sujet par exemple, il est limite hilarant de comparer les pages wikipedia consacrées à ce sujet, selon qu'elles soient en français, en anglais, en japonais ou en allemand. En français, la désinformation est SYSTEMATIQUE et les informations vraiment graves omises. Cela ne te semble pas étrange ??? Cela ne t'interpelle pas quelque part, ce silence pesant concernant le nucléaire, une exception française face au reste du monde ? Et le réacteur de type RBMK utilisé à Tchernobyl, ce n'est même pas l'un des pires ni même le design le plus dangereux. Là aussi, ce que tu en as expliqué laisse un peu trop entendre le thème classique "les Soviétiques étaient des crétins, jamais en France cela n'arriverait !". Et ce même si tu admets, enfin et contrairement aux conneries qu'on lit ça et là chez les émules du professeur Pellerin, qu'il n'y aurait pas forcément eu un défaut de conception dans ce genre de modèle. Même s'ils en ont accumulé un paquet, les réacteurs RBMK encore en service n'ont en réalité totalisé que bien moins d'incidents graves comparativement à nombre de nos propres modèles de la même époque. Et ils ont même paradoxalement quantité d'avantages par rapport à la technologie française, y compris sur certains points de sécurité, comme par exemple la capacité d'être réparables ou modifiables presque immédiatement après usage ou arrêt . C'est juste que pour l'instant, on a eu en France beaucoup de chance. C'est tout. On joue quand même à la roulette russe avec ces machins. Fessenheim par exemple, c'est une bombe à retardement bien plus problématique, et qui avec laquelle on a frôlé plusieurs fois la catastrophe à grande échelle. Et elle est construite en plein sur une faille sismique majeure (en 1356, Bâle a été touchée par un séisme qui a été évalué à l'échelle 7 de Richter). Mais tout cela est couvert par les autorités françaises, et il faut passer par la presse allemande -des quotidiens très sérieux- pour savoir que ça a eu lieu et qu'on est vraiment passé à deux doigts d'une explosion... Et donc, alors que l'info était disponible outre Rhin, en France nous aurons attendu plus d'un an et demi avant que notre gouvernement ne l'évoque à contre-coeur, et même en continuant de mentir selon toutes vraisemblances (Cf critiques contre Ségolène Royal). http://tempsreel.nou...n-incident.html http://www.lemonde.f...76722_3244.html En 2014, il aura fallu passer par une procédure d'arrêt d'urgence du réacteur qui n'avait encore jamais été testée. Pendant plusieurs minutes, les ingénieurs ne savaient plus ce qui se passait alors que se profilait une fusion possible. Ils ont fait avec les moyens du bord, ils ont manoeuvré au hasard et dans la plus grande confusion. Les Suisses et les Allemands sont fumasses et pour de bonnes raisons (l'état français est visé par des plaintes officielles à régler devant les tribunaux internationaux), même si cet article tente là encore de minimiser l'incident. Mais bien sûr, les gouvernements et les scientifiques Allemands et Suisses sont eux aussi tous des crétins... on connait la musique... dormez braves gens...

Par ailleurs, s'il s'agit de se pencher sur les leçons de Tchernobyl, ce faux topic est un doublon http://www.forumfr.com/sujet715109-il-y-a-bientot-trente-ans-la-catastrophe-de-tchernobyl.html?p,10204003,hl,tchernobyl,fromsearch,1#entry10204003

Non, Algonquin n'utilise pas d'arguments scientifiques, et l'écrasante majorité de la communauté scientifique serait d'ailleurs contre lui et ne partage pas ses vociférations. Il hurle, il proclame, il provoque en ce jour anniversaire tous les malheureux survivants de cette catastrophe, il raconte n'importe quoi et c'est bien pour cela qu'il n'y a ni sujet, ni débat, ni topic véritable. Et Repy aussi omet quantité de détails sur Three Mile Island ou bien sur Fukushima, mais passons... Tout ne tient pas qu'à la présence d'une enceinte de confinement supplémentaire, hélas, puisqu'un réacteur en fusion finit généralement par percer -mais par le bas- ce genre de digue à cause de la chaleur qu'il dégage. En cas d'accident vraiment grave, aucune cuve ne peut à terme résister. Et je suis toujours effaré par l'énorme différence qui existe entre les rapports officiels publiés sur ces catastrophes en français et ceux réalisés par nos homologues américains, japonais, allemands, britanniques (etc) qui à mon humble avis ne sont pas forcément plus cons que nous. Les rapports français font tout pour rassurer et minimiser... les autres sont un peu plus nuancés et circonstanciés (euphémisme).

(1) Les Aspies sont très doués pour l'humour absurde et verbeux, surtout lorsqu'on joue sur les double sens sémantiques qui nous perturbent tant ou les contradictions logiques présentes au sein de la vie de tous les jours. C'est ce qu'on appelle communément l'humour froid et sophistiqué. Si tu lis Schovanec, il est très drôle. Plusieurs Monty Python étaient ou sont Asperger HPI, et Pierre Desproges l'était très probablement. En revanche, ils ont plus de mal avec l'humour de situation, avec l'humour façon "slapstick comedy" qui joue principalement sur le jeu physique des acteurs. Je suis par exemple tout à fait et rédhibitoirement imperméable à la série des "Visiteurs" ou des "American Pie". Mais j'ai d'autres choses pour compenser. Exemple d'humour typiquement Asperger, joué et conçu par des Asperger (Michael Palin a été officiellement testé): Ou bien une spéciale dédicace pour toi: ----- (2) Contrairement aux schizophrènes, la logique pure -et toutes les défaillances qu'elle contient- est bien l'un des axes principaux dont usent les Aspies pour interagir avec le reste du monde. Donc de ce point de vue là, nous différons radicalement toi et moi, nous sommes situés à deux extrémités opposées. Quel dommage, n'est-ce pas ? Quand je pense à toutes les subtilités que tu sembles incapable de comprendre ou de percevoir, que veux-tu, mais ça me désole...

Avec les topics de contrexemple, ça finit toujours sur le thème "c'est de la faute des Juifs". Donc autant aller tout de suite à la fin. Efficacité-Sobriété

Dieu, d'où qu'Il soit et s'Il existe, doit alors profondément te mépriser ou bien être un sacré sadique puisqu'Il t'a fait schizophrène.

(1) Non, tu n'as pas répondu à mon faux dilemme. Parce qu'il n'y a que deux réponses [a] Oui, j'abandonne l'Islam et j'étais un salaud, ou bien Non, parce que je revendique le fait d'être un musulman, c'est à dire un salaud. L'autre solution (et la meilleure), c'est justement de ne pas répondre, de démontrer qu'il y a un problème dans la formulation même. Lorsque tu fabriques déjà les réponses dans ta propre question, c'est en réalité un sophisme, d'autant que les réponses sont caricaturales et hyper orientées. La personne qui poserait cette question ne serait en fait là que pour dégobiller sa haine des Musulmans, de la même manière que ta "question" ne semble être là que pour dégobiller ta propre haine des Français et des Occidentaux en général. (2) Si en revanche, il s'agit simplement de réfuter ta proposition, et bien elle a déjà été réfutée de plein de manières (= Non, la France n'est pas la source de l'appauvrissement des Africains], mais apparemment, tu refuses sélectivement de répondre ou de considérer ces réponses. Donc tu ne te conformes pas aux standards que tu attends des autres (Cf angle d'attaque de DDR). Donc c'est du foutage de gueule, ou bien tu préfères une réponse similaire au point (1) précédemment évoqué. PS: La logique, c'est important. Si tu ne t'y conformes pas, n'attends rien des autres.

Il est où le débat ?

Donc non, tu ne veux pas débattre, tu veux agresser et insulter. Exactement comme la personne qui dirait: "Dans le cas où l'Islam serait une religion consubstantiellement guerrière et inapte à cohabiter pacifiquement avec le reste de l'humanité, seriez-vous prêt à l'abandonner définitivement afin d'épargner aux autres pays innocents qu'ils ne subissent en permanence une menace terroriste globale?" ... chercherait en fait à agresser et insulter les musulmans, et non à débattre avec eux.

Mais as-tu compris au moins que la question que je pose dans ce cas est perverse, et qu'en tant que musulman, il t'est impossible d'y répondre -et que c'est même volontairement créé dans ce but- ? Analyse bien la structure logique de ces faux dilemmes. Car en gros, tu as 100% des réponses dans ce topic qui t'expliquent que tes prémisses sont fantaisistes, que ta question est faussement posée, et tu t'obstines pourtant à asséner et asséner les mêmes insultes grossières sans même lire les contre démonstrations.

Non, je vais te donner un exemple de faux dilemme moral pervers et orienté idéologiquement, et où les réponses (tordues) sont déjà fournies: Dans le cas où l'Islam serait une religion consubstantiellement guerrière et inapte à cohabiter pacifiquement avec le reste de l'humanité, seriez-vous prêt à l'abandonner définitivement afin d'épargner aux autres pays innocents qu'ils ne subissent en permanence une menace terroriste globale? Tu vois où je veux en venir ? Il n'y a pas à répondre à des "dilemmes" comme ceux-là, à moins d'alimenter la machine à fantasmes de leur auteur. Ni dans ton cas, et ni dans le cas de la phrase que j'utilise comme exemple, il ne peut s'agit d'un "débat".

Non, ta question est mal posée puisque tu donnes déjà les réponses. Tu ne peux pas imposer aux autres de répondre à tes propres fantasmes car cela revient à adouber et à nourrir ces derniers. Les produits "cheap" made in China sont exportés pas seulement en Europe mais dans le monde entier, y compris en Afrique. Tu sembles méconnaître profondément la structure économique de la mondialisation. Est-ce que tu crois que ces mêmes populations africaines vont accepter de limiter leur niveau de vie sous prétexte qu'elles s'habillent elles aussi avec des t-shirts fabriqués au Bangladesh ? Il s'agit d'exploitation de la misère, pourtant. Sauf que c'est aussi une manière de capitaliser et de développer. Les prospérités européennes et chinoises ont toutes commencé par là, par des usines misérables (en Europe, c'était au XIXème siècle). Et refuser d'acheter ces produits revient paradoxalement à empêcher ces populations de commencer à initier un cycle de développement industriel. Si personne n'avait acheté les produits chinois "cheap" pourtant fabriqués dans des conditions atroces, et bien il n'y aurait eu aucun cycle d'industrialisation en Chine et ce pays ne serait jamais devenu la puissance qu'il est à présent, et le niveau de vie de ces populations ne se serait jamais amélioré comme ce qui s'est passé sur les dernières décennies. Paradoxal, non ? Le commerce dit "équitable" ne peut se développer que dans un second temps, et uniquement s'il existe des pays déjà riches et développés, c'est un autre paradoxe (= le commerce équitable ne peut exister entre deux pays pauvres). Il y a donc plusieurs phases de développement dans l'économie et les échanges globaux.

Non, le problème du Sahel, c'est la natalité délirante conjugué à la faiblesse des terres arables ou réellement disponibles d'un point de vue agricole. Il y a un problème de limite naturelle à la quantité de population qu'un territoire donné peut subvenir et nourrir. Certains pays africains disposent encore d'une marge très très large en matière de bonnes terres et de territoires à irriguer sans pour autant démolir leurs plus précieux écosystèmes, mais dans le cas du climat sahélien (semi désertique), on est déjà arrivé à saturation. D'autant qu'avec le réchauffement climatique, la situation empire. C'est tellement EVIDENT lorsque tu es sur place... Tout le reste, ce sont des excuses bidon. Non, le Niger ou le Tchad ne pourront jamais avoir des récoltes de céréales comparables à l'Ukraine. C'est injuste, mais c'est ainsi, et ce n'est pas de la faute encore une fois aux Européens. En revanche, dans le cas des pays qui disposent eux d'un vrai potentiel agricole, il y a pu avoir en Afrique de graves problèmes de gestion et de choix stratégiques. C'est le cas, en effet, de la Côte d'Ivoire et de son "tout cacao". Cela a rendu le pays vulnérable aux fluctuations de ce cours, d'autant que la production y a été planifiée selon les méthodes et les théories productivistes qui prévalaient dans les années 60-70, c'est à dire une monoculture intense, ce qui a rendu les plants vulnérables à de vastes pandémies (comme les Caulimovirus). Au Ghana en revanche, depuis une dizaine d'années on tente des productions alternées avec d'autres plantes, d'autres arbres, plus diversifiées de manière à créer des barrières à la diffusion de ces parasites naturels. Et ça marche, puisque la production a presque doublé. Mais les méthodes de culture ont plus à voir avec l'administration locale qu'avec les consommateurs. On ne peut tenir les Européens responsables des erreurs stratégiques ivoiriennes et de la gabegie qui en résulte, puisque son voisin ghanéen, lui, semble savoir s'adapter et tirer plus intelligemment parti du même produit...

Non, ce n'est pas un débat non plus. C'est ton symptôme/ta maladie qui s'exprime, et ne nous demande pas de l'alimenter car cela te fait visiblement du mal. Le niveau de vie en France provient surtout d'une accumulation historique multiple. La majorité des autres pays européens n'ont colonisé personne, et pourtant le niveau de vie y est peu ou prou le même. Cette accumulation, tu la vois très bien lorsque tu contemples le paysage de la France métropolitaine vu d'avion. Tout le paysage est travaillé jusque dans ses moindres recoins. Il y a là étalé des siècles, et des siècles de travail et de progrès. La plupart des bâtiments et des infrastructures ont été construites pour durer, ce qui exigeait une très haute technicité que ne possédaient pas, hélas, les civilisations subsahariennes qui construisaient toujours en adobe, qui en étaient restées aux méthodes paléolithiques. Et c'est tout ce retard qu'il leur faut à présent rattraper, et ça ne se fait pas du jour au lendemain. En comparaison, le rattrapage de la Chine et du Japon fut bien plus facile et plus naturel, car leurs territoires bénéficiaient également d'une accumulation civilisationnelle très poussée. Lorsque je survole ma Russie natale, je vois un territoire à moitié sauvage et qui lui aussi a des siècles de retard sur l'Europe occidentale -bien que disposant de ressources naturelles exceptionnelles-. L'administration n'était pas la même, ne se faisait pas de la même manière. Est-ce que cela me frustre, est-ce que cela me fait trépigner de rage ? Est-ce que cela démontre que les Russes seraient "inférieurs" aux Français ? Non, mais cela me fait me poser quantité de questions sur les aires civilisationnelles, sur la façon dont un espace, dont les territoires sont gérés et administrés vu que cela se voit depuis le ciel, et jusqu'à la physionomie générale des cités et des villes. Maintenant, depuis grosso modo une dizaine d'années et après des siècles de misère structurelle et endémique, l'Afrique semble enfin commencer à se développer et tant mieux pour elle, on ne peut que s'en réjouir. Il y a des pays qui décollent enfin (Ghana, Zambie, Kenya, Gabon), mais je vais te dire, ils ne sont pas occupés à ressasser en permanence leurs problèmes passés et à nourrir un terrible complexe d'infériorité national. Ceux qui le font ne font que s'enfoncer plus encore, comme l'Algérie, qui a pourtant tout pour elle mais qui se détruit elle-même.

Non, tu ne demandes aucun débat. Tu affirmes des trucs délirants tout droit tirés de la pire idéologie kémiste, des trucs que n'importe qui ayant vécu en Afrique noire peut démonter en moins de deux minutes quand il ne s'esclaffera pas de rire, et tu nous demandes de débattre dessus ? Cela n'a aucun sens. La prochaine fois comme tu l'as d'ailleurs déjà fait, tu nous affirmeras que "les sionistes dominent le monde", et tu nous demanderas de débattre ? Ce n'est pas un débat non plus. Au mieux c'est de la trollerie, au pire c'est un symptôme, c'est un mal être profond qui s'exprime. Mais ne nous demande pas d'alimenter cette rage, ce serait pervers. ----- Maintenant le problème, c'est qu'à force de concentrer et remuer en permanence toute ta haine sur la France, l'Occident et les Juifs à longueur de semaines et à longueur de topics, tu ne finisses par aller déconner jusqu'à passer au stade supérieur. Et on te sent dans un tel état de frustration et de crispation identitaire que le basculement n'est pas impossible. Car là, il en irait de notre responsabilité. Sauf que ni les autres personnes que tu lis ici-même, ni la "France" ne sont forcément responsables de tes propres échecs et de l'état dans lequel tu te trouves. Qui est responsable me diras-tu ? Pas forcément toi non plus. Ni ta mère, ni ton père. Aucune justice n'est immanente ou divine, et c'est une autre très grande erreur de l'Islam sunnite. La justice, ça se crée d'abord au coeur des hommes, et c'est un processus d'apprentissage très, très long.

Et tu oublies: A la fin, c'est toujours de la faute des Juifs... (qui résument à eux seuls le complot Occidentalo-franco-maçonno-américain)

On a clairement affaire à quelqu'un totalement en dehors du monde réel. J'oserai cette question: "As-tu déjà mis les pieds en Afrique ?" Comme j'imagine que oui, j'enchaînerai sur "Aurais-tu des antécédents de maladie mentale ?" (Et cette question est posée sérieusement, pas sur un ton sarcastique, car je crois que l'intéressé en a déjà parlé lui-même) J'ai beau être africano-optimiste, avoir vécu et travaillé plusieurs années là-bas, et me réjouir de ces pays africains qui finissent désormais par figurer parmi les plus grosses croissances du globe... le chemin est encore très, très loin d'ici à rejoindre même un pays au développement intermédiaire tel que la Chine, la Russie ou le Brésil. C'est tellement évident qu'on ne saurait pas par où commencer... La supériorité matérielle de l'Europe sur le reste du monde s'est construite à coup de siècles de civilisation, de progrès technique et d'accumulation d'infrastructures et de pratiques culturelles favorables au progrès. Dès la fin du moyen-âge, le développement économique et technologique européen est largement supérieur à celui de n'importe quel autre endroit sur terre, Chine y compris. Les pays, et a fortiori les continents, disposent d'une inertie économique considérable, et pour changer la donne il faut également des décennies (au minimum) voire des siècles. Cela étant dit, rien n'est impossible en théorie, et une guerre nucléaire pourrait survenir du jour au lendemain... Mais est-ce vraiment la solution afin de rebattre les cartes ?

Donc tu admets bien qu'il y a une ségrégation à faire en fonction du développement du système nerveux central et des performances cognitives constatées ? Du genre : Huître < Cafard < Poisson < Chat < Vache < Rat < Chien < Corbeau < Gorille < Dauphin < Homme < Eléphant ?

Dès fois, je me dis que pour lutter contre un système, autant avoir quelqu'un qui en connait vraiment toutes les astuces. Autrement dit, pour lutter contre les requins de la finance, autant disposer de son propre requin à soi. C'est grosso-modo ce que m'évoque la candidature de Macron. A part cela, il a l'air en effet étrangement honnête et de dire ce qu'il pense, quitte à ce qu'on ne soit pas d'accord avec. Le manque de maturité politique ? Et enfin sur quelques points: (1) Lorsqu'il divise les options politiques entre progressivisme et conservatisme, il ne me semble pas avoir tout à fait tort. Et en effet, de ce point de vue là, c'est un progressiste, ce qui le démarque d'une bonne partie du camp LR et notamment des sarkozystes. Lorsqu'il se dit à gauche, curieusement, c'est sans doute vrai même si ce n'est pas forcément la gauche au sens entendu par le FDG ou les trotskystes. (2) Maintenant, dans son action concrète, il y a à boire et à manger. Mais certaines mesures me semblent pas idiotes, et notamment lorsqu'il tente de faire sauter certains tabous de la gauche étatiste sur l'entreprenariat et l'initiative privée qui, en effet, génèrent le plus souvent des activités précaires que les lois françaises fragilisent encore plus (alors qu'en Allemagne et aux USA, on les protège et on dispose d'une pouponnière permanente de start-up). Enfin, son idée consistant à lutter contre la complexité bureaucratique du système actuel me semble assez évident. Et je suis même étonné qu'il soit l'un des premiers à oser s'y attaquer, et expliquer que son programme consiste essentiellement à tout simplifier, à regrouper des taxes, à limiter les niches fiscales et toutes les exemptions bizarroïdes héritées par des décennies de jurisprudence ou de pratiques contradictoires. Maintenant, le problème c'est de voir comment il compte s'y prendre, ce qu'il compte garder et ce qu'il compte éliminer.

C'est décidé: désormais, je ne mangerai des animaux que vivants. Je vais faire un régime exclusivement à base d'huîtres, de sannakji et de casu marzu.

Le pire, c'est que dans la vraie vie j'ai beaucoup de sympathie pour les végétariens. Sauf que certains fous font décidément beaucoup de mal à ce genre de choix, surtout en termes d'image publique. J'aimerais bien en discuter sainement, rationnellement puisque je m'occupe souvent de ce que les gens mangent et des conséquences en termes de santé humaine (professionnellement parlant), mais là, ça ne semble pas vraiment possible. On fait face à un dogme religieux.

Ping est pris en pleine crise d'anthropomorphisme caractérisé...

Ça ne m'énerve pas, ça m'amuse. Et je crois bien que c'est le sentiment général dominant lorsqu'on te lit. Un clown ne blesse ni n'énerve personne lorsqu'il fait étalage de ses pitreries. Pire, on en redemande, parfois un peu par perversité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Schadenfreude

Non, tu projettes. C'est ton propre sentiment de culpabilité que tu projettes constamment sur les autres, et qui te rends aussi agressif voire hystérique. C'est ta propre émotion que tu as du mal à contrôler, qui te submerge et dont tu restes apparemment prisonnier. Nous, nous ne sommes simplement pas concernés par tes propres angoisses, ce dont tu n'as visiblement pas l'air de t'en rendre vraiment compte. D'où des décalages. D'où le fait que tu utilises un vocabulaire religieux... La notion de "faute", tu sais bien à quoi elle renvoie sémantiquement, non ?