transporteur

Comme je l'ai déjà posté quelques pages avant il existe déjà les moyens d'empécher le port de la Burqa cette loi n'est donc qu'un écrant de fumée et un coup électoraliste.

On parle de liberté mais voyons ce qui ce passe ailleur: En Irlande, critiquer une religion pourra désormais être puni d'une amende de 25 000 euros. Citations à l'appui, les athées mettent la justice au défi de sanctionner les plus grands blasphémateurs de l'histoire, Jésus en tête. http://www.rue89.com/2010/01/03/loi-anti-b...condamne-132072

Tu n'a pas le droit de te promener en string dans la rue non plus. :blush: Que ce soit dans une église ou une mosqué voire une synagogue celà s'appelle le respect.

C'est maintenant que l'on va voir les effets des boules puantes, comme le débat sur l'identité nationale ou les minarets suisses, que des imbéciles (qui eux ont accès à l'école et à la démocratie) ont lancé dernièrement.Mis en perspective par le climat de haine actuel, cet acte isolé va remettre une bûche dans le feu. Allé un petit cour de déssin pour ce détendre: :blush:

Quand on étudie un peu (un peu suffit) les phénomènes minoritaires, on remarque que plus une minorité de la population est rejetée, plus elle s'extrêmise et s'ancre dans son identité au lieu de s'ouvrir à celles des autres. Le racisme ordinaire de croire qu'un musulman est un assassin en puissance est non seulement abjecte dans son principe, mais abjecte dans son effet. :blush:

Sauf que les solutions pour interdire la bura existent déjà,cette loi n'a pas d'autres but que de créer une polémique sans intéret.

Les Islamistes sont des crétins sans nom et les muslamns modéré feraient bien de denoncer les actes violent qui décrébilise leur religion. :blush: Les chefs religieux représentant l'Islam, en touts pays, se doivent de dénoncer et de condamner fermement cet acte, s'ils veulent être pris aux sérieux quant ils proclament que l'Islam et une religion qui prône la paix, la tolérance et la non violence.

Je ne comprend pas la précipitation autour d'une loi contre la burqa/niqab qui concerne une mouvance minoritaire et sectaire dans l'islam. Mais si on se souci réellement de la condition de la femme alors il faut faire une loi par exemple pour les femmes de confessions juive orthodoxe (les plus connus étant les Loubavitchs) qui doivent portés la perruque et se raser les cheveux. Alors c'est vrai que c'est moins visible que le niqab mais c'est tout aussi dégradant voir plus pour la femme. On simule une certaine autonomie du peuple en lancant aux lions quelques carcasses de bonne femmes. De quoi calmer leur fureur ... Cette agitation de chiffons rouges ressemble à un spectacle de toureau-machine histoire d'occuper les vils instintcs d'un troupeau guerrier.Tout ces explosions de passion pour ne pas que peuple un moment ,une seconde ne puisse réflechir. :blush: En plus cette loi ne sert a rien car en effet: La Cour européenne des droits de l'homme détermine en effet très clairement les conditions dans lesquelles l'ingérence d« un Etat est légitime, voire nécessaire. L'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme autorise les restrictions à la liberté de manifester sa religion et ses convictions quand elles constituent des mesures nécessaires dans une société démocratique à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé, de la morale publique, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Plusieurs de ces fondements peuvent ici être invoqués pour fonder une loi. La sécurité publique justifie l'interdiction du port du turban par un sikh motocycliste (décision du 13 novembre 2008 Mann Singh c. France) ou l'obligation de retirer le voile pour des contrôles de sécurité (décision du 11 janvier 2005 Phull c. France). Les raisons de sécurité et d'hygiène justifient également l'interdiction du port du voile ou d'une cagoule pour la pratique du sport à l'école et l'exclusion de l'élève qui refuse de s'y soumettre (CEDH : 4 décembre 2008 Kervanci c. France). Ces mêmes raisons pourraient être évoquées pour interdire la dissimulation du visage sur la voie publique.

La Burqua n'a qu'un interet électoraliste au vu le peu de femmes que celà concerne autant dire que si il y avait eu un réel probléme a ce niveau la droite depuis qu'elle est au pouvoir aurait déjà fait quelque chose. C'est juste pour ramasser les voix FN et détourner l'attention du bon peuple sur les déficits énormes et le taux de chomage qui augmente.La seulle politique de ce gouvernement est celle de l'enfumage.

Les moyens pour neutaliser un individu sans violence sont nombreux,de plus a 4 sur un type c'est quand même un peu poussé.Rien ne justifie la mort de ce jeunne.

Faut pas pousser non plus là. :blush:

Arrette ta propagande stupide ou alors ose le débat. :blush:

Sauf que beaucoup a droite comme a gauche étaient contre l'europe,que le sentiment antisioniste ne veut pas forcément dire anti juifs.Quand aux idées de JML c'est une chose mais quand est il du programme du parti ? L'UMP a reprit pour beaucoup des théme et des morceau du programme FN. Comme le dit grenouille ce genre de comparaisons est un peu léger,même si je suis pour cobatre a tout prix les idées véhiculés par l'extréme droite.

Que le FHaine est des idées contestables c'est évident mais avant de faire le parallélle avec Hitler je serais curieux de connaitre les points communs entre la politique du FN et celle qu'a dévelloppé Hitler.

Le parallélle est douteux et innexact bien que Le pen soit effectivement raciste et xénophobe.

Chacun ce complet dans son propre mensonge en croyant qu'il est la vérité.

Il reviendra sous un autre pseudo,il nous a déjà envoyé ses petits copain de Fdesouche.

Emmanuel tood a dit ceci:" L'habileté du sarkozysme est de fonctionner sur deux pôles : d'un côté la haine, le ressentiment ; de l'autre la mise en scène d'actes en faveur du culte musulman ou les nominations de Rachida Dati ou de Rama Yade au gouvernement. La réalité, c'est que dans tous les cas la thématique ethnique est utilisée pour faire oublier les thématiques de classe ". Je suis assez d'accord avec Emanuel Todd. Le débat sur l'identité nationale ne recherche pas ce qui unit les Français, mais ce qui les divise, notamment la religion. Dans un pays laïc, la religion devrait être affaire privée et ne devrait pas entrer dans l'identité, surtout pas l'identité nationale. Sarko s'entend à diviser, donnant quelques hochets aux uns, tapant sur les autres, puis inversant

Ou a t'il dit ça ?.

Tu préfére le site Fdesouche pour t'informer c'est sur que c'est plus déontologique. :blush: