transporteur

Vous me faites chié franchement avec vos interprétations et raccourcis a deux balles. Métal Guru je te pensais plus objectif que ça. Quitte a me répéter pour la 100ieme fois je parle du choix éditorial du journal pas de la liberté d'expréssion. La mienne est de penser que ce journal a fait de la provoc facile et qu'il ne dénonce pas ce qu'il était censé dénoncer. La liberté d'expréssion comme tu le dis si bien n'inclue pas qu'on ai raison et qu'on ne puisse pas admettre la critique.

Non, parce que les dogmes de l'Eglise de Grenouille sont objectifs. :sleep: Comme toutes tes interventions. :smile2:

Dire que Charlie Hebdo est dans l'insulte ou le racisme sans même avoir lu le numéro 'Charia Hebdo" est de la censure ; et donc nie la liberté d'expression. J'aimerais savoir ou il a été dis que Charlie Hebdo était dans le racisme ? quand a l'insulte c'en est une pour les musulmans. La liberté n'est pas nié puisqu'ils ont pu faire leur numéro,critiquer un choix éditorial n'est pas de la censure c'est de la démocratie. Sauf que ce n'est pas le même cas de figure là les Guignols dénnoncent les dérives des prétres pédophiles tout comme ils l'ont fait avec la Barbie espice de connasse. Là on sais qui ils cible a la différence de Charlie Hebdo qui cible tous les croyants musulmans sans distinctions.

Faut il censurer L'Eglise universelle de grenouille ?.:D

Faux, cela s'avère productif sur les points suivants : sur les revenus du journal (tu ne va quand même pas nier au journaliste le droit de gagner de l'argent par leur travail ?) sur le droit de faire de telles caricature : la liberté d'expression s'use à ne pas être utilisée. Exactement, et la liberté des autres commence par le droit de ne pas être insultés. Or, miracle, Charlie Hebdo n'a insulté aucun individu, il n'a donc pas outrepassé les limites de la liberté d'expression. Oui je pense que le but était avant tout publicitaire et financier. Je ne nie pas les droits a la caricatures juste la pertinence de celle utilisé par Charlie Hebdo pour dénnoncer la charia. Quand a l'insulte permet moi de douter que les musulmans soit de ton avis.

Et donc pour toi la caricature de Mahomet est symbolique de la charia et des ses dérives ?. J'estime tout personnellement que le moyen de dénoncer la charia était mal approprié et que ce qui est arrivé a éclipsé le message. Je pense surtout a un bon coup de pub mais bon c'est leur choix vu que la liberté d'expréssion le leur permet (fort heureusement) cette même liberté d'expréssion qui me permet de ne pas être d'accord avec le choix éditorial de ce journal.

Ne peut on pas juger de la pertinence de celle ci ? Est on obligé d'aller dans le sens général sans la moindre analyse ?. Une satire est un texte dans lequel l’auteur critique, en les ridiculisant, les défauts ou les mœurs de ses contemporains,en quoi la caricature de Mahomet est elle symbolique des mœurs des musulmans ?.

Le but est de faire passer un message dans le cas de CH le message était la charia dans les pays musulmans pense tu que le but est atteins ?????? BIEN SUR QUE NON. Donc ok si la liberté d'expréssion donne le droit de caricaturer bêtement et de faire des amalgames alors soit en ce cas CH a bien réussit sa manœuvre Ce que nous dénnonçons n'est pas une éventuelle censure mais la pertinence du message et la façon utilisé de le difuser. A moins que la critique ne soit pas admise au nom de la soit distante liberté d'expréssion. La liberté d'expréssion des uns s’arrêterait 'elle ou commence celle des autres ?.

Le buzz pour palier au manque de pertinence,visiblement ça a fonctionné pour des tas de personnes au vus des soutiens indéfectibles que ce journal a reçus sans la moindre analyse de sa publication.

Dans le satirique le Canard est bien plus subtil et efficace.

Je trouve que vu le contexte il était extrêmement maladroit de la part de Charlie Hebdo de faire ce choix,ce n'est que mon avais,cela s’avère contre productif sur tout les points. Pour moi dénoncer l'extrémisme religieux musulmans pouvait ce faire de manière plus efficace en visant plus juste qu'en généralisant et délassant volontairement ceux qui ne sont pas intégristes. C'est maladroit tout simplement. Je ne demande pas qu'on soit de mon avis j'expose juste mon sentiment qui n'a rien a voir avec la liberté de la presse. Je pense que ce coup médiatique aurait pu bien plus mal tourné et qu'il a été bien plus médiatisé que la chose qu'il était censé dénoncer.

Ben si tu t’aperçois de rien c'est qu'on vis pas dans le même pays,rien que sur ce forum tu en a l'exemple récurent. Je te parle pas de la liberté d'expréssion on est d'accord sur le principe,mais sur le choix fait par ce journal qui pour dénoncer une pratique religieuse passéiste incite a l'exacerber. J'estime que la dénonciation est juste mais que la méthode utilisé est idiote et contre productive. La liberté d'expréssion n'exempte pas les mauvais choix et la bêtise.

C'est bien ce que je te dis l’accès a la culture dépend aussi de toi niveau d’études. Je bosse dans une usine et je t'assure que beaucoup n'ont pas l'envie ni les moyens intellectuel d’acquérir une culture générale correcte. Cela n’empêche pas que dans leur travail ils soient extrêmement compétent. Cela les patrons l'ont bien compris.

C'est bien ce que je disais Charlie Hebdo ce fout de choquer les musulmans (potentiel acheteurs de leur journal) il s'adresse donc a un certain type de lecteurs ceux dont l'Islamophobie latente n'attend que le prétexte d'exploser. Faire dans la simplification n'inclue pas de faire dans la généralisation. Pour dénoncer la Charia des exemples plus flagrant et touchant les musulmans modérés étaient bien plus porteur hors tout ce que ce journal a réussit a faire c'est radicaliser ceux qui ne l'étaient pas et augmenter l'Islamophobie ambiante. Beau résultat.

Pour ça il faut en avoir l'envie et les facultés de les comprendre. Moi j'ai beau lire le financial time j'y pompe que dalle pourtant j'ai la volonté,bien sur si je m' arrette a entrevue ça me donne moins des difficultés.

La Charia est un précepte du Coran. Il aurait été judicieux pour critiquer la Charia de prendre l’exemple de l'Iran et de ses dérives qui parles bien plus a l’ensemble des musulmans modérés que d’essayer des les offusquer en s'en prenant a une figure importante de leur religion.

Mais pour critiquer l'Islam il n'est pas besoin de caricaturer leur prophète au risque de choquer ceux qui ne sont pas extrémistes et qui n'ont rien demandé. Risque aussi des les radicaliser tout en faisant monter l'Islamophobie ambiante. Donc pour conclure ce journal a réfléchit avec son porte monnaie rien de plus. Caricaturer un politique qui est une personne publique c'est de bonne guerre, caricaturer un mec mort il y a des siècles et dont personne ne connais réellement la vie c'est stupide.Il s'agit de respecter des croyants qui ne demandaient rien et pour critiquer les excès de leur religion d'autres moyens étaient largement trouvables. Un peu de subtilité est bien meilleure conseillère mais il est vrai que niveau publicité c'est moins porteur.

Il faut quand même reconnaitre que chez les ouvriers le niveau n'est pas toujours bien haut (je suis moi même ouvrier) mais il ne faut pas généraliser c'est comme partout,il y a de tout.

il y a quelques jours, des gens que l'on peut qualifier d'intégristes chrétiens ont versé de l'huile de vidange sur les spectateurs venus voir la pièce de Romeo Castellucci, « Sur le concept du visage du fils de Dieu » au Théâtre de la Ville à Paris. Verser de l'huile de vidange et menacer des amateurs de théâtre est une drôle de façon « d'exprimer une opinion » ; en avril, à Avignon, des personnes que l'on peut qualifier d'intégristes chrétiens ont vandalisé deux œuvres de Andres Serrano, « Piss Christ » et « Sœur Jeanne Myriam ». Pour « s'exprimer », les types étaient armés de marteaux et ont menacé ceux qui cherchaient à s'interposer ; « Ils ne brûlent pas » dit le ministre. Il se trompe. En 1988, un groupe rattaché à l'église que l'on peut qualifier d'intégriste Saint-Nicolas-du-Chardonnet, avait incendié le cinéma Saint-Michel pour « protester » contre la projection du film « La Dernière tentation du Christ » de Martin Scorsese. En terme de conneries les extrémistes religieux ce font concurrence.

Moi je pense que ça fait avancer les choses, je ne dis pas que le blasphème me fait rire systématiquement, mais à partir du moment où l'on se retient de dire, d'écrire ou de dessiner quelque chose sous prétexte que cela peut choquer une communauté religieuse, c'est une victoire de l'obscurantisme sur la liberté d'expression. Que les mecs de Charlie Hebdo soient des calculateurs, des manipulateurs ou des escrocs, peu importe, ils ont le droit de se foutre de la gueule des religions comme les religieux ont le droit de se foutre de la tronche des athées, c'est comme ça et dans un pays laïc et démocratique ce n'est pas à des adorateurs de quoi que ce soit à nous imposer leur croyance. Quel était le but de Charlie Hebdo en dehors de la pub ?parler des extrémistes musulmans,le faire en blessant en toute conscience l'ensemble des musulmans est extrêmement maladroit. Si le but ultime de CH était de ce foutre de la gueule du prophète en ce foutant de l'ensemble de musulmans par contre là c'est particulièrement réussit. Ayant eu une première expérience douloureuse sur ce sujet ils ne pouvaient ignorer les conséquence que pouvaient provoquer une telle publication. J'estime a titre personnel que tremper un crucifix dans de l'urine ou caricaturer un personnage sacré pour des millions de croyants n'est pas de l'humour mais une provocation. Alors certes on a le droit de le faire au nom de la liberté d'expréssion mais celle ci avec un peu de morale peut être utilisé tout aussi efficacement et de manière plus subtile. Les adorateurs de quoi que ce soit ne t'impose pas leur croyances que je sache on t'oblige pas a manger hallal ou aller a la mosqué et que je sache l'Islam est critiqué largement sans pour autant bléser des millions de croyants en caricaturant un symbole fort de leur religion. A titre perso je me fout des prophètes en tout genres et autres gourous mystique mais j’estime que respecter l'ensemble des croyants n'est pas une chose qui nuie a la liberté d'expréssion bien au contraire. Tiens donc ... On en apprend tous les jours ... Et oui ravis de t'avoir informé, j'en ai longuement débattu avec Napo preuves a l'appuies.

Pense tu que cela fais avancer les choses ? Bien au contraire ça donne une tribune aux extrémistes et choque les modérés. Un coup de pub stupide qui aurait pu bien plus mal tourné. Il y a bien des manières différentes de critiquer l'Islam sans versé dans le blasphème et radicaliser ceux qui ne l'était pas encore. Comprend bien que ce n''est pas la liberté d'expréssion qui me gène mais le choix délibéré du journal.

C'est marrant de lire cela quand on sait que dans l'affaire de la caricature de Mahomet, la justice de la République a donné raison à Charlie Hebdo, preuve que, heureusement, dans un pays laïque depuis un peu plus d'un siècle, la liberté d'expression prime sur la religion. Je pense que tu n'a pas compris ce qu'on te dis. On ne dis pas qu'il est illégal de caricaturer il n'y a pas de soucis sur la liberté d’expression,on dis juste que pour dénoncer l'Islamisme radical il n'y a pas besoin de caricaturer un symbole religieux pour des millions de musulmans qui eux ne sont pas forcement intégristes. Charlie Hebdo a choisit de la faire délibérément sachant en toutes connaissances ce que cela allais engendrer (quoi qu'on est pas encore certain de ceux qui ont mis le feu). Pour moi Charlie Hebdo délibérement provoqué une communauté et a exalté l'Islamophobie ambiante. Je ne renie pas la liberté d’expression mais le choix fait. Je n'ai pas connaissance de caricatures de personnages de la religion Juive non plus dans les pays Islamique. Même argument : les personnages de la religion juive sont aussi des prophètes de l'Islam. Moïse, par exemple, est plus souvent cité que Mahomet dans le Coran. Abraham, Elie et consort sont tous des prophètes, qualifiés de "musulmans" (car soumis à Dieu) par le Coran. Les caricaturer ce serait donc caricaturer les prophètes de Dieu qui ont précédé Mahomet. Justement pourquoi alors le faire ?.

La laïcité est bafoué plus grandement par le catholicisme dans notre pays mais au vu de notre passé judéo chrétien on ferme les yeux. Il est hors de question de ce laisser faire par des extrémistes religieux d’où qu'ils viennent. Pour les musulmans caricaturer Mahomet est une insulte quel intérêt de provoquer la haine,il est facile de dénoncer l'Islamisme radical sans en arriver a des caricatures. Les miens l'ont bien été. Le droit d’expression a été respecté que je sache,si CH avait fait une caricature sur la Shoa je pense que la réaction aurait été identique. Oui Le feu est dans les deux camps un jouant avec les allumette l'autre avec la dynamite.

Ah bon et ceci alors ? http://www.europe-is.../#axzz1ckMRUOR7 Il y a même eu des concours de dessins organisés en Iran, faut vraiment vous renseigner, je suis étonnée de ce que les gens peuvent dire sans savoir, mais bon sang, renseignez-vous avant d'écrire :gurp: Trouve mieux qu'un journal juif comme référence ce sera plus crédible,je ne fais pas confiance aux sioniste pour dire la vérité. Que je sache les caricatures dénnoncé dans ton article sont lié au conflit Israélo/Palestinien et ne porte pas sur un personnage sacré dans la Thora.

Visiblement. Que je sache personne n'impose quoi que ce soit au nations. Pour une simple question de discrimination aujourd'hui un Français a déjà plus de droits qu'un étrangers dire l'inverse est un mensonge. Tu confond les comportements délictueux avec ceux qui honore leurs engagement dans notre pays et qui y travaillent de façon honnête,pourquoi ceux ci devraient aitre plus imposé que nous ?. L’exclusion,le rejet de l’autre,le repli de la France sur elle-même et la fermeture des frontières,la désignation de boucs émissaires,la dénonciation de l’immigration comme responsable de tous les maux,sont des attitudes qui, l’histoire en témoigne,ne peuvent conduire qu’au pire.