Black3011

Supposons que mon objectif soit de répondre intelligemment à ce topic. Bon. Je réfléchis donc à ce que je pourrais dire; je fais fonctionner mes neurones, ce qui (dans mon cas) me donne un certain plaisir, un bien-être, bref de la joie momentanée. Pas encore le bonheur, à vrai dire. Supposons maintenant que j'arrive à terminer ce post avec panache, avec une pirouette brillante. J'en serais très heureux ! Mais ce n'est pas encore le vrai bonheur. En tout cas, pas d'après Aristote ni d'après Epicure. Encore moins d'après Kant, mais là ça n'a vraiment rien à voir. Supposons enfin qu'après avoir envoyé ma réponse, je reçoive plein de petit coeurs, de smileys qui rigolent, et une ou deux coupes en or. Alors là, je peux dire que j'aurai atteint mon objectif ! Et peut-être, peut-être, que j'aurai réussi à obtenir une certaine forme de bonheur provisoire...

Certes. (Tu finis toutes tes phrases par "n'est-ce pas ?", pas vrai ?)

Et la "préservation et l'utilisation d'ER", ce n'est pas de la science moderne ? La médecine progresse aussi grâce aux IA, or là elle est on ne peut plus mathématisée (et algorithmisée). N'est-ce pas ?

...en d'autres termes, "qu'elle sauve les phénomènes"... OK. Mais là on parle des théories dites scientifiques. En fait, au lieu de parler de vérité ou de fausseté, j'aurais peut-être dû dire : "recevable ou non", dans le sens de "avoir ou non un sens". Du reste, même si on est dans le "non scientifique", on est du moins dans le "philosophique"...

Une dame va à la Mairie pour renouveler son passeport. Le fonctionnaire remplit les papiers ad hoc et lui pose des questions : - Combien d'enfants avez-vous ? - Dix. - Ah ! Bon, quels sont les prénoms ? - Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard et Bernard - Ils s'appellent tous Bernard ? Et comment vous faites pour les appeler quand ils jouent dehors, par exemple ? - Très simple : je crie "Bernard !" et ils rentrent tous. - Et pour passer à table - Pareil. Je crie "Bernard", et ils se mettent tous à table. - Mais, mais, mais... (se rendant compte qu'il ne pose pas les bonnes questions) et si vous voulez parler particulièrement à l'un d'entre eux, à l'exclusion des autres, comment vous faites ? - Ah ! Alors, dans ce cas, je l'appelle par son nom de famille...

Puis-je poser une petite question ? Non ? Bon, ben je la pose quand même. Une théorie non falsifiable n'est pas scientifique, nous sommes d'accord. Mais elle n'est pas fausse pour autant, n'est-ce pas ? On dira peut-être qu'elle est plus ou moins probable. Mais même si elle n'a que 20 % de chances d'être vraie, ce n'est pas négligeable (d'un point de vue statistique, déjà, la probabilité est suffisante pour rejeter l'hypothèse du hasard - si je ne me trompe pas). Qu'en pensent les épistémologues ici présents ?

Si c'était le cas, ils devraient être éliminés petit à petit. L'humanité devrait devenir de plus en plus bête. Est-ce le cas ? J'ai parlé de l'effet réversif de l'évolution, pas de l'effet régressif !

Darwin l'avait déjà bien compris dans son ouvrage princeps : "L'origine des espèces" (1859), mais il l'a bien exposé dans "La filiation de l'Homme" paru en 1871 : la sélection naturelle appliquée à l'espèce humaine sélectionne la civilisation, donc la culture, en tant qu'opposée à la nature; et donc on peut dire que la sélection naturelle favorise chez l'être humain ce qui s'oppose à elle-même ! C'est ce qu'on a appelé l'effet réversif de l'évolution humaine, et il a fallu attendre 1983 pour que cette idée soit rendue explicite et clairement exposée par l'épistémologue Patrick Tort. En d'autres termes : chez les humains, les plus aptes à transmettre leurs gènes ne sont pas nécessairement les plus forts, les plus agressifs, les plus résistants, etc. Au contraire : les "serial killers" finissent la plupart du temps en prison, sans descendance, et même autrefois ils étaient purement et simplement éliminés. La "lutte pour l'existence" n'est plus vraiment une lutte, et on pourrait presque comparer l'histoire de l'humanité à un jeu de "qui perd gagne" ! Il y a évidemment des exceptions malheureuses ici et là. Les pessimistes diront qu'il y en aura toujours, ou même qu'elles deviennent de plus en plus nombreuses. Je préfère penser au contraire que la tendance générale va vers la survie des moins aptes ! De toute façon, il est bien clair que l'évolution, que ce soit celle des êtres humains ou des animaux non humains, n'est pas une fonction linéaire croissante ! Mais ça aussi, je pense que tout le monde est censé le savoir depuis longtemps. Je suis ouvert à la discussion. Ma référence est : "Le Monde de Darwin", dir. G. Lecointre & P. Tort, Ed. de La Martinière, 2015.

Et si je le Lui demandais par une prière fervente ? - je suppose qu'il ne le ferait quand même pas. - j'en conclus que Dieu n'exauce pas toutes les prières. Seulement celles qu'Il juge bon d'exaucer. - mais quel est Son critère pour juger qu'une prière est "exauçable", ou digne d'être exaucée ?

...ça se comprend si tu es vraiment né en 1874 !

Dites, vous avez lu ma petite remarque ? En fait ce sont trois jours spéciaux qui se suivent : 31 octobre : Halloween ("la veille de tous les saints") : fête "macabre"; 1er novembre : Toussaint : fête pour honorer les Saints du calendrier; 2 novembre : Jour des Morts : occasion (non-festive à proprement parler) pour honorer les morts de notre famille, pour fleurir leur tombe.

S'agit-il ici d'un message crypté ?

Dites, dans le fond... Savez-vous que ce n'est pas à la Toussaint qu'on va traditionnellement au cimetière pour rendre hommage à nos chers disparus, mais le Jour des Morts, le 2 Novembre ?... La Toussaint, c'est la fête de tous les saints (comme son nom l'indique) : par exemple, Saint Nicolas pour les cadeaux, Saint Valentin pour l'amour, Saint Antoine pour les objets perdus, et que sais-je encore...

A mon avis dans ce cas-là ce sera plutôt : ton portefeuille ou mon schlass dans ta gorge ?

De toute façon, dès que le soleil est couché, ma rue devient peu fréquentable (surtout pour des enfants - à moins qu'ils aient des "gardes du corps"...). L'année passée, je n'ai eu qu'une seule visite !

Les liens qui nous unissent à la déliaison ? Ou bien ceux qui nous désunissent à la liaison ? (je progresse, hein ? )

En fait, ce qui m'intéresse là-dedans, ce sont les conséquences métaphysiques éventuelles, notamment par rapport à la notion de libre arbitre, et sur la nature de la réalité. Mais c'est sans doute un autre secteur de pensée que le vôtre !...

Mon enfance passa De grisailles en silences De fausses révérences En manque de batailles L'hiver j'étais au ventre De la grande maison Qui avait jeté l'ancre Au nord parmi les joncs L'été à moitié nu Mais tout à fait modeste Je devenais indien Pourtant déjà certain Que mes oncles repus M'avaient volé le Far West... Mon enfance passa Les femmes aux cuisines Où je rêvais de Chine Vieillissaient en repas Les hommes au fromage S'enveloppaient de tabac Flamands taiseux et sages Et ne me savaient pas Moi qui toutes les nuits Agenouillé pour rien Arpégeais mon chagrin Au pied du trop grand lit Je voulais prendre un train Que je n'ai jamais pris. Mon enfance passa De servante en servante Je m'étonnais déjà Qu'elles ne fussent point plantes Je m'étonnais encore De ces ronds de famille Flânant de mort en mort Et que le deuil habille Je m'étonnais surtout D'être de ce troupeau Qui m'apprenait à pleurer Que je connaissais trop J'avais l'œil du berger Mais le cœur de l'agneau Mon enfance éclata Ce fut l'adolescence Et le mur du silence Un matin se brisa Ce fut la première fleur Et la première fille La première gentille Et la première peur Je volais, je le jure Je jure que je volais Mon cœur ouvrait les bras Je n'étais plus barbare... ...Et la guerre arriva Et nous voilà ce soir. Jacques Brel.

La distinction entre le "monde des phénomènes quantiques" et le "monde macroscopique" n'est-elle pas une nouvelle forme de dualisme ?

Une dernière chose : en ce qui concerne le libre arbitre chez l'être humain, l'I.C. est effectivement un bon argument, en tout cas sur le plan métaphysique, mais je me demande si ce type de démonstration permet de démontrer que nous sommes libres intrinsèquement ou bien si notre comportement n'est simplement pas prédictible, ni par la science, ni par Dieu (ou une entité transcendante hypothétique).

L’irréductibilité computationnelle ne nous donne pas Dieu d’un coup — elle nous invite à marcher avec Lui, à travers le temps, l’histoire, la science, l’art, la souffrance et la joie. Et peut-être qu’à la fin du programme, quand tout aura été “exécuté”, la certitude ne sera plus une question, mais une évidence. (cette phrase superbe a été générée par moi en collaboration avec une IA).

Il y a quand même ceci : "Dans ses vidéos, elle s'est engagée contre la psychanalyse. Cependant, depuis plusieurs années, elle diffuse sur la chaîne YouTube Dragon Bleu TV des contenus jugés complotistes, liés à l'extrême droite et transphobes[1]." On ne peut pas dire que ce soit des activités très sympathiques... qui ne reflètent pas des opinions à l'avenant - ainsi que celles du prof en question ! (NB : le "prof émérite", Van Rillaer, a préfacé le livre de S. Robert)

Voilà, j'ai tout vu. Et j'en conclus que la P-approximation d'une E-machine de Turing permet de mieux connaître les propriétés émergentes de la réalité. Il manquait seulement les questions des étudiants, mais ils n'avaient pas l'air très attentifs !...

L'incident de la télécommande était-il une preuve de l'irréductibilité computationnelle de ce type de conférences ?

J'ai commencé à visionner la conférence à l'Université Mohammed VI. Impressionnant au début avec le portrait du Roi du Maroc. Ensuite, c'est passionnant mais très difficile d'accès si on n'a pas fait d'études universitaires en physique, en génétique, en mathématique et en philosophie - avec si possible un diplôme avec distinction dans les quatre facultés. Mais je vais m'accrocher.