femzi

A mon sens, les 3 principales religions monothéistes actuelles se veulent fondamentalement pacifistes. Malheureusement, des personnes salement intentionnées et fortement conditionnées les pratiquent a mauvais escient et font preuve d'extrémisme violent. c'est d'ailleurs pour ca que je pense que la religion et la politique sont similaires: En théorie l'idée est d'avoir un monde parfait de paix et de respect, mais dans les faits les Hommes (imparfaits) en font un tres mauvais usage. sachant que derriere cela beaucoup en profiteront pour faire des généralités abusives et fondées sur des cas particuliers que les medias émulent. hélas :(

et quand bien meme ce serait vrai GRENOUILLE... est ce que ca veut dire que TOUTES les prostitutées sont malheureuses/asservies et que TOUS les clients sont mysogines? je ne le crois sincèrement pas. evitons de faire des généralités abusives.

concernant la religion et les diplomes (education). pourquoi pas ceci: laisser les institutions religieuses (eglise, islam) créer leurs etablissements scolaires, MAIS que les diplomes de ceux ci ne soit pas reconnus par l'etat. en gros autoriser des cursus parrallèles et si dérierre ceux qui s'y inscrivent trouvent sastifaction a l'obtention de ces diplomes, tant mieux pour eux non? j'apellerai meme ca la liberté. qu'en pensez vous?

donc si je te comprend bien CHOUBI7; la france est un pays qui a ses traditions (chrétiennes) et la présence de nouvelles communautés différentes (muslims) posent un problème? il faut que cette vision de la france que tu as se préserve , garde son identité passée face au devenir d'une france multiculturelle? (NB: il n'y a aucune ironie dans ma question, je te la pose en toute curiosité)

moi mon explication serait plutot surtout parce qu'une MAJORITé de personnes chez les hommes plutot que chez les femmes sont sexuellement frustés. (ya qu'a compter tous les pervers sur les chats à webcams) alors forcement dans tout ce petit monde yen a qui finissent par se lasser de montrer leur zigounette en virtuelle et decident de passer au réel! tandis que (TRES) rares sont les femmes aussi "assoifées/affamés" de sexe au point de s'en prendre a un homme. l'argument de la superiorité physique naturelle de l'homme me parait d'ailleurs futile puisque avec une arme on peut contraindre presque n'importe qui!

lorsque l'auteur demande si un homme peut se faire violer PAR UNE FEMME la reponse est: en théorie >>> oui en pratique >>> mouais et en statistique >>> tres tres treeees rare! on va pas se mentir. pour qu'une femme veuille s'empaler sur le sexe d'un homme consentant il lui faudrait un mobile capilo-tracté, bref je ne dis pas que c'est impossible mais a mon humble avis, ca relève davantage du fantasme maitresse/soumis que d'autre chose! Ainsi l'homme et la femme ne sont pas comparables sur cet aspect du viol, cela va de soi.

10 pages plus tard je n'arrive toujours pas a comprendre: une femme peut elle continuer de courrir seule? est ce a ses risques et périls? doit elle s'armer? parano ou sécuritarisme? ou est le juste milieux dans ce cas précis? il y'en a t-il un?

pas d'armes, pas de paranoia... bref donc en gros pas d'idées efficaces pour lutter immediatement contre ces dangereux aggresseurs qui ont encore de beaux jours devant eux tant qu'ils ne se font pas attraper APRES leurs odieux crimes! :( monde de merde.

et ben... :( c'est bien triste tout ca. je ne vois vraiment ce qu'il faudrait faire. est ce à ces femmes de vivre reclus dans la peur? ou bien est ce a la société de virer dans un securitaire outrancier? pourquoi il ya til (autant) de déséquilibrés frustrés dans la nature? je ne sais pas. je ne comprends pas?

moi tout ce que j'aime dans ce sujet c'est qu'il soulève la question: est ce que LE RESPECT est une forme latente de SOUMISSION? hum faut que je médite davantage la dessus mais a priori il semble il yavoir une part de vrai en cela.

juste histoire de faire mon "schtroumpf-raleur" : il aurait été plus respectable pour tous ceux qui vivent des situations difficiles dans leur vie de nommer ce sujet: non pas " LA vie est belle parce que.." mais plutot " MA vie est belle parce que..." enfin moi j'dis ca, j'dis rien hein!

et au passage je m'estime heureux de ne pas etre né dans certains endroit de ce monde. =/

ce sera tout pour moi. mais je serai tres curieux de connaitre les reponses d'autrui a ces memes questions fondamentales!

et ben d'apres moi ils DEVRAIENT. on joue et se bat avec les definitions là! tout est dit . et avec 2200€ tout ceci est GENERALEMENT couvert! c'est ce que je pense en tout cas! maintenant le vrai sujet est pour moi de savoir s'il est normal oou pas que tant de gens n'atteignent pas ce niveau?

en ce qui me concerne les statistiques me semble parfaitement raisonnables. a moins de 950€ net par mois je me considererais effectivement comme pauvre. entre 950 et 2200€ net par mois je me considererais comme modeste. et a plus de 2200€ net par mois je me considererais comme riche. les mots sont aussi simples que ca. il faut appeler un chat, un chat. :)

"bien vivre" ne me semble pas suffisant pour se qualifier de riche. et d'ailleurs je precise qu'il ya pas que deux facettes (soit riche, soit pauvre). on peut tres bien se situer au milieu (ce qui je pense est le cas de la majorité) et le mot pour qualifier ca c'est MODESTE. donc timo-I je t'annonce que selon MES critères, tu es issue d'une famille modeste. et donc pour te qualifier de "riche" il aurait fallut que tes parents gagnent selon moi chacun 2000€.

c'est dommage que certains pour des raisons qui m'echappent se sentent OBLIGéS de faire devier le sujet a redefinir la RICHESSE au dela de son aspect matériel. le post initial m'avait pourtant été assez clair: l'auteur cherche a definir quel serait le seuil financier (en chiffre donc) qui permettre de qualifier conventionnellement quelqu'un de RICHE. a cette question ma reponse serait d'ailleurs en moyenne plus de 2000€ net par mois. car je pense qu'ainsi il est possible de subvenir non seulement a ses besoins essentiels (tel que la nourriture, le logement, l'habillement) et en plus de se payer du superflu (sorties, loisirs) mais ce a quoi je n'ai pas de reponse pour aller plus loin dans ce sujet je repete, c'est de savoir si ce seuil serait "normal, juste et acceptable"?

recentrons donc le sujet! moi je n'ai toujours pas de reponse a une question que pose ce sujet: est ce que GLOBALEMENT/GENERALEMENT notre systeme actuel est MAJORITAIREMENT injuste? Pheldwyn semble dire que plutot OUI il est injuste car par exemple 30% de sans logement fixe travaillent pourtant. (source?) Aaltar semble dire que plutot NON il n'est pas si injuste car d'apres lui ce ne sont que des exceptions! (preuves?) merci de m'eclairer davantage!

"ils" ont vraiment tant de pouvoir que ca les ministres? ca me fait un peu peur tout de meme! et d'ailleurs qu'est devenu l'interlocuteur a qui mr. sarkozy avait dit "casse-toi, pov' con"? quelqu'un l'aurait il vu en vie reccement?

:plus: ya ka (re)voir le film 99F pour realiser a quel point le monde de la publicité est tordu!

meme si "clairement" je n'y vois pas une volonté raciste de la part des publicitaires DOVE, je reste intimement convaincu qu'il y a bien une intention commerciale derriere cet "erreur" trop flagrante pour etre involontaire. je pense que probablement les marketeux ont cherché a faire la polemique afin qu'on parle davantage de leur enseigne et la preuve que ca a fonctionné: nous voici entrain de discuter dessus.

helas comme je m'en doutais mon opinion fut a nouveau incomprise. certains ici ont (à leur habitude) préféré retorquer sur des attaques personnels puisqu'apparement c'est ce qu'il savent faire de mieux et que ca leur permet de botter en touche. tant pis.

et moi je suis atteré de lire des personnes qui veulent DICTER la vie d'autrui car elle ne leur plait pas. mais pour "avancer" un peu mieux dans ce débat de points de vues permettez moi quelques clarifications: > je dis pas que J'ai raison de me plaindre, je dis de me laisser tranquille et de pas chercher a vouloir me faire la morale. et c'est peut etre la toute la nuance du debat qui fera qu'on ne se comprendra surement jamais. en effet, si vous (altar, pyrenne, titenath) vivez au milieux d'un entourage de personnes qui ne cessent de se lamenter dans VOS oreilles, et bien je comprends votre lassitude et votre ennervement. (d'ailleurs je vous REsuggère de changer de frequentations plutot que de partir en guerre contre des moulins pleureurs) mais moi ce que je defends, c'est le discours en retour AGRESSIF que vous tennez lorsque vous généralisez en parlant DES GENS qui(?) DEVRAIENT s'estimer heureux de leur bonheur comparé au relatif plus grand malheur d'autrui. ainsi je persiste et signe en conclusion que vous n'avez pas de lecons a donner a ceux qui comme moi qui ne vous ont rien demandé. ou alors si vous tenez tant que ca a exprimer votre avis, faites le avec precision, evitez les poncifs, et les caricatures pseudo anticonformistes.

a vous lire pyrenne et altaar, j'ai envie de créer un topic intitulé: il y aurait il en france une pensée unique? car je constate que vous usez et abusez a outrance du denominatif "les gens". c'est qui "les gens"? les 6milliards d'individu? les 65millions de francais? les personnes que vous frequentez??? vous avez l'art de faire cette généralité sophiste, qui donne l'impression que vous connaissez TOUT le monde et qu'ainsi vous pourriez juger en toute intransigeance notre société contemporaine. moi perso, je me sens offensé par ce genre de discours.

PS: tu es ce que j'appele un moralisateur, et tu auras deviné que je n'aime pas ca les moralisateurs imbus de leur bien pensance. sans rancune hein!