femzi

et comme on te l'as deja expliquer cent fois, ce n'est pas parce que les pedophiles disent des conneries qu'on va le gober! qu'est ce que tu ne comprends pas dans le fait que CA N'A RIEN A VOIR entre l'autorisation des pedophiles et celles de homosexuels? les homos ont obtenus l'egalite car on la leur devait: il ne fesait de mal a personne>>> on les traitaient donc de facon injustes. les pedos n'obtiendrons JAMAIS d'egalite puisque par definition ce qu'ils font est nuisible a autrui. tu es de mauvaise foi ou tu fais expres la?

tu melanges tout! un pedophile dans cette discussion est quelqu'un qui viole un enfant. le cas dont tu parles d'un enfant qui pretend etre amoureux et consentant envers un adulte est irrecevable aux yeux de la loi. il existe un age de maturite. (il fallait bien en poser un) tant qu'on ne l'a pas atteint on est pas en mesure d'affirmer son consentement. point. aucun pedophile ne peut argumenter sur ca.

l'homosexualite et le respect entre blancs et noirs n'etait pas accepte il ya 50ans parce que les gens etaient tout simplement XENOPHOBES. (d'ailleurs il yen a qui continue de l'etre) c'est a dire qu'en fait on n'avait aucun VERITABLE et SERIEUSE raison de detester un homo ou un noir si ce n'est que du degout bete et mechant pour ce qu'est cette personne. ca n'a rien a voir avec la pedophilie, la necrophilie, ou la zoophilie qui sont des atteintes a l'integrite physique d'un enfant, d'un mort ou d'un animal alors qu'il ne sont pas capable de donner leur consentement. JAMAIS ces deviances la ne seront acceptees dans nos societes de facons naturelle. ne pas voir cette difference est une preuve flagrante de mauvaise foi.

pourtant comme je l'ai deja dit dans un autre sujet, je pense qu'il est normal de considerer SA propre morale comme superieure sinon meilleure a celle d'autrui differente. sinon justement nous adopterions tous la meme morale. cependant comme l'as souligner Tista, pour la loi, c'est une autre affaire, qu'elle nous plaise ou pas, qu'elle soit severe ou pas, on est bien souvent tenu de la connaitre et de s'y soumettre sous peine de sanction par la justice des hommes.

c'est hallucinant de lire des propos pareils. j'ose esperer que c'est juste par mauvaise foi qu'ils sont tenus. en quoi l'homosexualite est elle une mauvaise evolution pour la societe? >>> alors que la pedophilie c'est clairement et ca sera TOUJOURS le fait de faire du mal a un enfant. n'est il pas evident que l'homosexualite et l'heterosexualite ont de communs le fait que deux adultes s'aiment? >>>un pedophile pervers et un petit enfant abuser seront JAMAIS de l'amour. qui nous dis que les homosexuels sont consentants et qu'ils ne sont pas manipules (par quoi) ??? >>> on voit clairement l'opinion que tu te fais des homosexuels et contrairement a ce que tu te defends OUI tu es homophobe. moi je respecte qu'on puisse avoir SA vision de la societe avec ce qui est normal/moral et ce qui ne l'est pas. je comprends que pour des gens (beaucoup?) c'est une deviance de donner des droits aux HOMOSEXUELS, aux POLYGAMES ou aux INCESTUEUX, tout comme il fut un temps ou une majorite de la population n'acceptait pas le mariage entre BLANCS&NOIRS. mais c'est la loi qui a le dernier mot sur levolution des moeurs. et aux yeux de la loi ca ne sera JAMAIS accepter de violer un enfant (pedophilie).

@ djizus: de quoi tu parles??? tu dis que tu n'es pas d'accord avec les reclamations des pedophiles violeurs MAIS QUE TU AS PEUR QU'ILS OBTIENNENT GAIN DE CAUSE comme ca a deja ete le cas pour d'autres? qui sont ces autres? les homos? NON>>> on ta deja expliquer que ca n'a rien a voir, que les homos ont obtenus leur egalite de droit parce que justement ils avaient de VRAIS arguments et qu'ils ne sont pas une menace pour la societe. par contre la ou je suis d'accord avec toi c'est que demain peut etre le mariage INCESTUEUX et le mariage POLYGAME seront acceptes pour les MEMES raisons que le mariage HOMO. mais jamais le mariage PEDOPHILE.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">ca je ne suis pas du tout d'accord yop! pour une ecrasante majorite de personnes ce n'est toujours pas "normal" et "moral" d'etre homosexuel ou meme bisexuel. (sinon justement la plupart des gens le serait) a moins que tu consideres que nous soyons tous des refoules, frustres. (argument que certains homosexuels aiment bien sortir). bref ce n'est toujours pas a mon avis une norme dans notre societe. mais si ce n'est scientifiquement plus une maladie et legalement plus un delit contrairement a certains pays du monde. (iran, senegal...)

il faut vraiment etre de TRES mauvaise foi pour penser qu'un jour le mariage entre un pervers et un enfant de moins de 16ans (contre son gre) pourra etre accepter sous pretexte que le mariage homosexuel a ete accepter. CA N"A ABSOLUMENT RIEN A VOIR! vraiment totalement aucun rapport. a vrai dire je n'ai meme pas compris sur quel argument s'appuyait un pedophile violeur d'enfant pour demander le droit egalitaire a se marier avec sa future victime??? quelqu'un peut m'expliquer ca svp?

ok donc au yeux de la loi ce n'est pas considerer comme de la pedophilie. mais pourtant tres honnetement je suis sur que la plupart des gens considerent ca comme immoral et que c'est mal vu. d'ailleurs la majorite des gens ne le ferait pas. (au meme titre que le mariage homosexuel qui sera legaliser) mais surtout comme je l'ai dit aussi, ca veut dire que un jour le mariage polygame et incestueux sera accepte! et ca va en faire jaser plus d'un. mais bon...

PERSONNE ici ne va defendre le droit qu'une personne puisse violer un enfant >>> la pedophilie au sens PREMIER que tout le monde comprend. mais qu'en est il si jamais une partie de la population demande le meme droit que les homosexuels a ce que un majeur epouse une mineur de plus de 16ans? (c'est une forme de pedophilie non?) est ce que la loi permet cela? c'est pourtant moralement mal vu par la societe en general, (tout comme le mariage homo) sinon ca serait une injuste face au mariage pour tous! non? et je vais plus loin en hors sujet: _qu'en est il si jamais une partie de la population demande le meme droit que les homosexuels a ce que une personne epouse plusieurs autres personnes? (la polygamie) _qu'en est il si jamais une partie de la population demande le meme droits que les homosexuels a ce que une personne epouse un membre directe de sa famille (frere, pere)? (l'inceste) que dira la loi du mariage pour tous par rapport a ces tabous et ces derives morales?

tu as conscience que ton discours est assez confus tout de meme? (sans vouloir te vexer hein) tu dis que l'amour c'est tout et son contraire: il faut se plaire mais pas trop il faut se comprendre mais pas trop il faut partager mais pas trop ce serait un attraction/repulsion comme des aimants polarises une friction permanentes avec des hauts ET des bases. une stabilite mais pas de la monotonie quelque chose de parfait mais pas ennuyant un equilibre invisible qu'on ne trouve et realise qu'une fois qu'on l'a atteint a tatons. bref c'est hyper complique et complexe vu la facon dont tu le presentes! a se demander si cet amour la existe reellement et est attaignable? visiblement oui puisque tu sembles le vivre au quotidien! (sacree veinarde) moi je persiste, insiste et signe a dire que le secret du bonheur en amour (et en general) c'est de ne pas se poser la question. c'est a dire de n'avoir aucune claire et precise idee de ce qui nous satisferait reellement puisque ca serait nous condamner a ne jamais pouvoir les combler completement. bon j'avoue etre un peu de mauvaise foi en melangeant MES propres frustrations de la vie a un faux probleme qui en fait ne demande qu'a ne pas se prendre la tete comme j'en ai le don, en sachant apprecier chaque moment de l'instant present. alalaaaa... pfff!

moi je pense qu'on ne devrait tuer les animaux que par NECESSITE (pour survivre/s'alimenter) la viande sauvage peut donc etre tout a fait facultative. je trouve ca cruel de pratiquer la chasse par culture ou passion tout comme on y faire une partie de petanque.

je pense que tu es bien chanceux alors Anton96. moi je vois plutot le monde du travail dans sa globalite tel que le depeint negativement Zedsdead. je pense qu'il n'a pas tort de dire que le principal moyen de nos jours de bien gagner sa vie est d'etre un manager ou un patron. c'est a dire celui partage (inequitablement en general) les benefices collectes. mais ca c'est une position sociale plus facile a jalouser que a atteindre!

le fait que tu ignores que pour beaucoup de gens leurs conditions de travail sont "acceptees" par necessite pour ne pas se retrouver pointer au chomage est vraiment la preuve de ton ultra-libelarisme. si ceci n'est pas pour toi une coercition, soit tu es naif, soit tu es cruel. dans les cas je trouve que ta vision de la societe est mauvaise.

selon moi, par definition une norme est ce que fait et considere juste LA MAJORITE des gens. donc ce n'est plus la norme. quelle serait ta definition d'une norme pour toi alors?

c'est culturel je pense. comme la corrida.

c'est en effet une question de standard de vie: actuellement la ou je vis au USA, je gagne ce qui serait L'equivalent du smic, franchement vu que je n'ai personne d'autre que moi a charge, je compte mes sous, je fais (tres) attention a mes depenses, et bah.. a la fin du mois je m'en sors et je suis capable de mettre 100 dollars de cote. sauf que reccemment jai eu une discussion houleuses avec mes parents qui me faisaient remarquer: _Ouai bah c'est une vie minable de miserable que tu vis. on ne t'as pas payer 5ans d'universites pour que tu es ce niveau la de vie. regarde nous, demain on va a la retraite, on a une grande maison, chacun nos voitures, aucun credit sur le dos, et on va voyager. toi qu'est ce que tu seras dans 30ans a ce rythme la? ce n'est pas tolerable! tu as interet a trouver un moyen de gagner bien plus d'argent que ca et t'assurer un meilleur avenir! ce fut assez blessant a entendre, mais quelque part je trouve que mes parents n'ont pas si torts. tout depends de ce que l'on veut de sa vie, meme si parfois il ne suffit pas que de vouloir pour avoir!

ah desole titenath je parlais de mon experience perso en province. je n'ai jamais vecu a paris donc je sais pas trop pour la bas. en fait casdenor, tu dis qu'il faut faire quelque chose a propos des naissances excessives (plus de deux enfants?) mais non seulement tu es contre la limitation pure et nette des naissances mais en plus tu ne saurais dire que faire d'autre!? c'est une sacree impasse intellectuelle dans la quelle tu te trouve non?

je pense qu'en effet le modele standard phare et dominant du PAPA+MAMAN+ENFANTS= FAMILLE est caduque et obsolette pour la plupart des gens de nos jours. ce n'est plus une norme. ce n'est plus qu'un possibilite (devenue rare) parmi tant d'autre. rien ne peut plus donc lui permettre de s'affirmer comme meilleur a une famille monoparentale, recomposee, ou homoparentale. c'est ca qui je pense choque et derange les anti. et a ce titre on peut donc les qualifier de "conservateurs". est ce que cette evolution est une bonne ou une mauvaise chose? hum...

donc si je comprends ta logique GETALIFE: tu t'enfous que la situation actuelle soit injuste et immorale (a savoir que les gens sont parfois dans la necessite de travailler le dimanche alors que ca ne devrait etre permis QUE pour le volontariat) c'est d'ailleurs l'interet de cette loi: assurer que les gens n'agissent pas par necessite = eviter l'esclavage economique consenti. la liberte est au dessus du bonheur pour toi? PS: l'ideal serait bien sur que tous les jours soient libres de travail ET de repos, mais que chacun puisse gagner decemment pour se permettre de choisir ses jours >>> c'est ca le vrai liberalisme que tu devrais defendre, et non pas l'exploitation par la loi de la jungle.

je rejoins beaucoup l'opinion de Casdenor: lorsqu'on vit tout seul et qu'on n'a qu'a s'occuper de soi meme, personne d'autre en charge, je pense qu'on peut meme s'en sortir (se loger, manger) avec un minimum de 800euros mensuel. le vrai probleme comme le dit le reportage, c'est que les gens montent de gros projets de familles, et quand ca se casse la gueule c'est tout le monde qui trinque car il y a toujours les enfants a nourrir et a elever >>> ca a un sacre coup! je me souviens une scene ATROCEMENT EPOUVANTABLE du film Polisse, dans laquelle une maman d'origine africaine venait "larguer" son enfant a la brigade des mineurs car elle ne se considerait plus en mesure de pouvoir s'occuper de son garcon! c'est hyper grave quand meme de devoir en arriver la!!! mais en meme temps je ne pense pas que c'est a la societe de devoir prendre a ses frais les exces demographiques. faudrait il imaginer un permis d'enfanter baser sur le patrimoine que possederait de futures parents? ca parait surrealiste, mais moi je m'interroge serieusement la dessus. (c'est facile aussi j'ai pas de gosses moi) nul n'est a l'abri d'un gros coup dur de la vie OK, mais certains risques ont des consequences et des repercussions trop graves quoi!

salut tout le monde. je viens de finir de consulter un reportage sur internet sur la pauvrete et la precarite en france et je me suis sentis tres confus sur l'impression que cela m'a laisser. alors j'aimerais savoir quelle est VOTRE opinion personnelle VOUS. bien evidemment, il est important que vous lisiez entierement l'integralite de l'article d'abord! merci pour votre avis. voici l'article: Alors que le Secours catholique vient de publier son rapport annuel sur la pauvreté en France, FRANCE 24 a rencontré deux jeunes femmes qui, malgré la sécurité d’un emploi, flirtent avec la pauvreté. Portraits. Le lien ici. (il ya deux tres courtes et interressantes videos aussi)

mais de quoi tu parles??? sur quelle planete tu vis mec? si tu consideres normal, moral et acceptable que les gens soient contraints de travailler pour "faire plaisir a leur patron" alors en effet c'est bien ce que je pensais de toi: tu es un ultra-liberaliste capitaliste. (tant mieux pour toi hein) mais moi je suis de ceux qui pense que la vie ne se limite pas a aller se creuver au travail pour un salaire de misere et etre pret a accepter nimporte quelles conditions merdiques sous pretexte que si on est pas content on a quoi sois meme devenir un patron (qui tres probablement exploitera d'autres salaries). bref tu donnes raison au proverbe selon lequel l'Homme serait un loup pour l'Homme, et tu te defends derriere l'implaccable loi de la jungle; devorer ou etre devorer avec des exemples completement disproportionnes et innapropies pour le contexte. moi je suis socialiste democrate, je pense que l'etat peut et doit intervenir comme regulateur de la cupidite et de l'avarice humaine, quitte a freiner un peu le progres scientifique/economique. tant que le bien-etre (sante, alimentation, education, loisirs) de tous est garanti et que les richesses collectivement produites sont EQUITABLEMENT (et non pas egalement) reparties. sanctionner le travail du dimanche a ceux qui garantisse pas le volontariat est pour moi donc une mesure necessaire dans cette logique. ca peut te paraitre utopique comme vision de la societe mais c'est la mienne.

mimisoleil es tu entrin de dire qu'il faut accepter de se mettre en couple avec N'IMPORTE QUI et s'en contenter puisque de toute facons la perfection n'existe pas? sous entends tu qu'avoir une idee precise de ce que l'on veut dans la vie est un caprice qui inevitablement restera inassouvi? pense tu que la vie n'est que frustrations et depit? "on fait avec ce dont on dispose a defaut de pouvoir obtenir ce que l'on desire" bref le seul moyen d'echapper a cette malediction de l'insatisfaction serait il de ne tout simplement RIEN vouloir. etre le genre de personnes vides et creuses, tel un fantome qui se contente d'exister libre de toute passion, sans aucune motivation. la quietude et le calme total de l'ame. etre zen quoi!