femzi

Merci beaucoup Mu39 de jouer les psychologes musicales pour moi!:smile2: en effet dans la mesure où vos gouts sont tellement eclectiques, je ne me suis pas osé à faire un description de votre personnalité à partir de cela. (bouuuuh femzi fait de la publicité mensongère! ) Désolé!

je trouve ca en effet beau mais si creux. je ne pense pas du tout que dans la pratique le respect s'obtient TOUJOURS par les mots. et c'est bien là le noeud du problème: certains d'entre nous pense que la diplomatie verbale peut etre la solution de TOUS les maux d'education et d'autres (comme moi) pensent que non. qui dit mieux?

dans LA vie il n'y a pas toujours de pourquoi. comprenne qui pourra! :smile2:

je suis désolé de faire devier le sujet mais je pense que de toute facons la question initiale était déjà mal tournée. donc je me permets de penser que la question de savoir quel est la limite entre "taper" et "punir" trouve sa réponse dans le cas par cas contextuel: exemple volontairement simpliste: _ situation initiale; l'enfant fait une betise >>cas de figure numero 1: vous expliquez à l'enfant que ce n'est pas bien ce qu'il a fait, qu'il ne doit plus jamais recommencer. *conséquence A: l'enfant le comprend tres bien, il s'excuse et ne recommence plus! (tant mieux) *conséquence B: l'enfant se dit qu'après tout il n'y a pas de drame, il se fiche pas mal de ce que vous venez de dire et qu'il ne risque rien de "marquant et grave" à recommencer. (probleme) >>cas de figure numero 2: vous dites a votre enfant qu'il a mal agit et qu'il vas être puni physiquement pour ca. *conséquence C: l'enfant trouve votre chatiment corporelle trop injuste et en devient négativement "marqué" par la suite. (problème) *conséquence D: l'enfant retient que à tel bétise correspond tel sanction et se fixe donc les limites que vous lui imposer. (tant mieux) Conclusion: TOUT DEPEND DE L'ENFANT AUQUEL VOUS VOUS ADDRESSEZ. il n'existe pas à l'instar de l'amour de recette toute faite pour bien punir son enfant. Conseil: à vous donc de vous adapter au mieux pour n'etre ni laxiste ni tortionnaire. il en sera de même pour les personnes à qui vous pourrez confier vos enfants! :smile2:

moi je dirais qu'au dela de 2500¿ par personnes on est considéré comme riche à défaut de ne plus etre pauvre en tout cas.

c'est quoi deja la difference entre superstition et religion?

le but du sujet est de comparer les dépenses de chacun sur ce forum. j'espere que vous serez nombreux à participer! pour ce faire rien de plus simple; un copié/collé de la citation ci dessus. a votre tour de jouer! :smile2: merci d'avance pour vos contributions.

[femzi en mode homophobe hors sujet ON] je pense la meme chose de l'homosexualité :smile2: [femzi en mode homophobe hors sujet OFF]

Ah non ! ah non! ah non! je refuse que l'on puisse penser les choses de cette facon que je considère comme fausse: deux choses! _Primo oui une dette coloniale est infinie et intemporelle. je suis desolé mais des morts et de l'esclavage n'ont pas un prix fixe dont la france pourrait s'acquitter pour avoir l'esprit tranquille. moi j'appelle ca le devoir de mémoire. et j'estime juste et normale qu'à travers les siecles et meme les milliénaires, les descendants crient haut et fort tout le mal que leurs ancêtres ont subi, ne serait ce que pour qu'on ne l'oublie pas!!! _deuxio reparlons des independances et de leurs conséquences car je ne suis absolument pas d'accord avec ton interprétation! pour certains pays (senegal,benin,cote divoire...) ca s'est passé dans la douceur et pour d'autres (algérie...) ca ne l'a pas été. jusque là on est d'accord. mais quel est la responsabilité des africains dans les suites (déastreuse) de leur décolonisation? ou plutot je dirais quel est l'irresponsabilité de la france dans ces suites? oui ils y a eu des dictateurs ripoux, oui, il y a eu des guerres civiles, mais pourquoi? moi ce que j'ai vu c'est surtout que le laisser faire des politiques françaises qui connaissaient tres bien ces didacteurs et qui savaient parfaitement que les frontières qu'ils avaient dessiné pour le continent ne correspondaient pas au ethnies en place. Attention je dis pas que la France est TOTALEMENT responsable du mal-developpement de ces anciennes colonies, mais je prends juste cet exemple pour résumer ma pensée: La France était une mère pour ses colonies, lorsqu'est venu leur "adoslecence" et qu'elles ont voulu connaitre leur propre autonomie, elle s'est completement dégagée de cela parce que de toutes façons "ce n'étaient plus ses affaires". Aujourd'ui l'ado revient à la maison demander de l'aide... oui de l'aide parce que c'est réellement ce que demande un immigré qui s'est tapé toute la traversée d'un continent et d'une mer méditérranée: de l'aide! que voulez vous lui répondre? là vraiment c'est votre opinion INDIVIDUELLE sur l'immigration qui est en question. elle peut etre généreuse et compréhensive, ou bien égoiste et rancunière, voire même encore indifférente. Dans tous les cas elle méritera mon respect si elle est faite en connaissance de cause!

qui ne le serait pas?

ps: si les tenues des collegiennes sont trop choquantes, n'est il pas plus simple de le leur faire remarqué plutot que d'imposer un standard a TOUT le monde?

ca me surprend moi aussi qu'il y ai autant d'avis POUR l'uniforme. j'arrive meme pas a cerner l'argument qui vous conduit à ca: _ca permet de MASQUER les differences??? _les gens ne seront plus OBLIGER d'acheter de vetements de marques??? et ben... o_O on a vraiment pas la même vision du monde.

voici ce que je comprend du sujet: pourquoi ON t'accuse de racisme uniquement lorsque tu parle de la culture arabe et pas des autres? reponse très simple: c'est qui ON? o_O tu donnes l'exemple des finlandais, et bien je t'assure que si tu reviens de finlande et que tu dis à des finlandais (vivant en france) que tu n'aimes pas les finlandais alors ils te traiterons de racisme. ce que je veux dire c'est que celui qui t'accusera de raciste ce sera celui qui se sentira blessé par tes propos. en l'occurence en france les gens sont plus sensible au racisme envers les arabes et les noirs en raison du passé. CQFD

votre argumentation yop! et elais c'est de dire: l'inceste peut provoquer des anomalies en terme de reproduction alors que ce n'est pas le cas de l'homosexualité. donc il est naturel d'etre dégouté par l'un et pas par l'autre (corrigez moi si je me trompe) mais le propre de l'homme n'est il pas de depasser/ outrepasser ses restrictions biologiques? je veux dire un frere et sa soeur qui ont un rapport sexuelle protégé dans l'unique but de se donner du plaisir n'ont rien de "contre nature" puisque leur préservatif enlève le facteur risque. Pour moi l'explication des neurones psychiques censés nous avertir qu'on agit contre-nature est le même schéma qui me conduit à etre homophobe pour reprendre vos termes. ca vient de la tête, du coeur, et de l'esprit: ca me dégoute quoi. Mais la raison est plus forte que toute ca, et au nom de la liberté individuelle je tolère. Concernation la dérivee sur la pédophilie, au risque de choquer a nouveau, si elle est "consentant et assumée" je la trouverai tout aussi dégoutante que les autres pratiques, mais oui ca serait une liberté individuelle. la meilleur facon de me résumé c'est de dire qu'il existe une infinité de pratiques sexuelles et il n'appartient qu'à SON point de vue personnel de la juger déviante ou immorale. NB: ne faisons pas l'amalgame sur le fait d'abuser de la confiance de quelqu'un qui n'est pas l'apanage de la pédophilie ou de l'inceste. c'est un paramètre indépendant qui peut s'ajouter sur n'importe quelle orientation sexuelle et qui la rend alors criminelle et répréhensible.

au risque d'etre entêté où peut etre parce que je n'ai pas bien compris tes propos, je comprends toujours pas pourquoi il serait plus BIOLOGIQUEMENT normal d'etre homo que d'etre incestueux. pour moi tous ces arguments peuvent tres bien s'appliquer aux homosexuels dans une certaine mesure. Par contre la pédophilie c'est autre chose: s'il s'agit d'abus et de violence sur mineur ce n'est plus de la liberté individuel.

Message pour yop! je ne comprend pas ton argumentation basée sur l'idée que la sexualité n'a que des fins reproductives. d'apres moi, toute sexualité (homo, incestueuse, trans, et même hétéro) peut etre pratique dans l'unique but du plaisir. et dans ce cas elles méritent TOUTES le respect au même pied d'egalité, non?

INTERROGATION: une fois MON sentiment d'aggression en lisant ton message passé, je me dis qu'àpres tout tu as du ressentir la même chose en lisant MON message. on dira donc 1-1 la balle au centre. je vais donc maintenant te repondre. oui je suis homophobe au sens où TU l'entend, car oui l'homosexualité est une anomalie à MA morale. ne t'en déplaise. au fond, sur ce sujet de l'inceste nous avons la même opinion: laissons les faire ceux qu'ils veulent. mais sans doute pas pour la même raison. moi je defends les libertés individuels parce que c'est la base de la démocratie et du vivre ensemble. cependant, MA logique me conduit à penser que le mieux est souvent l'ennemi du bien: trop de liberté mène d'apres moi à des dérives morales. et c'est là que nos idées vont surement divergées: Il convient de nos jours dans "la pensée commune majoritaire" de dire qu'il n'y a pas de morale qui tiennent, que tout un chacun est libre de faire ce qu'il veut tant qu'il ne dérange pas son voisin. et bien c'est à ce même titre que je reclame la liberté de pratique incestueuse tant qu'elle est consentante et assumée et ce AU MEME TITRE QUE L'HOMOSEXUALITE. a part reprendre et critiquer mon exemple caricaturale, nul par tu n'argumentes le fait que l'homosexualité est formellement différente de l'inceste: _une pratique qui peut etre sans risque si elle protègée _une pratique jugée répugnante par certaines personnes. amicalement. femzi.

c'est exactement ce discours que je ne comprends pas. sur quoi est il fondé? cette invasion et cette "mal-integration" est elle vraiment fondée? et surtout est elle l'apanage des immigrés? (immigrés = mauvaise intergration systèmatique? = monopole de violence/délinquance = monopole du pompage des ressources francaise?) moi je veux bien qu'on s'interroge sur l'immigration mais pas qu'on la refuse!

_Primo: l'homosexualité AVAIT une conséquence néfastes sur la perpétuation de l'èspèce: si tout le monde devenait homo, il n'y aurait plus de naisssance. _Secondo: bah justement je te prend au mot, notre espèce n'etant pas en crise de natalité l'inceste s'il est protègé (préservatif) ne présente aucun danger. .bah justement c'est a ce même titre aussi que je trouve les homosexuel "repoussant". je ne vois donc pas pourquoi PLUS l'un que l'autre. je me répète : et pourquoi ca ne serait pas valable pour les homosexuels aussi. Moi aussi je suis pour la liberté individuel. alors appliquons là pour tous non? :smile2: et comme dirais l'autre: "laissons les faire ce qu'ils veulent avec leurs fesses."

mais non macgyver. moi je ne pense pas comme ca. sans etre sionniste et sans te traiter d'antisemite je dirais juste que les images on peut en faire ce qu'on veut pour dire ce qu'on veut. chacun finira de toute facon par avoir son parti pris dans ce conflit lorsqu'on s'y penche. L'important est justement d'avoir à ne pas se positionner dans un clan pour faire une sur-enchere du génocide. ce quil faut pour le proche-orient ce sont des VOLONTES et des ACTIONS de paix DURABLES. mais ca à l'air de manquer cruellement DANS LES DEUX CAMPS!!!

en prenant les choses hors de leur contexte on pourrait dire: rien n'est grave, chacun est libre de penser comme il veut; [Mode ironie sarcastique ON] j'ai le droit de detester les etrangers qui sont sur mon territoire car ils me dérangent [Mode ironie sarcastique OFF] sauf que NON lorsqu'on replace les choses dans leur contexte (ici la mondialisation) il existe des idées qu'il faut combattre car elles sont mauvaises. Moi je peux comprendre que les nationnalistes anti-immigration se sentent envahi et spoilé par un monde où leur mentalité est tabou, mais au lieu de se sentir victimiser par une pensée unique, ne devraient il pas plutot chercher à comprendre pourquoi ils sont à contre courant? se remettre en question quoi...

IMAGES DE GUERRE ou GUERRES DES IMAGES....? a méditer... intelligement de préférence.

ah non, ah non je dis non moi! quit à etre taxé d'homophobes (même je me qualifie d'anti-homo) je vais m'exprimer sur ce sujet qui à priori ne m'interressait pas. pour moi inceste et homosexualité sont QUASIMENT au même pied d'égalité. l'excuse du contre nature risqué ne tient pas la route! la preuve: _sur le plan sexuel les pratiques homosexuels peuvent aussi engendrer des risques (blessures, contusions) et sont aussi purement improductives. >>> il suffit dans les deux cas de se proteger et l'acte reste tout simplement un moment de plaisir. _sur le plan sentimental je dirais que les homos ont juste un peu d'avance sur les incestueux au niveau du regard que les gens leur porte. >>> il fut un temps ou ca dégoutait plus de gens de voir deux personnes du même sexe s'embrasser. la où je veux en venir c'est que dans les deux il ne s'agit que de point de vue. personnellement ces deux pratiques (homosexualité et inceste) echappent au carcans de MA morale. mais s'il faut au nom de la liberté individuel toléré l'un je ne vois pas pourquoi l'autre???

the fight club!

MORT DE RIRE!!!! XD