femzi

en effet c'est une question de codes. comme quelqu'un la deja dit ici, il est bon se demander qui sont ceux qui detestent et critiquent ouvertement les effemines. c'est dommage qu'au nom de la diversite on aboutisse a un certain communautarisme dans lequel certains clans distincts se detestent et se haissent les uns les autres. au meilleur des cas on peut juste esperer etre ignorer en montant dans le bus. mais il est clair que plaire a tout le monde comme oui-oui au pays des bisounours est hors de question dans notre societe. (a mon grand regret)

ok tres bien. en effet t'as des gens qui resteront celibataires toute leur vie (ou tres longtemps) et ca ne leur posera AUCUN probleme. et puis t'as les autres gens....

continuer a discuter de quoi? la discussion s'est arreter depuis que tu considere qu'un salaire n'est jamais trop faible par rapport au cout de la vie. et que si la personne qui ne l'accepte pas n'en est pas content il peut aller se faire voir ailleurs. bref pour toi MARCHE OU CREVE est un ordre naturelle des choses. que dire de plus face a cette vision pragmatique de la vie?

c'est bien ce que je disais, tu es un ultra liberaliste esclavagiste, qui considere que la loi du plus fort est la meilleur. si les gens sont pas content du salaire qu'on leur propose ils n'ont qu'a aller se faire ailleur! salauds de pauvres hein!?

lorsque le salaire par rapport a l'inflation est ridicule. une entreprise que fait des benefices en milliards d'euros et qui payent ses employes au smic et les limites a des contrats de temps partiels en cdd (la grande distribution avec les caissieres, ou la restauration rapide avec les employes en cuisine par exemple) >>> ca c'est une forme d'esclavage moderne legalisee d'apres moi. et je pense que c'est l'Etat d'assurer une plus juste et equitable repartition des richesses produites puisque les syndicats de salaries sont impuissants. mais toi tu va dire que c'est une ingerance communiste dans la regulation naturelle du marche de l'emploi.

ah desole j'ai du manquer ces arguments juridiques societales ect depuis plus de 400 pages. car moi tout ce que j'ai toujours lu ici c'etait: le mariage homo c'est maaaaal, ce n'est normaaaaal, ca detruit MON modele supreme du mariage hetero! (cela dit de l'autre cote chez les pro mariage homo c'est a peu pres le meme discours hein, mais ca me parait personnellement plus juste) si tu pouvais me rafraichir donc la memoire sur au moins UN de ces fameux argument.

ok et donc en quoi le droit NATUREL autoriserait une personne a exploiter autrui et speculer sur sa fortune. (les derives actuelles du capitalisme) ou si tu preferes concretement au nom de quoi une entreprise serait en droit de sous-payer des employes sous pretexte que s'il ne sont pas content de ce contrat innaceptable, et bien ils n'ont qu'a aller se faire voir ailleurs, puisque ces entreprises etant en position de force sur le marche trouverons toujours un esclave corveable a merci. c'est du droit naturel et normal pour toi ca?

sous entend tu donc qu'etre a deux en couples n'est pas UN critere de bonheur? veut tu dire que ne doit pas etre malheureux parce qu'on est seul?

nous voila donc au coeur du debat. c'est le noeud de la discussion qui divise sans pouvoir s'expliquer. soit on est pour, soit on est contre point. moi perso je ne vois pas le mal a banaliser l'homosexualite (et leur mariage) comme quelque chose normal. ****************************************** par ailleurs s'il existe des specialistes que DENONCENT et CONDAMNENT l'homoparentalite, je suis certains qu'ils en existent d'autre qui VALIDENT et INNOCENTENT l'homoparentalite. donc qui croire? au final je suis certains qu'il yaura des enfants qui seront parfaitement epanouis avec deux papas, et d'autres qui seront traumatises et desequilibres. alors faut il interdire cela par principe de precaution, ou l'autoriser par souci de non-discrimination? moi perso je sais pas et je vote blanc.

le probleme de mon sujet c'est que je n'ai pas expliquer dans quelle circonstance un effimine pourrait etre "detestable" alors chacun se refere a son experience perso, pour affirmer que "j'aime pas les tafioles" ou "les tafioles ca ne me derange pas" a vrai dire quand jai creer ce topic j'avais en tete, la situation suivante: supposons que nous soyons dans un transport en commun (bus, metro) et voila que monte un 'effimine" >>> il est habille presque comme une femme, (vetement tres moulant) et au telephone on peut l'entendre s'exprimer comme un femme avec des gestes excentriques. >>> bref il se comporte de maniere differente au schema populaire de l'homme virile, mais concretement il ne vous a rien fait directement. vous ne le connaissez meme pas et il ne vous a pas adressez la parole. ma question etait donc de comprendre pourquoi son comportement le rend aussitot detestable malgre tout? n'aimons nous que les gens qui se comportent comme notre modele social? la difference engendre elle systematiquement la haine? pourquoi ne peut on pas plaire a tout le monde sans meme avoir provoquer leur haine? c'est ca qui me pertube moi! car ca veut dire que si on veut etre accepter par la societe, il faut FORCEMENT se conformer a certaines modes et modeles sociales. c'est triste non?

getalife est clairement et visiblement un provocateur. sa position liberaliste/capitaliste est totalement caricaturale et deconnectee de la realite! a le lire on vivrait dans un monde de bisounours ou tout le monde aimerait tout le monde, entre faibles et forts et grace a des contrats et des lois naturelles tout le monde se respecterait, personne ne chercherait a exploiter ou speculer. l'etat naurait pas besoin d'intervenir, et il yaurait une concurence libre et parfaite. mais bien sur... de qui se moque t-il ici?

je dois dire que certains ont souleve un point important dans ce sujet: quelles sont nos intentions en general lorsqu'on rencontre quelqu'un qui nous plait? (et surtout ca depends a quelle point il/elle nous plait) 1>>> veut on aussitot se marrier et lui faire des enfants? 2>>> veut on juste coucher et avoir une formidable partie de jambes en l'air? 3>>> veut on juste passer un bon moment platoniquement amical et une echange d'idees? j'aurai tendance a penser que tres rarement on a le coup de foudre numero1 (mais ca arrive quand meme), que la plupart des mecs s'imaginent bien directement des le premier rendez vous aller jusqu';au numero2 (quel homme oserait contredire honnetement dire cela?) tandis que pour la plupart des femmes c'est loption 3 qui traverse generalement leur esprit de premier abord. pourtant dans les 3 cas cela va necessiter un jeu de seduction alors qu'aucun des resultats ne sera garantie d'avance >>> se prendre une veste, se manger un rateau quoi! mais comme je l'ai deja dis meme au pire des cas ce n'est pas la mort quoi. on aura essayer et ca n'aura pas marcher, donc on passe a la suivante!

en fait tu redis la meme chose que j'ai decris DELENDA. tu es contre l'homosexualite (entant que pratique, que mariage et que adoption) parce que ca ne colle pas a TA vision de ce que devrait etre une societe normal et juste. tout comme YOP est pour avec les raisons inverses. bref c'est juste une opposition subjective de ce qu'on trouve acceptable et ce qu'on trouve innacceptable. mais au fond il n'ya pas et pas besoin de plus de raison que ca. soit on considere que l'homosexualite c'est mal et que la loi ne devrait pas reconnaitre ca. soit on considere que l'homosexualite ce n'est pas mal et que la loi peut permettre ca. point. pour l'instant le gouvernement a trancher. non? ************************************************************************************************** cela dit j'ai entendu dans une reportage une personne anti-mariage gay poser une drole de question au journaliste: << si vous considerez que ce n'est pas grave que deux hommes se marient, pourquoi vous n'allez pas le faire vous meme? vous ne voyez pas l'abomination de cet acte la dedans??? >> et ca m'a fait un peu tilter ce raisonnement pourtant tres simpliste. trop simpliste. oui la loi n'a qu'a interdire tout ce nous meme on ne pratique pas. meme dans l'intimite. ca devrait donc etre interdit de boire son cafe sans sucre. ou de faire l'amour en gardant ses chaussettes. et surtout de dire des conneries!

tu mets en lumiere une des realite de nos societes: il ya pas assez de travail pour tout le monde et donc les employeurs sont en position de force face aux employes: >>> "ecoute si t'es pas content de ce salaire de misere, t'as qu'a aller monter TON entreprise, des demandeurs comme toi jpeux en trouver a la pelle" c'est pourquoi personnellement je prefere le systeme communiste, ou l'etat-papa assure et garanti un travail pour tout ses citoyens. helas dans la pratique on obtient toujours des dictateurs comme staline (urss) castro (cuba) ou mao (chine). bref les gens (salaries) en general sont des moutons qui ont besoin d'un berger (employeur), MAIS UN BON BERGER. pas quelqu'un qui va les tondre et se servir d'eux. utopique n'est il pas?

au passage je precise que au dela de ma pure curiosite, j'aimerais ainsi confirmer qu'il est tres rare que les gens arrivent a sortir avec n'importe qui rencontrer au hasard. je me dis qu'en general la plupart des gens n'osent pas tenter leur chance et que meme la majorite de ceux qui se jettent a l'eau se prennent le plus souvent des vestes et des rateaux. mais ca reste helas la meilleure facon de savoir si ca aurait pu marcher. exactement comme jouer au loto. je pousse mon prejuger meme plus loin en allant jusqu'a penser que ceux sont les femmes qui sont les plus chanceuses et avantagees sur la question car culturellement c'est encore et toujours aux hommes en general de faire le premier pas et de prendre le plus de risque, meme si le mec leur plait. apres bien sur il "suffit" de dedramatiser et de se dire que meme si pour celui qui nous plait ce n'est pas reciproque et qu'il refuse nos avances... et ben c'est pas la mort. au pire c'est notre ego qui sera un peu froisser mais c'est pas si grave quoi. c'est d'ailleurs a force d'insister qu'on finit par trouver la bonne personne. il y a aussi par ailleurs la possibilite dans laquelle deux personnes sont justes des BONS AMIS depuis longtemps et puis soudainement pour une raison qui m'echappera toujours ils decident de passer de l'amitie a l'amour. ca deja ca rend les choses plus facile parfois car on se connait bien deja. enfin bref. je pense avoir ete super clair et precis la! non?

non t'as pas compris ce que je dis zala. je ne dis pas qu'il faudrait que la seduction ne serve qu'a conclure. je demande DANS CE TOPIC precis, a quel point les gens parviennent ils a conclure >>> et j'appelle ca de la seduction. si pour toi (ou pour d'autres) la seduction ce n'est pas cela, je respect vos definitions mais ce n'est pas mon sujet ici. tu vois ce que je veux dire?

bah justement mon topic c'est de savoir quelle est votre taux de reussite lorsque vous ESSAYER de sortir avec quelqun qui vous plait >>> donc seduire. je comprend que pour certains ce mot SEDUIRE soit mal approprie pour ce que je decris. certains considerent en effet qu'il suffit dans ce cas de figure d'aller franco demander: salut tu me plais, est ce que je te plais? >>>> zero seduction , directe a la conclusion, je pense que il faut etre tres beau et sexy pour que ca marche. car pour moi le role premier de la seduction c'est justement de JOUER pour creer (ou intensifier) chez l'autre le desir et l'envie de sortir avec nous. chacun sa technique hein. mais je repete l'interet de ce sujet c'est de savoir en toute modestie et franchement a quelle point ca marche pour vous? (ou pas) merci.

il faut en effet savoir choisir qui on frequente. meme si parfois ce n'est tout simplement pas possible. (au travail par exemple)

le debat sur l'homosexualite opposera toujours et indefiniment deux visions philosophiques et ethiques de la societe dans laquelle on veut vivre: >>> il y a les gens comme YOP! qui considerent que l'homosexualite n'est pas un probleme. que ca ne derange rien ni personne, qu'ils sont ni meilleurs ni pires que les heterosexuels pour un mariage ou pour elever des enfants. >>> il ya les gens comme DELENDA qui considerent que l'homosexualite est mal et immorale. que ca pose un probleme si quelqu'un decide de la pratiquer et que c'est grave et domageable si ca devient un choix de vie acceptable a l'echelle de la societe (mariage & adoption) de nos jours je pense que la majorite de la population mondiale pense comme DELENDA. mais dans un pays comme la france, ce n'est pas un referendum qui decide de l'evolution des moeurs. non, ici c'est le pouvoir legislatif/executif elu democratiquement qui impose SA vision de la societe a la republique. et si vraiment c'est derangeant, alors au prochain mandat du gouvernement cette loi sera revoquee. que dire de plus? (bien sur ya les gens qui s'en foutent de tout ca et qui ne participent pas a ce debat)

salut tout le monde. je sais bien qu'on ne peut pas plaire a tout le monde. mais la je remarque que c'est exageree. en effet lorsque je suis en groupe (sorties, anniversaires, soirees) je remarque que les personnes effimines sont TOUJOURS le souffre douleur de tout le monde. <<Oh la tapette, la pedale, la tafiolle>> et j'en passe....! pourquoi ces gens qui ne font de mal a personne sont aussi mal percu? est ce si important pour un homme d'afficher sa virilite et de se comporter comme un "male'? au pire ne peut on pas juste les ignorer? d'ou vient cette haine??? avez vous personnellement un probleme avec des gens comme ca? avez vous des amis effimines? l'etes vous, vous-meme?

ok je vous reexplique ma logique. je ne considere pas ici le fait de seduire juste pour le jeu de la drague. c'est a dire que je ne parle pas d'un simple clin d'oeil qui nous serait rendu a un(e) inconnu(e) dans le bus. ca c'est presque trop facile et chanceux d'apres moi. ca ne m'interresse pas d'en parler. non! moi je vous parle ici du fait de partir de zero lorsque on rencontre un(e) inconnue et qu'on a envie de vivre une histoire (longue ou courte peu importe) alors qu'on ne sait pas du tout si ce desir est reciproque. la definition de SEDUIRE que je pose ici est liee au fait de vous CONCLURE sur une veritable relation a deux. bref est ce qu'il vous suffit de "claquer des doigts" pour sortir avec qui vous voulez, ou bien est ce que vous enchainez les vestes et les rateaux plutot? telle est ma question. n'hesitez pas a me RE-repondre a la lumiere de cette precision que je viens de formuler. et merci encore pour votre modestie et votre franchise. ca m'interresse vraiment de savoir qui galere et qui gere!

salut tout le monde. je vous demande pour ce sujet de repondre EN TOUTE HONNETETE et MODESTIE. il ne s'agit pas de faire un concours de DON JUAN-CASANOVA ni au contraire de CALIMERO. je ne souhaite connaitre que la simple et parfaite VERITE. merci donc aux trolls de s'abstenir de tous commentaires je tiens aussi a dire qu'il ne s'agit pas non plus de commenter le vote de quelqu'un d'autre. vous pouvez cependant poster un message pour expliquer VOTRE propre reponse. ce qui fait que ca marche ou pas pour vous. (mais soyons sinceres svp) merci!

ces salaries dont tu parles bibifricotin sont souvent des managers. ils ne representent que tres peu de % de la masse globale de personnes exploitees. moi je parle de la foule immense de gens peu diplomes qui ont connu ou connaitrons tres probablement un chomage longue duree une fois dans leur vie. ces gens pourtant majoritaire mais faible et pas represente que le patronnat exploite et que l'etat manipule. ce sont EUX le vrai peuple, la france d'en bas. les oublies. ceux qui se prennent toute la merde de plein fouet et n'ont que leurs yeux pour pleurer.

Tres interressant sujet. ya pas comme un probleme la? ok, retentons de reformuler la question: pourquoi les greves ne sont elles pas assez souvent efficaces? voici ma reponse: parce que dans nos societes actuelles, la realite est que ce sont les employes qui ont LE PLUS besoin de leur employeurs. c'est a dire que les entrepreneurs sont en positions de force: c'est eux qui peuvent faire du chantage "si t'es pas content va voir ailleurs, yen a pleins de salaries corveables sur le marche" ici certains ont parler d'autogestion, cela veut dire que les employes qui se verraient exploiter pourrait decider de reprendre leur entreprise a leur propre compte. >>> soyons realistes, ce n'est pas encore possible a grande echelle. combien existent ils de cooperatives auto-gerees? quels sont leurs limites? la verite est que les employes ont besoin des patrons, mais ils voudraient que les patrons les traitent decemment et correctement. helas les patrons conscients de leur pouvoir de force (de vie et de mort en fait) en abusent avec la complicite de l'Etat. tant que le mecontentement est contenu et supportable, surtout comparer a la chine, ou pire la coree du nord, la greve restera inefficace du point de vue salarie. les reels options pour un salarie exploite: _sensibiliser autour de soi (le combat ne doit pas etre indivuel) _supplier des miettes avec le patronnat (avoir bien conscience que c'est nous qui sommes agenous) _aller chercher du travail ailleurs (vu l'etat de l'economie c'est pas gagner) qu'en pensez vous? merci.

moi je ne suis pas d'accord qu'on critique le modele occidentale moderne du metro-boulot-dodo COMME CELA EST FAIT ICI. je pense que pour une tres large et ecrasante majorite de la population du monde (surtout dans les bidonvilles du tiers) cela est quand meme un mode de vie tres enviable. c'est tellement un eldorado pour ces gens la qui n'ont rien qu'ils sont pres a risquer leur vie pour obtenir cela. et croyez moi tres personnellement je suis bien placer pour dire cela. je comprends que ca ne soit pas tres epanouissant comme quotidien, surtout vu comme l'a exposer le premier message initial, mais je vous assure que quand vous avez connu pire (tellement pire) que ca, vous savez vous y accrocher a ce METRO-BOULO-DODO. et d'ailleurs quelle option serait meilleure? la plupart des salaries moyens (au dessus du smic) revent de gagner le loto, pour arreter de travailler et pouvoir vivre de leur rente sans effort, ou du moins ne faire que se divertir. tous les jours ne seraient que des vacances jusqu'au dernier: voyage autour du monde, luxe, plaisir, confort ect... oui ca serait le paradis evidemment, mais soyons raisonnable, tres peu de gens peuvent se permettre une pareille vie de reve. meme dans une societe parfaitement utopique socialiste, il nous faudrait travailler dur pour produire et ENSUITE consommer et jouir. c'est la vie elle meme qui est dure et tragique!