femzi

:blush:

moi je cherche juste dans mon sujet a savoir s'il ya un "responsable" au chomage global, ou si c'est un effet naturel. donc selon toi c'est "naturel" le chomage. un peu comme la pluie par exemple. parfois yen a... parfois yen a pas!

bon donc padak et nytho vous me confirmer que si certaines personnes aujourdui sont au chomage, c'est non pas parce qu'il n'y a pas de travail a leur offrir, mais bien parce que certaines personnes ont interet a ce qu'il y ait des chomeurs afin de rester en position de force. bref le chomage aurait pour principale cause la mechanceté humaine de l'Homme envers son congénère!? :blush:

c'est triste :blush: et ca ne changera jamais?

AHA! :blush: Il ya donc bel et bien un théorie du complot qui expliquerai qu'à cause de la volonté de certains, d'autres personnes ne puissent pas accèder au bonheur!

l'altruisme CONTRE l'égoïsme. meme si je suis intimement convaincu que le premier est la clé d'un monde meilleur, je comprends que de nos jours ce soit le second qui domine l'humanité et qui le conduira peut etre a sa perte. enfin je sais pa.... parce que j'arrive plus facilement a concevoir un monde chaotique d'individualisme pur plutot qu'un monde utopie de générosité brute. hélas :blush:

merci pour ta reponse padak, mais je prolonge justement ton raisonnement: comment est ce possible selon tes dires, qui si a l'echelle mIcro-economique chacun ait vraiment sa chance et sa place d'avoir un boulot, il se fasse qu'à l'echelle mAcro-economique il yait quand meme toujours et fatalement des chomeurs? que s'est til passé entre temps?

24messages deja! bon, tout d'abord MERCI, c'est un veritable plaisir que de vous lire, le debat semble bien se dessiner entre _ceux qui pensent que le chomage est voulu par le gouvernement _ceux qui pensent que le chomage est subi meme pour le gouvernement. _et les autres. aux premiers, notamment carnifex, jaimerais leur demander ceci: >>> pouvez vous m'expliquer plus clairement comment la prémédiation du gouvernement abouti a la conclusion qu'il est plus RENTABLE pour eux de maintenir le chomage ? car autant je comprends bien l'argument de la peur entretenu, autant j'y comprend rien au passage sur l"economie de marché. "L'économie de marché ne peut fonctionner qu'à condition que les entreprises privées disposent de grandes marges de manoeuvre, d'un haut taux de profit, bref de salaires faibles" pourriez vous reformuler ca plus simplement svp? aux seconds, notamment padak je voudrais les interroger sur cela: >>> que pensez vous donc que l'on peut faire contre ca, si le chomage est un fatalité mondiale qui n'epargne personne? je veux dire, concretement si je cherche du boulot, dois je etre prêt a tout accepter de mon employeur parce que l'ouvrier chinois serait plus rentable que moi? et si je perds quand meme mon emploi il ne me reste plus qu'a vivre aux crochets des aides et allocations de l'Etat? que faire? aux autres qui n'ont pas d'avis... j'attends vos avis justement! :blush:

j'ai beaucoup aimé l'intervention de SAINT THOMAS a qui j'envoi un: :blush: cependant ta vision de l'economie que je partage est certainement trop socialiste pour le president de droite actuel. et sachant qu'en france il n'ya plus de parti de gauche suffisament convaincant pour defendre ce genre d'idéal de société... bah, c'est foutu pour nous les classes pauvres et moyennes. (car j'pense pas que les riches se plaignent beaucoup de la politique actuelle)

ne caricaturons pas non plus a outrance: il est vrai que les politiciens ne sont pas au PLUS PRES des préoccupations du commun des citoyens, mais il serait faux de dire qu'ils ne font RIEN pour les aider. la politique manque de proximité et d"efficacité directe, je n'en disconvient pas certes. mais elle reste l'unique moteur de la vie economique et social d'un pays. je vais même plus loin: qu'attendons nous concretement des politiciens? voudrais t-on que demain le president nous fasse personnellement a la population un chèque de 10 milliards comme pour les banques pour resoudre la crise?

salu les gens! ma question va etre tres simple: le plein emploi c'est possible ou pas (utopique)? le raisonnement qui m'a conduit a cette interrogation est le suivant; si on part du postulat que pour VIVRE il faut travailler afin de gagner de l'argent qu'on pourra ensuite depenser dans ses besoins et ses envies, ne devrait il pas etre un droit UNIVERSEL d'avoir un emploi? donc est ce que le chomage actuel est quelque chose de politique voulu et maintenu? si oui, a quel fin? est ce que le travail est quelque chose de fixe et limité donc il serait NORMAL qu'il n'y en ait pas pour tout le monde? ou bien est ce que c'est une fatalité qu'il y ait toujours et partout des chomeurs? j'aimerais bien comprendre mieux tout ca parce que je pense qu'il est là le chemin vers le monde des "bisounours" non? :blush:

bah moi je pense que de toute facon les femmes ne pourront jamais vraiment comprendre le pourquoi du comment a cette fixette que beaucoup d'hommes font sur la taille de leur pénis. quoique... On pourrait comparer ca a l'obsession de certaines femmes sur leur poitrine. je pense que c'est juste une question de gout! ca ne se discute pas.

je crois que tu n'as jamais connu le quotidien et les souffrances d'un séropositif en phase avancé pour dire des choses pareils. dommage pour toi. :blush: PS: c'est quand meme effarant ce genre de raisonnement que je trouve déplorable, ca ressemble beaucoup pour moi a ceux qui disent en fumant "faut bien mourrir de quelque chose"... mais bref, chacun pense et fait ce qu'il veut après tout!

+ 1 milliard!

si ce postulat (emouvant je te le concède) etait vrai alors pourquoi certaines personnes vivants dans les memes conditions arrivent a se battre, ne pas devenir violent et parfois s'en sortir? pourquoi TOUT ceux qui viennent de cette misère ne deviennent pas des déliquants en puissance. non, pour moi la cause est plus simple que ca: il s'agit de FATALISME et de gout pour la violence gratuite. Cependant on va peut etre s'entendre sur les solutions: _aider ceux qui VEULENT etre aider (leur donner l'opportunité de travailler et de gagner leur vie honnetement et pacifiquement) _et bah pour les autres qui ne VEULENT pas se socialiser... :blush:

je comprends ton opinion mais je ne la partage pas. je veux bien reconnaitre que d'un point de vue STRICTEMENT litteral la nature humain possède les deux faces d'une pièce (le bien et le mal) mais JE ne considère comme humain au sens figuré que celui qui est pacifiste et généreux. ces gens là qui font du mal renonce a leur part d'humanité au meme titre que les violeurs, les meutriers (sauf exceptions) et autres sociophates! ils ne meritent donc pas vivre au sein de notre société selon moi et c'est pourquoi je ne les considères pas et je les hais. NON a la violence gratuite! d'accord, mais que proposes tu alors?

et c'est vrai que TU l'as trouves canon (comme ceux qui ont voté pour elle) NUAAAAAANCE! moi perso, j'aurais préféré une blonde comme sa dauphine! les gouts et les couleurs...

je vais chipoter sur les mots mais un "HUMAIN" est censé faire preuve d'HUMANITé pour etre ainsi qualifié. hélas je crois que ce genre de personnes n'ont plus rien d'humain. peuvent ils le (RE?)devenir ? je ne sais absolument pas du tout. en tout cas moi personnellement c'est le genre d'individu que je méprise et que j'aimerais bien voir isolé de la société où je vis.

quelqu'un pourrait me rappeler le fonctionnement du système d'election de miss france? je veux dire quel est le role du jury et du vote du public? ca marche comme kho lantha, star ac et consort? parce que bon ca me permettra de donner mon avis sans dire de betises: est ce la plus belle femme de TOUTE la france? est ce la préféré de ceux qui ont voté? est ce la favorite du jury? ect...

flo, non ton exemple n'est pas bon, car il n'est pas question d'education là mais de choix de la religion. l'education (en tout cas selon moi) se limite au règle de savoir vivre ensemble comme celles que j'ai cité précédemment. et pour moi ces règles sont universelles. celui qui lui les suit est bien eduqué et celui qui les enfreint ne l'est pas. bref je persiste et signe que jusqu'à preuve du contraire l'education n'est PAS un enseignement universel.

moi j'aimerais bien qu'on me donne un (ou des) exemples(s) concernant le fait que CHACUN devrait etre libre d'eduquer et d'apprendre le respect a SON enfant selon SA manière. enfin ce que je veux dire c'est que pour moi il ne devrait pas y avoir PLUSIEURS DIFFERENTS education. d'apres moi toujours il n'y a qu'UNE seule et unique BONNE education, mais chacun essaye plus ou moins bien de l'atteindre. (et c'est pour ca que je serai pour une uniformisation de la chose: cours d'instruction civique tout au long du cursus primaire) exemple: _apprendre les 5 mots magiques et les utiliser intelligemment. _ne pas interrompre les gens et savoir les ecouter. _etre "propre" en public. ect...

et oui saint thomas! etre un bon parent c'est pas un métier qui s'impovise! mais bon...:blush:

moi je pense qu'on pourrait carrément créer un topic sur "QUEL EST LA MEILLEUR PUNITION" pour qu'un enfant comprenne qu'il ya des limites a respecter. car jusqu'à maintenant j'avoue que dans des cas extrèmes je ne vois toujours pas ce qui pourrait s'avérer efficace. et ca me fait bien rigoler quand dans des émissions du style SUPER NANNY ou LE GRAND FRERE, le gamin qui est une vraie peste au debut devient "comme par magie" un adorable petit ange docile! :blush:

tu vas penser que je suis parano mais si MEME en haussant le ton l'enfant continue a etre desobéissant et cherchant nos limites? que faut il faire sans passer par la "correction"? :blush: