de ghoul

Si tu es le sujet.

Un autre bateau ''Elma de la flotille Sumud, '' a subi le même sort que ''Family '' en Tunisie. Les deux plus grands bâteau de la flotte.

Ce cessez le feu a été demandé par Trump lui-même et Qatar était la partie qui devait recevoir les pourparlers. C'est une traîtrise. Celui qui devait mener les débats du côte palestinien, n'est pas un guerrier, c un politique. En plus ils ont bombardé une maison qui est entourée par d'autres

Quel monde

Quelle mascarade? es-tu sioniste?

Faire passer le bourreau pour la victime c'est le summum de l'hypocrisie. Et Perdre son temps avec un criminel, c'est contreproductif

Vous semblez réduire le soutien aux Palestiniens à une simple posture morale « progressiste » fondée sur l’idée que les victimes sont automatiquement « bonnes ». Mais le problème est beaucoup plus complexe que cela. Soutenir un peuple opprimé n’est pas une question d’automatisme moral ou d’ego ; c’est se baser sur des faits historiques et des injustices réelles. Dire que le peuple palestinien était « bon » parce qu’il était opprimé et qu’il est devenu « mauvais » à cause d’attaques violentes comme celles du 7 octobre ignore complètement le contexte : des décennies d’occupation, de colonisation, de blocus et d’humiliations systématiques ont créé une situation explosive. Les violences isolées ne changent pas l’existence de l’injustice initiale. On ne peut pas prétendre que la Nakba ou l’occupation israélienne n’ont jamais existé juste parce qu’un acte violent a été commis. Votre raisonnement suppose que la moralité d’un peuple se mesure uniquement à la réaction à une situation extrême, et que soutenir les opprimés est forcément naïf. Or, le soutien aux Palestiniens ne dépend pas d’un mythe de « pureté morale » : il repose sur des droits humains, le droit international et la dénonciation de violations systématiques. Reconnaître les injustices qu’ils subissent ne signifie pas excuser ou glorifier des attaques, mais comprendre la racine du conflit. Enfin, présenter la situation du 7 octobre comme une « révélation » pour les progressistes, qui les transformerait en « mauvais » par association, est un sophisme : soutenir un peuple opprimé n’implique jamais un blanc-seing pour tous leurs actes. Ce raisonnement caricature le positionnement progressiste et déplace la responsabilité morale sur ceux qui dénoncent l’oppression, plutôt que sur ceux qui l’exercent. Drôle de soutien de ces progressistes qui donnent l'arme du crime au criminel.

Oui tu es le plus fort, comment lutter contre Einstein.

Vous ne voyez que votre bout du nez. Ce bombardement signifie j'emmerde tous les pays du monde et je ne veux pas la paix. Je suis là maquereau du monde et je fais ce qui me plaît. Le 7 Octobre n'est pas venu comme ça. Avant cette date il y a eu des crimes innommables. Donc regarde plus loin, tu es entrain de défendre un criminel et celui qui défend un criminel est un criminel.

Le ventre appelé le second cerveau

Dans le langage courant, on associe la réflexion et la raison au cerveau, et l’amour ou les émotions au cœur. Pourtant, scientifiquement, on sait que tout est géré par le cerveau : pensées, souvenirs, émotions… y compris l’amour. Mais alors, pourquoi cette image du “cœur” amoureux existe-t-elle depuis des millénaires, dans toutes les cultures et les traditions ? D’un côté, le cerveau traite les émotions par des circuits complexes (dopamine, sérotonine, amygdale, cortex préfrontal…). De l’autre, le cœur réagit directement aux émotions (palpitations, rythme qui s’accélère, sensations physiques réelles). Qu’en pensez-vous :

Vous, qu’en pensez-vous ? Avez-vous vécu un amour qui vous a prouvé que ce n’était pas un mythe ? Ou au contraire, vous croyez que l’amour est surtout une belle histoire qu’on se raconte ?

Qu’est-ce que l’« Opération Hannibal » ? Créée en 1986 après plusieurs enlèvements de soldats israéliens par le Hezbollah. La doctrine : empêcher à tout prix la capture d’un soldat israélien par l’ennemi, même si cela doit conduire à la mort du soldat capturé. Le nom fait référence à Hannibal Barca, le général carthaginois, censé s’être suicidé plutôt que d’être capturé par Rome. En clair : si un soldat est sur le point d’être enlevé, les forces israéliennes doivent tirer, bombarder, frapper le véhicule ou le lieu de détention, même au risque de tuer leur propre camarade. --- Des cas concrets documentés 1. 2006 – Guerre du Liban Lors de l’enlèvement des soldats Ehud Goldwasser et Eldad Regev par le Hezbollah, Israël a déclenché des bombardements massifs pour tenter de stopper le convoi. Résultat : les deux soldats sont morts. Beaucoup d’analystes estiment que la directive Hannibal a conduit directement à leur exécution par “feu ami”. 2. 2014 – Guerre de Gaza (opération Bordure protectrice) Cas du lieutenant Hadar Goldin : lors d’un combat à Rafah, il est capturé par le Hamas. Tsahal déclenche immédiatement le “protocole Hannibal” : bombardements intensifs et aveugles de Rafah (surnommé depuis le “massacre de Rafah”). Bilan : entre 135 et 200 civils palestiniens tués en quelques heures (selon Amnesty, ONU, Breaking the Silence). Goldin lui-même a été tué pendant cette offensive. 3. 7 octobre 2023 et après Plusieurs enquêtes journalistiques (notamment Haaretz, +972 Magazine, Yediot Aharonot) révèlent que des soldats israéliens ont tué leurs propres civils et militaires pris en otage par le Hamas. Exemples : Au kibboutz Be’eri, des chars israéliens auraient ouvert le feu sur des maisons où se trouvaient à la fois des combattants du Hamas et des otages israéliens. L’armée a reconnu que certaines morts d’otages israéliens (civils et soldats) étaient dues aux bombardements et tirs israéliens eux-mêmes. Cette logique découle directement de l’esprit du Hannibal : ne jamais laisser l’ennemi garder un otage, même au prix de sa vie. --- Controverse en Israël Officiellement, l’armée israélienne a annoncé avoir aboli la directive en 2016 à cause des scandales. Officieusement, de nombreux analystes et militaires israéliens disent qu’elle est encore appliquée de manière informelle. Pour les familles d’otages, c’est une trahison : elles accusent l’armée et le gouvernement de préférer “tuer les leurs” plutôt que de négocier. Plusieurs ONG israéliennes (ex. Breaking the Silence) et internationales dénoncent une doctrine inhumaine, contraire au droit international. Et cette opération de bombardement des représentants palestiniens pour la trève et l'échange de prisonniers rentrent dans cette stratégie d'Hannibal.

Quel lien? il s'agit d'un pays intermédiaire pour régler le problème des prisonniers de guerre et la signature d'une trêve.

Quelle Haine incroyable! Toutes les victimes que ton bourreau a fait subir aux palestiniens est pas suffisant pour toi? Mais quel genre de personne vous êtes? Qui tous Dracula?

Je démissionne, tu as tout a fait raison. Tu me donnes une vidéo bidon et...non tu as raison tu es Einstein en personne. Je m'excuse Ein.

Voici ce qui s’est réellement passé — et non pas une simple menace évoquée — concernant l’attaque d’Israël visant des négociateurs palestiniens à Doha, au Qatar, lors de discussions clés entre le Hamas et Israël : --- Contexte : Négociations au Qatar Depuis début 2025, des pourparlers indirects s’organisent à Doha entre Israël et le Hamas. Qatar, avec l’Égypte et les États-Unis, sert de médiateur pour négocier un cessez-le-feu à Gaza et l’échange de prisonniers . Le négociateur principal du Hamas est Khalil al-Hayya, basé au Qatar et en première ligne des discussions . --- L’attaque israélienne à Doha Le 9 septembre 2025, Israël a lancé un raid aérien ciblé à Doha, alors même que la délégation du Hamas se réunissait pour discuter d'une proposition de cessez-le-feu de Washington. Ce sont notamment des figures importantes comme Khalil al-Hayya qui étaient visées . Bilan humain tragique : Plusieurs membres du Hamas ont été tués, y compris le fils d’al-Hayya et un de ses aides . Un agent de sécurité qatari a également péri dans l’attaque . --- Réactions internationales Acteur Réaction Qatar Condamne l'attaque comme une violation grave de sa souveraineté et du droit international, et affirme ne pas avoir été prévenu à temps . Turquie Qualifie cette action de « politique terroriste » et dénonce une escalade dangereuse . Royaume-Uni (PM Starmer) Condamne vivement le bombardement, notamment pour menacer les efforts de paix ; invite à un cessez-le-feu immédiat . États-Unis / Maison-Blanche Dénoncent l’opération comme contre-productive ; Washington affirme avoir été informé trop tard pour l’empêcher . --- Implications pour les négociations Le strike a mis gravement en péril les négociations en cours pour un cessez-le-feu et l’échange de prisonniers . Des proches des otages enlevés ont exprimé leur profonde inquiétude, accusant Netanyahu d’avoir compromis un possible accord . Des analystes estiment que cet acte compromet définitivement la médiation menée par le Qatar, rendant toute relance des négociations extrêmement difficile . --- Conclusion Il ne s’agit pas d’une simple menace de bombardement, mais d’une attaque réelle menée par Israël dans la capitale qatarie contre des négociateurs du Hamas, alors que ceux-ci étaient engagés dans des discussions cruciales pour mettre fin au conflit à Gaza. L'incident a suscité une réprobation mondiale, soulevant des questions quant à la sincérité d’Israël dans son engagement pour la paix. Qui a dit qu'Israël voulait la paix? Non elle veut du sang arabe. Trump le savait et n'a rien dit il a laissé faire. Et le bourreau a dit que la responsabilité est uniquement israélienne, pour dédouaner son ami criminel comme lui. Ben Gourion avait dit à propos des frontières israéliennes: - c'est là où le dernier soldat israélien se trouve

Dire que le CO₂ est « seulement 0,04 % » de l’atmosphère ne veut rien dire en soi. Ce n’est pas la quantité brute qui compte, mais son rôle. L’ozone, par exemple, c’est à peine 0,000001 % de l’atmosphère, et pourtant sans lui la vie terrestre serait impossible car les UV nous grilleraient. De la même manière, une petite variation de CO₂ a un impact énorme sur l’équilibre thermique de la planète. Les glaces de l’Antarctique montrent bien que chaque hausse de CO₂ dans le passé s’est accompagnée d’un réchauffement, et aujourd’hui la hausse est 50 fois plus rapide que les cycles naturels connus. Concernant le GIEC : les rapports complets sont publics et disponibles en ligne (des milliers de pages). Le résumé pour décideurs est négocié, oui, mais il ne change pas les faits scientifiques. Tous les instituts indépendants (NASA, NOAA, MetOffice, Météo France, Académie des sciences…) convergent vers la même conclusion : le réchauffement actuel est causé par l’homme. Autrement dit : Oui, le CO₂ est faible en proportion, mais décisif pour le climat. Non, il n’y a pas de « censure » des données scientifiques, elles sont accessibles à tous, simplement vulgarisées dans les résumés.

Je demande d'où vous tirez tous ces liens, Merci pour m'avoir délivré d'un lynchage iol.

L’effet du CO₂ n’est pas une croyance, mais une réalité physique démontrée. 1. Le principe de base : Imagine que tu mettes une couverture sur toi la nuit. Plus tu rajoutes de couvertures, plus la chaleur reste piégée. Le CO₂, c’est une couverture pour la Terre : il laisse passer la lumière du Soleil, mais retient une partie de la chaleur qui devrait repartir dans l’espace. 2. Le passé (glaces et CO₂) : Tu as raison de dire que parfois, dans l’histoire, la température a commencé à bouger avant le CO₂. Mais c’est comme allumer un feu de bois avec une allumette : l’allumette (les changements orbitaux) déclenche la flamme, mais c’est le bois (le CO₂ relâché par les océans) qui entretient et amplifie l’incendie. Aujourd’hui, ce n’est pas une allumette, c’est nous qui jetons directement du bois sur le feu avec le charbon, le pétrole et le gaz. 3. Les périodes chaudes du passé : Quand on regarde les archives géologiques, les périodes où il faisait plus chaud (comme l’Éocène) correspondaient bien à des concentrations beaucoup plus fortes de CO₂. Donc il y a bien une cohérence. 4. Les modèles climatiques : Certains disent qu’ils ne valent rien. Mais c’est comme la météo : si on prédit de la pluie et qu’il pleut effectivement, c’est que le modèle marche. Depuis 40 ans, les modèles avaient prévu une hausse des températures globales, la fonte de la banquise et la montée du niveau de la mer. Tout cela s’est produit. 5. Le GIEC : Il ne s’agit pas de conclusions censurées. Le rapport scientifique complet (des milliers de pages accessibles) dit noir sur blanc que le réchauffement actuel est dû aux activités humaines à plus de 95 % de certitude. Le résumé pour décideurs est négocié, mais la science brute reste publique.

les autorités tunisiennes contestent cette version. La Garde nationale affirme n’avoir détecté aucun drone et suggère qu’un incendie s’est déclaré à l’intérieur du bateau, possiblement à cause d’un mégot de cigarette ou d’un petit incident interne . Mais les vidéos le montre clairement.

la caravane forte d'une cinquantaine d'embarcations pour partir à Gaza, qui a rejoint le port de sidi said en Tunisie, a reçu un dronne sur un de ses bateaux, la nuit d'hier.

Depuis le début de l’ère industrielle (vers 1850), la concentration de CO₂ dans l’atmosphère est passée d’environ 280 ppm (parties par million) à plus de 420 ppm en 2023. C’est un bond de plus de 50 % en moins de deux siècles, alors que cette concentration n’avait jamais dépassé 300 ppm depuis au moins 800 000 ans (d’après les carottes de glace de l’Antarctique). Ce CO₂ agit comme une couverture thermique : il piège une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre. Plus il y en a, plus la chaleur s’accumule. Résultat mesuré : +1,2 °C de réchauffement global depuis 1850. Fonte accélérée des glaces, montée du niveau des mers, multiplication des vagues de chaleur. C’est donc un fait scientifique établi par la NASA, le GIEC, et confirmé par toutes les grandes agences climat : un excès de CO₂ fragilise bien notre atmosphère et dérègle l’équilibre planétaire. Donner une réponse qui dit le contraire, vous avez '' la voix'' comme vous dites.

Au temps d’Al-Ghazali, d’Avicenne et d’Averroès, le débat portait sur la vérité : Al-Ghazali voyait dans les philosophes une menace, il les accusait de semer des contre-vérités qui pouvaient égarer les croyants. Avicenne affirmait au contraire que la raison pouvait éclairer la foi. Averroès répondait qu’interdire à la pensée de circuler, c’était condamner la société à l’obscurité. Ce débat n’est pas mort. Aujourd’hui encore, beaucoup de prêches contiennent des contre-vérités dangereuses. On y mélange religion, politique, complots et haine. Ces discours ne sont pas neutres : ils divisent la société, fragilisent la paix et finissent par enflammer des innocents. Là, le rôle des souverains est clair : ils ne peuvent pas laisser prospérer de tels discours. Ils doivent agir, frapper fort, poser des limites. Les prêches doivent être surveillés et recentrés sur l’unité. Les imams doivent être formés et choisis localement, non imposés de l’extérieur. La liberté religieuse n’excuse pas la propagation d’idées fausses et nocives. Sinon, comme au temps d’Al-Ghazali, on joue avec le feu : et tôt ou tard, ce feu s’échappe et brûle la société tout entière.

Dans un autre topic en sciences, j’ai parlé de la quintessence, cette mystérieuse énergie qui meut l’univers. Et là, je me rends compte qu’il existe aussi une quintessence dans nos vies : cette part invisible qui fait qu’une amitié n’est pas seulement une amitié, mais parfois quelque chose de plus… une complicité unique, voire un amour qui ne dit pas son nom. Alors je me demande : Qu’est-ce qui distingue une amitié profonde d’un amour véritable ? Existe-t-il ce « cinquième élément » dans les relations humaines, ce quelque chose d’indéfinissable qui change tout ? Ou faut-il justement préserver l’amitié pour ce qu’elle est, sans vouloir la transformer ?