de ghoul

Tant que les USA sont contre il y aura un seul état qui fera ce qu'il veut dans cette région. Comme un enfant capricieux fils a papa USA.

Voici la liste des pays contre et des pays qui se sont abstenus, selon les rapports fiables (Reuters, Ynet, etc.), pour la « New York Declaration » votée à l’Assemblée Générale des Nations Unies le 12 septembre 2025. Les 10 pays ayant voté contre 1. Israel 2. États-Unis 3. Argentina 4. Hungary 5. Micronesia 6. Nauru 7. Palau 8. Papua New Guinea 9. Paraguay 10. Tonga Les 12 pays qui se sont abstenus 1. Albania 2. Cameroon 3. Czech Republic 4. Congo 5. Ecuador 6. Ethiopia 7. Fiji 8. Guatemala 9. North Macedonia 10. Moldova 11. Samoa 12. South Sudan

La raison est surtout historique. Je pense que je dois faire tout un nouveau sujet sur ce cas. Il existe des réformateurs qui sont entrain de travailler et laisser moi te dire que la matière existe.

Pardon pour cette information qui est fausse. Je mélange toujours entre Hanbalites (Ahmed Ibn Hanball ) et Hannifites (Abou Hannifa an'uman). Mais ce ne sont pas les Hanbalites qui ont créé ce terme de non créé, c'est une réponse, des Maturidites et Ach'arites, aux Mu 'tazilites. Il faudrait lire tous les mots dans le coran, qui comportent ce mot ''al hak'' pour trouver plusieurs et non une seule explication. C'est de cette manière que nous comprenons le livre.

Tu oublies l'important qui est de mettre le mot dans son contexte.

Bonjour philo. C'est un plaisir de trouver un voisin dans ce forum. Pour réalité. Quand on dit « réalité », on pense à ce qui existe vraiment par opposition à l’imaginaire ou au fictif. Dans ce sens, Dieu est évidemment « la Réalité » suprême, car : Il est (Al-Ḥayy, le Vivant), Il est source de tout ce qui est, Rien n’existe sans Lui. Le Coran utilise plusieurs mots qui vont dans ce sens : Al-Ḥaqq (الحق) : qu’on traduit par le Vrai, le Réel, le Juste. C’est l’un des noms de Dieu on le retrouve dans plusieurs versets (22:6, 24:25, 31:30…). Dieu est décrit comme « la Vérité manifeste » (huwa al-ḥaqq), et ce qui est en dehors de Lui n’a qu’une existence dépendante. Donc quand on dit « Dieu est la Réalité », on rejoint le Nom coranique al-Ḥaqq. C'est un débat connu entre les attributs et la transcendance. Dieu est transcendant il dépasse l'immanence. On peut dire qu'il est la réalité mais nous ne connaissons pas cette réalité. Si on veut, notre vocabulaire ne peut pas définir les attributs de Dieu٫ bien sûr le coran les définit Ibn Taymiyya dit: Nous affirmons pour Dieu ce qu’Il s’est affirmé pour Lui-même, sans altération, sans négation, sans demander comment, et sans anthropomorphisme. »

Salut Lever : l'histoire du coran incréé, n'a rien à voir avec les Hanbalites qui sont les adeptes de la première écoles parmi les quatres, l'école d'Ibn Hanball. Cette idée du coran incréé provient des Mu'tazilites qui justement prônent la philosophie et la raison pour interpréter le Coran. D'où est issu Averroès.

Pourquoi Averroès insiste autant sur le «double langage » (pour le public vs. pour les savants) ? (C’est ce qui rend sa méthode spéciale.) Parfait C’est vraiment le cœur de la méthode d’Averroès : ce qu’il appelle le « double langage » ou, en arabe, la distinction entre zâhir (apparent) et bâtin (profond). Averroès a exprimé très clairement ce principe dans son Discours décisif (Fasl al-maqâl). Voici l’idée — je ne vais pas citer mot à mot, mais je te donne une paraphrase fidèle de ses phrases les plus célèbres : Dieu a révélé le Coran pour toutes les catégories de gens. Dans ce Livre, il y a des passages clairs et accessibles à tous (qui suffisent au salut du plus grand nombre), et des passages qui comportent un sens caché. Lorsqu’une démonstration rationnelle prouve une vérité, et que le texte sacré semble dire autre chose, il faut interpréter le texte de façon à le rendre conforme à cette vérité. Cette interprétation ne peut-être connue que de ceux qui ont la compétence intellectuelle pour la comprendre. La rendre publique à des gens qui n’ont pas les outils pour l’assimiler serait aussi dangereux que donner un médicament puissant à un malade qui n’en a pas besoin. Dans d’autres passages, il dit aussi que l’interprétation est une obligation religieuse pour les savants (farḍ æ 'in), parce qu’on ne peut pas attribuer à Dieu quelque chose d’absurde : Dieu est Vérité et ne contredit pas la raison. Donc, pour Averroès : La lecture apparente du Coran est destinée au grand public : images simples, règles morales. La lecture intérieure est destinée aux savants : vérités philosophiques. Les deux sont vraies, mais à des niveaux différents. Et ceci émane d'un verset coranique. À suivre Le verset 7 (3:7) dit, en résumé : * C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre ; il s’y trouve des versets clairs (muhkamât) qui sont la base du Livre, et d’autres qui sont ambigus (mutashâbihât). Ceux dont le cœur penche vers l’égarement suivent ce qui est ambigu… Mais ceux qui sont fermement enracinés dans la science disent : “Nous y croyons, tout vient de notre Seigneur.* Ce verset distingue donc : Versets clairs (muhkamât) : sans ambiguïté, qui servent de base. Versets ambigus (mutashâbihât) : à sens caché, qui demandent prudence et science pour être compris. Averroès s’appuie là-dessus pour dire : Les versets muhkamât sont pour tout le monde (croyance et pratique). Les versets mutashâbihât sont pour ceux « enracinés dans la science » (al-râsikhûn fî al-‘ilm), qui peuvent les interpréter. Il ne faut pas divulguer n’importe comment les interprétations au grand public, sinon on sème le doute. Al-Ghazâlî accepte aussi la distinction muhkamât/mutashâbihât, mais il en tire la conclusion inverse : il vaut mieux ne pas trop philosopher et rester sur la lecture apparente sauf nécessité absolue. Donc Averroès fonde bien son « double langage » sur ce verset d’Âl-‘Imrân 3:7.

1) Le verset Sourate 11 (Hûd), verset 7 : * C’est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours – alors que Son Trône était sur l’eau… * Le texte semble dire : Dieu a créé le ciel et la terre Il y a eu un moment « avant » où Son Trône était sur l’eau 2) Lecture « littérale » On peut comprendre : Il y a eu un état du monde « avant » la création Dieu a « fabriqué » ciel et terre en six jours, comme un artisan qui construit une maison Il y aura donc forcément un début et une fin C’est la lecture qu’al-Ghazâlî retient, car pour lui la Révélation dit clairement création + fin, donc on n’interprète pas. 3) Lecture « philosophique » d’Averroès Pour Averroès, ce verset est symbolique. « Créer » (khalaqa) signifie que le monde dépend de Dieu dans son être, pas forcément qu’il a commencé dans le temps. Les « six jours » = six degrés d’ordre ou six étapes de mise en forme du cosmos, pas six journées dans le temps. « Son Trône sur l’eau » = image de la potentialité originelle (comme Aristote parlait de matière première). L’« eau » n’est pas l’eau physique mais le symbole du chaos primordial. Dans cette lecture, le monde peut être éternel comme ordre, mais il est toujours créé parce qu’à chaque instant il reçoit son existence de Dieu. Dieu n’est pas un artisan qui agit une fois puis se retire ; Il est la Cause permanente. La fin du monde Quand le Coran parle du Jour dernier, Averroès dit : Ce qui prendra fin, ce n’est pas l’être en général, mais notre monde actuel, ses formes et ses cycles. Il peut y avoir transformation totale (autre ordre du cosmos) sans que cela contredise l’« éternité » de l’ordre divin. 5) Conclusion Dans cet exemple, Averroès ne nie pas la vérité du verset ; il le lit comme une métaphore accessible au commun des croyants mais dont le sens profond est philosophique. Il ne dit jamais « le Coran a tort », il dit « le Coran parle en images ». Pour conclure sur ce chapitre nous dirons que pour les versets coraniques : La lecture d’al-Ghazâlî (littérale) Lecture d’Averroès (philosophique / symbolique) Pour Averroès: « Dieu a créé les cieux et la terre en six jours » (par ex. 7:54, 11:7) Création réelle dans le temps : Dieu a produit le monde à partir du néant en six périodes réelles ; il y a donc un commencement absolu. « Créer » = faire exister ; « six jours » = six degrés/ordres. Le monde dépend de Dieu en permanence mais peut être éternel comme ordre cosmique. « Tout périra sauf Sa Face » (28:88) Annonce littérale de la fin totale du monde et de tous les êtres créés, ne subsiste que Dieu. Ce qui « périt » = formes particulières du monde actuel ; mais l’être en général, l’ordre divin, ne disparaît pas. La « Face » de Dieu = Son essence éternelle. « Le Jour où la Terre sera remplacée par une autre Terre et les cieux par d’autres cieux » (14:48) Fin réelle de l’univers connu, création d’un autre univers pour le Jugement et l’au-delà. Transformation de l’ordre actuel, non anéantissement de l’être : passage d’un état cosmique à un autre voulu par Dieu. Pour Al-Ghazâlî : le texte dit ce qu’il dit ; raison limitée ; début et fin réels. Averroès : le texte parle en images ; Dieu créateur permanent ; éternité possible de l’ordre cosmique mais fin des formes particulières. Dans les deux cas, Dieu est bien Créateur ; la différence est dans la manière de comprendre comment et dans quel sens. À suivre

La réponde va être longue. Voici, en langage clair, comment Averroès justifie son interprétation des versets coraniques sur la création et la fin du monde. 1) Son principe de base Averroès part d’une idée : Dieu est vérité La raison est un don de Dieu Donc le Livre révélé et la raison ne peuvent pas, au fond, se contredire. S’il y a une contradiction apparente, c’est que nous avons mal compris le texte ou mal raisonné. 2) Les versets sur la création Le Coran dit : * Dieu a créé les cieux et la terre en six jours.* Pour Averroès, cela signifie : Ce n’est pas un récit cosmologique au sens moderne, mais une façon pédagogique de dire aux croyants : le monde dépend de Dieu et n’existe pas par lui-même. Le mot « création » (khalaqa) n’indique pas forcément une « production dans le temps » mais l’origine ontologique : Dieu est la Cause première, qui donne l’être à tout instant. Les « six jours » peuvent être compris comme six étapes, six ordres, ou une structure du monde, non comme 6 × 24 heures. En langage philosophique, on peut dire : le monde est éternel dans sa matière/forme, mais il est « créé » dans le sens où il dépend de Dieu pour son existence. 3) Les versets sur la fin du monde Le Coran annonce clairement : * Le monde prendra fin, le Jour dernier arrivera.* Averroès n’a pas nié cette idée. Il disait : Le cosmos, en tant qu’ordre général, peut être éternel. Mais les formes particulières (notre Terre, notre ciel, nos êtres) sont périssables et peuvent disparaître. « Fin du monde » = fin de l’ordre actuel du monde sensible, transformation totale de ce que nous connaissons. C’est compatible avec Aristote si l’on pense que l’« éternité » ne concerne pas chaque objet mais la continuité du mouvement et du temps. 4) Son usage du ta’wîl (interprétation) Averroès explique dans Fasl al-maqâl (Discours décisif) : Il y a deux niveaux de langage dans le Coran : 1. Apparent (zâhir) pour le grand public, avec des images simples. 2. Profond (bâtin) pour les savants, qui peuvent interpréter. Quand la raison démontre quelque chose (par ex. l’éternité du mouvement), et que le texte semble dire l’inverse, il faut interpréter le texte de façon à le rendre compatible. 5) La différence avec al-Ghazâlî Al-Ghazâlî : si la raison et le texte s’opposent, on suspend la raison. Averroès : si la raison et le texte s’opposent, on interprète le texte. Mais dans les deux cas, aucun des deux n’accuse le Coran d’erreur ; la question est comment le lire. 6) Ce qu’on peut retenir Pour Averroès : Dieu est le créateur en permanence (il « maintient » le monde dans l’être). Le monde est éternel dans son ordre, mais chaque chose est créée et périssable. Les récits coraniques sont vrais mais exprimés symboliquement pour être compris par tous. en langage clair, comment Averroès justifie son interprétation des versets coraniques sur la création et la fin du monde. exemple concret et voyons comment Averroès le lit. À suivre

Pourquoi tu as rajouté la vidéo?

Quant à la dispersion des juifs à travers la planète: elle ne vient pas d’un seul événement. Historiquement, elle commence avec les conquêtes : les Assyriens puis les Babyloniens déportent des populations juives, et après la destruction du Temple par les Romains (70) et la révolte de 135, beaucoup sont chassés de Judée et vendus comme esclaves dans tout l’Empire. À cela s’ajoutent des migrations volontaires vers des régions plus tolérantes ou plus prospères (Babylone, Alexandrie, Espagne, Maghreb, Europe de l’Est…). Sur le plan religieux, certains courants ont interprété cet exil comme voulu par Dieu et ont développé une tradition de vie en diaspora, en considérant qu’il ne fallait pas recréer un État avant l’arrivée du Messie. La dispersion juive est donc le résultat d’une histoire mêlée de conquêtes, d’exils et de choix religieux.

Avant 1917 : le sionisme politique n’a pas encore de territoire – Theodor Herzl et les premiers congrès sionistes (à partir de 1897) parlent surtout de créer un « foyer pour le peuple juif » (en anglais « Jewish home »), pas d’un État souverain. – On discute de plusieurs options : Argentine, Afrique orientale britannique (« Uganda Scheme » en 1903). – Pour Herzl, la priorité est d’obtenir une charte internationale permettant une immigration juive massive et une autonomie. Il évite d’employer le mot « État » car cela choque les grandes puissances. 2. 1917 : la Déclaration Balfour – Arthur Balfour écrit à Lord Rothschild : « His Majesty’s Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people… ». – Le terme « national home » est volontairement flou. Les Britanniques refusent d’employer « État » pour ne pas affoler les populations arabes et ottomanes. – C’est donc à l’origine une promesse d’immigration et d’installation, sous mandat britannique, pas un État souverain. 3. 1920-1930 : le mandat britannique et les institutions parallèles – Après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations confie à la Grande-Bretagne le mandat sur la Palestine. – Pendant cette période, l’Agence juive, la Haganah (milice), les kibboutzim, etc., mettent en place des structures quasi étatiques (immigration, défense, enseignement, santé). – Officiellement ce n’est toujours qu’un « foyer national », mais en pratique une société séparée et organisée se forme à l’intérieur de la Palestine mandataire. 4. 1947 : plan de partage de l’ONU – Après la Seconde Guerre mondiale et la Shoah, la pression pour un État augmente. – L’ONU vote le plan de partage (résolution 181, novembre 1947) : deux États, un juif et un arabe, avec Jérusalem sous régime international. – Le mouvement sioniste accepte le plan ; les dirigeants arabes le rejettent. 5. 1948 : proclamation de l’État d’Israël – Le 14 mai 1948, Ben Gourion proclame l’État d’Israël. – Dans sa Déclaration d’indépendance, il se réfère à la Déclaration Balfour et au plan de partage de l’ONU comme bases juridiques, mais franchit le pas du « foyer national » à l’État souverain. 6. Après 1948 : extension et « État sioniste » – Après la guerre de 1948, Israël contrôle un territoire plus vaste que prévu par le plan de l’ONU. – La loi du retour (1950) instaure la citoyenneté automatique pour tout Juif immigré. – L’idéologie sioniste devient le fondement de l’État : pour ses dirigeants, Israël est « l’État du peuple juif » et non l’État de tous ses habitants. – Avec l’occupation de 1967, colonies et annexion progressive, l’État agit comme un État ethno-national qui étend son contrôle sur des territoires sans accorder l’égalité aux habitants non juifs. --- En résumé 1917 : « foyer national » flou, sous mandat britannique. Années 1920-30 : structures quasi étatiques créées. 1947-48 : proclamation d’un État souverain juif. Depuis : consolidation d’un État sioniste, expansion territoriale, colonies et régime différencié entre Juifs et non-Juifs. Cette évolution permet de répondre : au départ, on promettait un lieu sûr d’installation ; progressivement, par le jeu des institutions, de la diplomatie et des guerres, cela est devenu un État indépendant et expansionniste.

Rappel historique : de l’« espace vital » au colonialisme actuel Quand je parle d’« espace vital », ce n’est pas un mot lancé au hasard. C’est le nom qu’a donné le géographe allemand Ratzel au XIXᵉ siècle (« Lebensraum ») puis que le nazisme a utilisé pour justifier l’expansion vers l’Est : un peuple aurait « besoin » d’un territoire au détriment d’autres, et cela légitimerait colonisation, déplacements forcés et exterminations. C’est exactement ce mécanisme que l’on voit dans l’histoire du sionisme politique : – Au départ, à la fin du XIXᵉ et au début du XXᵉ siècle, Theodor Herzl et d’autres ont discuté de plusieurs lieux possibles pour un « foyer juif » : l’Argentine, l’Afrique de l’Est britannique (le fameux « Uganda Scheme » de 1903, en réalité une zone de l’actuel Kenya). Ce n’était pas d’emblée « la Palestine ». – Puis est arrivée la Première Guerre mondiale et la diplomatie britannique. La Déclaration Balfour du 2 novembre 1917, où le ministre des Affaires étrangères Arthur Balfour écrit à Lord Walter Rothschild que le gouvernement britannique « voit d’un œil favorable l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif ». Cette promesse coloniale a été faite sans consulter le peuple qui vivait déjà là. Ce qui se passe aujourd’hui est la suite directe de cette logique : on présente l’expansion et les colonies comme de la « sécurité », mais le processus est le même que celui qu’on appelait hier « espace vital » : s’approprier un territoire déjà habité, déplacer ou écraser ceux qui y vivent pour le réserver à un seul peuple. Texte exact de la Déclaration Balfour (2 novembre 1917) : « Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif et fera tout ce qui est en son pouvoir pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine. » ( il s'agissait au départ d'un foyer juif et non d'un état, et c'est une autre histoire) Reconnaître ces faits n’est pas « délirer », c’est simplement regarder l’histoire telle qu’elle s’est déroulée et constater qu’on répète aujourd’hui un schéma colonial et violent sous un autre nom.

Suivant le lien d'Apator. Et je pense que beaucoup de couples ont rencontré cet amour transcendantal. Il était calme, posé et timide. Pas très beau, mais ses beaux yeux et sa belle chevelure lui donna un air avantageux. Elle était au contraire vive, spontanée et très sociable. Il n'a pas osé faire le premier pas. Mais le sourire de cette dame l'avait encouragé. Ils se sont mariés, le vrai mariage, la 'fille insista pour une liaison à l'ancienne. Au Début le couple était pareils à deux atomes différents, ils se sont dilués rapidement dans une potion magique pour former deux éléments semblables. Lui, en plus de ses qualités, il a hérité de la vivacité, la spontanéité et la sociabilité de sa femme et elle, du calme, de la timidité. Deux moitiés qui se sont complétées. Chacun adorait l'autre et tout semblait parfait. Au début, ils se sont sentis comme deux moitiés qui se complétaient. Karim adorait l’énergie de Léa, elle adorait sa douceur. Ils étaient persuadés d’avoir trouvé « leur autre moitié ». Tout semblait parfait…mais en quelques mois passées, ce qui les avait rapprochés commença à les irriter : Karim trouvait Léa trop bruyante, trop dans les soirées. Et Léa trouvait Karim trop lent, trop casanier. Mais au fil des mois, ce qui les avait rapprochés commença à les irriter : – Karim trouvait Léa trop bruyante, trop dans les soirées. – Léa trouvait Karim trop lent, trop casanier. Ils se disputaient souvent. Un jour, après une grosse dispute, Karim partit marcher seul dans le parc. Il s’assit sur un banc et respira longuement. Pour la première fois, il sentit un silence profond en lui. Ce silence n’était pas triste, il était spacieux. Il réalisa : > « Elle n’est pas là pour combler un manque. Elle est une vie comme moi. » Le soir, Léa revint, encore bouleversée. Karim ne parla pas tout de suite. Il la regarda simplement, sans reproche ni défense. Ce regard était nouveau. Léa sentit qu’elle était vue, pas jugée. Elle se mit à pleurer et dit : > « Je crois qu’on essayait de se prendre l’un l’autre pour des béquilles. » À partir de ce jour, ils commencèrent à mettre plus d’espace dans leur couple : – Se donner des moments de silence. – Se regarder avant de parler. – Ne pas chercher à ce que l’autre les complète. Peu à peu, ils découvrirent un autre type d’amour, plus tranquille, qui n’avait pas besoin d’être alimenté par l’excitation. Cet amour-là ne dépendait pas de ce que faisait l’autre ; il naissait de la présence qu’ils cultivaient chacun en eux. Au début, Léa et Karim étaient dans l’amour personnel (attirance, complémentarité). En apprenant à laisser de l’espace et à reconnaître l’autre comme une présence vivante et non comme « une moitié qui me manque », ils ont commencé à goûter l’amour transcendantal.

Oui qui dit Israël fit USA

Oui c vrai, le seul qui a réussi est Gandi. Tous les autres pays africains ont eu l'indépendance par stratégie du colonisateur et c'est un autre sujet. Mais tous les moyens sont bons pour la liberte La merdé c'est celui qui se laisse faire.

Et avant le 7, qu'est ce qui s'est passé, et surtout après. Ce criminel de Natam... Est venu pour accomplir son rêve du grand Israël. Et le 7 Octobre fait partie de son plan. C'est un fou genre Hitler.

Tes affabulations tu peux les garder pour toi. Génocide oui il est entrain de se produire et Les combattant sont des hommes qui n'ont pas peur de vouloir défier les criminels de guerre. Ils d'engraisser? Tu as mangé je pense avec eux. Vos sionistes ne laissent rien passer, Ils font mieux ils ont constitué une contrebande avec tout ce qui arrive comme denrée pour les affamés. Ils ne laissent pas passer les denrées, mais ils mangent des cadavres. Tu défends des criminels qui sont venus d'Europe pour coloniser tout un pays tout en voulant éliminer tout un peuple

L'Algérie a eu son indépendance grâce a la guérilla et les combattants étaient appelés les terroristes

Israël

Ce qui est difficile et ce que je hais du fond du coeur, c'est de discuter avec des hypocrites. Les chiffres sont sont là، du temps d'internet, l'IA tout est clair, toute une ville bombardée et ceux qui n'ont pas périt aux bombardements sont poursuivis et tués, nous l'avons vu, tous sont d'accord pour dire qu'il s'agit d'un génocide, des centaines de journalistes sont tués, des hôpitaux sont bombardés, un génocide par la famine, par un embargo des plus sauvage que nous voyons de nos propres yeux, un premier ministre qui dit haut et fort qu'il est le mac ... Pour Hamas, ils combattent des colonisateurs et la tactique avec un pays qui possède l'arme nucléaire et qui est parmi la plus forte au monde, il faudrait utiliser la guérilla. C'est la seule méthode pour l'indépendance.

Qui a emmené avec elle des innocents qui n'ont rien à voir avec Hamas

Tu tues les journalistes pour cacher tes crimes, tu colonises des terres tout en voulant jeter les indigènes dehors et aucun pays n'a fait ça. Tu cries haut fort que tu fais ce que tu veux...

revendiquer comme Israël les bombardements sur des enfants, femmes, vieillards après les avoir parqué dans des endroits bien déterminés, tu bombardes des hôpitaux pour achever les blessés, un embargo pour tuer les enfants, femmes...à petit feu, tu ne laisses aucune personne aider les affamés...si ce n'est pas du 'nazisme c quoi alors ,