Khris

Tu peux taper ton petit smiley mignon sur un mur tant que tu veux, si tu n'es pas au courant que les Grecs croyaient au destin et à l'immuabilité de celui-ci, ce que les historiens appellent "la circularité du temps" tel que le décrive les magnifiques tragédies, ce n'est que de l'inculture. Ce sont les juifs et leur messinisme qui ont introduis l'idée de l'espérance, l'idée du futur possible et changent, enraciné dans une mémoire et orienté vers un projet. Cette pensée Grec fut repris et tranformé par Nietzsche, qui appelé à l'acceptation du destin, de l'immuable. Le fameux amor fati. Mais reste dans ton nihilisme si ça te rassure.

Voilà ce que tu as compris de ce que j'ai dit: "tu attribues au christianisme toutes les avancées du monde moderne." Voilà ce que j'ai dit: "le christiannisme a changé l'Histoire et permis de nombreuses avancées considérés aujourd'hui en France comme allant de soi." "Ces valeurs avec les philosophes grecs ont forgés la pensée occidentale." Si déjà tu ne fais pas de nuance dans les propos de ton interlocuteur, on peux imaginer ce qu'il en est de ta lecture de l'Histoire... Que nous soyons une civilisation pétri de la culture judéo-chrétienne et grec cela ne fait de doute à personne. (sauf peut-etre à toi??) Que les valeurs d'égalité, d'universalité et d'individualisme soient issus de la culture chrétienne plutot que de la grec de grand historien l'affirme. Je peux même rajouter que le sens de "l'histoire" comme nous l'entendons est héritier de la vision juive. (et non grec qui pensaient l'histoire en boucle) Ceci ne prouve pas la supériorité du christiannisme. Que le christiannisme est changé l'Histoire, Nietzsche lui-même le dit. D'ailleurs il affirme même que la démocratie est d'origine chrétienne! Bref, en disant que le christiannisme n'a pas apporté ces valeurs (ainsi qu'un vaste cortège d'horreurs) n'est pas une profession de foi. Le nier, c'est du Nihilisme. Entendons nous bien: Le christiannisme seul n'a rien fait. Il s'agit de 2000ans d'histoire, et les Lumières sont passés par là. Mais le terreau, la graine de toutes ces idées est bel bien chrétien.

Tous a fait. Et pas plus dans l'athèisme.

"tu attribues au christianisme toutes les avancées du monde moderne." Me faire dire quelque chose d'aussi faux montre la malhonnéteté de la démarche.

Pour Uno: Je suis absolument d'accord avec toutes tes positions!

Non.

Il y'a un seul problème dans ta définition. Bien évidemment ce n'est pas l'athèisme en lui même qui est criminel, ni même le déisme. Mais pas plus le christiannisme! Car tu l'as dis: ce qui mène à cela c'est un ensemble de dogmes pratiqué avec fanatisme. C'est à dire que la croyance n'y a rien à voir. Ni même le "dogme". C'est le fanatisme et son dogmatisme. Ainsi donc, même si cela ne vous plais pas, l'athèisme de Staline ou de Pol-Pot à crée des dogmes fanatiques conduisant au meurtre. Cela signifie t-il que l'athèisme est criminelle? Bien sur que non. Mais pourquoi refuser cela aux religions? ce n'est absolument pas par raison, comme vous voulai le faire croire. C'est par apriori. Car j'affirme que le christiannisme n'est responsable d'aucun meurtre. En tout cas pas plus que l'athèisme. Mais des dogmes chrétiens fanatique, bien sur. Des fanatiques chrétiens, évidemment. Mais si la religion ne sauve pas du fanatiqme, l'athèsime non plus! L'athè Comte-Sponville l'énonce brillament. Et avec discernement. D'ailleurs j'aimerai voir ici un seul réel exemple de guerre mené par une religion... qui n'est aucune implication politique! Bien sur il n'y a pas eu une guerre en ces temps sans recherche d'une raison... L'obscurentisme d'alors, Dieu comme excuse de l'horreur, ressemble fort à l'obscurentisme d'aujourd'hui, les prétendus missiles irakiens... Mais Grenouille comme d'habitude confond effet et cause, et nécessité et excuse. La guerre était une nécessité, la volonté de Dieu une excuse toute faite. Le christiannisme n'y es pour rien. Et l'athè comme le croyant peuvent être au même niveau: ce peu être des salauds.

Conclusion: l'athèisme peu être aussi dangereu que les religions. Et l'athèisme a aussi du sang sur les mains.

Je suis étonné que tu confonde sans cesse de nombreuses notions. Tu dis: Tu me parles des messages, je te parle de miracles. Pourquoi ? Parce que Jésus a tenté d'appuyer ses messages par des miracles. C'est marqué dans la bible, fin bref (oué je l'ai lu ^^). Je ne vois ici pas en quoi cela remet en cause la pertinence de son message... sache par exemple qu'un des apports du christiannisme fut celui-ci: faire de la victime le vainqueur sur son agresseur. Cette notion, qui n'est pas exclusive au christiannisme fut pourtant importé par lui en occident. La plupart des considération des Droits de l'homme sont d'inspiration chrétienne. "Le "premier chrétien" il vit, il lutte toujours pour l' "égalité des droits"..." commente Nietzsche avec dégoût. (L'Antéchrist) Je ne comprend pas bien tes explications. 'fin, comme tu dis chacun ses délires. Moi c'est dieu, toi les jeux-vidéos!

J'ai cru voir que tu été fan de jeux-vidéo. Tu répondrai quoi si je te disai que les jeux-vidéos sont fait pour des gens incapables d'avoir une vie sociale correct, qui on un problème de rapport au monde et se jette dans un monde imaginaire pour échapper à la réalité. Que les jeux-vidéos sont dangereux pour l'esprit parce que des gamers on tuer après avoir joué à GTA? La réponse que tu me donnerai serai la même que celle que je te donne sur le fait que les croyants vont à l'Eglsie quand ils ne vont pas bien!

Sylvano, tu dis beaucoup de choses, tu ne prouves rien. - Ta déclaration sur le pape est absurde. Si le pape disait de tel choses aujourd'hui rien ne prouev que les chrétiens le suivraient. Là tu déplaces tes fantasmes dans la réalité. - Tu dis que la religion a apporté plus de guerre que de bien. D'abord je crois que tu confond encore les choses: la foi, le message et la religion. De plus, tu ne prouve absolument pas historiquement ce que tu avances. Répondre à ma question ça aurai été prouver que l'égalité, l'individualisme et l'universalité n'est pas un apport chrétien. -Quand je te parle du message, tu me parle des miracles... quel rapport?

Quel tour de passe-passe formidable! Evidemment, les religions étant le seul fléau de cette planète (chez certains c'est les arabes, chacun sa marotte ) allez, hop! on fait dire que le communisme est comme une religion, et ça ira bien pour dire qu'en fait c'est encore une affaire de religieux... Esprit d'analyse, de critique et de mesure s'abstenir. Ici, toute tentative est bonne tant quelle mène au but: prouver la supériorité de l'athèisme sur tous le reste. Sauf que mon ami, tu fais preuve ici du plus bel obscurentisme. Peux-tu déjà prouver que le communisme souhaite "remplacer la religion"? En quoi cela empêche-t-il le fait que l'athè Staline est été un criminel? Surement qu'il faut distinguer l'athèisme de son utilisation politique... Soit! Mais alors pourquoi refuses-tu de le faire pour les religions? Manque certains d'esprit critique. Heureusement certains athès en ont plus: "Toute religion, par définition, est humaine. Que toutes aient du sang sur les mains, cela pourrait rendre misanthrope, mais ne saurait suffire à justifier l'athèisme -lequel, historiquement, ne fut pas non plus sans reproches, spécialement au XXe siècle, ni sans crime." "Il peut être dangereux de croire en Dieu. Voyez la Saint-Barthélemy, les Croisades, les guerres de religions... il peut être dangereux de n'y pas croire. Voyez Staline, Mao Tsé-Toung ou Pol-Pot... Qui fera les totaux, de part et d'autre, et que pourraient-ils signifier? L'horreur est innombrable, avec ou sans Dieu. Cela nous en apprend plus sur l'humanité, hélas, que sur la religion." (André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel) Heureusement qu'il y'a un athèisme plus grand, plus éclairé, plus intelligent que ton obscurentisme fanatique. Ta réecriture de l'histoire est un exemple de ton parti pris aveugle. Tu as voulu rendre l'athèisme sans tache. Quit à réecrire l'histoire. Ce n'est pas la première foi. Je note au passage que tu as suggéré à quelqu'un sur ce forum de lire ce livre. L'as-tu fais au moins? Il existe un athèsime plus lucide et plus noble que ton vain camoufflage.

Ton post n'a absolument aucun sens.

Je ne comprend pas où tu veux en venir sur le pape... Le dalaï-lama peut faire de même mais ça ne prouve pas la dangerosité du bouddhisme. Sur Jésus, une chose est sur: le christiannisme a changé l'Histoire et permis de nombreuses avancées considérés aujourd'hui en France comme allant de soi. L'universalité, l'individualité ou l'égalité. Entre autre. Ces valeurs avec les philosophes grecs ont forgés la pensée occidentale. Ce n'est donc pas une secte comme une autre. Et Jésus pas un gourou comme un autre. Que Jésus était homme ou Dieu, ça n'a pas vraiment d'importance. Seul la pertinence de son message est importante. (enrichi, développé et ajouté par beaucoup d'autres bien sur) Et la valeur de ce message est reconnu chez de nombreux athès honnête. Ce n'est pas pacequ'on ne croit pas en Dieu qu'il est besoin de nier les apports du christiannisme. De même que ce n'est pas parce qu'on est croyant qu'il ne faut pas en dénoncer les limites. Faire croire qu'il s'agit d'une simple secte d'illuminé, d'un archaïsme (au sens péjoratif) à bannir ne relève pas de la démarche de liberté: c'est une forme de nihilisme.

Là je crois que tu confond beaucoup de choses. Historiquement il n'y rien qui puisse faire dire que la foi chrétienne est une foi montée de toute pièce pour un but de domination. Au contraire. Il s'agit d'un groupe formé autour d'un maître spirituel, une école de pensée en quelque sortes. Les manipulations politiques sont arrivés après. Sur le "Dieu bon", on peut effectivement dire qu'il ne l'es pas. Mais être chrétien c'est le reconnaitre comme tel. Il me semble que tu prend le problème à l'envers. Quant au fait que le pape puisse générer un suicide collectif... laissons ce genre d'imagination à leur place. Cest une pure fiction que se demander ça. Il n'ya absolument aucune chance qu'il le face. De plus c'est donner une force au pape qu'il n'a pas, et un fanatisme aux catholiques qui reste à prouver.

Salut l'athéologue! ça fait longtemps La non existence de Dieu n'est absolument pas une "position scientifique". Il y'a de nombreux scientifiques chrétiens compétentes et honnêtes. La science n'a tous simplement rien à voir avec l'existence ou non de Dieu. "En effet, sa non existence est un fait." Si tu annonces cela alors tu peux le prouver. Quelles sont les preuves? Comme le dit Usagi ce serai aux croyants de prouver l'existence de Dieu. (j'attend que toi tu prouves sa non-existence que tu viens d'affirmer ) Mais cela est impossible et insensé. Dieu est une "position métaphysique", ce qui ne relève pas du domaine de la preuve mais de la foi. Tous ça pour dire qu'en ce domaine la science ne prend pas en compte les positions philosophique. Mais aussi qu'il y'a ici les limites de la science: l'interpretation de ses découvertes sont libres. Jusqu'a nouvelle avancée de celle-ci.

Les messages écrit par Ninouss sont en fait de moi.

Sauf que l'existence de l'Eglise catholique elle-même pose un problème à Grenouille!

Et c'est là que chez les croyants comme les athès, les problèmes commences!

Entierement d'accord avec Uno. (comme presque toujours ) Avec en fait une nuance: "Après tout la science n'a pas à venir expliquer l'évolution dans une synagogue une église ou une mosquée et donc la religion n'a pas à venir enseigner ses dogmes dans l'enseignement des sciences à l'école!" Je crois au contraire que la science à tous droit de cité dans les églises, synagogues ou autres mosqués. La science à droit de citer partout. (Malheureusement ce n'es pas toujours le cas...) Le seul danger, c'est qu'il faut distinguer science de philosophie. L'évolution est une thèorie scientifique. En déduire la non existence de Dieu est une position philosophique. Je crois que tu sera d'accord avec ça.

Non.

Que la thèorie créationniste et celle du dessein intelligent soit issu des fondamentaliste? Oui. Pour Grenouille: Tu nous apprend rien, ton cardinal catholique est cité dans mon lien catholique. lol C'est peu dire qu'il a crée l'étonnement.

D'abord je n'es pas lu le livre de Bayle, mais celui de Compte-Sponville est particulièrement interressant et pertinent. Je le recommende aussi. Quand à ta phrase, elle ne veut rien dire. Le royaume invisible des morts n'existe pas. Puisque le Royaume de Dieu est celui de la resurrection. Donc la vie ici bas est bien le début du royaume, donc elle a toute sa valeur. Pourquoi Dieu se serai-t-il casser le cul à descendre sur terre et à se faire crucifier si la vie d'ici bas n'avai pas d'interêt?

Voici un site catholique sur la question. Vous auriez pu faire un effort, je l'es trouvé en deux minutes. Et c'est nettement autre chose que vos liens de fanatiques. Selectionnerais-tu sans arrêt la face de la religion qui arrange tes préjugés?

Je ne vois sur quoi tu te bases pour le qualifier de catholique... je n'es vu que des thèologiens évangélique y écrire des articles?