Khris

Hey! Faut que j'intervienne là!! Personne ne touche à Sothis, sans avoir affaire à moi! T'inquiéte je m'occupe de tous, tu s'occupe de rien. :D (j'ai bien compris au vu de ta description que tu m'appelé à l'aide... :( )

:o :D :( :( :( :D :D :D :o Merci...

Qui est le plus bête? - Celui qui déclare l'Amour universelle est crée des tensions avec les autres, - Celui qui dit être choqué de la violence d'un propos d'un autre et répond par la violence, - Ou celui qui écrit "les musulmans voulaient buter le pape?" Moi je dis match nul, ex aequo, bravo pour l'avancé de la raison. Un petit dernier pour dire que si le monde été athé, on viverai au pays des câlins?

Et selon vous, quels sont ces facteurs??? Pensez-vous vraiment que le contexte culturel n'influe en rien? whistling1.gif Je suppose que tu connais fort bien le concept de culture. Je n'es pas besoin de le rappeler. Et j'affirme qu'aucune culture n'explique comme tu l'insinue le terrorisme. Il ne s'agit en aucun cas d'un contexte culturel, mais bien d'un contexte géopolitique, d'un contexte guerrier qui asphixie tout les pays d'où sont issu les terroristes. Réduire ça a une pseudo-culture qui produit des terroristes, c'est extrêmement ambigüe comme démarche. Peut-être penses tu qu'il existe une culture qui s'appel comme tel et qui produit des terroristes par essence, voir par finalité? C'est un peu ridicule.

Peut-etre que ça ne t'inquiete pas parce que ça ne te touche pas personnellement. Il y'a eu là-bas par exemple des scandales liees à des actes de pédophilies dans certains monastéres. (Quoi, y'a pas que les curés???? ) L'Islam n'est pas inquiétante en soit. Parce qu'elle est une religion présentant des valeurs et des lignes de conduites hautement respectable. Quand on arrivera à comprendre que ce qui motive un homme à commettre un attentat est un ensemble de facteur qui va bien au-delà de sa simple appartenance religieuse, on aura fait un grand pas! Je suis très bien placé en tant que Chrétiens pour savoir que la religion peut etre utilisé pour tout et par tous afin de satisfaire un égo démusuré, une soif de pouvoir où de violence. J'en appel par contre à tous les musulmans: faite preuve de recul et de critique envers votre religion, comme doit le faire tous être humain à propos de toute idéologie ou pensé. Et j'en appel de même aux athés, chrétiens, et juifs de tous bord. Un peu de recul et de compréhension ne fera de mal à personne. L'Islam peut etre une richesse inestimable.

Ce qui est drôle avec LePen c'est qu'il se déclare proche des pauvres et des sans-grade, hors sa politique d'éducation exclut les éléves qui ne savent pas lire ou écrire dés la 6éme... Les enfants de pauvres ne pouvant leur fournir une éducation suivit seront alors relégués. C'est ça la France de Jean-Marie?

Pourquoi ne précise tu pas, que l'on puisse discuté enfin sur le fond avec les projets du FN?

Je reconnais là-dessus que tu as totalement raison: ce que tu as dit été beaucoup plus nuancé que ce que j'en ai rapporté. Pourtant il est pas tard! Je ne l'es pas fait sciemment.

Quelle beauté cette campagne présidentielle!

:( "La diffamation et le mensonge sont visiblement la meilleure arme pour défendre la foi." Parfois tu deviens ridicule! lol Quel rapport entre ce que je dis et la foi? Tu es parfois paranoïaque! Un gars te dit qu'il est croyant, et tout ce qu'il dit aprés, c'est pour la PROMOTION DE SA FOI!!!! :o J'ai réagit parce que tu dis des choses fausses: (tu ment quoi) en disant que seul les extremistes religieux on saboter le wiki. C'est tout. (mais c'est vrai que tu es le seul à détenir la vérité.) Effectivement, je reconnais que je ne connaissais pas le forum en mai 2006! (et que même si j'y avais été, je ne mémorise pas toutes tes interventions...) Donc je remarque juste qu'il t'es arrivé de citer le wiki comme référence à tes propos. Ne pouvant le prouver (je ne sais pas retrouver les anciennes interventions, et je ne saurai plus où chercher); Je prend acte de ton recul, et je ne manquerai pas la prochaine foi de te le rappeler. Et je ne te "diffamait" pas, je disais quelque chose qui ne te plait pas. On est pas à l'inquisition! :D

Tout à fait. Et sans compter la position très douteuse de Jésus sur la pédophilie. ("Laisser les enfants venir à moi") Voir même son encouragement au vol: "si quelqu'un te prend ton manteau, donne lui ta chemise" Quel salaud ce Jésus. Quand le nouveau testament (par exemple colossiens 3-22) dit que l'esclave doit être soumis au maître, je ne vois vois pas en quoi ce pourrait être acceptable, il ne faut pas exagérer non plus. Quel rapport avec Jésus, le lettre aux colossiens?

Comme?

Ah, enfin quelqu'un qui va m'aider à y voir plus clair. Peut tu nous dires quelle propositions dans toutes celles soulevés?

Tout à fait. Et sans compter la position très douteuse de Jésus sur la pédophilie. ("Laisser les enfants venir à moi") Voir même son encouragement au vol: "si quelqu'un te prend ton manteau, donne lui ta chemise" Quel salaud ce Jésus.

Quelle mauvaise foi! De un, ce ne sont pas que les extremistes religieux, je te signale que des athés rationnalistes on tentés de saboter l'article sur Jésus... alors tes insinuations sur les extremistes religieux, seul coupable, c'est un peu limite. De deux, pour une foi que tu avoues les limites de wiki, toi qui t'en referes en permanence comme ta Bible...

Heu, merci, je crois que ça tout le monde le sait. Par contre, bien malin celui qui en comprend tout le sens. Les traductions même sont si divers, qu'il est possible d'en faire une interpretation multiple et riche. C'était plutot ça ma question, puisqu'il parait que le Bible est simple à lire. Alors même qu'il est écrit dans la genése, et ce malgré les divers traductions: "Dieu créa les êtres humains comme une image de lui-même: il créa l'homme et la femme a son image". Dieu n'a pas de sexe: il est homme et femme. Le mythe d'Adam et Eve reste lui bien mysterieux sur de nombreux point. Mais surement vous, théologiens de génie allez-vous me l'expliquer?

Non, je suis sur ce forum afin de participer au grand complot Chrétien, visant à dominer le monde et à cacher la descendance de Jèsus et de Marie-Madeleine. On peut-être un minimum sérieux dans les arguments? Alléluia!, nous avons parmis nous l'homme capable d'éclaircir toutes les énigmes du christiannisme!! "Excepte les passages prophetiques, la bible est archie simple a lire." He bien, depuis le temps que j'attend un homme aussi érudit que toi, peut-être pourras-tu m'expliquer enfin le contenu de l'Apocalypse? Ou encore la parabole des noces de Cana? Ou encore le rôle exact de Judas? Puisque la Bible est archie simple à lire, tu peut donc m'expliquer le Cantique des Cantiques? Ou encore la Genése? En fait je suis stupefait devant cet argument . Qui es-tu vraiment pour faire croire que la Bible est si simple à lire? Prétendrais-tu qu'il n'y pas besoin de contextualisation, d'exegése, de recherche et même d'actualisation? Connais-tu un seul texte datant de 2000ans où un individu lambda peut en comprendre toute la substance? Tient, une colle simple (à la hauteur de la simplicité du livre). Que veut dire "Dieu est amour?" Dieu merci, la lecture litterale est pour nombre de chrétiens une absurdité absolut. Mais je remarque une chose épatante: pour vous, les athés militans du forum, les croyants (toutes religions confondut) ayant une interpretation moderne et cherchant sans cesse à retravailler les textes sont une énigme. Cela dépasse vos schémas réducteurs. En fait vos meilleurs alliés sont les intégristes: en ayant un comportement et une logique irrationnelle, il vous confortent dans vos axiomes réducteurs. Pour vous la religion c'est ça, et pas autrement. Alors vous cherchez par tout les moyens à faire croire qu'il n'y a pas d'autre voie entre la lecture littérale et stupide d'un texte, et le rationnalisme littérale et stupide de certains penseurs. Je vais te dire une chose: Jésus n'a rien écrit. Et même mieux! Aucun des textes du nouveau testament n'a prétention à être une "Bible"! Il ne s'agit que de textes écrits dans un contexte particulier, pour des destinataires particuliers. Aucun n'a la pretention de la posteritée. Dans ce contexte, il est logique, naturel et ordonné de replacer sans cesse le message dans son contexte et de l'adapter au mieux au moment et sensibilités de chacun. (Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y pas une cohérence interne). Vos logique réductrice de message qui se comprend lui-même et qui est gravé dans le marbre est une logique que seul quelques fondamentalistes bas de plafond accepte. Il faut être limité pour l'accepter, tant théologiquement qu'historiquement parlant. C'est tellement évident que tu t'abstient d'argumentation... :D je vois pas ce qu'il y a de drôle. Je suis athée (mais pas radicale), je demande que ça, qu'on puisse me prouver que Dieu existe... En attendant de trouver qqn qui puisse le faire, je ne crois qu'en moi et qu'en l'homme en général. Dieu n'a pas à être prouvé! Il s'agit d'une croyance, pas d'une démonstration scientifique. Libre à toi d'y souscrire ou non.

Oublies-tu que si cette région du monde n'a pas encore plus éclaté que ce qu'elle est déjà, c'est parce que justement la communauté internationnale s'y interresse? Peut-être préféres tu a cela l'indifférence honteuse dans lequel est plongé l'Afrique? Où sont d'ailleurs les indignés de la Shoah à l'heure où le Soudan vit un génocide atroce? Et à quand un état d'Israël culturellement juif mais politiquement et concrétement laïc? Pourquoi les juifs? Je pense que personne ne le sait. Les hommes ont eu besoin de bouc émissaire, ils changent sans cesse, et les juifs ne sont pas seul en liste. Je trouve d'ailleurs stupide de sans cesse séparé antisémitisme et racisme. (voir homophobie). Il s'agit du même mal, et la question n'est pas de savoir pourquoi les juifs, mais pourquoi cette acharnement contre l'autre.

Nan, on allumera les bûchers en même temps, comme ça on ira deux fois plus vites. C'est comme ça que les athés pensent réhausser les débats? En fait dans ce genre de discutions je vois qu'on en arrive trés vite à l'utilisation de la propagande, ce que vous critiquez dans les religions. Moi et Zorro avons souvent été d'accord dans de nombreux sujets, mais la parano entraîne quelques réactions marrantes. Attention à ne pas confronde laïcité et laïcisme mes amis. Et n'oubliez pas que vous n'avez pas le monopole du bon sens. Le croire vous discrédites d'office.

Bien sur que ça enleve de la légitimité: le taux d'abstention était de 28%, le plus haut jamais enregistré pour une election présidentielle. Le borgne est donc trés trés loin de faire "20% des français". Rien à voir. "Au pays des aveugles, les borgnes sont rois". C'est pas la gauche qui été à genoux ce jour là, c'est la France et ses valeurs. Heureusement, elle est bien au dessus de tous ça. Voltaire se retourne dans son tombeau. Mais ne t'inquiétes pas, les "racailles" et "caïds" de banlieue sont parties en masse se faire inscrires, tu risques d'avoir des surprises... Et vive la France.

Pfff tu l'as dit Zorro2004! Si les axiomes contre l'Islam sont du même acabit que ceux contre le christiannisme bonne chance! Enfin, allons battre nos femmes et frapper quelques homos, nos livres nous le commande! :o

20 pour cent de français? lol Comme d'hab, tu réfléchit par raccourcit. Il a fait 17% en 2002, des votants! Vu le taux d'abstention de l'époque, c'est pas 20% des français! Etre fiere d'etre français c'est aussi pensé que les valeurs de tolérances prédominent. Je salut d'ailleurs le discours de Chirac à ce propos. Liberté, Egalité, Fraternité. (Tu preferes surement Travail, Famille, Patrie?)

Aprés avoir lu ton message, j'ai entamé un long discours afin de démontrer point par point pourquoi je ne suis pas d'accord avec toi. Mais finalement je ne le ferai pas. Tout simplement parce que je me suis beaucoup employé, dans les nombreux échanges que nous avons eu, à te répondre le plus précisement possible. Hors, tu ne tiens aucun compte de nos échanges, et tu t'acharnes à déverser ta connaissance partiale de la religion chrétienne, avec comme ligne de conduite la considération que 1 milliards de personnes sont assez bêtes et méchantes pour suivrent une religion responsable de tous les maux de la terre, depuis que le monde est monde. Quand j'ai vu la fin de ton message, où tu cites Benoît XVI comme preuve de tes argument, j'ai perçut à nouveau ta mauvaise foi absolut (si j'en suis pourvu, je ne suis pas seul!) et ton manques d'écoute. Et cela pour deux raisons: - D'abord, la question portée sur la Bible et l'homosexualité. Tu en a dévié le sens en introduisant les propos du Pape. Tout cela pour noyer le poisson et détourner ta réponse de la Bible à l'ensemble de la religion chrétienne. - Fesant cela, par une énucléation habile, tu réitéres tes amalgames douteux, fesant croire que les positions de Ratzinger donne le ton de toute la foi Chrétienne. Hors nous avons déjà parlé du fait que la chrétienté est multiple, dans ses mouvements et son histoire. Mais tout est bon pour te faire passer comme connaisseur avertit et raisonneur éclairé. Il n'en est rien. Bref, dans ton opposition systématique, tout est bon pour te donner raison. L'amalgame, le raccourcit, le silence, le détournement de question mais plus encore, l'intention coupable. Je voulai répondre sur les intentions de Saint Paul, le contexte des lettres, les lettres qui ne sont pas de lui (bien qu'attribuer à tord), de l'importance des diverses traductions, du soucis d'écrire pédéraste et pas homosexuel, selon le voeux même des traducteurs inscrit dans leurs circulaires, des ôdes à la femme, de l'importance de celle-ci dans la vie du Christ, de sa confiance en elle, auprés duquel il se montre en premier aprés sa résurrection et lui confie sont précieux message alors même que son témoignage à l'époque est mineur, de sa volonté d'en finir avec les persecutions faites aux femmes, notament le sublime passage de la femme adultére, ou celui de la samaritaine, je voulais parler de la confiance de Saint Paul en elles, leur permettant le sacerdoce, la mission de Dieu, dont l'Eglise Anglicane à entériné la pratique, et aussi de la position théologique de femmes dans ce débat. Mais je ne veux plus parler de cela avec toi, car tu ne prend jamais en compte mes messages. J'ai du m'exprimer trois fois pour répondre à ta même question, celle où tu as tenté de t'en sortir en élargissant le débat, cette fois ci, je ne perd plus mon temps. D'ailleurs, j'attend avec enthousiasme et intérêt un post de ta part qui ne contredit pas pour une foi, mais qui expose.

Ergal, t'es sérieux ou quoi??????? Si c'est vrai, ça me ferai très plaisir! (est-ce que nos débat y ont été pour quelques chose??)

Kyrilluk: J'ai déjà prouvé depuis longtemps que j'ai des connaissances sur ma religion qui dépasse tes insinuations. On pari combien que ces toi qui à utiliser internet pour trouver les verset qui vont suivre? lol Tu me fais rire.Je maintient absolument ce que j'ai dit: la condamnation des pratiques homosexuelles de la Bible par Saint Paul ne se fait jamais au niveau d'une condamnation physique, ni même d'une demande de discrimination. Il s'agit ici bien d'un avertissement générale de l'éloignement à Dieu par des pratiques extreme, dont la pédérastie fait partie. Et entre toi et moi, je crois que tu as plus besoin d'internet que moi pour parler de théologie. Tu es de bien mauvaise foi. Dire ne suffit pas. J'attend toujours la preuve du prétendu sexisme du nouveau testament. Je crois que c'est toi qui fait dire à la Bible ce que tu veux. Ce n'est pas un livre que l'on peut "lire". Il a été écrit il y'a plusieurs milliers d'années, dans des contextes particuliers, avec des raisons particuliéres. Faire croire comme vous le faites qu'il suffit de lire la Bible et ses verset, en en balançant des extraits pris de-ci de-là, c'est philosophiquement, historiquement et intellectuellement ridicule. (Et je ne parle evidemment pas theologiquement!) Aprés on dit que ce sont les chrétiens qui ne sont pas asser critiques! Vous avez les mêmes procédes que les fondamentalistes: eviter de réfléchir en balançant des vérités de comptoirs. Et sa marche pour vos critiques de l'Islam. Peut-tu me dire de quelle traduction il s'agit, et de quelle année date-t-elle? Parce que moi j'ai:"Ne vous y trompez pas: il n'y aura point de part dans l'héritage de ce royaume pour les débauchés, les idolâtres, les adultères, les [(pervers????)] ou les pédérastes, ni pour les voleurs, les envieux, pas plus que pour les ivrognes, les calomniateurs ou les malhonnêtes." Il s'agit de la traduction 1997, tiré de l'Alliance biblique universelle. Et la tienne? En fait il aurait fallut que tu saches de quoi tu parles pour que tu comprennes ce passage. Le passage ne s'arrête pas à ces mots, Saint Paul commence en mettant en garde les chrétiens de Rome face à la décadence. Ils désignent ces hommes décadent comme ceux qui adorent des idôles d'animaux, qui mentent, pillent, diffâmes, sont insolent, vantards, orgueilleux, jaloux, ET ils participent à des orgies, et se soumettent à leurs désirs se qui les conduit à se détourner de Dieu. Tu manipules les gens en prenant des extraits hors du contexte. Saint Paul finit son exposé des décadent de Rome (et pas des homos comme tu le fait croire), en disant "toi, qui que tu sois, qui juge les autres tu es donc inexcusable". Il invite les chrétiens de Rome à vivre selon les commandements de l'amour du Christ et pas en se soumettant aux désirs individualistes. Mais dans le non-jugement. Grenouille verte: Je me lasse de répéter les mêmes choses. Me lis tu? Parce que sinon c'est pas la peine que je me fatigue à écrire des posts qui ne t'interresse pas. Bien sur que critiquer le concept de Dieu critique le christiannisme, a condition bien sur de critiquer le Dieu tel que le conçoit les chrétiens! Hors je t'es prouvé que ta critique ne tenait pas pour les chrétiens, au vu du concept de kénose! Le fais tu expres?