Khris

Et tu deviens, de ce fait, aussi ignoble que les pédophiles.

J'ai dit "et plus".

Dieu ne m'éprise absolument pas les Hommes. Bien au contraire! La dépossession de la puissance de Dieu sur les Hommes est la condition nécessaire de la liberté de l'humanité. Sinon les Hommes ne serai plus libre de croire ou non, et de faire le bien. Pour les Chrètiens, Dieu n'est pas en train de nous "regarder" pendant que nous crevons. Dieu à donné son fils, en sacrifice pour le pardon de nos péchés. Cela veut dire quoi? Cela veut dire que Dieu s'est dépossédé de sa puissance pour devenir homme. Lorsqu'il est devenu Jèsus, il a accepté de mourrir torturé pour répendre son message d'espèrance. Dieu lui-même à partagé la condition d'homme et accepté de ressentir la souffrance dans sa chaire. Quand les hommes font le mal, Dieu en souffre. Mais intervenir priverai l'humanité de sa propore prise en main. Sauf que la Bible de s'arrête pas à l'Alliance Mosaïque. Justement cette alliance en répendant le sang a gravement péché, et elle s'est éfrrondré. Donc d'autres lui on succedé jusqu'a l'ultime alliance, celle de Dieu avec les hommes. Celle qui déclare l'universalité et chaque homme fils de Dieu. Et qui demande "l'amour pour les ennemies". Relis la Bible ça serai pas mal!

Mort de rire la pensée unique!! Tous les Sarkozyste et plus pourfendent la pensée unique... Vous êtes donc majoritaire à vous déclarer contre la pensée unique... Cherche l'erreur. A mon tour

J'ai jamais dit que tu peux pas émettre ton avis. J'ai juste dit que tes propos, dans la forme sont au niveau de ceux qu'on a lu dans le lien de transporteur. C'est jugement, pas de critique possible et sous-entendu que tu detiens la vérité. Ta famille peux être musulmane, athée ou scientologue le résultat est le même. Penser que le Hallal ne se fonde sur rien, c'est justifiable. Dire que c'est de la conneries, quand une partie énorme du monde suit ces pratiques, et que c'est essentiel dans la vie de beaucoup de gens de valeurs, c'est pas des idées. C'est un jugement de valeur. Dommage, parce que ce que tu dis en dehors de ça est interressant. (et t'inquiéte la remarque que je te fais, je me la fais à moi même aussi, c'est pas une leçon, c'est une remarque ) T'as bien dit idée. Pas croyance.

Grenouille, je crois que tu sais que je suis chrètien. Par consequent je ne crois que pas que ce qui rentre dans le corps puisse être impure ou rendre impure. Le problème n'est pas là. Tu dis que je critique la forme? C'est exactement ça. Qui est-on, de quel altitude pouvons nous décidés que les pratiques, les croyances ou les pensées d'un autre soient de la "connerie"? Quand on veux montrer qu'on est intelligent, à la limite on répond à ta maniére, en discutant sur le fond. Mais le jugement de valeur et l'avis impératif, c'est se placer en dessous du niveau de reflexion de celui qu'on critique. Sur ton message et "le fond", je ne peux pas repondre. Je n'es aucune connaissance en thèologie musulmane. Donc le pourquoi du comment, je n'en sait rien. Ce n'est pas par désintérer, mais s'interresser n'es pas connaitre. Donc si je ne partage pas l'idée selon laquelle une viande puisse être impure, je trouve encore plus infondé de prendre des aires de prétentions pour expliquer que c'est de la "connerie".

Je trouve cette phrase aussi stupide que celles que j'ai put lire de la part de musulmans dans le liens de transporteur. C'est pas demain que les problèmes et les conflits vont s'arrêter. Des deux côtés c'est vérité absolut, jgement de valeur et opinion inataquable. On va avancer comme ça.

Salut Anadyomène, Dissipons tout de suite le malentendut. Je n'es jamais dit, pensé ou insinué que les athès sont idiots. Ce serait de la pure crétinerie de pensée ça. Je parlai ici des athès qui se moquent de la croyance en Dieu et pensent déceler une forme de bêtise dans la croyance des autres. Disant par la même occasion que les milliards de croyants sur cette planète sont plus idiots qu'eux, parce qu'ils ne verraient pas l'évidence d'un monde venant et allant vers "nul part". Rien d'autre.Un croyant plus con qu'un athé n'est pas difficile à trouver. Que le seul hasard n'explique pas tout est une évidence scientifique. Tout simplement parcequ'il existe des règles, des lois naturelles qui produisent des effets identifiables. Il existe des tas d'exemple de lois qui ne sont pas du hasard, au sens où le hasard désigne ce qui est présent sans cause passé. Donc qu'une loi produise un effet annule tout introduction de hasard dans ce processus. Ainsi, le hasard n'explique pas tout, car il n'explique pas l'apparition des règles de l'univers. Mais à l'inverse, et un peu pour me contredire, le determinisme tendant à dire que tous es écrit est aussi faux. Car il existe des constante, des valeurs minimum, (tel par exemple que aucune longueur ne puisse être plus petite que 1,6.10^-33cm) qui font que l'on ne peut determiner avec precision la finalité de l'univers. Car il n'y a pas de finalité précise. Tous l'enjeux se trouve entre ces deux notions. Si le determinisme est un erreur, le hasard pour tous en es une aussi. Tous ce joue entre les deux. Dès lors, l'hypothèse de Dieu est concevable. Comme l'hypothèse qu'il n'existe pas. J'ai bien parlé de but, et pas de finalité. C'est une déduction personnelle. Dire que l'univers n'a pas de but et que nous vivons pour "rien" à autant d'attache scientifique que dire que nous vivons pour une raison précise (même si elle nous échappe) ou dans un but choisit. Ainsi scientifiquement la proposition est indécidable. Alors dans ce genre de cas on ne peut que se rapporter qu'a nos échelles de jugement. Et nous vivons dans un monde dans lequel chaque action à un but, conscient ou inconscient. On peut donc en déduire qu'il est plus plausible de penser que l'univers aussi à un but. Sauf à trouver une raison qui tende à dire qu'il n'es là pour rien. J'espère avoir répondut à tes questions, je ne savais pas trop par où commencer. A moi de poser les questions, et celle-là à toi comme à la Grenouille (qui ne répond aux questions qu'une foi l'an): Comment expliquer l'apparition de la vie et de la conscience par "hasard"? Soit pour rien? Quels sont les arguments qui rendrai plus plausible la totale inutilité du monde et le caractère totalement sans but de l'existence? A bientôt. Si c'est ce que tu as voulut dire alors je n'avai compris. Et je suis d'accord. Je l'es d'ailleurs déjà dit il y'a peu. La religion ne répond pas au problème fondamental: pourquoi quelque chose plutot que rien? Soit pourquoi Dieu pluto que rien? Nuance tout de même. Il explique que comment la vie a put apparaitre alors que le nombre de facteurs à rassembler pour qu'elle le puisse est vertigineux, elle répond au fait que l'univers est crée dans une cohérence voulut et pour un but.

Tu mélanges les choses. Le fait est qu'il est tous simplement plus plausible que l'univers est un "but", qu'il tende vers un objectif, comme l'apparition de la vie, plutot que de penser que le hasard à donné cette étonnante diversité, ces sentiments humains, cette capacité à comprendre le fonctionnement du monde, ect. Par hasard. Car le seul hasard n'explique pas tout, surtout l'étonnante complexité de l'infiniment petit. De là, il n'est pas ridicule d'émettre la croyance à un ordre supérieur créateur et créeant. Ce n'est absolument pas une "preuve", c'est une croyance. Et tu tentes de la rendre risible, alors qu'elle est tous à fais plausible, étant donné qu'on a pas le moindre début d'hypothése du pourquoi l'apparition de la vie, comment de si nombreux facteurs on pu cohabité pour la crée, (ce qui est statistiquement vertigineux) et comment expliqué les sentiments humains et notre esprit tous simplement. De là, croire au hasard est une hypothése. Croire à Dieu une autre. Il ne s'agit plus ici de science. Alors arrête de nous la faire celui qui détient le bon sens. La croyance en Dieu est parfaitement compatible avec la raison, sauf pour les étroits d'esprit qui pense que parce qu'il n'ont aucune attirance mystique, ils décélent la bêtise qui les millions d'autres ne voient pas.

Après c'est une question de caractère! En tout cas, l'important, c'est que tu sois heureuse comme ça!

Penses-tu vraiment que les guerres au moyen-orient sont des guerres religieuses? Je ne crois pas que le pétrole et le pouvoir soient des choses religieuses. Ces guerres non rien de religieuses. Elle sont stratégique et géopolitique. La religion est un element de galvanisation des foules. Comme la religion s'adresse à l'intime de chacun, elle peut etre un instrument de manipulation. Mais il n'y a pas de mal fais "par" la religion. Quand la Bible dit "Tu ne tueras point" et le Coran "Si tu sauve un homme, tu sauve l'humanité", on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de message plus clair. Seulement les hommes en detourne le sens pour asservir leur pouvoir. Et certains croyant, de bonne foi, pense que l'amour de Dieu justifie le crime. Or, il est ecrit l'inverse dans les livres. La connerie des hommes n'a pas besoin de religion.

C'est une bonne question que tu poses. Ce que ça m'apporte... beaucoup de choses. D'abord une forme de paix, d'équilibre. Par la prière, le recueillement. Ces instant me permettent de me retrouver avec moi-même, de sentir la présence de Dieu, et de récupérer la force de continuer. Ensuite on peux dire l'espérance. L'espérance de voir que le monde sera juger, que ceux qui font le mal seront demasqués, que ceux qui ont souffert seront consolés. On peut dire une forme de ligne de conduite. Lorsque, comme tous le monde, je veux faire le mal ou que je le fais, quand je m'énerve ou quoi que se soit, je peux me replonger dans la vie de cette homme, (et d'autres d'ailleurs) pour retrouver la voie de se que je considére être la raison, et la voix de la sagesse. Celle de l'amour, c'est à dire de considerer tous les autres comme une image de moi. C'est une idée très fortement encré en moi. La reconnaissance. Celle de savoir que Dieu, celui qui a crée le monde, ne nous a pas abandonné. Qu'il est prèsent et à sacrifié sont fils. Qu'il souffre quand le mal est fais. La religion c'est avant tous un retour à soi-même. Tourner sont regard vers l'interieur de soi pour donner une ligne à sa vie, et une cohérence à ses idées. Et beaucoup de choses encore qu'il serai trop long de décrire ici, je ne crois pas que ça interresse grand monde! Et toi, comment trouves-tu la paix?

Pourquoi croire? Il n'y a pas de réponse. Pour mon espérience personnelle il s'agit d'une conviction personnelle, d'une certitude. Mais chacun à ses raisons. Pour trouver la paix, cher ami, si il y'avais une seul voie, ça se saurai! Chacun cherche la sienne. Si la tienne est de ne pas croire, alors très bien. Mais tu n'es pas le seul à savoir comment trouver la paix. Et ce que tu appel la paix peut avoir une définition differente pour d'autres. Ma paix se trouve dans la religion. La tienne est ailleurs. C'est aussi simple que ça!

Je ne suis pas d'accord. Car un croyant sais que si il demande pardon avec sincérité, Dieu lui pardonnera toujours. Et on ne fais pas les choses par crainte de Dieu, mais par amour. Afin de lui faire plaisir, de lui rendre grâce. Pas pour etre punit le moins possible. C'est une mauvaise lecture de la religion. Les bases de la relations avec Dieu sont l'amour et le pardon. Donc rien à voir avec la peur. Bien au contraire!

Pourquoi?

Franchement, FRANCHEMENT, tu vas pas me dire que pour un jour par semaine tu vas me faire croire que tu fais le vieux grincheu? T'aime pas, prend sur toi. Toi tu dois devenir fou à la technoparade!

T'avais qu'a pas traverser un groupe d'homosexuel avec de si jolies fesses! J'ai envie de dire la provocation entraîne la provocation!

Donc la Suisse fait partie de l'Asie?

Sur ce point, je suis d'accord. Ce n'est évidemment pas vrai. Beaucoup de lutte on été gagné par le combat militant. En France comme ailleurs. A la préhistoire, bien sur. Ce serai bien que les sociétés humaines évoluent maintenant. Alors voila le discours qui me fait froid dans le dos. aujourd'hui, la gay pride, demain quoi? La gréve de tels ouvriers qui parait pour tel ou tel "bon citoyen" un "débalage"? Je suis d'accord pour dire que la Gay Pride n'a jamais servit à mon sens la cause homosexuelle, et que ça peut même faire l'inverse. Par contre, on est en démocratie. Et vouloir imposé à ces gens de ne pas faire leur parade, c'est non-seulement anti-démocratique, mais absolumenr régressif. On est plus au temps où la Police décide de quel manifestation est légitime ou non. Elle n'intervient que en cas de dérapage. Et la gay pride n'a rien de violent. Soyons sérieux...

C'est vrai. Mais ce n'es pas qu'une question de tolérance. Si un jour j'ai des enfants, j'espère qu'ils ne seront pas homosexuels. Pas parce que j'ai quelques chose contre l'homosexualité, pas parce que je penserai que mes enfants aient moins de valeurs ou de beauté à mes yeux, mais parce qu'être homosexuel dans ce monde, aujourd'hui comme de toute maniére demain, se sera toujours devoir s'expliquer, se méfier, se demander comment les autres le prendront. Et je ne veux pas que mes enfants le vivent. Tous simplement.

Dieu merci, il y'a encore des hommes sur cette terre qui malgré l'évidence des coups qu'ils vont se prendre préfére la liberté, la lutte, plutot que la passivité, la fatalité et l'évidence. Heureusement qu'ils y'en a pour faire avancer les choses, résister, et défier les discours établit. Surtout quand ces discours sont stupides. Comme ici. S'abstenir? Ne rien faire? Au nom de quoi? De la stupidité de l'adversaire? Donc il faut être dans un monde où l'on accepte, comme des peureux, comme des lâchent, parce que "c'est comme ça"? Toutes les avancés du monde se sont fais en allant contre ton discours. Et si la lutte homosexuelle n'est pas une lutte qui m'interpelle particuliérement et si je ne cautionne pas toutes leurs actions (politique s'entend), je suis bien evidemment à fond de leurs côtés dans un cas comme celui-ci.

Celui qui croit en l'anarchie, crache sur le systéme qui le fais vivre

Dommage de troquer les "âmes simples" des religions, pour les esprits simples de l'anarchie...

Si c'était aussi simple. Dans l'histoire de l'homme, les guerre tribal on commencé avant l'apparition des religions. Et puis ça veut dire quoi les religions sont si ou ça? Les religions, c'est pas un type. C'est ce que TU fais de la religion qui peut etre dangereux.

A bon, donc exprimer sont opinion si elle ne va pas dans ton sens c'est contre les libertés??? :D :( T'es marrant, d'un côté tu nous la joue défenseur de la liberté d'expression, de l'autre tu fais l'offusqué quand des gens la prennent! A moins que Grenouille l'inquisiteur ne veule que la liberté d'expression n'aille que dans son sens? Dire qu'on est contre le mariage homo ou les caricatures outrensiére de Mahomet c'est aller contre la liberté d'expression? Donc, ô grand homme, dit nous ce qui est pour la liberté et contre... :( Que l'on puissent se taire. :(