Apator

Non. Il est possible qu'il passe sous un train entre temps, qu'il fasse une mauvaise rencontre etc.

Complexe, je ne sais pas ce qu'on entend par la...et peut-être avons-nous la fâcheuse tendance à inverser le complexe et le simple. Tout dépend du maillage du réseau, s'il est trop lâche, même les gros poissons passent à travers et s'il est trop fin, il n'y a plus rien à distinguer. Donc l'efficacité est plus une question en rapport avec CERTAINS besoins. Maintenant je vous le demande, qu'est-ce qui est le plus complexe ? Un gruyère avec des trous ou un gruyère sans trous ? Tout le monde va dire (les scientifiques qui recrachent leur leçon sans réfléchir plus de 5 secondes avant) : Le gruyère avec trou puisqu'on peut placer les trous de plein de manière différentes, alors qu'un gruyère plein il ressemble à un autre et on n'a qu'une possibilité de l'avoir ainsi. Le mot clé c'est "ressemble". Oui ils se ressemblent, mais surtout ils ont plus de matière que le gruyère à trou. Donc la réflexion du complexe et du simple est simplement en rapport avec la faculté du scientifique à pleinement appréhender le gruyère. Car oui, deux gruyères se ressemblent en apparence, mais en vrai et dans le réel la matière qui les constituent sont en fait arrangés différemment, donc non, on ne peut pas les considérer identiques. Le faire c'est juste faire l'aveu de la limite de la connaissance du VÉRITABLE gruyère (comme ici avec le flocon et ses 10 puissance 19 atomes le constituant ( mole c'est 10 puissance 23, pour ordre de grandeur)). Donc un gruyère sans trou est plus complexe qu'un gruyère avec trou. Idem pour un réseau à mailles fines.... Étonnant non ?

Ce qui peut même aller pour les plus modestes vers une expropriation déguisée. Par exemple si vous héritez ou même simplement possédez une maison qui vaut cher sur le plan immobilier, puisque dans certaines zones l’immobilier a flambé, vous risquez de vous retrouver avec l'IFI à payer alors que vous n'avez pas les revenus qui vont avec. D'une vieille ferme familiale qui ne valait rien, vous vous retrouvez avec un bien "de luxe" parce que d'autres aimeraient bien l'acheter, et on vous oblige alors de facto (vu que vous n'avez pas les revenus "qui vont avec") à la vendre pour payer la taxe sur cette même maison ? C'est ubuesque et très injuste je trouve. https://nicepresse.com/impot-sur-la-fortune-immobiliere-letat-sattend-a-empocher-un-pactole-en-nette-hausse-sur-un-an/

Oui mais l'occasion d'une proie aussi facile a peut-être influencé son passage à l'acte.

Ça dépend, c'est pas figé. Un article intéressant des pratiques de sélection pré-natales du sexe de l'enfant au Vietnam (là-bas on veut des garçons). https://stm.cairn.info/revue-sciences-sociales-et-sante-2019-4-page-5?lang=fr Apparemment, la méthode la plus fiable (mais aussi une des plus couteuses pour des raisons "légales"... on doit faire semblant de rechercher une maladie donc le pack de rechercher vaut dans les 250$), consiste à faire une analyse du sang de la mère, ce qui permet de déterminer le sexe du fœtus vers les 10 semaines de grossesse. Ensuite... ils font comme d'habitude là bas (ça reste illégale bien entendu), sauf que là c'est moins risqué pour la santé de la mère vu que c'est fait très trop dans le développement.

En fait on sous-estime aussi beaucoup les circonstances des actes... Et comme on dit "L'occasion fait le larron."

Eh patate !

Faut avoir la patate.

Les tensions s'appaisent ? https://www.lemonde.fr/international/article/2025/06/11/donald-trump-se-dit-reconnaissant-des-regrets-exprimes-par-elon-musk-selon-la-maison-blanche_6612274_3210.html Bon après l'affaire Epstein.. mais Musk aussi a une rumeur qui lui pend au nez, celle où il aurait tenté de séduire la femme de Stephen Miller, d'où son œil au beurre noir il y a quelque-temps, allez savoir.

Non le suceur de fortunes c'est Suckman, après c'est peut-être lui qui a pris un nom pour rester incognito. On sait pas savoir.

On a fait le même calcul. Tout ça pour 8 milliards... On est d'accord mais on n'est pas d'accord. Il me semble qu'on confond allègrement la fortune et le revenu. Taxer la fortune tous les ans ? Ça n'a pas de sens. Par contre oui, taxer le revenu me parait une mesure saine.

Dieu ? "L'athéisme n'existe pas !" Je l'ai rencontré.

Ouais ben c'est pas grâce à eux. Excellent pour le sexe à pile, ceci dit.

Des liens, des réseaux, du complexe. C'est aussi commun que de l'eau. Et en parlant de combinatoire sans réseau, l'eau n'a pas à rougir. https://www.slate.fr/story/221214/flocons-neige-differents-uniques-formation-molecules

Ben ouais pourquoi faire... Envoyons d'autres gamines au casse-pipe, ça donnera l'occasion de faire une minute de silence. Mêmes causes.... mêmes effets.

Faire référence à la sagesse est d'une pitoyable bêtise je dirais. C'est juste du pragmatisme. Aucun "grand sage" je vous assure n'a été impliqué dans la sécurisation ferroviaire, avionique ou maritime. On tient juste compte des faits lorsqu'ils se produisent, et même pour coller au plus près des faits on a parfois une boite noire. Un accident permet de corriger et rendre plus sûr l'ensemble du trafic. Donc ici par exemple, on saura qu'il faudrait des surveillants par binôme, armés peut-être d'une canne telescopique (contre les couteaux c'est efficace), de préférence aguerris et qu'il faut qu'ils comprennent bien qu'ils sont en terrain hostile, et qu'il doivent toujours être aux aguets. Qu'ils notent les comportements suspects et vous pour la suite je vous laisse y réfléchir au de lieu de réfléchier. Un des deux peut s'assoir tranquille...

Oui c'est ça, bien résumé.

Moi je vois surtout que ce sont les moralistes à la petite semaine qui ne veulent pas voir les choses en face qui sont au final responsable de la succession des drames. La situation factuelle : Ici, un surveillant n'a pas surveillé ses arrières, peut-être rassuré à tort par une présence policière, et en est mort. On doit en retirer des enseignements pour que ça ne se reproduise plus. On peut être attristé, mais pleurnicher ne changera rien à l'affaire. Je sais que certains verseront leur petite larme et à nouveau pour la prochaine victime, car ce sont de si bonnes personnes... qui ne feront jamais rien à part de la morale pour changer quelque-chose. Va-t-on en tirer des leçons ? C'est la grande question...

Oui, les médias se sont adaptés à la législation : On invente toujours plus de nouvelles règles, pour régler des problèmes qu'on n'avait pas (faut bien justifer de son salaire) Et après il y a un génie qui rajoute une couche. Il se trouve que j'ai le dico con-intello / intello-con : Ici il faut probablement traduire : C'est un présumé coupable = un suspect.

Ou alors c'est vous qui n'avez pas assez d'intelligence pour comprendre qu'on peut être victime par négligence.

Inutile d'amplifier et de rajouter des insultes pour redire ce que je viens de dire, ça ne fait que rendre votre intervention insultante et la mienne, ben elle n'a pas cessé d'être factuelle. Quand votre métier est de surveiller et que vous échouez, il faut rechercher les causes. Avec le temps, le milieu scolaire et la société en général s'est durcie. Ne pas en tenir compte peut être mortel. C'est comme un gars qui conduirait cool pépère et qui ne se rend pas compte qu'il vient d'entrer sur l'autoroute. On peut appeler ça "un accident", mais ça ne règlera pas le prochain.

Un surveillant qui surveille aurait pu détecter le manège du gars qui faisait les cents pas avant de passer à l'acte. A chaque fois on a après coups la même histoire. Les élèves savent qui se baladent avec des couteaux, et ils ont vu le gars qui se comportait bizarrement. Pourtant ce n'est pas eux "les surveillants"...

Non, lorsque que je dis qu'on travaille uniquement avec des mesures, c'est qu'au a au départ des états et au final des états, donc qu'on n'a que des états. Ces états se mesurent, point. On n'a pas besoin de savoir ce qui se passe "entre" les états et comme c'est le réel, qu'on le mesure ou qu'e ça se manifeste c'est pareil, alors le physicien "fait de la physique", c'est tout. Et que la valeur et même comme je le faisais remarquer, que la propriété même soit une résultante de la mesure, c'est compatible avec la mesure, puisque ces histoires d'amplitude... sont en fin de chaine si je puis dire, et elles sont justement en relation avec la mesure... mais imprédictible. C'est à dire qu'on doit considérer ces amplitudes comme des potentialités (du virtuel) qui peuvent se manifester SI il y a mesure et SI le hasard le permet. Ce que réellement signifie le fait que ça marche "comme si on avait tout en même temps", le physicien en fait abstraction. Si vous prenez l'amplitude de probabilité de la présence de l’électron autour du noyau, vous avez très exactement la même problématique que le cas des diagrammes de Feynman; c'est plus simple (du moins du point de vue de la représentation, sinon les interactions sont plus compliquée) mais vous avez là aussi une infinité de possibles, dont une grande part bien sûr et comme on l'a vu sur la vidéo peuvent être statistiquement écartés tout en conservant une précision énorme... mais la potentialité existe, elle n'est pas strictement nulle, c'est ça qu'il ne faut surtout pas perdre de vue. Donc l’électron de l'atome qui se trouve ici dans votre laboratoire terrestre pourrait se trouver sur la planète Mars...mais alors, que signifie encore la notion de localité ? Employer ce concept pour démontrer un fait quantique est bien sûr casse-gueule. Tout est potentiellement non-local.

Pas pour les marchands de sécurité.

Oui il a fait attention à ses reins le minet.