mary.shostakov

... ... ... Personne n'est heureux en demeurant en permanence dans une sorte de statique où tout serait égal d'un bout à l'autre de sa vie. À la rigueur, ça provoquerait de l'ennui. Mais rien de grave, ni de quoi sauter de joie au plafond, d'ailleurs. Pour être heureux, il faut et il suffit de passer d'un état placé par soi à tel niveau sur une échelle d'appréciation personnelle à un autre état jugé celui-là par soi aussi comme plus élevé sur cette même échelle. Pour être malheureux, c'est l'inverse. Il faut et il suffit de passer d'un état donné à un état jugé inférieur à cet état. Le fait de rester trop longtemps à un même état, quel qu'il soit, supérieur ou inférieur, annule tout bonheur ou tout malheur créé auparavant par la dynamique d'un changement d'état. Exemple proposé au moyen de l'argent : Si je possède 10 $ et que je trouve 20 $ dans la rue, ce qui me fait 30 $ au total, eh bien je suis heureux, car selon mes propres repères, 30 $, c'est mieux que 10 $. Le chiffre absolu n'a aucune importance, car si j'ai 300 000 $ et que le ministre du Revenu me prélève 50 000 $, ce qui me laisse après l'opération 250 000 $, eh bien je suis malheureux, car selon mes propres repères, 250 000 $, c'est moins que 300 000 $. Cela dit, je devrais quand même être plus heureux avec 250 000 $ qu'avec 30 $, eh bien non, ça ne marche pas comme ça, car ces deux chiffres ne sont rattachés entre eux par aucune dynamique d'élévation créatrice de bonheur ou de rabaissement provocateur de malheur. Re-cela dit, que ce soit avec le bonheur d'avoir gagné 20 $ ou le malheur d'avoir perdu 50 000 $, je finirai par m'habituer à la somme restante, ce qui finira par me procurer une état de neutralité dépourvu de tout bonheur et de tout malheur car aucune dynamique d'appropriation ou de perte de dollars n'y sera rattachée. À la limite, je finirai juste par m'ennuyer un peu, ce qui ne peut pas être forcément un état de bonheur me poussant à aimer mon prochain comme moi-même ou de malheur me forçant à me suicider sous l'effet d'un désespoir insupportable. Tout ça fonctionne comme ainsi dans les trois domaines préférés des tireuses de cartes et des voyants ultra-lucides, à savoir l'amour, la santé et bien sûr l'argent ... L'exemple par l'argent n'a qu'une valeur mesurable de saisie immédiate du phénomène. N'importe quelle sensation de changement d'état positif ou négatif dans quelque secteur psychologique fonctionne de la même façon. Si par exemple un être cher disparaît, alors le malheur s'impose. Mais si le même être cher re-apparaît un jour, alors c'est le bonheur qui s'impose. Si par exemple un travailleur est licencié, alors le malheur s'impose à lui. Mais si le même travailleur retrouve un emploi, alors c'est le bonheur qui s'impose à lui. Etc. ... ... ... Inspiré de Serge Marquis, psychiatre et médecin canadien. ... ... ...

... ... ... Ah, j'allais l'oublier celui-là. Quelle claque, ce minuscule petit livre de rien du tout en apparence ! ... ... ...

... ... ... Avec cette guerre du feu me revient un souvenir particulier de ma folle et heureuse jeunesse. J'avais 9 ans aussi. À mon école, chaque vendredi après-midi, une heure avant la fin des cours, l'instituteur de ma classe avait une sorte de rituel auquel il ne dérogeait jamais. Il nous lisait un chapitre du roman qu'il avait choisi de nous raconter. La guerre du feu revient aujourd'hui à ma mémoire avec mon instituteur, Bartoli, et le nom de l'auteur du livre, J. Rosny ainé ...

... ... ... Si l'on veut parler de l'âme en la dépouillant de toute connotation théologienne, religieuse, mystique, il suffit de remplacer le mot «âme» par le mot «personnalité». ... ... ... Exemple : Objets inanimés, avez-vous donc une personnalité, qui s'attache à notre personnalité et la force d'aimer ? ... ... ...

... ... ... On pourrait en envoyer au moins un, au volant d'une Tesla, par exemple. ... ... ...

... ... ... ... ... ...

... ... ... Peut-être qu'en étant publié depuis 180 ans Scientific American n'a pas eu besoin de trop se forcer pour être si bien diffusée aujourd'hui. Non ? Et puis si je comprends bien, puisque cette revue a pour clients des milliers d’universités et tous les centres de recherche scientifiques du monde, alors elle n'est pas scientifique. C'est ça ou je me trompe ? ... ... ...

... ... ... Scientific American est largement diffusée sous son support papier dans les bibliothèques universitaires à travers le monde, où par ailleurs des consortiums académiques et des milliers d’universités et de centres de recherche ont un accès numérique à cette revue, qui est diffusée en anglais, français, allemand, espagnol, italien, portugais, japonais et chinois. ... ... ...

... ... ... Copine ...

... ... ... ... ... ... ... ... ...

... ... ... La présence de Franck Ramus dans ce vidéo a un effet des plus positifs sur moi et ma petite personne. ... ... ...

... ... ... Extrait du journal sans but lucratif Protégez-vous publié au Québec : Qui sait si un jour une telle annonce ne paraîtra pas sur la question du dédommagement des victimes d'une destruction de la psyché par Google, X et Facebook ? ... ... ...

... ... ... Cela dit, de quelle philosophie est-il question dans mon plaidoyer ci-dessus ? Réponse : Il est question d'une philosophie qui a réussi à s'approprier UNE moitié de la philosophie. Et a en conséquence ignoré l'AUTRE moitié. La moitié de la philosophie à laquelle le premier venu pense automatiquement, c'est la philosophie ayant sa généalogie dans l'idéalisme platonicien et théologien, qui règne sur les esprits depuis 2500 ans. La moitié de la philosophie à laquelle personne ne pense, c'est la philosophie matérialiste démocriéen et épicurien, qui a été abolie il y a 17 siècles avec la décision de l'Emprerue Constantin de faire du christianisme la religion d'État, et qui a repris il y a 5 siècles avec Copernic et sa révolution scientifique. Alors oui, la philosophie idéaliste peut contester la science et la science peut contester la philosophie idéaliste, mais, nous l'avons vu, quelques philosophies ne voient pas la science d'un mauvais œil. Et alors oui aussi, la philosophie matérialiste ne conteste pas la science et la science ne conteste pas la philosophie matérialiste. Et pourquoi ces deux disciplines ne ne se contestent-elle pas ? Réponse : Parce que la philosophie matérialiste, c'EST la science, et que la science, c'EST la philosophie matérialiste ! .

... ... ... «L'unité de l'humanité est celle d'une espèce biologique que nous ne saurions extraire de l'ensemble des formes de vie non humaine qui constituent bien plus que son environnement.» Jean-Marie Schaffer est un philosophe se livre à une critique radicale des fondements philosophiques de la pensée. Il y a avec ce type ce que j'appellerai une solide passerelle entre la pensée d'un philosophe et l'action de la science. Cela dit il y certainement de larges pans d'incompatibilité entre la science et la philosophie, mais ce n'est pas une raison pour se forcer à ne pas voir le peu de compatibilité qui existe entre ces deux disciplines. L'association entre ce qu'il est permis d'associer entre la philosophie et la science est une démarche trop récente pour s'être encore bien établie. ... ... ...

... ... ... Mais... Mais... Mais qu'est-ce que c'est que ce mensonge ?! ... ... ...

... ... ... Livres qui m'ont marqué : Les âmes grises, de Philoppe Claudel Le testament français, d'Andrei Makine À la recherche du temps perdu, de Marcel Proust Le comte de Monte Cristo, d'Alexandre Dumas (à 10 ou 12 ans) ... .... ...

... ... ... Les articles de revues scientifiques ont parfois quelque chose de surprenant, pas vrai ? ... ... ...

Esprit et cerveau (de la revue Scientific American) ... ... ... Google, X et Facebook sont des fabricants de tabac modernes Tout comme les fabricants de tabac savaient qu'ils empoisonnaient les gens, les géants des réseaux sociaux d'aujourd'hui empoisonnent sciemment la politique, colportant des mensonges et attisant les divisions à des fins lucratives. ... ... ...

... ... ... adenda CAL26 A DIT : Pour commencer il me semble utile de rappeler que nous sommes dans la section philosophie et qu'il est donc tout à fait inapproprié et arbitraire de décréter, sans bien démontrer pourquoi, le travail d'un scientifique serait plus pertinent que celui d'une philosophe, notamment parce que le sujet abordé est un sujet philosophique. Pour ce genre de sujet la science est certes une source précieuse de connaissances que peut utiliser la philosophie mais il est péremptoire d'affirmer la supériorité de la première sur la seconde, les deux domaines utilisant des méthodes différentes et constituant des champs d'investigation différents. ... ... ... Dans un colloques tenu en mars 2004, Angèle Kremer-Marietti a exposé une pensée intitulée « Kant, les sciences et l'épistémologie » dans laquelle elle souligne l'importance de la conjugaison entre la science et la philosophie, indiquant que la philosophie peut avoir un effet créateur sur la science, tandis que la science peut résoudre certains problèmes philosophiques. Pour mémoire, Kremer-Marietti est maîtresse de conférences de philosophie à l’Université d’Amiens, Docteur du troisième cycle en philosophie, Docteur d’État des lettres et sciences humaines. Elle a enseigné en France, aux États-Unis et en Allemagne. ... ... ...

... ... ... La bombe ayant suivi la volonté de couture que tu évoques avec un humour que j'apprécie sincèrement, hé bien c'est un exemple du résultat particulier du libre arbitre, mon vieux. ... ... ...

... ... ... Ce monde : un monstre de force, sans commencement, sans fin ; une grandeur fixe de force, une grandeur fixe de devenir, sans accroissement, sans diminution ; seulement un jeu de forces, un jeu de forces et d’ondes de forces en même temps, une multiplicité de devenirs : ce monde est le devenir lui-même — un jeu de forces et d’ondes de forces, en même temps un et multiple, s’augmentant et se diminuant, un océan de forces en tempête et en flux, éternellement changeant, éternellement revenant, avec d’immenses années de retour, avec un flux et un reflux de ses formes, jetant les formes les plus simples hors de lui, les reproduisant à partir des formes les plus simples, s’auto-rendant plus compliqué, s’auto-affermissant, s’auto-raffermissant — un monde sans but, sans volonté, sans fin, mais qui, précisément en tant que sphère sans fin, sans but, se justifie lui-même — un monde innocent de toute insuffisance, saturé de sens jusqu’au bord — un monde qui, tel un jeu de forces, doit éternellement se reproduire, tel un jeu de dés, tel un jeu de forces, tel un jeu de forces dans le devenir. Nietzche ... ... ...

... ... ... Vous n'avez pas de libre arbitre Ce n'est pas une raison pour vous inquiéter. Nous dit Sabine Hossenfelder ... ... ...

... ... ... Les plaisanteries les plus courtes sont les plus gaies ... ... ...

... ... ... Ce qu'on ne sait peut-être pas, c'est que l'esprit et le corps ne sont plus deux éléments indépendants l'un de l'autre. Cela dit, lorsque les dés de la loterie sont jetés il n'y a plus moyen de modifier le résultat du jeu de dé. Certes, le futur est indéterminé, mais le passé, lui, il est déterminé pour l'éternité. Et on ne sera jamais dans le micro-délire-fiction du «minorité report». ... ... ...