UnRoux

J'ai absolument 0 bases en latin donc impossible pour moi de rebondir sur la 1ere idée ^^' Par contre, je n'arrive pas à discerner ton idée vis à vis de l'art, j'ai plus l'impression que c'est ton point de vu sur l'art. Est ce que t'aurais moyen de rendre la question que tu te pose sur ce sujet plus "explicite" ? (Please) Et bon repos en ce beau mardi !

Hoya ! Juste pour dire que j'ai lu vos réponses mais qu'assez bêtement je me sens pas prêt à y répondre, à la différence de mon premier post ou j'avais mis tous plein d'idées (brouillon certe) là j'ai essayé le concis et je crois que ça me réussit pas très bien. Mes idée de base s'entremêlent dans ma tête en plus des éléments de réponse/question que vous m'amenez à avoir ^^' Je pense vous répondre quand j'aurais plus réfléchi et pourrais donc apporter des réponses construites (oui, ça a été très con de ma part de poster sans beaucoup réfléchir...) Désolé pour la gêne occasionnée Bonne soirée à vous !

Hello ! Je n'ai pas (pour le moment) possibilité de m'inscrire à la fac ^^' Par contre je vais me renseigner sur les cours d'université en accès libre, ça a l'air cool ! Ça fait effectivement beaucoup de lecture si je dois me manger ne serait ce que la bibliographie de Zola ;-; (même si je pense que je serai amené à devoir lire bien plus...) En tout cas, merci pour ton message et bonne soirée à toi !

Argggg dommage j'ai toujours pas la pratique :') Je n'étais pas au courant de la tranche d'âge, mais oui, je pense qu'il est effectivement plus habituel de voir les parents exercer cette éducation et encore plus dans l'enfance. Je n'aurais que deux questions pour toi (ou personne qui me lira) : Est ce que la théorie dans mon message était "plausible" cette fois ? Pourquoi avons nous majoritairement opté pour une éducation basé sur l'autorité ? D'autant plus quand il y a des études qui démontre que choquer (ce que j'associe à la peur des répercussions autoritaires d'une certaine manière) n'est pas le plus efficace et a donc entraîné des changements par exemple dans les campagnes de prévention routière

Je vous l'accorde, c'est un titre qui peut être interrogatif mais bon, c'est le but de ce topic nan ? Déjà, est ce qu'une éducation est nécessaire et si oui, qui (ou quoi) doit la mettre en place ? Les proches de la personne visant à être éduquée ? Monsieur et madame tout le monde ? La société ? J'ai un point de vu mitigé sur la nécessité de l'éducation pour vivre (ou survivre) en société ou même en "autarcie ?". Il est nécessaire d'apprendre ce qui est comestible ou non par exemple, mais apprendre, c'est je pense différent d'éduquer. Là où l'on peut apprendre de sois même, en observant les autre boire du détergent et en arriver à la conclusion que ce n'est pas comestible (c'est mortel au cas où). L'éducation elle, doit venir d'autrui. Si le raisonnement s'arrête là, la réponse est plutôt évidente : pas besoin d'éducation, simplement d'apprentissage. Hors il ne s'arrête pas là et la réponse devient un poil moins évidente. Si il n'y avait pas d'éducation, chaque génération devrait (ré)apprendre les même choses encore et encore. Heureusement pour nous, l'humain à eu la bonne idée de partager ses connaissances avec autrui et donc d'éduquer. C'est en partie grâce à cette capacité qu'il a pu faire évolué sa société. L'évolution est quelque chose de naturel et que je qualifie donc de nécessaire. Pour résumer, je pense que l'éducation est nécessaire à l'humain s'il souhaite maintenir sa place de dominant dans le monde MAIS, il pourrait également s'en passer (non sans risques pour la survie de l'espèce). Ok, maintenant, qui doit éduquer ? La principale réponse à cette question serait sûrement les tuteurs légaux. Je pense que cette réponse est erronée. Pour moi l'éducation doit se faire par monsieur, madame tout le monde et plus largement par la société. En effet, si l'éducation ne se fait que par un symbole d'autorité que je considère ici comme "immédiat" (les tuteurs légaux peuvent mettre en place une punition immédiatement), cette même éducation n'en viendrait elle pas à décrédibiliser les autres acteurs de l'éducation/autorité qui eux ne sont pas immédiats ? De plus les mœurs peuvent évoluées rapidement entrainant un déséquilibre entre l'éducation offerte par les tuteurs légaux et les attentes de la société. Équilibre ne pouvant donc être que (très) difficilement rétabli si l'éducation a été donnée par un symbole d'autorité immédiat. Voilà ! J'ai essayer de mettre en pratique dans ce 2eme post les conseil qui m'ont été donné dans le 1er, j'espère que pour celles et ceux qui l'ont lu celui ci sera déjà un peu plus qualitatif ! Je ne sais pas cependant si ce post correspond bien au sujet "philosophie" (même si je suis à peut près certain qu'on peut discuter et débattre dessus). J'aurais aimé aborder certains points qui je pense auraient eu un lien flagrant avec le sujet (le bien/le mal, la responsabilité personnelle en cas de mal, etc...) mais j'ai eu peur de faire brouillon en les intégrant à ce post et aussi de beaucoup le rallonger ^^' Sur ce, bonne soirée et dernier jour de weekend demain ! Je serais surement amené à créer des nouveaux posts tous les jours au début mais ça ce calmera après quand les sujets me paraitront moins évident et que j'aurais acquis des bases plus solide pour développer mes idées -> plus de temps à réfléchir/écrire

Bon bah go se renseigner sur la philosophie fondamentale et applicative (chat GPT m'aidera à me guider vers les bons articles, je suis perdu, trop d'articles sur google mais aucun qui explique la différence entre les deux au premier abord) ^^ Ok, alors, après un tout petit peu de lecture j'ai vite fais compris l'idée de ces deux aspect de la philosophie. Seul **petit** souci, j'ai l'impression d'avoir uniquement couvert l'aspect fondamental/théorique dans mon message ;-; AH et j'ai réellement 18 ans Mais du coup je le prend comme un compliment, fin j'crois que s'en ait un x)

Je pense qu'il y a plusieurs libertés (celle de pensé, de mouvement, d'expression, etc). Votre réponse me donne l'impression que c'est acté, la Liberté (avec un grand "L" pour regrouper toutes ses formes) est entrain de se perdre, que ça ce produit actuellement et de manière générale. Hors, je n'ai pas un quelconque sentiment de "perte" de Liberté. C'est peut être dû à ma classe sociale mais peut être également au fait qu'en y réfléchissant je n'ai jamais été Libre et donc que je ne peux pas ressentir la perte de se que je n'ai jamais eu, ou plutôt considéré avoir. Est ce que ce qui est considéré comme une liberté pour une peuple (la liberté d'expression pour les français par exemple) est en fait une "non liberté" car un autre peuple dispose de la même liberté (vis à vis du mot, "liberté d'expression" ici) ? Pour illustrer, la liberté d'expression aux US est plus "large" (possibilité de tenir des propos racistes, antisémites, homophobes, etc) sans répercussion légale. Je ne pense pourtant pas que cela remette en question la nature "libre" de liberté d'expression "française". Tout ce blabla et cet exemple pour dire que je ne pense pas que l'humain (à l'échelle d'une société) ai été libre. Par contre, je pense qu'il est possible d'être libre à notre propre échelle, celle de nos choix. Nous faisons constamment des choix. Et même si ce qui pour certains est un choix ne l'est pas pour d'autres, cette "liberté des choix" reste présente quand bien même, simplement à différentes échelles. Je dis plus haut n'avoir jamais considéré être Libre et ça reste vrai même en ayant conscience de la liberté que je viens de décrire. La raison ? J'ai je pense factuellement été libre mais ce n'est pas pour autant que je me considère l'avoir été. Il y a plein de choses comme ça dans la vie qu'on considère être vraies/fausses mais qui ne le sont pas "fondamentalement ?" (incertain du mot). Exemple le plus probant que j'ai en tête : "Mes parents, ils savent tout !!!".

Je considère pas avoir un talent de philosophe, loin de là. Je n'ai pas forcément d'intérêt pour le capitalisme, j'ai simplement évoqué un avis, de manière hâtive et mal construit je te l'accorde, sur le sujet car j'en avais entendu parlé récemment. Un domaine envers lequel je pense avoir un intérêt par contre, c'est la philosophie de manière plus "globale", ne pas me contenter de questionner un sujet spécifique comme le capitalisme par exemple mais tout plein de sujets différents même si cela implique forcément une connaissance moins poussée vis à vis des dis sujets. J'imagine que j'apprendrais avec le temps si cette vision que j'ai actuellement est une "bonne" ou une "mauvaise" chose. Ceci étant dis, je vais me mettre à réfléchir à un sujet où j'ai déjà quelques bases et en faire un autre topic dans cette même catégorie du forum. Tout en prenant en considération tous les retours que j'ai eu jusque là (mis à part la lecture de "Problèmes de philosophie" par B.Russel, je préfère lire en format papier et j'ai pas encore commandé le livre ^^'). Je *pense* pour ce futur topic parler de la communauté LGBTQIA+ (un sujet très clivant mais qui à mon sens permet de questionner pas mal de choses). Penses tu que c'est un topic qu'il peut être intéressant de traiter ou bien la division amenée par celui ci rendrait la majorité/une grande partie des réponses non constructives voir haineuses ? Je préfère demander car bah tu es présent sur ce forum depuis plus longtemps que moi et que je doute que je sois le premier à vouloir aborder un sujet pareil, ton expérience est donc la bienvenue ! Mis à part ça, je pense effectivement n'avoir fait quasiment que/uniquement "de la philo de comptoir" **jusqu'à maintenant** (même s'il m'aura fallu que tu l'évoques pour m'en rendre compte). Chose qui sera (j'espère) amenée à changer dans le futur grâce comme tu l'a évoqué à du travail. Ah ! Et je pense que lorsque je ressentirais avoir assez évolué en philosophie je reviendrais sur ce topic (avec des connaissances et recherches en plus à apporter). Sur ce, bon weekend à toi, en espérant que tu profites du weekend prolongé !

Celle là j'ai la référence ! (en partie en tout cas)

C'est très gentil de ta part comme message ! :3 En revanche, je trouve que "normaliser" le manque de maturité dans le raisonnement en fonction de l'âge c'est assez dommage. Est ce qu'un enfant qui commet une agression c'est plus normal que pour un adulte ? Est ce qu'un enfant qui commet une agression il faut gentiment lui taper sur les doigts ("c'est vraiment pas bien ce que tu as fais là !") plutôt que de fortement le réprimander sous prétexte de bienveillance car il n'a pas la même maturité de raisonnement ? Bon j'ai sorti des exemples assez extrêmes qui sortent totalement du topic de base mais j'arrive pas encore à garder une ligne directrice "stable" ^^' Et ce n'est en aucun cas pour "décrédibiliser" ton message, ce qui serait con vu qu'il me "défend". En bref mercii pour ton message, t'as pris de ton temps pour me "défendre" au travers (intentionnellement ou non) mais ça n'empêche que je suis pas d'accord avec tout ce qui a été exprimé dans celui ci

J'avais jamais entendu cette expression ! Mais je pense l'être si, c'est comme je le pense écrire beaucoup pour combler un manque de connaissances qui résulte donc en plein d'idées qui ne font pas forcément sens/qui n'ont pas de lien entre elles ^^' Chose qui je te rassure (ou non) est loin d'être volontaire Pour ce qui est de s'informer sur une problématique et les solutions déjà proposées/mises en place, j'ai peur. Et en même temps, s'informer me paraît effectivement être une chose peut être pas forcément nécessaire, mais TRÈS avantageuse (ce dans tous les domaines). Avec laquelle il faut cependant trouver un équilibre pour "rester" dans le domaine souhaité, la philosophie en l'occurrence. En tout cas, merci pour ce message quis fait un peu mal évidemment mais qui je pense reste constructif ! J'espère que tu trouveras le temps, bisous à toi également ^^

Effectivement, mais est ce que les deux ne sont pas liés (actuellement en tout cas) ? On vit dans une société que je considère capitaliste, ne serait il donc pas logique pour la philosophie de remettre en question cette société (tout comme n'importe quelle société) ? Et comment questionner une société capitaliste sans passer par l'économie quand c'est, je pense, la base de celle ci ? En tout cas, merci du retour, j'essaierai dans mes futurs posts de ne pas parler de sujets qui ne sont pas directement liés à la philosophie, ou du moins ne pas en parler sans faire un lien (une tentative en tout cas) avec celle ci.

Bahahha bon signe de quel point de vu ?

J'aime beaucoup ta réponse ! Pour une raison assez étrange: je n'y ait pas compris grand chose ^^' MAIS c'est ce qui je trouve pousse à la réflexion (ou alors je suis maso sur les bords mdrr). "Un capitalisme à l'échelle de l'individu est commandité par la volonté de puissance est peut être bénéfique à l'homme sans être nuisible à son voisin si cet homme sait comment partager. Un capitalisme à l'échelle d'une société est morbide et fatal à plus ou moins long terme." -> Je pense que même à l'échelle de deux individus par exemple, le capitalisme est morbide et fatal à long terme. En effet, le capitalisme c'est quelque part vouloir toujours plus pour nous et donc limiter de plus en plus le partage. En arrivant éventuellement à un point ou nous ne partagerons avec notre voisin plus que les ressources nécessaires à sa survie tant qu'il nous ai lui même nécessaire à augmenter notre patrimoine. "Dans les sociétés dites non capitalistes, les hommes sont les mêmes, les puissants sont les mêmes et les faibles sont les mêmes, l'exploitation des uns par les autres suivent les mêmes règles. Le rapport entre les classes est peu différent." -> À quelles sociétés fais tu référence ? N'y a t'il pas des sociétés (même vivant uniquement dans l'esprit de certains) sans rapport de domination et donc sans puissants, faibles ou classes ? Et en admettant que ce ne serait pas le cas, l'humain est il toujours en recherche de domination ? En tous cas, merci pour ta réponse et tes éléments de réflexion !

"Mais le principal problème du capitalisme, c'est qu'il n'a aucun visée politique ou philosophiques en dehors d'organiser des échanges entre agents économiques (et en favoriser certains)." Les deux premières questions qui me viennent : - Pourquoi c'est un problème ? - S'il n'a aucune visée politique, pourquoi en arrivons nous (humains en général) à en faire un élément de campagne ? Et heu merciii pour ton message qui EST concis (comparé au mien en tout cas) ! Je n'ai pas re questionné tout les éléments de ta réponse mais ça n'empêche qu'ils sont tous intéressants !

Effectivement, j'avais oublié que les pavés peuvent être décourageant Pour ce qui est de la vie privée, je suis d'accord tout en trouvant ça assez contradictoire à une époque ou j'ai l'impression de devoir quasiment constamment "justifier" un point de vu (ça mériterait peut être un sujet entier). Même si pour celui là, effectivement, j'avais pas besoin de dévoiler cette partie de ma vie et encore moins dès le début. J'avais pas non plus notion du caractère non monologue du site, même si ça fait sens Enfin, merci pour la recommandation, je vais voir si l'auteur est mort depuis plus de 50 ans histoire de lire gratuitement et sinon, payer sera l'option hein x)

Bonjour, je suis nouveau dans tout ce qui touche à la philosophie et j'arrive sur ce forum dû aux conseils de ma psy. Apparemment certains de mes questionnements/raisonnements s'apparentent à de la philosophie. Pour moi la philosophie c'est une remise en question de tout qui tend à s'interroger sur ses pensées ou ses idéologies. Je me trompe peut être là dessus, je n'ai jamais lu les écrits de grand.es philosophes après tout. Cependant je pense qu'on peut philosopher sur certains sujets uniquement, sans remettre en question toute notre vie. Malgré ça, je suis quelqu'un qui est pour les questionnements qui remettent toute sa vie en question. Je suis persuadé que si l'humain se contente d'une philosophie "basique" ou "simple" il ne pourra pas éternellement avancer. Ma "particularité" avec la philosophie c'est que j'ai tendance à toujours remettre en question ou du moins essayer de trouver une hypothèse qui va à l'encontre de ce que je pense. Ça ne veut pas dire que je vais penser A au début puis me dire que B existe et me mettre à penser B, j'aurais plutôt tendance à penser C. Quelque chose de nouveau qui prend en paramètre A et B. (Très peu pratique en débat mais très pratique pour toujours renouveler ses idées). (Je sais même pas si c'est vraiment une particularité ou nécessaire en philosophie) Autre précision, je ne suis pas sociologue ou économiste, juste un jeune de 18 ans cherchant à apprendre et élargir sa vision des choses. Voici donc un de mes (long) raisonnement : De ce que j'ai compris en écoutant d'autres humains, taxer les plus riches pourrait amener à les faire délocaliser leurs entreprises. Effectivement, la majorité des personnes à la tête d'entreprise.s sont à la recherche de toujours plus de bénéfice. Il est donc normal que même si une taxe "juste" était instaurée, il y aurait des licenciements car au fur et au mesure du temps moins d'entreprise dans le.s pays concerné.s après tout, une taxe en plus ou plus élevé = moins de bénéfice. De plus, les salariés sont utilisé.es par leurs supérieurs dans un but "égo centré" (guillemets car incertain de la pertinence du terme) mais est ce que, c'est nécessairement "mal" ? Ce que je veux dire par là c'est que si vous me lisez vous êtes à priori de personnes intéressées par la philosophie et que donc que, si vous arrivez à monter les échelons de la société d'une quelconque manière sans y laisser cette philosophie, n'auriez vous pas la possibilité de (re)mettre les questions que vous vous posez sur le devant de la scène ? J'ai à titre d'exemple, une amie qui vise "l'excellence" -> être à la tête d'une chaîne hôtelière mondialement reconnue. C'est une idée qui peut sembler très capitaliste, je vous l'accorde. Sont but derrière, est de promouvoir la philosophie et l'art moderne dépenser son argent pour permettre à des philosophes et artistes de se consacrer à leur art respectif en espérant faire bouger les choses. Est ce être pro capitalisme ou le contraire ? Je n'imagine actuellement qu'une "solution" pour mettre fin, altérer du moins le capitalisme. Avoir un extrême opposé (par exemple l'anarchisme (quand bien même je ne suis pas anarchiste)). Ce qui m'amène à penser comme ça c'est que le capitalisme est assez communément admis comme un système imparfait mais dans lequel la plupart des personnes se confortent. Il n'est donc pas un extrême dans le sens où la majorité de la population s'y retrouve, ne s'en indigne pas du moins. Pour moi, pour aller à l'encontre de quoi que ce soit qui est "cautionné" d'une certaine manière par la majorité, un extrême est nécessaire, au moins dans un premier temps. La majorité ne changera pas ses opinions d'un claquement de doigts. Cet extrême vise à amener au questionnement des idées jusque là admise par la majorité ce qui pourrait entraîner de l'indignation vis à vis de ce qui était jusque là en place car cautionné -> potentiel changement du système SI celui proposé par l'extrême en question répond mieux aux besoins actuels de la population. Et pour cela (imaginer un monde dans lequel l'humanité se sent mieux) il faut débattre (beaucoup) et remettre en cause énormément de choses, même si elles nous apparaissent comme logique actuellement. Et je trouve qu'un des sujets de ce site le fait très bien. "La science est elle au service de l'homme ou l'inverse" (même si je n'estime pas avoir d'assez bonne connaissance sur la science pour y apporter une idée constructive, désolé personne qui à posté le sujet de base ^^'). L'hypothèse que je viens d'émettre à propos d'un extrême qui serait nécessaire pour mettre fin au capitalisme me questionne. Est ce que rentrer dans un mouvement extrémiste est une "bonne" solution ou même la seule ? De ce que j'ai appris/observé, souvent, très souvent même, les comportements extrêmes viennent avec des répercussions qui le sont tout autant. Et c'est très enfantin comme questionnement car on refait le monde avec des "si", mais si le droit de vote pour les femmes n'existait pas en France, seraient elles plus ou moins heureuses ? Ce que je veux remettre en question n'est pas le droit de vote des femmes, c'est le rapport humain au bonheur quand on ne sait pas que c'est une possibilité. Par exemple, la plupart des personnes qui travaillent qualifie leur vie d'heureuse. Pourtant en entreprise par exemple, l'énorme majorité des personnes doivent cirer les botes de leur supérieur.es, se retenir de dire ce qu'elles pensent réellement etc. Tout ça, ce n'est pas ce qui rentre dans ma définition d'être heureux. Et pourtant beaucoup de personnes qui travaillent 8-10 heures par jour sont heureuses dans cette situation. Leur salaire permet de payer les charges, de vivre sous un toit, potentiellement de partir en vacance et autres. Tout ça pour dire, est ce que on peut vraiment être malheureux d'un comportement (aussi nocif soit il) à partir du moment où on le vit constamment sans le remettre en question ? La réponse qui me vient en tête directement suite à cette question c'est que non, on ne peut pas en être malheureux. Alors, est ce que lutter contre le capitalisme en participant à un mouvement extrémiste comme dans l'idée émise plus haut est un acte généreux ou égoïste ? Je pense que c'est égoïste, ce serait imposé ses propres convictions à un monde qui fonctionne sans et qui ne l'a pas demandé. Si je ne demande pas de câlin et que quelqu'un m'en fais un car il es triste, que ce câlin l'apaise, qu'il le réconforte ou non, c'est égoïste. (Dans ma définition de l'égoïsme en tout cas) Une solution que je trouve plus "humaine" serait de vivre en acceptant le capitalisme comme quelque chose qui ne changera pas pour l'instant mais tout en le questionnant. Le questionner et partager ce questionnement à ceux qui souhaitent l'entendre. Ce jusqu'à ce que le système capitaliste ne puisse plus fonctionner en raison des questions grandissantes qu'il engrange. (Premiers exemple auxquels je pense : est ce possible d'être heureux en voulant toujours plus, pourquoi la voix d'un employé vaut moins que celle de son employeur ? S'il n'était pas question de rentabilité, les hôpitaux et les tribunaux se porteraient t'ils mieux ?). Pour être tout à fait honnête, je vois le capitalisme comme une norme. Mais pour mieux comprendre, voici ma définition de la norme : "Comportements ou moeurs qui vise à permettre à la société de fonctionner manière optimale en limitant un maximum les accros." (C'est une définition que j'ai assemblé tout seul comme un grand, soyez sympa svp) Un principe que je pense nécessaire à toute société mais qui de par le public visé (les être vivants et, plus particulièrement les humains) n'est pas toujours efficace. En effet, les humains évoluent, et ce sur de multiples aspects (si ce n'est tous). Hors pour qu'une norme soit considéré comme telle, la société doit trouver un dit comportement ou moeurs comme plus efficace que le précédent, chose qui n'est pas instantanée. La norme est donc un très bon outil de mesure quand les évolutions sont calmes ou "linéaires" (là encore pas sûr du terme). En revanche lors de période instable, la norme n'est plus une notion sur laquelle il est bon de se fier. Je ne saurais daté le début du capitalisme (il n'y a *je crois* pas eu de consensus de réalisé) mais je pense que c'est un système qui a été mis en place à un moment où la population ressentait un besoin de "travail au mérite ?" (C'est pour le coup, une simple hypothèse). Et le capitalisme était sûrement méritant (sûrement plus qu'actuellement du moins) quand il a fait son apparition. Le temps à fait son travail et la société s'est habituée à la présence du capitalisme tout en espérant pouvoir montrer un jour au sommet (cet espoir est d'ailleurs à mon sens l'effet le plus pervert du capitalisme). Actuellement le capitalisme détermines notre classe sociale (je crois) et dans certains cas nos "droits" (dans le sens ou il peut acheter une immunité vis à vis de la loi). Il n'est cependant **presque** plus une norme (en ce moment) de part son lien dans l'inconscient collectif avec le patriarcat (c'est peut être même un lien prouvé, je sais pas). La voix grandissante des minorités (personnes non/sous représentées -> femmes, LGBTQIA+, racisé, situation de handicap etc) elle, se rassemble et s'indigne face à cette société gouvernée par le patriarcat et le capitalisme créant une évolution des pensées. Je ne suis pas medium et donc incapable de dire si cette évolution des pensées fera profondément changer le système, s'il y résistera se renforçant au passage ou autre. Une chose est sûre par contre, le système capitaliste est très très bien pensé. Peut être pas d'un point de vu "humain", mais niveau "durabilité dans le temps" il me paraît bien cortiqué ^^'J'ai essayé hier soir de me torturer les neurones pour imaginer un nouveau modèle sociétal qui ne reposerait pas sur l'acquisition de patrimoine personnel et... Rien mais rien de rien. Je suis forcé de saluer la/les personne.s de qui a emmané le capitalisme. Même si c'est loin pas parfait comme système, j'ai l'impression qu'ayant tellement été bercé dedans je vois pas d'alternative complètes (pour le moment) et que c'est ce qui en fait une grosse partie de sa force. Je me rend compte en me relisant que je me suis beaucoup éparpillé (même si je suis relativement fier de moi car je sais que j'aurais pu faire bien pire). J'ai d'ailleurs oublié d'aborder quelques points, comme est ce que le capitalisme c'est "mal" ou est ce que c'est sa combinaison avec le patriarcat qui l'est ? Mes idées sont assez brouillon et potentiellement très mal exprimées avec sûrement une ribambelle de faute d'orthographe... J'en suis désolé pour celles et ceux qui me liront ^^ J'espère cependant que toutes les réponses que je recevrais (si j'en reçois) ne seront pas là pour m'incendier mais plutôt pour m'éduquer. Que ce soit par un (très) long message comme le mien ou là recommandation de lectures/de podcasts et ce indépendamment de si c'est raccord avec ce que j'ai exprimé ou non. Et puis même si les réponses sont incendiaires, j'ai envie de dire que tant qu'elle me permettent de voir les choses sous un autre angles, pourquoi pas ! (Même si la bienveillance c'est top :D). Je me rend également compte que j'ai à moitié discuter avec moi même pour en arriver à ce message. j'ai du passer 4 heures à écrire et essayer de formuler des idée :') Et je sais pas si c'est une bonne chose, qui rentre dans l'esprit de la philosophie en tout cas. Je sais pas si la philosophie c'est une discussion avec soit même, avec autrui ou les deux... Sur ce, bonne journée/fin de journée à vous, je file regarder les autres "canaux" de questions/débats !